Bør vi legalisere cannabis?

[sokkrygeren]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks

Det hun gjorde var i mot loven, derfor burde hun bli straffet. Når vi diskuterer hvorvidt en lov brude eksistere kan du ikke komme med argumenter som at: Ja, men de er lovbrytere så det er jo bare rettferdig! Lov gjør ikke rett.

Denne var kreativ Jeg liker det. Kommer til å bruke det i skolen, garantert!

 

Kanskje vi som gidder/orker å resitere de samme kildene for n-te gang på dette nettstedet skulle jobbe skift på denne tråden? Tror jeg har en del innlegg bakover i tråden, men har vært borte flere titalls sider... Det er jo fremdeles de samme misoppfatningene rundt legalisering som dukker opp!

[Derfern]

det jeg syns er flott at vi har forskjellige meninger.

din mening støttes av loven mens vårs blir undertrykt

Endret 20. april 2009 av Derfern

[geebs]

Og de samme argumentene...

 

Forresten, Rune, ikke tro at jeg ikke setter pris på at vi har forskjellige meninger. Jeg elsker å diskutere og høre andres meninger, men du ser vel paradokset i å være i mot å gå naken i offentlighet, men for å onanere offentlig? Alkohol og cannabis kan bli sammenlignet på samme måte.

[rune89]

Nipps:

 

 

Hvorfor synes\tror du\dere forbud er bra? Jeg forstår ikke hvorfor du\dere tror forbud virker, selv om det åpenlyst ikke gjør det. Du er positiv (?) til å forby alkohol og, selv om man ser hvordan det påvirker dagen ulovlige rusmidler og man har sett hvordan kriminaliteten blomstret opp pga kriminaliseringen av alkohol tidligere. Derfor forbyr man andre rusmidler og ser man de samme situasjonene som med alkohol tidligere, og du er positiv til å forby alkohol igjen.

 

Det er flere ganger vist til at forbud ikke fungerer, men dere støtter det fullt ut.

Bortkastet penger, dyrt og ueffekttivt. Men dere støtter ett forbud.

Det kriminaliserer mange mennesker for offerfrie forbrytelser. Men dette støtter dere.

Det er med på å gjøre mange av rusmidlene farligere. Likevel støtter dere ett forbud.

Informasjon og forskning kommer etter propaganda og løgner. Inntrykket må stå i stil med forbudet. Om det stemmer eller ikke er noe annet...

Skaper klasseskille eller i noen tilfeller negativt menneskesyn. Noen har en ekstrem holdning til personer som har prøvd annet rusmiddel enn alkohol.

Tilbud til folk med problemer eller folk som vil slutte med tyngre stoffer kommer etter rettssak,bøter osv. Med forbud griper vi virkelig fatt i problemet på en bra måte.

 

 

Vi kan ikke bare gjøre noe lovlig fordi folk gjør ting selvom det er ulovlig. Da kunne vi like godt ha tillatt drap da, siden man dreper jo selvom det ulovlig

Forbudet funker vel i den grad at majoriteten ikke røyker cannabis(?) En annen faktor å se på er de andre narkotiske stoffene, hva skjer med dem?

Ja, for min del trenger vi ikke rus. Jeg skulle greid meg uten, hva andre gjør får bli opp til hver enkelt.

Det vil alltid være slike kriminelle. Se på våpen blandt annet, der ligger et stort sort-marked.

Det er både ulemper og fordeler med et forbud, det vil også være ulemper og fordeler ved evt legalisering.

[rune89]

Og de samme argumentene...

 

Forresten, Rune, ikke tro at jeg ikke setter pris på at vi har forskjellige meninger. Jeg elsker å diskutere og høre andres meninger, men du ser vel paradokset i å være i mot å gå naken i offentlighet, men for å onanere offentlig? Alkohol og cannabis kan bli sammenlignet på samme måte.

 

Nja, det er vel dine ord.

[sokkrygeren]

Vi kan ikke bare gjøre noe lovlig fordi folk gjør ting selvom det er ulovlig. Da kunne vi like godt ha tillatt drap da, siden man dreper jo selvom det ulovlig

Dette blir en falsk sammenligning av mange grunner. For det første handler det ikke om personlig frihet, men begrensning av andres (som vi sikkert er enige om at drap er...). For det andre er det ikke snakk om få lovbrudd, men at ganske mange bryter en lov og er misfornøyd med den. En lov må ha bred tilslutning for å bli respektert. Det er også et spørsmål om hvilke sanksjonsmuligheter man bruker for hvilke formål. Bilkjøring er lov. Uforsvarlig bilkjøring bøtelegges, og i alvorlige tilfeller er det strengere straff. Hvorfor totalforby bilkjøring, selv om skader skjer og folk gjør seg skyldige i skjødesløs kjøring?

[geebs]

Alkohol er skadeligere og mer alvorlig enn cannabis - Dette har vi vist kilder til.

Onanering er alvorligere enn offentlig nakenhet, og antageligvis skadeligere for småbarn å se.

 

Alkohol er tillatt, men vi straffer cannabisbrukere.

Offentlig onanering er tillatt, men vi straffer de som går rundt naken.

 

Det er forøvrig kun tillatt å onanere så lenge man ikke er HELT naken, du må hvertfall ha sokkene på - sikkert noen som kom til å grine på det.

Er dette rettferdig?

 

Btw, slutt og bruk ubrukelige analogier. Jeg kan også sammenligne de svartes rettigheter eller jødeloven i Norge med drap, det betyr ikke at det er en bra sammenligning av den grunn.

[rune89]

Vi kan ikke bare gjøre noe lovlig fordi folk gjør ting selvom det er ulovlig. Da kunne vi like godt ha tillatt drap da, siden man dreper jo selvom det ulovlig

Dette blir en falsk sammenligning av mange grunner. For det første handler det ikke om personlig frihet, men begrensning av andres (som vi sikkert er enige om at drap er...). For det andre er det ikke snakk om få lovbrudd, men at ganske mange bryter en lov og er misfornøyd med den. En lov må ha bred tilslutning for å bli respektert. Det er også et spørsmål om hvilke sanksjonsmuligheter man bruker for hvilke formål. Bilkjøring er lov. Uforsvarlig bilkjøring bøtelegges, og i alvorlige tilfeller er det strengere straff. Hvorfor totalforby bilkjøring, selv om skader skjer og folk gjør seg skyldige i skjødesløs kjøring?

 

Det var mere et eksempel enn en sammeligning. Prinsippet er at man ikke kan gjøre noe lovlig BARE fordi folk bryter noe som er ulovlig.

 

Bil og cannabis er vel ikke akkurat så relevant hva?

 

Bilen gjør da ganske mye mere nyttig enn hva cannabis gjør.

[Stonemeister]

Bilen gjør da ganske mye mere nyttig enn hva cannabis gjør.

Men det dreper også uendelig mange flere mennesker hvert år.

[geebs]

Det er jeg enig i, Rune.

 

Men hvis du nå ser på alle studentene som får bøter og fengselstid, alle pasientene som går glipp av et middel som kunne forbedret livskvaliteten deres voldsomt, all kriminaliteten som oppstår pga forbudet, er det virkelig verdt det? Forbruket vil i all sannsynlighet ikke endre seg i noen betydelig grad. Er vi virkelig villig til å ødelegge livene til så mange mennesker kun fordi Harry Anslinger navnga cannabis som verdens farligste narkotikum?

[sokkrygeren]

Det var mere et eksempel enn en sammeligning. Prinsippet er at man ikke kan gjøre noe lovlig BARE fordi folk bryter noe som er ulovlig.

 

Bil og cannabis er vel ikke akkurat så relevant hva?

 

Bilen gjør da ganske mye mere nyttig enn hva cannabis gjør.

Det går an å snu det på hodet og si at man ikke kan gjøre noe ulovlig bare fordi man ikke liker hva 20 % av befolkningen har interesse av. Et demokrati bygger ikke bare på majoritetstankegang, og et totalforbud må respekteres av nesten alle innbyggerne for at det skal kunne håndheves.

 

Problemet med bruk av psykoaktive stoffer er (etter min def.) når effekten oppleves som negativ av brukeren eller andre mennesker, og dette er ofte et helsespørsmål, på samme måte som med medisiner og andre lovlige stoffer.

 

Sammenhengen mellom bilkjøring og cannabisbruk er at det finnes skadevirkninger. Når det gjelder bilkjøring så godtar samfunnet disse og innser at frihet koster. Dette er en valid sammenligning, og en enda bedre en ville være å se på skadevirkninger av alkohol mot cannabis. Videre er bilkjøring et eksempel på at det går an å ha frihet til å bruke noe uten å tillate misbruk eller feil bruk som er potensielt skadelig for andre. Hvordan er dette uklart?

[rune89]

Det er jeg enig i, Rune.

 

Men hvis du nå ser på alle studentene som får bøter og fengselstid, alle pasientene som går glipp av et middel som kunne forbedret livskvaliteten deres voldsomt, all kriminaliteten som oppstår pga forbudet, er det virkelig verdt det? Forbruket vil i all sannsynlighet ikke endre seg i noen betydelig grad. Er vi virkelig villig til å ødelegge livene til så mange mennesker kun fordi Harry Anslinger navnga cannabis som verdens farligste narkotikum?

 

Ødelegge? Hehe, hva med å holde seg unna cannabis?

 

I Norge bruker vi vel ikke cannabis som legemiddel? Uansett så er jeg sikker på det finnes alternativ til medisinsk cannabis(?)

[sokkrygeren]

Ødelegge? Hehe, hva med å holde seg unna cannabis?

Hva er ditt problem med at noen velger å bruke cannabis?

 

Lover kan vi lage og endre på Stortinget, det er bare å ha flertallet bak seg. Vi som ikke styrer, kan stemme

[rune89]

Det var mere et eksempel enn en sammeligning. Prinsippet er at man ikke kan gjøre noe lovlig BARE fordi folk bryter noe som er ulovlig.

 

Bil og cannabis er vel ikke akkurat så relevant hva?

 

Bilen gjør da ganske mye mere nyttig enn hva cannabis gjør.

Det går an å snu det på hodet og si at man ikke kan gjøre noe ulovlig bare fordi man ikke liker hva 20 % av befolkningen har interesse av. Et demokrati bygger ikke bare på majoritetstankegang, og et totalforbud må respekteres av nesten alle innbyggerne for at det skal kunne håndheves.

 

Problemet med bruk av psykoaktive stoffer er (etter min def.) når effekten oppleves som negativ av brukeren eller andre mennesker, og dette er ofte et helsespørsmål, på samme måte som med medisiner og andre lovlige stoffer.

 

Sammenhengen mellom bilkjøring og cannabisbruk er at det finnes skadevirkninger. Når det gjelder bilkjøring så godtar samfunnet disse og innser at frihet koster. Dette er en valid sammenligning, og en enda bedre en ville være å se på skadevirkninger av alkohol mot cannabis. Videre er bilkjøring et eksempel på at det går an å ha frihet til å bruke noe uten å tillate misbruk eller feil bruk som er potensielt skadelig for andre. Hvordan er dette uklart?

 

20% er dessverre ikke majoriteten. Det eller de som får flest stemmer vinner så hva med de resterende 80%? 30% av de er likegyldig, det vil si at majoriteten fortsatt ikke liker cannabis. Altså 50%, hvem skal få det som de vil? De som tilhører 20% eller 50% ?

 

Det samme kan man vel si om legalisering. Jeg ser ikke helt problemet, du kan da vel røyke selvom det er ulovlig. Du trenger ikke nødvendigvis stå på torget

 

Jeg vil helst unngå å sammenligne et av våre beste transportmiddel med et rusmiddel.

 

Det er for stor forskjell.

Derav alkohol har vi vært innepå før, grunnen er kun at det har blitt brukt langt hyppigere og lengere enn cannabis. De fleste startet vel å røyke for knappe 100år siden. Du fant ikke mange i Norge som røyka cannabis for 300år siden, men derimot alkohol fant du en god del av.

[rune89]

Ødelegge? Hehe, hva med å holde seg unna cannabis?

Hva er ditt problem med at noen velger å bruke cannabis?

 

Lover kan vi lage og endre på Stortinget, det er bare å ha flertallet bak seg. Vi som ikke styrer, kan stemme

 

 

Har ingen problemer med det jeg. Poenget var at forbudet ikke skader noen eller ødelegger for noen som helst!

Så mye svada skal man lete lenge etter.

Klart det, men jeg må skuffe deg å si at det virker ikke som de fleste bryr seg så fælt om legalisering

[Sheasy]

Tror du ikke det har en sammenheng med at folk flest har vokst opp med å høre at cannabis er kjempefarlig?

[geebs]

Forbudet for alkohol skader da heller ingen. Eller forbudet mot tyggis, gulerøtter, østers, potetgull, brus, hamburgere... Du har kommet med dette argumentet før og det er fortsatt ikke relevant. Vi kan forby MASSE ting i samfunnet uten at noen som helst tar skade av det. Vi har muligheten til å velge mellom goder, om du fjerner X antall av disse er det veldig få som tar skade eller får hverdagen ødelagt, men folk kommer til å ty til disse godene fordet. Og når det da er forbudet som ødelegger og ikke godene selv så er det forbudet det er noe galt med og ikke godene.

 

Hvis tar utgangspunkt i et fravær av et forbud på cannabis, er det grunn nok til å kriminalisere det?

 

EDIT: Og alternativet til cannabis er dronabinol som er patentert (!) under marinol. Dronabinol er mer eller mindre bare THC som man kan blande i drinken din eller ta det rett på tunga. Problemet med dronabinol er at det ikke inneholder andre stoffer slik som CBD som er anti-psykotisk. Mange pasienter klager også på at effekten er for "psykoaktiv" og ofte litt ubehaglig. Dessuten, hvorfor i all verden skal du tvinge pasienter til å bruke masse penger på medisiner hvis de kan gro det i huset sitt?! Kreft- og AIDSpasienter bruker ofte vaporizer, noe som gjør inntaket av cannabisen i seg selv så og si harmløs. Hvis de kan få THC på apoteket, hvorfor i all verden skal de ikke få lov til å gro THC + sunne stoffer selv?

 

EDIT #2:

Man trenger forresten ikke en majoritet av brukere for en avkriminalisering eller legalisering. Det er færre som røyker cannabis i Nederland enn i USA, men det er avkriminalisert i Nederland og ikke i USA.

Endret 20. april 2009 av EloX

[Derfern]

Ødelegge? Hehe, hva med å holde seg unna cannabis?

Hva er ditt problem med at noen velger å bruke cannabis?

 

Lover kan vi lage og endre på Stortinget, det er bare å ha flertallet bak seg. Vi som ikke styrer, kan stemme

 

 

Har ingen problemer med det jeg. Poenget var at forbudet ikke skader noen eller ødelegger for noen som helst!

Så mye svada skal man lete lenge etter.

Klart det, men jeg må skuffe deg å si at det virker ikke som de fleste bryr seg så fælt om legalisering

ja, om det ble legalisert... tenk på de stakkars kriminelle som mister en stor intektskilde OH NOES

[rune89]

Tror du ikke det har en sammenheng med at folk flest har vokst opp med å høre at cannabis er kjempefarlig?

 

Kan også være. Vet vel ikke helt sikkert hvor farlig det er eller hvor farlig det kan være, eller rett og slett hvor ufarlig det egentlig er.

[Callisto Star]

Poenget var at forbudet ikke skader noen eller ødelegger for noen som helst!

http://www.youtube.com/watch?v=4oPaSnjHawo

http://www.youtube.com/watch?v=-9HzJ80ZUiQ

http://www.youtube.com/watch?v=I8YDrPYUKI8