Tilbyr DRM-fri nedlasting

[Swe]

Ingen vits i å debattere på et barnehagenivå mer. Jeg tror de fleste som kjenner til dette emnet forstår hvorfor det er problematisk at filer merkes med identifiserbare opplysninger om personen som kjøper dem, og at denne merkingen følger med fremtidige kopier av filen, som kjøperen altså ikke er eier av eller har herredømme over.

8748524[/snapback]

For dem som er like paranoide som deg selv, er det jo bare å enten la være og kjøpe musikk fra ITMS, ikke dele på den musikken man har kjøpt der, eller brenne den på en CD som man låner bort istedet. Jeg skjønner ikke helt oppstyret.

8748881[/snapback]

 

Ja bevares, jeg har da ikke tenkt å kjøpe noe musikk fra ITMS. Dessuten handler det ikke om paranoia, men om en porsjon sunn skepsis, sett i lys av platebransjens herjinger de siste årene.

[Anders Jensen]

Det var det jeg tenkte meg. Du forstår ikke konseptet eierskap anvendt for digital informasjon. Du er faktisk eier av en fil selv om den er spredt til millioner av brukere og kan holdes ansvarlig for dette. Det har skjedd før.

8748830[/snapback]

 

Haha, ja du tenkte vel det! Og sett i lys av dine tidligere innlegg der du ikke ser problemene med å merke disse musikkfilene, og hevder at du ikke har noe straffeansvar for kopier av kopier, og til nød må regne med ubehaget ved et politiavhør for å renvaske deg, hva kan vi da konkludere med? At du som kjøper av en digital fil kan ende opp med ansvaret for millioner av kopier av denne, selv om du fullt lovlig har gitt en kopi til en venn eller et familiemedlem?

 

Beklager at jeg ikke helt ser det positive med denne merkingen!

8748872[/snapback]

Selvsagt kan du få ubehageligheter. Jeg ser bare ikke at det skulle være noe nevneverdig problem for en person med rimelig kontroll på livet sitt utover de problemene andre venner og familiemedlemmer likevel kan føre oss opp i med sin kriminelle aktivitet.

[roTbear]

Må nok si meg enig i Anders Jensen der, har du kjøpt fila og lar en kamerat

kopiere den, er det å regne som et utlån av din eiendom, så lenge vi snakker om

lovlige former og fila faktisk er registrert på deg. Blir litt som å lage en kopi av bilen sin med registreringsnummer og alt og så si at den ikke har noe med deg å gjøre lenger hvis du gir den bort. (Litt usannsynlig eksempel, men det var ikke poenget)

[G]

Går det an å lese/teste filene for om de har personlig informasjon innbakt med noen typer programvare?

[Swe]

Går det an å lese/teste filene for om de har personlig informasjon innbakt med noen typer programvare?

8748981[/snapback]

 

http://www.digi.no/php/art.php?id=384048

 

Det skal du kunne se i iTunes-programmet, tydeligvis. Utifra artikkelen er det en ganske smal sak å endre denne informasjonen også.

[iDude]

Det var det jeg tenkte meg. Du forstår ikke konseptet eierskap anvendt for digital informasjon. Du er faktisk eier av en fil selv om den er spredt til millioner av brukere og kan holdes ansvarlig for dette. Det har skjedd før.

8748830[/snapback]

 

Haha, ja du tenkte vel det! Og sett i lys av dine tidligere innlegg der du ikke ser problemene med å merke disse musikkfilene, og hevder at du ikke har noe straffeansvar for kopier av kopier, og til nød må regne med ubehaget ved et politiavhør for å renvaske deg, hva kan vi da konkludere med? At du som kjøper av en digital fil kan ende opp med ansvaret for millioner av kopier av denne, selv om du fullt lovlig har gitt en kopi til en venn eller et familiemedlem?

 

Beklager at jeg ikke helt ser det positive med denne merkingen!

8748872[/snapback]

Om merkingen er en tekststreng skal man være rimelig paranoid for å tro at det er noe som holder i en rettssal. Det blir som om man blir tatt for mord fordi man eier samme kule som morderen brukte i sitt drapsvåpen. Eller noe i den duren

[Swe]

Om merkingen er en tekststreng skal man være rimelig paranoid for å tro at det er noe som holder i en rettssal. Det blir som om man blir tatt for mord fordi man eier samme kule som morderen brukte i sitt drapsvåpen. Eller noe i den duren 

8749246[/snapback]

 

Her i Sverige har platebransjen gått til sak mot antatte fildelere med en skjermdump (printscreen) med angivelige ip-adresser som bevis... Det hører med til historien at de ikke vant fram med den saken, men det er tydeligvis ingen grenser for hva de vil forsøke seg på.

[DarkSlayer]

tja... 1 fil med 1 tekststreng holder nok ikke, men om det er en sammenheng med at de finner ut at alt du har kjøpt er tilgjengelig via p2p, så vil det nok styrke sannsynligheten med at vedkommende driver med ting han ikke helt burde.

 

Men alt er situasjonsbetinget seff.

 

Problemet med denne merkingen er ikke at noen kan finne på å saksøke deg fordi de finner dine filer på p2p om du har lagt de der. Problemet er de som får sine filer og sin informasjon ut på nettet når de faktisk er uskyldig.

Siden slike filer ALDRI forsvinner, så kan en uskyldig måtte svare for seg gjentatte ganger på søksmål, uthenging, etc over ganske lang tid. Det er jo ikke ønskelig.

[Anders Jensen]

Det virker urimelig at en skal kunne holdes ansvarlig for spredningsgraden av en fil dersom en ikke aktivt deltok i å få spredt den.

[kommers]

Det virker urimelig at en skal kunne holdes ansvarlig for spredningsgraden av en fil dersom en ikke aktivt deltok i å få spredt den.

8750152[/snapback]

Jeg vil også påstå det er like urimelig at en skal kunne holdes ansvarlig for spredningsgraden av en fil dersom en på lovlig vis etter norsk åndsverklov har utført såkalt privatkopiering med nære venner/familie.

 

Slik teit vannmerking beviser jo ingenting. Den kan lett modifiseres (jeg kan jo "forfalske" kjøperen av musikkfilene jeg deler med andre, om jeg vil) og bør ikke tillegges særlig stor verdi. Den kan i beste fall ses på som et spyware-tiltak fra Apple / plateselskapene i et forsøk på å generere upålitelig statistikk, men er i grunnen kun til irritasjon for kunden.

 

Jeg synes ikke man skal prøve å skremme forbrukere fra å utøve sin rett til å drive med privatkopiering med et system som dette.

[ATWindsor]

Hvorfor skal man gidde å betale 2 kr mer enn en allerede drøy pris, når man bare kan strippe DRMen?

 

AtW

[tom waits for alice]

Du får jo dobbelt så høy kbs også da. Det kan være verd et par kroner, om du har komponenter gode nok til at du hører forskjell...

 

Geir

[ATWindsor]

Du får jo dobbelt så høy kbs også da. Det kan være verd et par kroner, om du har komponenter gode nok til at du hører forskjell...

 

Geir

8750859[/snapback]

 

Hmm, ok, la jeg ikke merke til, da er vel kanskje den prosentuelle forskjellen verd det, selv om produktet er alt for dyrt, til dne prisen burde det vært lossless og vel så det.

 

AtW

[sindrejibb]

Hadde det vært Microsoft som hadde gjort dette, hadde tråden vært oversvømt av Apple-fans som skriker om hvor dårlig og teit MS er som kan gjøre noe sånt :O

[ZiggyStardust]

Du er fortsatt eier selv om den er kopiert av noen andre. Hvor vanskelig er det å forstå?

8748561[/snapback]

 

Nei det er du ikke.

8748572[/snapback]

OK kan du opplyse meg?

8748712[/snapback]

 

Beklager, men jeg orker faktisk ikke å bruke mer tid på dette våset her nå. Du skjønner vel selv urimeligheten i at du skal ha noe slags eierskap til de potensielle millioner av kopier som en mengde ukjente mennesker kan fremstille av origiginalfilen du kjøpte og betalte for.

 

Ha en fortsatt fin dag.

8748802[/snapback]

Det var det jeg tenkte meg. Du forstår ikke konseptet eierskap anvendt for digital informasjon. Du er faktisk eier av en fil selv om den er spredt til millioner av brukere og kan holdes ansvarlig for dette. Det har skjedd før.

 

Dette blir imidlertid ikke ordentlig interessant før industrien begynner å kode inn vannmerker i filene som ikke kan slettes uten at du kjenner koden den er lagt inn med. Antagelig er det mulig å legge inn vannmerket slik at du ikke kan bruke brute force til å knekke koden heller. Du må stjele koden fra de som la den inn for å kunne fjerne den. Er litt rusten på direkte sekvens spredt spektrum teknikken så jeg kan ikke garantere at brute force teknikker ikke kan detektere den.

8748830[/snapback]

 

Du kan krangle så mye du vil. Man er kun eier av originalfilen og ikke eventuelle kopier av denne. Et konsept for eierskap for digital informasjon er ikke lovlig bindende på noen som helst måte (hva nå konseptet ditt måtte bygge på). Det vi som forbrukere har å forholde oss til er lovene. De sier at vi har lov til å videreformidle en kopi til venner og familie. Hva de så gjør med kopien kan ikke eieren av originalen stilles til ansvar for. Eieren av originalen er heller ikke eier av kopiene. Du må da selv se urimeligheten i det.

 

*redigerings*

Om merkingen er en tekststreng skal man være rimelig paranoid for å tro at det er noe som holder i en rettssal. Det blir som om man blir tatt for mord fordi man eier samme kule som morderen brukte i sitt drapsvåpen. Eller noe i den duren 

8749246[/snapback]

 

Her i Sverige har platebransjen gått til sak mot antatte fildelere med en skjermdump (printscreen) med angivelige ip-adresser som bevis... Det hører med til historien at de ikke vant fram med den saken, men det er tydeligvis ingen grenser for hva de vil forsøke seg på.

8749307[/snapback]

 

Det ser ut som om platebransjen har fått mer makt i Sverige enn i Norge. Det er litt trist å se at svenske myndigheter motarbeider egen befolkning i sin iver etter å tilfredstille en moralsk korrupt platebransje.

Endret 31. mai 2007 av ZiggyStardust

[Wubbable]

Altså... Hvis MP3 filen skal være spillbar hvor som helst, kan den koden også fjernes... (Rebuild mp3 @ foobar2000 er jo et eksempel)

[qualbeen]

ang eierskap: NEI, men eier ikke musikkverket som ligger på cd'ene/musikkfilene dine, selv om disse er lovlig ervervet. Hvis man fikk eierskap til musikken til en artist ved å kjøpe en CD ville dette vært helt katastrofe. Akkurat som at jeg ikke eier Windows Vista selv om jeg har en DVD med installasjonsfiler på. Derimot eier jeg en lisens som gir meg rett til å installere Vista.

 

Kjøper du en CD har du skaffet deg rett til å spille av musikken på ønsket annlegg. (Norsk lov - i enkelte land har du kun rett til å spille av musikken på anlegget som produsent av CD'n/mp3-fil spesifiserer).

 

Grunnet til at man gjerne ikke ønsker DRM er jeg lettere kan spille av musikken på mine ulike musikkavspillere, samt ta backup. Godt å se at iTunes endelig har sett markedsønsket for dette

 

 

Brukernavn i fila? Neitakk, det ønsker jeg ikke. Ikke fordi jeg kommer til å laste opp filene på første og beste fildelingsnettverkt, men fordi jeg ikke er interessert i at platebransjen skal kunne spore meg opp i all fremtid. De har jo logger over hvilke filer jeg har kjøpt på iTunes - holder ikke det? Generellt er jeg skeptisk til at diverse programselskaper skal bygge opp større profiler av sine kunder.

[ZiggyStardust]

ang eierskap: NEI, men eier ikke musikkverket som ligger på cd'ene/musikkfilene dine, selv om disse er lovlig ervervet. Hvis man fikk eierskap til musikken til en artist ved å kjøpe en CD ville dette vært helt katastrofe. Akkurat som at jeg ikke eier Windows Vista selv om jeg har en DVD med installasjonsfiler på. Derimot eier jeg en lisens som gir meg rett til å installere Vista.

 

Kjøper du en CD har du skaffet deg rett til å spille av musikken på ønsket annlegg. (Norsk lov - i enkelte land har du kun rett til å spille av musikken på anlegget som produsent av CD'n/mp3-fil spesifiserer).

 

Grunnet til at man gjerne ikke ønsker DRM er jeg lettere kan spille av musikken på mine ulike musikkavspillere, samt ta backup. Godt å se at iTunes endelig har sett markedsønsket for dette

 

 

Brukernavn i fila? Neitakk, det ønsker jeg ikke. Ikke fordi jeg kommer til å laste opp filene på første og beste fildelingsnettverkt, men fordi jeg ikke er interessert i at platebransjen skal kunne spore meg opp i all fremtid. De har jo logger over hvilke filer jeg har kjøpt på iTunes - holder ikke det? Generellt er jeg skeptisk til at diverse programselskaper skal bygge opp større profiler av sine kunder.

8751200[/snapback]

 

MS sier at du eier en lisens. Loven sier at du eier din kopi av operativsystemet. De fleste lisensavtaler er lovstridige og det har blitt bevist flere ganger i det amerikanske rettssystemet.

[Sigurd26]

Jeg er slett ikke noen fan av at navnet inkluderes i filen, men jeg ser heller ikke det store problemet. Det er nok en smal sak å kvitte seg med dette, og tror ikke dette vil by på store problemer for de som ønsker å spre sangene på fildelernettverk.

 

Selv kommer jeg ikke til å kjøpe noe musikk på internett før man enten får et fornuftig prisnivå eller bedre kvalitet. Så intill videre kjøper jeg min musikk i butikker på CDer.

[Hawko]

Hadde det vært Microsoft som hadde gjort dette, hadde tråden vært oversvømt av Apple-fans som skriker om hvor dårlig og teit MS er som kan gjøre noe sånt :O

8750950[/snapback]

 

Hahaha, du har jammen rett.

 

Men dette tilbudet er jo flott for dem som til nå har blitt snytt av nettbutikkene. Nei, skal man kjøpe musikk, så får det være på CD.

 

(Jeg lo forresten litt av reklamen Apple har brukt. Riktignok får man høyere bitrate, men det er utvilsomt punktet med "INGEN DRM FOR BARE 2 KR MER" Apple fokuserer på. :!: )