XP like sikker som Vista?

[sony123]

Beklager, men enkelte versjoner av Vista setter fortsatt standardkontoen med admin-rettigheter. Og dette søpplete skvipet av en artikkel vi omtaler har ikke omtalt hva for Vista-versjon som brukes. Ei heller om de har aktivert noe så grunnleggende som brannmur. Hva med Windows Defender?

For det første synes jeg Arsæll gjorde en fin jobb med artikkelen, så jeg synes denne tilbakemeldingen er drøy. Dessverre er det slik i dag at folk gjerne vil ha raske svar, de kjappe løsningene selger. Dette gjelder hw.no, CRN og Inquirer samt stort sett alle andre media. Det er lenge siden jeg fikk noe fornuftig ut av et debattprogram på TV. Så ja, en av prisene vi betaler er mangelfull informasjon. I dette tilfellet står ikke detaljene rundt testen, men den gir klart inntrykk av å skulle representere et standardsystem, uten tredjeparts sikkerhetsprogrammer, ergo typisk en maskin som Ola Nordmann eller Jack the Ripper kjøper hos sin lokale forhandler. Jeg vil anta at det dreier seg om volumsegmentet på Vista versjon, hvilket vel betyr Basic eller Premium.

 

Testen i seg selv fremstod for meg som ganske grundig, men dokumentasjonen mangelfull. Konklusjonen fra testen, som har betydning langt utover dette forumet, er at menigmann vil ha behov for mer sikkerhet enn hva Vista gir i standard oppsett. Nå er ikke XP akkurat så veldig vanskelig å sikre rimelig bra for vanlig bruk heller, så å krangle seg blå på overskriften i artikkelen her er vel å overdrive hvor dårlig sikkerheten er i en sikret XP. Når du skal sette opp neste PC for familie eller venner er det god informasjon å ta med seg, og vi ble gjort oppmerksom på det av Arsæll, så takk ham istedet.

 

Ja, også får jeg inntrykk av at testerte har trykket "yes" hver gang en snuskete prosess har forsepurt om tilgang. Og i etterkant: "uff da, enda ett virus som kom gjennom jo"...

8758883[/snapback]

Ola Nordmann vet ikke hva spørmålet i Vista betyr, så han vil antagelig trykke ja på refleks etter en stund, eller få sin opplevelse med maskinen betydelig redusert fordi han er overnervøs og trykker nei til alt. Jeg mener dette er relevant for flertallet av PC brukerne i Norge og verden forøvrig. Jeg forstår jo godt at det ikke er like relevant for deg i ditt daglige, men for noen av dine venner og familie er det nok meget relevant.

8759117[/snapback]

 

 

Du har totalt oversett denne??

[Del]

Du har totalt oversett denne??

8759169[/snapback]

Selvfølgelig har jeg ikke det, jeg forklarte jo allerede dette på min første post i tråden her. La meg prøve å gjøre det enkelt, her har du konklusjonen fra Arstechnica:

 

Still, Vista's security is most certainly not a "slam dunk," and that should worry Microsoft. The mantra that Vista is an evolutionary step in security should be met with better results than this. As one IT contact told me recently, some shops view Windows security primarily as an issue of aggressive filtering at the corporate firewall, and Vista doesn't look poised to change that. All the reviews in the world probably won't change that, either. Time, coupled with a relatively clean record for Vista, is probably the only thing that will change skeptical minds.

[pcp160]

Del Postet i dag, 19:24

Testen i seg selv fremstod for meg som ganske grundig, men dokumentasjonen mangelfull. Konklusjonen fra testen, som har betydning langt utover dette forumet, er at menigmann vil ha behov for mer sikkerhet enn hva Vista gir i standard oppsett. Nå er ikke XP akkurat så veldig vanskelig å sikre rimelig bra for vanlig bruk heller, så å krangle seg blå på overskriften i artikkelen her er vel å overdrive hvor dårlig sikkerheten er i en sikret XP. Når du skal sette opp neste PC for familie eller venner er det god informasjon å ta med seg, og vi ble gjort oppmerksom på det av Arsæll, så takk ham istedet.

Jeg er ikke helt ening med deg her altså Del, jeg syns ikke jeg kan se at denne testen prøver å vise hvorvidt Vista er sikker uten 3.parts programmer. Det er i grunn ingen tvil om at den ikke er, og du vil få rikelig med varsler dersom du ikke installerer et Antivirus program i Vista.

 

Jeg forstår artikkelen som at den prøver å si at Vista er like lite sikker som XP, og det er det jeg ikke helt klarer å svelge. Og man kan kanskje forsvare sensasjonspregede overskrifter og artikkler som denne med at det er så vanlig i dagens mediabilde, eller at man skal ha raske svar, og dermed må det bli så manglefullt, men jeg syns ikke det er noe vi bør forsvare.

 

Derimot må jeg få legge til at hvis det stemmer som qualbeen sier, at ikke alle versjoner har gått vekk fra admin som standard konto er det en overaskelse for meg, og absolutt nyttig kunnskap. Jeg trodde faktisk ikke det var slike forskjeller ute å gikk.

[sony123]

Du har totalt oversett denne??

8759169[/snapback]

Selvfølgelig har jeg ikke det, jeg forklarte jo allerede dette på min første post i tråden her. La meg prøve å gjøre det enkelt, her har du konklusjonen fra Arstechnica:

 

Still, Vista's security is most certainly not a "slam dunk," and that should worry Microsoft. The mantra that Vista is an evolutionary step in security should be met with better results than this. As one IT contact told me recently, some shops view Windows security primarily as an issue of aggressive filtering at the corporate firewall, and Vista doesn't look poised to change that. All the reviews in the world probably won't change that, either. Time, coupled with a relatively clean record for Vista, is probably the only thing that will change skeptical minds.

8759217[/snapback]

 

 

Merkelig.

 

Å du synes fremdeles artikkelforfatteren her gjorde en kjempejobb??

 

Snodig.

 

Men gidder ikke diskutere dette ytterligere, da du uansett ukritiskt støtter all negativ omtale av Vista.

[ATWindsor]

Del Postet i dag, 19:24

Testen i seg selv fremstod for meg som ganske grundig, men dokumentasjonen mangelfull. Konklusjonen fra testen, som har betydning langt utover dette forumet, er at menigmann vil ha behov for mer sikkerhet enn hva Vista gir i standard oppsett. Nå er ikke XP akkurat så veldig vanskelig å sikre rimelig bra for vanlig bruk heller, så å krangle seg blå på overskriften i artikkelen her er vel å overdrive hvor dårlig sikkerheten er i en sikret XP. Når du skal sette opp neste PC for familie eller venner er det god informasjon å ta med seg, og vi ble gjort oppmerksom på det av Arsæll, så takk ham istedet.

Jeg er ikke helt ening med deg her altså Del, jeg syns ikke jeg kan se at denne testen prøver å vise hvorvidt Vista er sikker uten 3.parts programmer. Det er i grunn ingen tvil om at den ikke er, og du vil få rikelig med varsler dersom du ikke installerer et Antivirus program i Vista.

 

Jeg forstår artikkelen som at den prøver å si at Vista er like lite sikker som XP, og det er det jeg ikke helt klarer å svelge. Og man kan kanskje forsvare sensasjonspregede overskrifter og artikkler som denne med at det er så vanlig i dagens mediabilde, eller at man skal ha raske svar, og dermed må det bli så manglefullt, men jeg syns ikke det er noe vi bør forsvare.

 

Derimot må jeg få legge til at hvis det stemmer som qualbeen sier, at ikke alle versjoner har gått vekk fra admin som standard konto er det en overaskelse for meg, og absolutt nyttig kunnskap. Jeg trodde faktisk ikke det var slike forskjeller ute å gikk.

8759242[/snapback]

 

Man får varsler om det i XP også. Forøvrig kjører man admin som defualt i Business som jeg har.

 

AtW

[Del]

jeg syns ikke jeg kan se at denne testen prøver å vise hvorvidt Vista er sikker uten 3.parts programmer. Det er i grunn ingen tvil om at den ikke er, og du vil få rikelig med varsler dersom du ikke installerer et Antivirus program i Vista.

Jeg tror kanskje du ikke engang er representativ for gjennomsnittbrukeren på dette forumet i denne saken, så for oss andre var det interessant å se at utøy som rammer XP også ofte rammer Vista. Du kan jo melde deg som interessert i å skrive artikler om temaet dersom du ikke er fornøyd med nivået.

 

Jeg forstår artikkelen som at den prøver å si at Vista er like lite sikker som XP, og det er det jeg ikke helt klarer å svelge.

Med alle oppdateringer, en anstendig brannmur og antivirus, samt bruk på ikke privilegert konto, så er da XP rimelig trygg for de aller fleste. Dernest unngå gjerne ie og outlook. Nå ser det ut som om Vista trenger omtrent samme behandling for å være trygg, er det egentlig verre? Jeg skjønner ærlig talt ikke hva dere tar sånn på vei for.

 

Men gidder ikke diskutere dette ytterligere, da du uansett ukritiskt støtter all negativ omtale av Vista.

8759244[/snapback]

Tullprat, vis meg når jeg har gjort det, jeg kan vise flere eksempler på det motsatte i tråder hvor du har vært aktiv.

Endret 1. juni 2007 av Del

[pcp160]

Del Postet i dag, 19:50

Nå ser det ut som om Vista trenger omtrent samme behandling for å være trygg, er det egentlig verre? Jeg skjønner ærlig talt ikke hva dere tar sånn på vei for.

Jeg tar ikke på vei, men både jeg og en god del andre her har påpekt at en test som dette er ganske verdiløs når den er så mangelfull rundt hvordan testen er utført. Og jeg reagerer også på det jeg oppfatter som tabloid/sensasjons preget artikkel. Men hvis du finner det nyttig så respekterer jeg jo det, og det er også greit å ha forskjellig syn på kvaliteten på en artikkel som dette. Jeg syns som sagt den er for mangelfull til å være av reell nytte.

 

Del Postet i dag, 19:50

Jeg tror kanskje du ikke engang er representativ for gjennomsnittbrukeren på dette forumet i denne saken, så for oss andre var det interessant å se at utøy som rammer XP også ofte rammer Vista

Jeg er ikke helt sikker på hvordan jeg skal tolke dette, men regner kanskje med du mener at jeg har mer erfaring med Vista enn gjennomsnittet. I så fall, det kan godt hende, og det kommer kanskje som en overaskelse for noen at Antivirus ikke følger med i denne versjonen heller. Uansett vil man som sagt da få røde ballonger med kraftig oppfordring til å skaffe dette ved hver eneste oppstart, så man blir fort klar over det. Og litt av poenget mitt er at vi fortsatt ikke har blitt så fryktelig mye klokere på hvordan utøy rammer, fordi det er for mange ukjente og vesentlige variabler. Siste skudd på den stammen er altså hvilken versjon som var brukt, som også tydeligvis er vesentlig for utfallet.

 

Del Postet i dag, 19:50

Du kan jo melde deg som interessert i å skrive artikler om temaet dersom du ikke er fornøyd med nivået.

Nei, dette syns jeg var veldig lavmåls uttalelse, og er litt overasket over at du kommer med noe sånt. Antar at du er på dårlig humør eller noe?

Jeg tror ikke du faktisk mener at man ikke kan kritisere noe dersom man ikke kan gjøre det bedre selv. I så fall har vi totalt forskjellig syn, da jeg absolutt mener man kan og bør kritisere, eller for den saks skyld også rose dersom man føler det riktig, og uavhengig om man selv er bedre eller dårligere.

 

Men jeg kan godt si at hvis budskapet og agendaen med denne testen var å vise at man fortsatt trenger 3.parts programvare i Vista, hadde jeg valgt en helt annen innfallsvinkel og overskrift.

[Del]

Jeg tar ikke på vei, men både jeg og en god del andre her har påpekt at en test som dette er ganske verdiløs når den er så mangelfull rundt hvordan testen er utført. Og jeg reagerer også på det jeg oppfatter som tabloid/sensasjons preget artikkel. Men hvis du finner det nyttig så respekterer jeg jo det, og det er også greit å ha forskjellig syn på kvaliteten på en artikkel som dette. Jeg syns som sagt den er for mangelfull til å være av reell nytte.

Det er da nyttig å vite at utøy som rammer XP også kan ramme Vista? Dette er på ingen måte opplagt, men det konkluderte testen ganske greit med.

Jeg er ikke helt sikker på hvordan jeg skal tolke dette, men regner kanskje med du mener at jeg har mer erfaring med Vista enn gjennomsnittet.

Nettopp.

Og litt av poenget mitt er at vi fortsatt ikke har blitt så fryktelig mye klokere på hvordan utøy rammer, fordi det er for mange ukjente og vesentlige variabler. Siste skudd på den stammen er altså hvilken versjon som var brukt, som også tydeligvis er vesentlig for utfallet.

Sikter du til om ikke-admin konto settes opp ved default? Hvilken konto vil Ola Nordmann bruke mon tro?

Del Postet i dag, 19:50

Du kan jo melde deg som interessert i å skrive artikler om temaet dersom du ikke er fornøyd med nivået.

Nei, dette syns jeg var veldig lavmåls uttalelse, og er litt overasket over at du kommer med noe sånt. Antar at du er på dårlig humør eller noe?

Selvfølgelig ikke, jeg mener det. Mange av skribentene på hw.no startet som forumbrukere. Tenk også litt på det før du kommer med så krass kritikk, alt jeg anmoder om er litt alminnelig høflighet. Det er mange måter å få frem et budskap på.

Men jeg kan godt si at hvis budskapet og agendaen med denne testen var å vise at man fortsatt trenger 3.parts programvare i Vista, hadde jeg valgt en helt annen innfallsvinkel og overskrift.

8759615[/snapback]

De skal jo leve også da, tror vel vi må ta på vår kappe at vi ikke klarer å holde en sivilisert diskusjon.

[sony123]

Klare bare ikke dy meg, vi skal være ekstra forståelsesfulle fordi enkelte artikkelforfattere kommer ifra forum her?

Vi skal på det grunnlag godta uriktige opplysninger?

Seriøst?

 

Denne artikkelen som er presentert her er kun oversatt ifra engelsk.

[pcp160]

Man får varsler om det i XP også. Forøvrig kjører man admin som defualt i Business som jeg har.

 

AtW

Jeg skønte ikke helt hvor du vil med at man får varsler i XP også, men ja det er i prinsippet helt likt på dette området. Så det er ingen tvil om at man ikke oppnår full sikkerhet før dette er på plass i Windows.

 

Det med Admin var jeg ikke klar over, og det er interessant syns jeg. Men hvordan blir dette i praksis ifht XP egentlig. Med UAC påskrudd er du vel på en måte ikke Admin uten å trykke ok? Jeg påstår ikke, jeg spør?

 

Forøvrig skulle jeg veldig gjerne likt å se en liknende test, men der man faktisk fulgte produsentens anvisninger med antivirus og det hele, og sett hvor mye som likevel lage ugang. Altså litt mer real life test.

Om ikke annet syns jeg også denne testen kunne vært langt mer interessant om vi hadde fått vite litt mer konkret hva som skjedde.

[Del]

Forøvrig skulle jeg veldig gjerne likt å se en liknende test, men der man faktisk fulgte produsentens anvisninger med antivirus og det hele, og sett hvor mye som likevel lage ugang. Altså litt mer real life test.

8759777[/snapback]

Det ville vel neppe gjort noen forskjell, det er de samme virusprogrammene, så de samme virusene ville blitt stoppet, og de samme sluppet igjennom. Men som nevnt er du som vanlig bruker rimelig trygg på XP med et rimelig standard sikkerhetsoppsett (må ikke misforstås til default installasjon), så poenget da må vel være at Vista ihvertfall ikke er verre, og det svarte jo testen positivt på.

[ATWindsor]

Man får varsler om det i XP også. Forøvrig kjører man admin som defualt i Business som jeg har.

 

AtW

Jeg skønte ikke helt hvor du vil med at man får varsler i XP også, men ja det er i prinsippet helt likt på dette området. Så det er ingen tvil om at man ikke oppnår full sikkerhet før dette er på plass i Windows.

 

Det med Admin var jeg ikke klar over, og det er interessant syns jeg. Men hvordan blir dette i praksis ifht XP egentlig. Med UAC påskrudd er du vel på en måte ikke Admin uten å trykke ok? Jeg påstår ikke, jeg spør?

 

Forøvrig skulle jeg veldig gjerne likt å se en liknende test, men der man faktisk fulgte produsentens anvisninger med antivirus og det hele, og sett hvor mye som likevel lage ugang. Altså litt mer real life test.

Om ikke annet syns jeg også denne testen kunne vært langt mer interessant om vi hadde fått vite litt mer konkret hva som skjedde.

8759777[/snapback]

 

Jeg tenkte på sikkerthet Vista kontra XP.

 

Alle ting UAC legger seg opp i må du verifisere med å trykke OK ja (selv om man er logget på som admin).

 

AtW

[pcp160]

Del Postet i dag, 20:41

Sikter du til om ikke-admin konto settes opp ved default? Hvilken konto vil Ola Nordmann bruke mon tro?

Ja det var det jeg siktet til. Og her er det klart at i XP vil Ola bruke admin, da han ellers måtte manuelt gå inn og nedgradere seg selv.

Men i Vista mener jeg han ikke vil bruke admin, fordi dette ikke lenger er standardvalget.

Men på dette punktet har jeg jo etterhvert lært litt mer i denne tråden. Jeg var sikker på at dette var en av de store sikkerhetsmessige fordelene med Vista. En veldig liten ting egentlig, men av stor betydning i praksis.

Men nå har det jo altså kommet frem at det i alle fall i Business tydeligvis ikke er som jeg trodde, så er spent på å lære mer om det.

 

Del Postet i dag, 20:41

Selvfølgelig ikke, jeg mener det. Mange av skribentene på hw.no startet som forumbrukere. Tenk også litt på det før du kommer med så krass kritikk, alt jeg anmoder om er litt alminnelig høflighet. Det er mange måter å få frem et budskap på.

Jeg syns ikke selv jeg har vært uhøfelig mot noen, jeg er av og til med eller uten hensikt ironisk og/eller sarkastisk, eller bruker humor som kan misforståes det vet jeg. Men jeg håper faktisk ingen opplever meg som slem eller personangriper, det er i alle fall aldri min hensikt.

Det er ikke meg som har brukt de krasseste karakteristikkene av denne artikkelen, og skribenten har jeg ikke nevnt. Men at jeg syns det generelt er mer "tabloid" nyheter her nå enn tidligere har jeg sagt, og det må jeg kunne mene uten at noe tar seg nær av det syns jeg. Det er ikke sikkert det er et faktum, men jeg opplever det slik.

 

Del Postet i dag, 20:41

De skal jo leve også da, tror vel vi må ta på vår kappe at vi ikke klarer å holde en sivilisert diskusjon.

He he, det har du vel rett i. Nå har jeg ikke en gang sett hvem som har skrevet artikkelen, så har ikke vært i mitt hode før du sa det. Men som tidligere forumbruker tror jeg ikke det kommer som noen bombe for skribenten at en artikkel som dette vil skape en viss debatt. Syns ikke vi er så aller verst usiviliserte selv om det kanskje blir litt temperert i toppen hos noen og enhver til tider.

Jeg setter i alle fall pris på både deg og de fleste andre deltagerene her, selv om vi har en lei tendens til å være litt uenig/se ting anderledes

[Syar-2003]

Selv om du er "admin lite" har du ikke rettigheter til system mappene i Vista.

Ergo heller ikke din browser.

Tror folk her trenger å gjøre en del mere research for dere påstår at Vista vs XP security er samme (selv med UAC avslått) .

 

Disse "testene" sjekket kun at man kom igennom . Ikke om man faktisk fikk endret i registry eller endret systemfiler/lagt til filer i \windows\... mappene .

Stor forekjell kontra XP som er admin og har les/skriver rettigheter over hele fjøla.

Om man skal endre/delete en systemfil i \Windows\.. undermapper blir man nektet da kun TPM kontoen har tilgang . Man må isåfall ta over eierskap .

Endret 1. juni 2007 av syar2003

[Del]

Selv om du er "admin lite" har du ikke rettigheter til system mappene i Vista.

Ergo heller ikke din browser.

Tror folk her trenger å gjøre en del mere research for dere påstår at Vista vs XP security er samme (selv med UAC avslått) .

8760061[/snapback]

Går vel an å gjøre mye galt uten å endre systemfiler/mapper. Nå har ingen sagt at det er det samme, heller ikke den testen vi diskuterer, så hvem er det egentlig du sikter til? Arstechnica var rimelig utvetydig også, tilsvarende sikkerhetstiltak som tidligere er anbefalt.

[qualbeen]

Det med Admin var jeg ikke klar over, og det er interessant syns jeg. Men hvordan blir dette i praksis ifht XP egentlig. Med UAC påskrudd er du vel på en måte ikke Admin uten å trykke ok? Jeg påstår ikke, jeg spør?

8759777[/snapback]

Min installasjon av Vista (Ultimate) lagde en konto med admin-rettigheter. Jeg har aldri forstått hvorfor, for min del ville "bruker"-rettigheter holdt lenge nok. Videre har du rett i at UAC'en fortsatt maser om at jeg må trykke på "ja" eller "nei" under installasjon av ulike programvare etc.

 

Jeg antar at Home-versjonene av Vista lager kontoer av typen bruker/begrenset (eller hva det nå heter), men jeg har ikke sjekket selv.

 

Tilslutt ønsker jeg å fastslå at jeg står på mitt ang. kvaliteten på artikkelen: den er knapt tilstedeværende. Artikkelforfatter har ukritisk oversatt en svært manglefull og dårlig test. Problemet er ikke at artikkelforfatter mer eller mindre oversetter andres verker, men at han velger å ta for seg såpass dårlige artikler. Hvem som helst bør se at hele testen prøver å hinte om at Vista er crappy, og at man kan kjøpe seg antivirus med en gang.

 

Faktum er jo at Vista er sikrere enn XP. F.eks. er hverken brannmur eller antispam aktivert i XP. Ved Vista blir man anbefalt å aktivere slikt. Videre får man masse ballong-advarsel hvis man har glemt å installere antivirus/brannmur.

[ATWindsor]

Faktum er jo at Vista er sikrere enn XP. F.eks. er hverken brannmur eller antispam aktivert i XP. Ved Vista blir man anbefalt å aktivere slikt. Videre får man masse ballong-advarsel hvis man har glemt å installere antivirus/brannmur.

8762744[/snapback]

 

I SP2, som alle som er litt fornuftige har, og som er det du har fått om du kjøper ganske lenge nå, så er brannmur på som defualt, og den maser med ballonger om du ikke har AV/brannmur.

 

AtW

[Syar-2003]

Det med Admin var jeg ikke klar over, og det er interessant syns jeg. Men hvordan blir dette i praksis ifht XP egentlig. Med UAC påskrudd er du vel på en måte ikke Admin uten å trykke ok? Jeg påstår ikke, jeg spør?

8759777[/snapback]

Min installasjon av Vista (Ultimate) lagde en konto med admin-rettigheter. Jeg har aldri forstått hvorfor, for min del ville "bruker"-rettigheter holdt lenge nok. Videre har du rett i at UAC'en fortsatt maser om at jeg må trykke på "ja" eller "nei" under installasjon av ulike programvare etc.

 

Jeg antar at Home-versjonene av Vista lager kontoer av typen bruker/begrenset (eller hva det nå heter), men jeg har ikke sjekket selv.

 

8762744[/snapback]

 

Vista har "local admin" avslått som default (administrator kontoen) .

Ved install er UAC og IE protected mode på som default.

Din user account ved install oprettes med admin rettigheter selvfølgelig men det er kun standard user rettigheter på den når du logger inn (siden UAC er på).

Ikke noe ulogisk i dette .

[pcp160]

syar2003 Postet i dag, 09:29

Vista har "local admin" avslått som default (administrator kontoen) .

Det var slik jeg trodde det var,ikke minst ettersom jeg ser at en del spør etter "oppskriften" på hvordan å enable admin for å skaffe seg full kontroll/alle rettingheter i spesielle situasjoner.

 

Men Syar, kjenner du noe til forskjelligheten av dette på de forskjellige versjonene? Jeg har virkelig i godt over et år trodd at dette er noe som er standard uavhening av versjon, siden ting som dette, og drivere i user mode var noe av det mest grunnleggende endring fra tidligere versjoner

 

På den annen side trodde jeg lenge (altså før beta kom) at AERO ville komme til alle versjoner, så jeg har blitt overasket før

[ATWindsor]

Det med Admin var jeg ikke klar over, og det er interessant syns jeg. Men hvordan blir dette i praksis ifht XP egentlig. Med UAC påskrudd er du vel på en måte ikke Admin uten å trykke ok? Jeg påstår ikke, jeg spør?

8759777[/snapback]

Min installasjon av Vista (Ultimate) lagde en konto med admin-rettigheter. Jeg har aldri forstått hvorfor, for min del ville "bruker"-rettigheter holdt lenge nok. Videre har du rett i at UAC'en fortsatt maser om at jeg må trykke på "ja" eller "nei" under installasjon av ulike programvare etc.

 

Jeg antar at Home-versjonene av Vista lager kontoer av typen bruker/begrenset (eller hva det nå heter), men jeg har ikke sjekket selv.

 

8762744[/snapback]

 

Vista har "local admin" avslått som default (administrator kontoen) .

Ved install er UAC og IE protected mode på som default.

Din user account ved install oprettes med admin rettigheter selvfølgelig men det er kun standard user rettigheter på den når du logger inn (siden UAC er på).

Ikke noe ulogisk i dette .

8762945[/snapback]

 

Ikke i business, der er man satt som administrator ved standard-login som default

 

AtW