XP like sikker som Vista?

[Langbein]

At det vil komme til og koste i fremtiden om det kommer på samme niva (antall brukere9 som feks Vista er noe jeg tror og du ikke og den er grei.

Grunnen til at jeg tror det er at vi stadig vekk ser folk som finner ting lønnsomme og klarer å sikre seg rettighetene til dette,så også kan skje her .

Deja vu?

 

Har vi ikke hatt akkurat denne diskusjonen i en tidligere tråd, hvor flere svarte deg med klare og utvetydige fakta på bordet, med hvordan den juridisk bindende GPL-lisensen fungerer?

 

Eller mener du at hvem som helst bare kan drite i at linux er linsensiert under GPL, og dermed på magisk vis forvandle det til proprietær programvare og kreve masse penger for det?

 

Hvis GPL ikke er gyldig, er i hvertfall ikke MS sine EULAer gyldige. Det betyr i såfall at jeg kan piratkopiere Vista så mye jeg vil da, eller hur? (Ikka at jeg har lyst til det da )

 

Det er jo litt paradoksalt at du går til frontalangrep på "pirater" hele tiden, og ikke stiller spørsmålstegn om lisensen til bl.a. Windows, mens du altså gang på gang neglisjerer GPL-lisensen til blant annet Linux-kjernen og GNU-programmene.

 

Kan du ikke i hvertfall lese denne lisensen før du fortsetter med å spre slike usannheter?

Endret 31. mai 2007 av Langbein

[sony123]

Folka over på arstechnica har sjekka ut rapporten til CRN: http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...-xp-report.html

 

CRN rapporten er jo latterlig mangelfull.

8745945[/snapback]

 

 

Ja, man kan så si..

 

HW.no velger presentere en slik elendig "test".

 

Er ikke overrasket over at man leter etter de artiklene og testene som er negative til Vista å publiserer de her, uten noen som helst kritisk sans.

Det er også spesielt å se at så å si ingen er interessert i annet enn konklusjonen i nevnte test.

Svært få er interessert i å få vite hvordan denne artikkelen har kommet frem til sin konklusjon, fordi de er veldig fornøyde med konklusjonen.

 

Denne CRN rapporten HW.no her presenterer som en seriøs gjennomgang av sikkerheten Vista vs XP er rett og slett latterlig elendig.

Trodde man ønsket holde ett høyere nivå på artikler enn som så.

[Boralis]

At det vil komme til og koste i fremtiden om det kommer på samme niva (antall brukere9 som feks Vista er noe jeg tror og du ikke og den er grei.

Grunnen til at jeg tror det er at vi stadig vekk ser folk som finner ting lønnsomme og klarer å sikre seg rettighetene til dette,så også kan skje her .

Deja vu?

 

Har vi ikke hatt akkurat denne diskusjonen i en tidligere tråd, hvor flere svarte deg med klare og utvetydige fakta på bordet, med hvordan den juridisk bindende GPL-lisensen fungerer?

 

Eller mener du at hvem som helst bare kan drite i at linux er linsensiert under GPL, og dermed på magisk vis forvandle det til proprietær programvare og kreve masse penger for det?

 

Hvis GPL ikke er gyldig, er i hvertfall ikke MS sine EULAer gyldige. Det betyr i såfall at jeg kan piratkopiere Vista så mye jeg vil da, eller hur? (Ikka at jeg har lyst til det da )

 

Det er jo litt paradoksalt at du går til frontalangrep på "pirater" hele tiden, og ikke stiller spørsmålstegn om lisensen til bl.a. Windows, mens du altså gang på gang neglisjerer GPL-lisensen til blant annet Linux-kjernen og GNU-programmene.

 

Kan du ikke i hvertfall lese denne lisensen før du fortsetter med å spre slike usannheter?

8746231[/snapback]

 

At jeg går til frontalangrep som du kaller det, mot pirater er fordi det handler om noe helt annet. Nemmelig mennesker som er ute etter å erverve seg noe andre har skapt uten å betale for det, altså personelig vinning .

Når det så gjelder muligheten til å på lovlig vis ta en kopi av sitt os,sin film,sin cd for EGET bruk har jeg hele tiden sagt at dette burde være mulig,desverre har nettop pirater og deres virksomhet forårsaket at en hær har fått begrensninger .

Jeg neglisjerer heller ikke GPL slik du påstår,jeg lufter mine tanker om hva jeg tror/frykter kan skje om dette skulle bli populært/lønnsomt nok , vi har nok av pengesterke folk som kan være istand til det utrolige og dermed er ingenting umulig

 

Kan du ikke i hvertfall lese denne lisensen før du fortsetter med å spre slike usannheter?

 

Lisensen har jeg lest for lengst,men nok en gang er det å "anngripe" person med tillagte meninger .

Jeg har overhode ikke spredt noen usannheter,så spar meg . Jeg sier hva jeg tror kan komme til å skje, og det å tro og det å påstå er to forskjellige ting.

Her tror jeg og du påstår,hvem er det da som sprer usannheter

Endret 31. mai 2007 av Snekker`n

[ahpadt]

For å ha sagt det først: Jeg har aldri prøvd Vista. Det jeg vet/skriver er basert det jeg har hørt av erfaringer fra folk som har brukt det og tester på nettet.

 

Det aller første jeg gjør når jeg har lagt inn en clean installasjon av XP er å skru av Security Center. Allerede i XP syntes jeg den modulen er forferdelig irriterende.

Sånn som UAC beskrives, så ville det vært noe som ville fått meg til å kaste maskina ut av vinduet.

Det er JEG som kjøpte OS-et. JEG skal f*en meg bestemme hva som skal kjøres med administrator-rettigheter og hva som ikke skal. Det skal enten være forhåndskonfigurert på en skikkelig metode eller så skal jeg være lokal administrator!

Et godt eksempel som kan trekkes inn (allerede nevnt) er måten dette blir gjort på i Linux. I Linux får du et pent spørsmål om å skrive inn sudo/root-passordet - du kan fortsette å jobbe - ikke noe behov for å skrive det inn med en gang. Med UAC derimot (dette har jeg hørt), så blir hele skjermen grå, og du får opp en boks i midten hvor du må svare YES/NO før du får lov til å gjøre noe annet. Jeg kan ikke beskrive med ord hvor irritert jeg hadde blitt på noe sånt etter en stund... "#%

 

Jeg bruker XP selv hjemme. Uheldigvis så hører jeg at det skal komme noe som ligner på UAC i SP3 for XP. Forhåpentligvis så har noen smarte mennesker funnet ut hvordan man skrur av alt dette sikkerhetsmølet innen den tid. Om ikke, så kan man alltids bare gi blaffen i å oppgradere.

 

Hva skal til for at jeg legger inn Vista på maskina?

Tja, la oss si en situasjon hvor det kommer nye virus/sikkerhetshull som ikke blir tettet av patcher/oppdateringer. Da ville jeg kanskje vurdert det.. Linux forblir ikke et skikkelig alternativ for meg enda siden jeg fortsatt syntes det er morsomt å spille en gang i blant.

Endret 31. mai 2007 av ahpadt

[Boralis]

Jeg bruker XP selv hjemme. Uheldigvis så hører jeg at det skal komme noe som ligner på UAC i SP3 for XP. Forhåpentligvis så har noen smarte mennesker funnet ut hvordan man skrur av alt dette sikkerhetsmølet innen den tid. Om ikke, så kan man alltids bare gi blaffen i å oppgradere.

 

Vil tro du kan slå den av ja,det kan du iallefall i Vista,selv slår jeg den av ved førstegangsinnstallasjon, da jeg da som regel legger inn alt jeg trenger og så slår jeg den på igjen,de merker man ikke noe til den annet enn når en skal endre noe og det gjør en jo ikke hver dag, et og annet trykk i en boks med ja tåler de fleste,det må en jo stort sett gjøre i alle ting uansett når en får spørsmål om en aksepterer li\senskrav osv .

[Bolson]

Jeg neglisjerer heller ikke GPL slik du påstår,jeg lufter mine tanker om hva jeg tror/frykter kan skje om dette skulle bli populært/lønnsomt nok , vi har nok av pengesterke folk som kan være istand til det utrolige og dermed er ingenting umulig 

 

..snip

 

Lisensen har jeg lest for lengst,men nok en gang er det å "anngripe" person med tillagte meninger .

Jeg har overhode ikke spredt noen usannheter,så spar meg . Jeg sier hva jeg tror kan komme til å skje, og det å tro og det å påstå er to forskjellige ting.

Her tror jeg og du påstår,hvem er det da som sprer usannheter

8747594[/snapback]

 

En juridisk realitet som GLP er mer eller mindre umulig å komme rundt. F.eks. er den juridiske realitet at samtlige som har "Rettigheter" til en eller annen del av Linux, vil måtte godkjenne endring av lisensen dersom den skal "lukkes". GLP er derfor juridisk og praktisk umulig å endre til lukket kode. Dette er utredet og diskutert over år, og konklusjonene er svært klare. Det er tross alt svært skarpe hoder i avtalerett som har laget denne.

 

Dette betyr ikke at man ikke vil ha Linux-distoer som man betaler for. Men det man vil betale for er support, og eventuelt tilleggsprogramvare som kan være helt eller delvis lukket.

 

Trolig vil et økt bruk av Linux i trolig være at bruken av supporterte versjoner øker mest. Faktisk er det slik i dag at flertallet av større Linuxinstallasjoner er supporterte versjoner, f.eks. RedHat, Novell Suse. Også til Ubuntu kan det kjøpes support. Større organisasjoner som har valgt å ta i bruk Linux i større grad, har omtrent uten unntak valgt supporterte versjoner. Når OEM leverandører som Dell begynner å levere med Linux, vil dette også være supporterte versjoner.

 

En Linux-distro inklusive support koster omtrent det samme som en OEM versjon av Vista. Og den er som alle vet ikke med support. Samt at Linux-distroen leveres med all programvaren man må kjøpe i tillegg på Vista.

[sony123]

Jeg neglisjerer heller ikke GPL slik du påstår,jeg lufter mine tanker om hva jeg tror/frykter kan skje om dette skulle bli populært/lønnsomt nok , vi har nok av pengesterke folk som kan være istand til det utrolige og dermed er ingenting umulig 

 

..snip

 

Lisensen har jeg lest for lengst,men nok en gang er det å "anngripe" person med tillagte meninger .

Jeg har overhode ikke spredt noen usannheter,så spar meg . Jeg sier hva jeg tror kan komme til å skje, og det å tro og det å påstå er to forskjellige ting.

Her tror jeg og du påstår,hvem er det da som sprer usannheter

8747594[/snapback]

 

En juridisk realitet som GLP er mer eller mindre umulig å komme rundt. F.eks. er den juridiske realitet at samtlige som har "Rettigheter" til en eller annen del av Linux, vil måtte godkjenne endring av lisensen dersom den skal "lukkes". GLP er derfor juridisk og praktisk umulig å endre til lukket kode. Dette er utredet og diskutert over år, og konklusjonene er svært klare. Det er tross alt svært skarpe hoder i avtalerett som har laget denne.

 

Dette betyr ikke at man ikke vil ha Linux-distoer som man betaler for. Men det man vil betale for er support, og eventuelt tilleggsprogramvare som kan være helt eller delvis lukket.

 

Trolig vil et økt bruk av Linux i trolig være at bruken av supporterte versjoner øker mest. Faktisk er det slik i dag at flertallet av større Linuxinstallasjoner er supporterte versjoner, f.eks. RedHat, Novell Suse. Også til Ubuntu kan det kjøpes support. Større organisasjoner som har valgt å ta i bruk Linux i større grad, har omtrent uten unntak valgt supporterte versjoner. Når OEM leverandører som Dell begynner å levere med Linux, vil dette også være supporterte versjoner.

 

En Linux-distro inklusive support koster omtrent det samme som en OEM versjon av Vista. Og den er som alle vet ikke med support. Samt at Linux-distroen leveres med all programvaren man må kjøpe i tillegg på Vista.

8747830[/snapback]

 

 

Jada,jada riktig så flott det, men det er vel ikke dette artikkelen denne diskusjonen hører til handler om??

 

Du har ingen kommentar til artikkelen eller sikkerheten i Vista vs XP??

[ahpadt]

Jeg bruker XP selv hjemme. Uheldigvis så hører jeg at det skal komme noe som ligner på UAC i SP3 for XP. Forhåpentligvis så har noen smarte mennesker funnet ut hvordan man skrur av alt dette sikkerhetsmølet innen den tid. Om ikke, så kan man alltids bare gi blaffen i å oppgradere.

 

Vil tro du kan slå den av ja,det kan du iallefall i Vista,selv slår jeg den av ved førstegangsinnstallasjon, da jeg da som regel legger inn alt jeg trenger og så slår jeg den på igjen,de merker man ikke noe til den annet enn når en skal endre noe og det gjør en jo ikke hver dag, et og annet trykk i en boks med ja tåler de fleste,det må en jo stort sett gjøre i alle ting uansett når en får spørsmål om en aksepterer li\senskrav osv .

8747813[/snapback]

 

Joda, joda. Glemte å legge til at jeg da helst også ville ha ønsket en mulighet for å skru av Security Center. I følge en bekjent av meg er det ikke mulig å gjøre dette i Vista, uten en liten hack i registry..

 

@sony123: På en skala fra 1-10. Hvor "kjøpt & betalt" er du av Microsoft mtp Vista?

Endret 31. mai 2007 av ahpadt

[sony123]

Jeg bruker XP selv hjemme. Uheldigvis så hører jeg at det skal komme noe som ligner på UAC i SP3 for XP. Forhåpentligvis så har noen smarte mennesker funnet ut hvordan man skrur av alt dette sikkerhetsmølet innen den tid. Om ikke, så kan man alltids bare gi blaffen i å oppgradere.

 

Vil tro du kan slå den av ja,det kan du iallefall i Vista,selv slår jeg den av ved førstegangsinnstallasjon, da jeg da som regel legger inn alt jeg trenger og så slår jeg den på igjen,de merker man ikke noe til den annet enn når en skal endre noe og det gjør en jo ikke hver dag, et og annet trykk i en boks med ja tåler de fleste,det må en jo stort sett gjøre i alle ting uansett når en får spørsmål om en aksepterer li\senskrav osv .

8747813[/snapback]

 

Joda, joda. Glemte å legge til at jeg da helst også ville ha ønsket en mulighet for å skru av Security Center. I følge en bekjent av meg er det ikke mulig å gjøre dette i Vista, uten en liten hack i registry..

 

@sony123: På en skala fra 1-10. Hvor "kjøpt & betalt" er du av Microsoft mtp Vista?

8748019[/snapback]

 

0%

 

Grunnen til at jeg merkelig nok forsvarer Vista er at alle her sier det er no dritt, installer heller Linux.

Det er å grunnen til at jeg i utgangspunktet installerte Vista for å se om det var så utrolig dårlig som alle her stort sett sier.

 

Vel, det var det da ikke, å er det noe jeg hater så er det å bli kalt idiot fordi jeg ikke mener det samme som mengden.

 

Jeg er fornøyd med Vista å står for det.

 

Å etter å ha prøvd Vista skjønner jeg også panikken til Linuxfolket bedre=))

 

Men foreslår at du stiller spørsmål andre veien å, de største kritikerne av Vista her, hvor "kjøpt" er de av Linux filosofien??

Er jo de som på bakgrunn av sin fanboyisme dømmer konkurrenter nedenom og hjem på usaklig vis.

Endret 31. mai 2007 av sony123

[sony123]

Folka over på arstechnica har sjekka ut rapporten til CRN: http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...-xp-report.html

 

CRN rapporten er jo latterlig mangelfull.

8745945[/snapback]

 

Meget merkelig at det ble så stille her nå, ingen kommenterer dette?

 

Men er ikke dummere enn at jeg ser at dette ikke støtter deres sak da=))

[HKS]

Joda, joda. Glemte å legge til at jeg da helst også ville ha ønsket en mulighet for å skru av Security Center. I følge en bekjent av meg er det ikke mulig å gjøre dette i Vista, uten en liten hack i registry..

8748019[/snapback]

Ehhh... Nei...

 

Start -> Kontrollpanel -> Security Center -> Change the way Security Center alerts me -> Don't notify me and don't display the icon

[ahpadt]

Joda, joda. Glemte å legge til at jeg da helst også ville ha ønsket en mulighet for å skru av Security Center. I følge en bekjent av meg er det ikke mulig å gjøre dette i Vista, uten en liten hack i registry..

8748019[/snapback]

Ehhh... Nei...

 

Start -> Kontrollpanel -> Security Center -> Change the way Security Center alerts me -> Don't notify me and don't display the icon

8749162[/snapback]

 

Jeg vil disable hele tjenesten. Bort! Vekk!

[Tordenflesk]

Den ligger der den alltid har gjort: Services.msc

[Boralis]

Jeg neglisjerer heller ikke GPL slik du påstår,jeg lufter mine tanker om hva jeg tror/frykter kan skje om dette skulle bli populært/lønnsomt nok , vi har nok av pengesterke folk som kan være istand til det utrolige og dermed er ingenting umulig 

 

..snip

 

Lisensen har jeg lest for lengst,men nok en gang er det å "anngripe" person med tillagte meninger .

Jeg har overhode ikke spredt noen usannheter,så spar meg . Jeg sier hva jeg tror kan komme til å skje, og det å tro og det å påstå er to forskjellige ting.

Her tror jeg og du påstår,hvem er det da som sprer usannheter

8747594[/snapback]

 

En juridisk realitet som GLP er mer eller mindre umulig å komme rundt. F.eks. er den juridiske realitet at samtlige som har "Rettigheter" til en eller annen del av Linux, vil måtte godkjenne endring av lisensen dersom den skal "lukkes". GLP er derfor juridisk og praktisk umulig å endre til lukket kode. Dette er utredet og diskutert over år, og konklusjonene er svært klare. Det er tross alt svært skarpe hoder i avtalerett som har laget denne.

 

Dette betyr ikke at man ikke vil ha Linux-distoer som man betaler for. Men det man vil betale for er support, og eventuelt tilleggsprogramvare som kan være helt eller delvis lukket.

 

Trolig vil et økt bruk av Linux i trolig være at bruken av supporterte versjoner øker mest. Faktisk er det slik i dag at flertallet av større Linuxinstallasjoner er supporterte versjoner, f.eks. RedHat, Novell Suse. Også til Ubuntu kan det kjøpes support. Større organisasjoner som har valgt å ta i bruk Linux i større grad, har omtrent uten unntak valgt supporterte versjoner. Når OEM leverandører som Dell begynner å levere med Linux, vil dette også være supporterte versjoner.

 

En Linux-distro inklusive support koster omtrent det samme som en OEM versjon av Vista. Og den er som alle vet ikke med support. Samt at Linux-distroen leveres med all programvaren man må kjøpe i tillegg på Vista.

8747830[/snapback]

 

her har du akkurat en del av "mine tanker" bare sagt på en bedre måte

En Linux-distro med support koster like mye som en Vista OEM pr i dag,hva vil den da koste om den ble like stor/utbredt som Vista ? 2000, 4000.

Det er en del av det jeg tenker på

 

En gang var dongeriklær arbeidsklær for fattigfolk,men så ble det populært/utbredt og i dag betales det opptil flere tusen for en bukse

Endret 31. mai 2007 av Snekker`n

[qualbeen]

Er det mulig å finne ut hvor mange "innbruddsforsøk" man har på Vista? Jeg tenker på om det finnes en logg tilsvarende som den i Linux, eller et 3. parts program som gjør dette. Fant ingenting på norton 360 som jeg kjører nå. Hadde vært moro å se hva som ble tillatt/avvist.

8745839[/snapback]

Samtlige brannmurer og antivirus fører logger. Så er nok fullt mulig det ja.

 

Folka over på arstechnica har sjekka ut rapporten til CRN: http://arstechnica.com/news.ars/post/20070...-xp-report.html

 

CRN rapporten er jo latterlig mangelfull.

8745945[/snapback]

Oppfordrer artikkelforfatter til å gå igjennom dette svaret fra ars technica, og legge ut en notis på hw.no. Det var jo aldri tvil om at den opprinnelige saken egentlig ikke hadde noe innhold, og kun var lagt ut for å skaffe lesere/diskusjon. Makan på tabloid-overskrift også...

 

Fler enn meg som syntes kvaliteten på hw.no var bedre før? Er det pga Mecom Europe (eierne av hw) det for tiden postes intetsigene innlegg på forsiden nesten like fort som vg legger ut tulle-nyheter?

 

edit:

@snekker`n: joda, det finnes sikkert noen som kan tenke seg å selge linux-support til mange tusen kroner. Men det er faktisk helt frivillig å kjøpe dette. Det er svært usannsynlig at samtlige gratis distroer forsvinner av markedet, og ingenting hindrer deg eller meg i å utvikle vår egen distro og publisere den gratis. Mao er det liten grunn til bekymring her.

 

At man ser en trend med at flere og flere seriøse dataselskaper tar linux til brystet og videreselger til kundene sine ser jeg heller ikke på som negativt. Nå går det endelig ann å få Ubuntu pre-installert fra Dell, og trolig kommer flere til å følge etter.

Endret 31. mai 2007 av qualbeen

[Langbein]

her har du akkurat en del av "mine tanker" bare sagt på en bedre måte 

En Linux-distro med support koster like mye som en Vista OEM pr i dag,hva vil den da koste om den ble like stor/utbredt som Vista ? 2000, 4000.

Det er en del av det jeg tenker på 

Du mener at et OS blir dyrere jo flere brukere? I MS sitt tilfelle kan det jo virke slik, men det er ikke normen. Når det gjelder utviklingskostnader så fordeles de jo på antall brukere, slik at kostnad pr bruker blir lavere med flere brukere.

 

Når det gjleder support må du huske at det fins flere tilbydere som konkurrerer. Support må heller ikke kjøpes av utvikleren av distroer, men kan også skaffes via andre kanalaer -> konkurranse -> en fin ting

En gang var dongeriklær arbeidsklær for fattigfolk,men så ble det populært/utbredt og i dag betales det opptil flere tusen for en bukse   

8750268[/snapback]

Jepp, hvis du er dum nok til å kjøpe en olabukse til tusener av kroner så er det uansett ditt problem. For øvrig er det fullt lovlig av meg å stille meg opp på gata og selge Ubuntu (eller en annen gratis distro) til 1.000.000,- Men jeg vil selvfølgelig ikke få noen kunder

 

Det er viktig å skille mellom termene fri programvare og gratis programvare. GNU/Linux er sikret å være fri programvare i all framtid, men folk kan likevel selge løsninger basert på det (typisk da en distro med support). Men GPL-lisensen krever at programvaren fortsatt er fri, og et slikt firma (uansett hvor griske de måtte være) må fortsatt gi ut kildekoden med alle endringer som GPL.

 

Dermed unngår du også den type monopoldannelse som MS har idag, selv om mektige firmaer skulle klare å oppnå en mye høyere markedsandel med GNU/Linux i framtida.

Endret 31. mai 2007 av Langbein

[Boralis]

Du mener at et OS blir dyrere jo flere brukere? I MS sitt tilfelle kan det jo virke slik, men det er ikke normen. Når det gjelder utviklingskostnader så fordeles de jo på antall brukere, slik at kostnad pr bruker blir lavere med flere brukere.

 

Når det gjleder support må du huske at det fins flere tilbydere som konkurrerer. Support må heller ikke kjøpes av utvikleren av distroer, men kan også skaffes via andre kanalaer -> konkurranse -> en fin ting

 

Ja det kan bli det når etterspørselen øker og folk flest kjøper ferdig vare .

Ja kostnadene fordeles men så kommer muligheten til å tjene penger.

Se på strømnettet i Norge i dag,det skulle bli så enormt bra og billig når det ble privatisert,hva skjedde?

Jo det gikk kort tid før at en så at hær var det penger å tjene og etter som etterspørselen økte så økte prisene med det res at vi nå har over dobbelt så dyr strøm og eierne bader i penger .

 

Jepp, hvis du er dum nok til å kjøpe en olabukse til tusener av kroner så er det uansett ditt problem. For øvrig er det fullt lovlig av meg å stille meg opp på gata og selge Ubuntu (eller en annen gratis distro) til 1.000.000,- Men jeg vil selvfølgelig ikke få noen kunder

 

Ok så store deler av vår ungdom er teite /dumme folk

Etter ditt utsagn er de det for olabukser av "rette" merke selger som varmt hvetebrød til både 1000. 2000 kr og mere .

 

Hele poenget er at den dagen rette folket ser en potensiell mulighet til å tjene penger på noe så satser de millioner for å fa dette til og dette kan skje med frie os også uansett hva situasjonen er i dag .

En gang ble en brent på bål om en sa at menneske skulle gå på månen for det var jo galmannsprat, i dag ser vi noe annet.

Altså er det dumt å utelukke noe fordi ting er slik pr i dag,vi vet nemmelig ikke hva som skjer om rette folk får spillerom

[wiberos]

Linux lisensiering er for meg ikke annet enn den samme som er for Windows.

Både Linux og Windows er ”patenter”.

 

Begge begrenser og begrensninger skaper muligheter og lyst.

 

Konsepter for å tjene penger med Linux har allerede startet.

 

Windows valgte å tjene penger på det men Linux valgte å utsette inntektene (som jo er tapte penger).Fordi intensjoner var noe annet når det startet.

 

Men noen må jo utvikle Linux videre i takt med alt annet.

Jeg vet ikke hva de spiser og drikker alle de folka som jobber med dette, men det må være noe.

 

Om dette noe, er et slags ”mana” fra himmelen, så er jeg mest interessert i det enn det produktet de lager.

Ikke fordi Linux er dårlig, men fordi, Linux kunne vært Windows og Windows Linux.

DVS

Uansett hvordan man vrir og vrenger på det, så påløper kostnader for brukere. Bevist og ubevist.

 

Når det gjelder Vista versus XP og alle de testene og artikkel som kommer på løpende bånd, noe er bra, andre er bare bull.

Post 123 fra qualbeen berører veldig høflig dog, konsekvenser og intensjoner med det.

Noen tjener på det. Klikk der og klikk der, er penger

Slik er det.

 

Vista er et veldig god produkt, som mange er villig til å betale for. Vista er ikke XP, det fungerer veldig bra, og sikkerheten er veldig god.

At mange finner UAC som særdeles problematisk, forstår jeg ikke hvordan eller hva de gjør for å få det slik, men jeg aksepterer det de sier.

[jorgis]

Ja det kan bli det når etterspørselen øker og folk flest kjøper ferdig vare .

Ja kostnadene fordeles men så kommer muligheten til å tjene penger.

Se på strømnettet i Norge i dag,det skulle bli så enormt bra og billig når det ble privatisert,hva skjedde?

Jo det gikk kort tid før at en så at hær var det penger å tjene og etter som etterspørselen økte så økte prisene med det res at vi nå har over dobbelt så dyr strøm og eierne bader i penger .

 

Muligheten til å tjene penger har vært der hele tiden, fra dag 1. Poenget er at det er umulig for én eller flere leverandører, uansett hvor store de er, å ta kontrollen. En lisens av SUSE Enterprise Linux koster i dag (serverversjon) omkring 2-3000kr. Likevel får en andre distroer, både den overlegent større Ubuntu, og bittesmå distroer laget for at du nærmest konstruerer OSet selv. La meg gjenta: I det øyeblikk én eller flere leverandører blir for store og grådige, vil en bitteliten leverandør kunne levere nøyaktig samme produkt helt gratis. Det er umulig å danne en monopolsituasjon på OS med åpen kildekode. Den som hevder noe annet har ikke lest GPL.

 

Hele poenget er at den dagen rette folket ser en potensiell mulighet til å tjene penger på noe så satser de millioner for å fa dette til og dette kan skje med frie os også uansett hva situasjonen er i dag .

En gang ble en brent på bål om en sa at menneske skulle gå på månen for det var jo galmannsprat, i dag ser vi noe annet.

Altså er det dumt å utelukke noe fordi ting er slik pr i dag,vi vet nemmelig ikke hva som skjer om rette folk får spillerom 

8751156[/snapback]

 

Nei, med mindre samtlige forfattere som er representert i linux-kjernen og samtlige tilleggsverktøy godkjenner å re-lisensiere linux under en annen lisens er en monopolsituasjon lik den vi har med MS i dag umulig. Vi snakker i så fall om at titusenvis av utviklere fra hele verden, med vidt ulike motiver og ønsker må underskrive og godkjenne en lisensendring som går på tvers av ideologien de hadde når de skrev programmene sine. I praksis umulig, med andre ord.

[pcp160]

En ting jeg undrer meg en liten smule over med en tråd som denne, og egentlig et spørsmål til dere som er glad i å bruke disse anledningene til å snakke varmt om Linux/Open Source, om noen skulle føle seg kallet. Sist det ble skrevet noe her som kan virke negativt mot Linux ropes det umiddelbart FUD FUD fra Linux tilhenger'ne. Og jeg for min del er ofte også ening at det kanskje er nettopp det (Fear, uncertainty, and doubt). Eller det kan i alle fall ut fra de tabloidaktige overskriftene virke slik. Det har vel gjerne vært MS sine markedsføringsteknikker som har kommet til syne, og jeg er det første til å medgå at de er kritkkverdige. Det siste og beste eksempelet jeg husker var ang at MS angivelig var ute å raslet med sablene mot open source- miljøet om patenter.

 

Det jeg da lurer på er om ikke dere også ser at denne artikkelen stinker FUD lang vei, eller er det liksom null kildekritikk, og på med skylappene så lenge det får frem hvor elendig Windows er?

 

Husk at vi denne gangen ikke snakker om Windows mot noe annet, men at 5-6 års utvikling ikke har hatt noen effekt på sikkerhet. Kan dere ikke i alle fall inrømme at riktig så dårlig stelt som denne artikkelen prøver å fremstille det, er det faktisk ikke.

Bare det at XP gir deg alle rettigheter som standard er en stor forskjell fra Vista, og vips -mer sikkert. Og slike ting vet dere veldig godt.

Protected mode og Phising filter det samme, kanskje er det mye dårligere enn konkurrentenes systemer, men selvsagt er det bedre enn å ikke ha det i det hele tatt som med IE6.