Hva synes du om krigen i Irak til nå ?

[Velociraptor]

Jepp.

 

Jeg har tengt litt, og jeg lurer nå på hva dere synes om krigen i Irak.

Jeg støtter nok troppene selv. ( men jeg støtter ikke krigen )

 

Ting og tenke på.

 

- Det har falt over 3000 amerikanske soldater aleine.

- Hvor mange trenger falle før galskapen tar slutt.

- Er dette en konflikt som ikke kan løses utenom krig ?

- Hva skjer nå som USA har flyttet en hærskare med skip for og vise hvor store de er ned til kysten av Irak.

- Hva er egentlig grunnen til denne krigen, og hvorfor ?

 

Jeg kan dessverre ikke skrive så mye akkuratt nå, det er derfor jeg ber dere bidra litt i denne tråden.

 

Takk til alle som vise innteresse og støtte i denne tråden.

 

Mvh Kim.

[Niskivara]

1- Det har falt over 3000 amerikanske soldater aleine.

2- Hvor mange trenger falle før galskapen tar slutt.

3- Er dette en konflikt som ikke kan løses utenom krig ?

4- Hva skjer nå som USA har flyttet en hærskare med skip for og vise hvor store de er ned til kysten av Irak.

5- Hva er egentlig grunnen til denne krigen, og hvorfor ?

8734014[/snapback]

1. Og hvor mange Irakere har dødd på grunn av krigen?

2. Hvor mange Irakere kommer til å dø før galskapen tar slutt.

3. Det er en konflikt som tilsynelatende ikke kan løses MED krig.

4. Jeg tror nok ikke det er for Irak sin skyld at skipene er ved Irak sin kyst. Husk at Irak har et naboland også.

5. Her er deler av grunnen:

What Congress Really Approved: Benchmark No. 1: Privatizing Iraq's Oil for US Companies

By Ann Wright

t r u t h o u t | Guest Contributor

 

 

Saturday 26 May 2007

 

On Thursday, May 24, the US Congress voted to continue the war in Iraq. The members called it "supporting the troops." I call it stealing Iraq's oil - the second largest reserves in the world. The "benchmark," or goal, the Bush administration has been working on furiously since the US invaded Iraq is privatization of Iraq's oil. Now they have Congress blackmailing the Iraqi Parliament and the Iraqi people: no privatization of Iraqi oil, no reconstruction funds.

 

This threat could not be clearer. If the Iraqi Parliament refuses to pass the privatization legislation, Congress will withhold US reconstruction funds that were promised to the Iraqis to rebuild what the United States has destroyed there. The privatization law, written by American oil company consultants hired by the Bush administration, would leave control with the Iraq National Oil Company for only 17 of the 80 known oil fields. The remainder (two-thirds) of known oil fields, and all yet undiscovered ones, would be up for grabs by the private oil companies of the world (but guess how many would go to United States firms - given to them by the compliant Iraqi government.)

 

No other nation in the Middle East has privatized its oil. Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain and Iran give only limited usage contracts to international oil companies for one or two years. The $120 billion dollar "Support the Troops" legislation passed by Congress requires Iraq, in order to get reconstruction funds from the United States, to privatize its oil resources and put them up for long term (20- to 30-year) contracts.

 

What does this "Support the Troops" legislation mean for the United States military? Supporting our troops has nothing to do with this bill, other than keeping them there for another 30 years to protect US oil interests. It means that every military service member will need Arabic language training. It means that every soldier and Marine would spend most of his or her career in Iraq. It means that the fourteen permanent bases will get new Taco Bells and Burger Kings! Why? Because the US military will be protecting the US corporate oilfields leased to US companies by the compliant Iraqi government. Our troops will be the guardians of US corporate interests in Iraq for the life of the contracts - for the next thirty years.

 

With the Bush administration's "Support the Troops" bill and its benchmarks, primarily Benchmark No. 1, we finally have the reason for the US invasion of Iraq: to get easily accessible, cheap, high-grade Iraq oil for US corporations.

 

Now the choice is for US military personnel and their families to decide whether they want their loved ones to be physically and emotionally injured to protect not our national security, but the financial security of the biggest corporate barons left in our country - the oil companies.

 

It's a choice for only our military families, because most non-military Americans do not really care whether our volunteer military spends its time protecting corporate oil to fuel our one-person cars. Of course, when a tornado, hurricane, flood or other natural disaster hits in our hometown, we want our National Guard unit back. But on a normal day, who remembers the 180,000 US military or the 150,000 US private contractors in Iraq?

 

Since the "Surge" began in January, over 500 Americans and 15,000 Iraqis have been killed. By the time September 2007 rolls around for the administration's review of the "surge" plan, another 400 Americans will be dead, as well as another 12,000 Iraqis.

 

How much more can our military and their families take?

 

 

--------------------------------------------------------------------------------

Ann Wright served 29 years in the US Army and US Army Reserves and retired as a colonel. She served 16 years in the US diplomatic corps in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kyrgyzstan, Sierra Leone, Afghanistan, Micronesia and Mongolia. She resigned from the US Department of State in March, 2003 in opposition to the war on Iraq.

[fredrico19]

Hvordan kan dere vite at det ikke langsiktig ville ha dødd flere mennesker med saddam fortsatt ved makten? betyr det ingenting at det nå er et demokrati hvor folk kan si hva de vil? og sannsynligheten for at volden tilslutt vil stoppe er nå mye større enn med saddam ved makten.

 

"Peace is not the absence of conflict, but the presence og justice"

[monzilla]

Jeg mener at amerikanerne bør gjøre ferdig den jobben de kom for å gjøre. Forlater de landet nå vil nok titusener dø i løpet av få måneder, da er jo det fritt fram for de forskjellige gruppene å sprenge hverandre i fillebiter.

[reep]

Hvordan kan dere vite at det ikke langsiktig ville ha dødd flere mennesker med saddam fortsatt ved makten?

 

Det kan man jo ikke annet enn å spekulere om, men det vi vet er at det har dødd langt flere mennesker i Irak siden invasjonen i 2003 enn under Saddams styre.

 

betyr det ingenting at det nå er et demokrati hvor folk kan si hva de vil?

 

Hvilken rolle spiller det om folk kan si hva de vil, når ingen vil høre på dem? Mesteparten av irakerene vil ha koalisjonen ut. Hvis USA virkelig var tilhenger av demokrati hadde de hørt på folket.

 

og sannsynligheten for at volden tilslutt vil stoppe er nå mye større enn med saddam ved makten.

 

Hva baserer du det på?

 

--

"War does not determine who is right - only who is left." -- Bertrand Russell

[Articfare]

- Det har falt over 3000 amerikanske soldater aleine.

- Hvor mange trenger falle før galskapen tar slutt.

- Er dette en konflikt som ikke kan løses utenom krig ?

- Hva skjer nå som USA har flyttet en hærskare med skip for og vise hvor store de er ned til kysten av Irak.

- Hva er egentlig grunnen til denne krigen, og hvorfor ?

8734014[/snapback]

 

-Det har falt over 700.000 irakere sivile/soldater aleine.

-Skal det falle 1.000.000 før galskapen er slutt?

-Den kunne blitt løses uten krig og den kan fortsatt bli det. Krig gjør det bare værre.

 

 

USA hadde sin sjanse til å ta Saddam under den første golf krigen, men de gadd ikke. De planla sikkert en ny invasjon så firmaene som støttet Bush kunne tjene mer penger x]

[Mr.M]

- Det har falt over 3000 amerikanske soldater aleine.

8734014[/snapback]

Tviler på om dette gjør særlig inntrykk på generalene i Pentagon. I Vietnam-krigen var tapstallet 66 000 soldater. Sånn sett har de mye å gå på..

[Velociraptor]

Skal jeg bringe opp Andre Verdenskrig også ?

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Over 6 millioner tap av liv.

 

Men liksom, hvem gjorde president Bush til verden hersker?

Hviken rett har han til og erklære krig?

Og hvorfor har det tatt så lang tid å få gjort den jobben de dro ned dit for og gjøre ?

[Georgio]

Vil ikke bruke ordet suksess, men dinnvasjonen er den beste bistand Irak kunne få. Dette vil folk flest skjønne den dagen demokratiet fungerer for fullt og det er noenlunde stabilitet i Irak.

 

Dersom ikke USA(eller noen andre om det skal være på den måten) hadde foretatt seg noget som helst, ville elendigheten fortsatt og befolkningen hatt store lidelser i et samfunn preget av tortur,massemord og der begrepet "frihet" faller inn i fremmedordboken.

[Mr.M]

- Hva er egentlig grunnen til denne krigen, og hvorfor ?

8734014[/snapback]

Det er dette som er tragikomisk med USA'a utenrikspolitikk, -nå, selv 4 år etter innvasjon/okkupasjon av Irak, har de ikke maktet på en overbevisende måte å få frem budskapet for hvorfor krig

 

Og hvorfor har det tatt så lang tid å få gjort den jobben de dro ned dit for og gjøre ?

8742572[/snapback]

Hvilken jobb var/er det?

[Velociraptor]

Hvilken jobb var/er det?

8743812[/snapback]

 

Og skape frihet og fredligere forhold tror jeg.

[MrLee]

Til å være oppfølger synes jeg den har vært bra. Intressante plot twists ("robust insurgency") som jeg ikke tror så mange så for seg skulle oppstå og ellers meget uforutsigbar slutt.

 

Terningkast 5

[sumptrollet]

Det kan man jo ikke annet enn å spekulere om, men det vi vet er at det har dødd langt flere mennesker i Irak siden invasjonen i 2003 enn under Saddams styre.

 

Hvor har du dette fra?

 

Mesteparten av irakerene vil ha koalisjonen ut. Hvis USA virkelig var tilhenger av demokrati hadde de hørt på folket.

 

Vil ha koalisjonen ut nå, eller på lengre sikt hvor Iraks interne problemer som de åpenbart ikke er i stand til å håndtere selv er løst?

[leifeinar]

Hvilken jobb var/er det?

8743812[/snapback]

 

Og skape frihet og fredligere forhold tror jeg.

8744431[/snapback]

 

 

ved og drepe 1 milion menesker...., nå har vel bush regjeringa klart og drepe snart like mange irakere som de gjorde sist de var der og lekte seg under bill clinton sin tid. da de ble konfronter med at deres aferer i irak hadde tat livet av 500.000 barn klarte de faktisk og påstå at det var verdt det. det klarer de sikkert og si denne gangen også...

 

det usa trenger er at det blir krig i deres hjemland så får de se hvor mye elendighet de påfører verden med sine frihetskamper, noen hundre tusen døde sivile amerikanere hadde nok fått folk til og forstå bedre

 

irak kriger hjelper ingen andre enn usa selv

[Articfare]

De fikk lært sin egen lekse 9/11 eller 11/9 som det er på norsk (9/11 på norsk er min bursdag ).

Endret 1. juni 2007 av tom waits for alice

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[bBax1]

Jeg mener amerikanerne må bli der til de har gjort jobben ferdig og Irak kan styre seg selv. Hvis Amerikanerne trekker seg ut bryter det ganske sikkert ut i full borgerkrig, og det kommer en ny diktator pg styrer landet. Da vil jo alle de amerikanske soldatene som har død i Irak ha død forgjeves. Da har krigen vært fullstendig katastrofe. Hvis amerikanerne blir og ordner opp har hvertfall de falne død for noe.

 

Synes egentlig denne situasjonen ligner veldig på Vietnam krigen. Hjemme er krigsmotstanden stor og mange ville trekke seg ut. Da trakk USA seg ut, men hva skjedde da? jo, Vietnam ble kommunistisk og alle de tusen soldatene som døde der døde for ingenting.

[MetroN]

USA er ikke i krig med Irak.

 

Det amerikanske millitæret er i krig med Irak.

 

Mesteparten av det amerikanske folk (ikke alle) bryr seg mer om hvem som vinner American Idol.

[monzilla]

Men dette med tilbaketrekning, for det irakiske folk må jo det være en katastrofe? Hvilke alternativer er det?

[tom waits for alice]

To brukere bedriver diskusjon om person og hersketeknikker og får postene sin slettet. Slikt vil vi ikke ha noe av her!

 

Edit: En bruker kommenterer hersketeknikkene i tråden og er dermed med på å "mate trollet." La det være. Rapporter tråden og la oss reagere.

 

En bruker poster bare en tegneserie og får posten sin slettet. Dere må gjerne sitere eksterne kilder, men dette er et diskusjonsforum. Da er det greit om dere bidrar med deres egne meninger når dere poster.

 

To innlegg var dominert av lange og unødvendige sitater av postene foran. De har jeg redigert vekk.

 

Geir

Endret 1. juni 2007 av tom waits for alice