[løst]Netshop har nå hjulpet meg, men det tok lang tid

[sony123]

Hvis du ser på bakgrunnen i bildene, så ser du at den er mye rødere på bildet med "voks" enn på det innfelte bildet av nye propper. Så da er det grunn til å "spekulere" og "synse", ok?

8756279[/snapback]

 

Uansett om ikkje netshop sine bilder har like bra kvitbalanse som sony sine, så er det vel ikkje akkurat tvil om mengda belegg på proppene?

8756314[/snapback]

 

Jeg ser at det er smuss der, men hvorfor det skal forringe pluggenes bassgjengivelse får noen andre forklare, fortrinnsvis de som har brukt dette som argument.

 

8756400[/snapback]

 

Hmm, så her ser det ut til at Netshop har "forfalsket" bildet for å styrke deres sak.

Er da ikke så utrolig mye smuss der da..

[Corwin]

Hei forumlesere !

 

Som dere vet følger vi hyppig med på dette forumet, og også denne saken har vi fulgt og lest nøye. I utgangspunktet er vi ikke veldig glad i å diskutere enkeltsaker her på forum, da det fort kan bli "stigmatisering" av kundene og det er lite ønskelig. Vi lar derfor som regel sakene stå uimotsagt selv om vi ofte er uenig i saksfremstillingen, da vi mener ingen er tjent med noen offentlig "skittentøysvask".

 

I denne konkrete saken syns vi dog det er på tide at vår side av saken også blir belyst. Dette også da kunden helt tydelig ønsker at saken skal behandles offentlig, og da må vi få lov til å komme med vår versjon også.

 

Saken er at dette hodesettet (ett sett Sony ørepropper til kr.295,-) etter vår mening har blitt ødelagt av ørevoks. Vi vil aldri kunne få retur på dette settet hos Sony, de vil bare sende det i retur til oss og trolig også belaste oss kostnader for returbehandling. Vi mener det er urettferdig at vi skal gi nytt sett til kunden når det er åpenbart at de er ødelagt i bruk.

 

Slik ser settet ut sammenliknet med ett nytt sett:

 

 

 

Vår mening er altså da at dette ikke er en garantisak, og at vårt standpunkt om å ikke erstatte dette på garantien er korrekt.

 

 

Mvh Svenn Aage, Netshop

8755488[/snapback]

 

man ser jo tilogmed at det er voks på vei inn i hullet^^

 

til opplysning er ørevoks vanligvis en seigtflytende veske som antakeligvis ikke ville klart å komme seg inn i et slikt lite hull. Men når voksen blir varmet opp, som for eksempel når man har en propp i øret som hindrer lufting, da blir den straks mer flytende og kan gjenfinnes selv de merkeligste steder: les inni en ørepropp.

 

edit: må gratulere trådstarter med at han har vist hele forumet hvor skitne ører han har;)

Endret 1. juni 2007 av Corwin

[sony123]

edit: må gratulere trådstarter med at han har vist hele forumet hvor skitne ører han har;)

8756625[/snapback]

 

Nåja, nå ser det da ut som det er blitt "manipulert" litt da=)

[agalate]

Det kan jo ha noe å gjøre med kameraet som ble brukt f.eks. Er kanskje litt korttenkt å hoppe på konspirasjonsteorier for en vare verdt 229,-

[sony123]

Det kan jo ha noe å gjøre med kameraet som ble brukt f.eks. Er kanskje litt korttenkt å hoppe på konspirasjonsteorier for en vare verdt 229,-

8756712[/snapback]

 

Hvorfor det?

Hva er egentlig forskjellen? er bildene manipulert, så er de det uansett hva varens pris er.

 

Dessuten er det litt snodig at kameraet tilfeldigvis sørget for å støtte Netshops sak..

 

Bare litt snodig spør du meg..

[Corwin]

uansett om bildet er tatt med et urettferdig kamera så er det enkelt å se at det er voks på vei inn i hullet.. se godt etter så ser dere det

[agalate]

Det kan jo ha noe å gjøre med kameraet som ble brukt f.eks. Er kanskje litt korttenkt å hoppe på konspirasjonsteorier for en vare verdt 229,-

8756712[/snapback]

 

Hvorfor det?

Hva er egentlig forskjellen? er bildene manipulert, så er de det uansett hva varens pris er.

 

Dessuten er det litt snodig at kameraet tilfeldigvis sørget for å støtte Netshops sak..

 

Bare litt snodig spør du meg..

8756735[/snapback]

 

Forskjellen ligger i at det er rimelig skrullete å manipulere bilder for en vare der du har 15kr i fortjeneste. Tror nok at Netshop har bedre ting å bruke tiden sin på.

[Januar333]

Forskjellen ligger i at det er rimelig skrullete å manipulere bilder for en vare der du har 15kr i fortjeneste. Tror nok at Netshop har bedre ting å bruke tiden sin på.

 

Hvem har sagt at de har 15 kr i fortjenesete? er nok betydelig mere.. Og dessuten ørevoks er noe alle har noe som slike skal tåle og om dem har blitt ødelgagt av ørevoks kan diskuteres og netshop kan ikke gi slike uttalelser uten om at sony eller autorisert verksted er enig.. Og selv om den har blitt ødelagt av ørevoks betyr ikke at den har blitt brukt uormalt slik at det ikke er en garanti sak.

 

Og skal sies at jeg ikke liker at dem publiserer bilder av slike ting som er helt unødvendig dessuten var det ikke engang noe spesiellt mye ørevoks/svette.

 

 

SKJERPINGS!!!!!!

[cyclo]

For å komme med et innlegg i bildemanipuleringsdebatten: Orginalbildet ser misstenkelig ut som når jeg tar bilder med mitt speilrefleks kamera på automatisk hvitballanse. Tviler på at de som sitter på netshop gidder å drive å stille hvitbalanse for et så enkelt bilde.

 

Det jon67 har gjort er derimot et konkret eksempel på bildemannipulering. For det første blir det helt feil å stille fargene i etterkant på et lite jpg bilde. Det er noe helt annet enn å stille hvitballanse på kameraet eller i etterkant på et raw bilde.

Det jon67 har gjort er rett og slett å fjerne alle gulfargene på bildet. Dette blir faktisk helt feil. Det er rett og slett et glimrende eksempel på bildemanipulering for å fremheve en side av saken.

[jon67]

Kan vel knapt kalles bildemanipulering når originalbildet finnes i samme tråd Konverterte bildet til gråskala i IrfanView for å kunne vurdere graden av tilsmussing uten påvirkning av farger.

[cyclo]

Kan vel knapt kalles bildemanipulering når originalbildet finnes i samme tråd

8757786[/snapback]

Bildemanipulering er bildemanipulering uansett hvor orginalbildet ligger ;-)

 

Det jeg ville fram til var at din "tolkning" av bildet viser ikke nødvendigvis sannheten i det hele tatt. Sannsynligvis er det mye lengre fra sannheten enn orginalbildet. Men det kan egentlig ingen vite uten å ha sett motivet IRL.

 

Som sagt, jeg vet ingenting om hvilket bilde som gjennspeiler virkeligheten mest korrekt. Det vet bare trådstarter og netshop. Men det er skummelt å begynne å endre på bilder for å "komme med et poeng" i en sak som dette.

 

Men tilbake til saken. Jeg ville aldri sendt inn hodetelefoner med masse ørevoks på, uten å rense de grundig først.

En annen sak er vell at oppbygging av ørevoks går vell som normalt vedlikehold/slitasje. Det værste netshop vell kunne gjort i dette tilfelle var å faktisk fjerne ørevoksen og kreve timebetaling for arbeid utført.

[Nuffern]

Syntes denne tråden bør stenges da NetShop har bevist at det ikke foreligger noen grunn til reklamasjon. At noen påstår at bildet er manipulert er hårreisende, og mengden smuss taler for seg selv.

 

Det er i NetShop sin fulle rett å nekte reklamasjon i denne saken. Folk kan mene hva de måtte ville vedrørende goodwill. Kunden har i alle fall ikke gitt NetShop noen grunn til å vise goodwill.

 

Vennligst steng tråden før den eser ut i usakligheter.

[Ninjahamster]

Men før den stenges kan Netshop vennligst svare på følgende:

 

Hvorfor fikk kunden beskjed om å sende disse inn da det er en forbruksvare (i Deres øyne)?

[ATWindsor]

Syntes denne tråden bør stenges da NetShop har bevist at det ikke foreligger noen grunn til reklamasjon. At noen påstår at bildet er manipulert er hårreisende, og mengden smuss taler for seg selv.

 

Det er i NetShop sin fulle rett å nekte reklamasjon i denne saken. Folk kan mene hva de måtte ville vedrørende goodwill. Kunden har i alle fall ikke gitt NetShop noen grunn til å vise goodwill.

 

Vennligst steng tråden før den eser ut i usakligheter.

8758494[/snapback]

 

Om du ikke ønsker å følge med på tråden leger, så står du fritt til å ikke delta, synes du det er usakligheter i tråden, så er det bare å rapportere de.

 

AtW

[Nuffern]

Om du ikke ønsker å følge med på tråden leger, så står du fritt til å ikke delta, synes du det er usakligheter i tråden, så er det bare å rapportere de.

 

AtW

8758922[/snapback]

Saken er at det nå drar seg ut i om bildet er manipulert eller ikke, og hvordan NetShop har formulert seg. Dette er lite relevant. Tråder har blitt stengt på langt mindre grunnlag..

[sony123]

Om du ikke ønsker å følge med på tråden leger, så står du fritt til å ikke delta, synes du det er usakligheter i tråden, så er det bare å rapportere de.

 

AtW

8758922[/snapback]

Saken er at det nå drar seg ut i om bildet er manipulert eller ikke, og hvordan NetShop har formulert seg. Dette er lite relevant. Tråder har blitt stengt på langt mindre grunnlag..

8759035[/snapback]

 

Hvorfor er du så redd en diskusjon om det da?

 

Synes det er meget interessant og relevant hvordan de formulerer seg ved reklamasjon.

[Nuffern]

Men før den stenges kan Netshop vennligst svare på følgende:

 

Hvorfor fikk kunden beskjed om å sende disse inn da det er en forbruksvare (i Deres øyne)?

8758685[/snapback]

Dette er nok bare en dårlig formulering av NetShop. NetShop kunne ikke vite at det var smuss som gjorde at de ikke fungerte, og tok de derfor inn til en vurdering. NetShop kan ikke nekte å ta inn en vare som det kan være en mangel på.

[sony123]

Men før den stenges kan Netshop vennligst svare på følgende:

 

Hvorfor fikk kunden beskjed om å sende disse inn da det er en forbruksvare (i Deres øyne)?

8758685[/snapback]

Dette er nok bare en dårlig formulering av NetShop. NetShop kunne ikke vite at det var smuss som gjorde at de ikke fungerte, og tok de derfor inn til en vurdering. NetShop kan ikke nekte å ta inn en vare som det kan være en mangel på.

8759056[/snapback]

 

Jobber du i Netshop?

[Nuffern]

Hvorfor er du så redd en diskusjon om det da?

 

Synes det er meget interessant og relevant hvordan de formulerer seg ved reklamasjon.

8759055[/snapback]

Jeg er ikke redd for en diskusjon. Jeg syntes vi bare kan være spart for en lang tråd som eser ut i usakligheter. Uansett om NetShop formulerte seg klønete (noe de burde ryddet opp i internt slik at de ordlegger seg korrekt i fremtiden), så er saken avsluttet da det ikke foreligger noen grunnlag for reklamasjon.

[Nuffern]

Jobber du i Netshop?

8759060[/snapback]

Nei, jobber du for Forbrukerrådet?

 

Det er nettopp slike idiotiske spørsmål/ytringer som forsøpler forumet.