Stemmer barneskolelæren om at rasister er dumme?

[Fin Skjorte]

Rapport:X

Dette er en nettside som i det siste har blitt brukt som kilde i diverse tråder om innvandring, og de forfekter en klar holdning mot blant annet innvandrer og homofile.

 

Var innom siden deres og leste:

Seerspørsmålet på Holmgang 23.7-07 var om homofile par skulle få adoptere. På det svarte seerne 87% nei og 13% ja, noe som må tolkes som et klart standpunkt imot at homofile og lesbiske skal få adoptere.

 

Resultatet kom noe overraskende siden en MMI måling viste at 60& av befolkningen er for. Man bør nå stille spørsmål om undersøkelsen var god nok. Resultatet til MMI var overraskende høyt selv om propagandaen fra media er svært ensidig i spørsmål som dreier seg om homofili.

 

Så blir jeg litt forbauset, da de fremhever spørreundersøkelsen til Holmgang! Og hevder at MMI gjør en dårlig jobb.

 

På Vigrid sine hjemme sider står det;

I 1652 slo en liten gruppe nederlendere seg ned i Sør-Afrika. (.....)

Etter hvert som de ble flere og flere fremmet den venstreekstreme delen av den negroide befolkningen stadig flere krav overfor den hvite urbefolkningen.

 

Hvor de altså hevder at de hvite er det opprinnelige urfolket.

 

Så det jeg egentlig lurer på er hvorfor Rapport:X og Vigrid faktisk bruker så svake argumenter for sin overbevisning?

 

Så det jeg sitter igjen med her er to mulige

1) Er de så lite reflektert at de ikke er i stand til å se hvilke brøler det er å bruke så billige poenger som vist overfor når de skal forfekte sitt, mildt sagt kontroversielle syn? Hadde liksom forventet litt mer dybde i debatten da!

2) De tar feil, og må bruke alt de kommer over ukritisk.

[Ozelot]

Kanskje rasister vrir og vender på sannheten slik at de virker dumme?

[Fin Skjorte]

Og hvorfor gjør de det? For ikke å bli tatt på alvor, men kun avfeid som barnslig BS?

[Ozelot]

Og hvorfor gjør de det? For ikke å bli tatt på alvor, men kun avfeid som barnslig BS?

8730535[/snapback]

Fordi de er rasister kanskje?

[Pricks]

Stemmer det med 1652 da?

[klilleng]

Hvor de altså hevder at de hvite er det opprinnelige urfolket.

Tja, så vidt jeg har fått med meg var Sør-Afrika-området veldig tynt befolket, kun av et nomadefolk. Men det er jo temmelig irrelevant i forhold til dagens situasjon, der svarte nå er i fysisk flertall i den vel etablerte nasjonalstaten med fastlagte grenser.

 

Dessverre ser det ikke ut som de er i stand til å håndheve et skikkelig sivilisert demokrati der heller, jfr den enorme kriminaliteten, men det blir en annen diskusjon.

 

Det er vel neppe mange som tar Vigrid seriøst uansett, og så lenge man har sånn delvis oversikt over hva de driver med, og det ikke er kriminell aktivitet, så er det bedre enn at de går under jorden.

[Pricks]

Så det som skjedde i SA var altså at hvite slo seg ned for seg selv, og så økte befolkningen, og så ble nasjonen SA dannet, og det hvite mindretallet undertrykket det fargede flertallet?

[Fin Skjorte]

Så det som skjedde i SA var altså at hvite slo seg ned for seg selv, og så økte befolkningen, og så ble nasjonen SA dannet, og det hvite mindretallet undertrykket det fargede flertallet?

8735129[/snapback]

They slowly moved south and the earliest ironworks in modern-day KwaZulu-Natal Province are believed to date from around 1050.

(....)

For most of the seventeenth and eighteenth centuries, the slowly-expanding settlement was a Dutch possession.

Sør-Afrikas moderne historie startet i 1652, da det nederlandske ostindia-kompaniet grunnla en forsyningsstasjon for skip som dro mellom Europa og Asia ved Kapp det gode håp. Stasjonen utviklet seg snart til byen Kappstaden eller (Cape Town), og ekspanderte, og ble til kolonien Cape, som strakk seg lengre og lengre østover i landet. Khoi- og San-folket ble raskt enten utryddet eller assimilert blant europeernes slaver, som stort sett ble importert fra de asiatiske koloniene.

Kilde;wiki no/eng

[Aiven]

Og hvorfor gjør de det? For ikke å bli tatt på alvor, men kun avfeid som barnslig BS?

8730535[/snapback]

 

Det er nok dårlige forsøk på å snekre sammen vanntett propaganda. Heldigvis lekker den som en sil, men man skal passe seg for å tro at alle propagandamakere er like dumme som Vigridnissene. Det som kjennetegner god propaganda er at man ikke merker at den er det.

[spock84]

Rasister er idioter, ja. Punktum.

[Dark Archon]

Rasister er idioter, ja. Punktum.

8810581[/snapback]

 

Hm, det kommer sterkt an på. Hitler foreksempel var veldig smart, men uheldigvis gal nok til å stå for en rasepolitikk som gikk ut på at visse mennesker er verdt mer enn andre. Dog tenker nok mange av oss vanlige mennesker i samme baner, fks tror jeg at mange populære folk på VGS tror de er mer verdt enn andre.

[Fin Skjorte]

Hitler foreksempel var veldig smart,....

8812074[/snapback]

Hitler var kanskje flinkere til å lede folk enn hva han var smart.

Dessuten var han svært sammenfallende med andre psykopater.

Men det jeg intielt spurte om var ikke hvorvidt meningene deres er rett eller gale, men hvorfor de publiserer sine synspunkter på en så latterlig (og dum?) måte.

[Kasparov]

Hitler var faktisk veldig smart gennerelt.

[J@cob]

Hitler var faktisk veldig smart gennerelt.

8812794[/snapback]

 

MAMAM ÒG!

 

Kilde?

[Kasparov]

Hare bare hørt det på tv og av folk. Har faktisk ikke all min kunnskap fra internett.

[agvg]

Hitler var kanskje flinkere til å lede folk enn hva han var smart.

Dessuten var han svært sammenfallende med andre psykopater.

Men det jeg intielt spurte om var ikke hvorvidt meningene deres er rett eller gale, men hvorfor de publiserer sine synspunkter på en så latterlig (og dum?) måte.

8812743[/snapback]

 

 

Kanskje fordi i dag så er kunnskapen rundt disse temaene såpass mye bedre att

folk gjennomskuer argumentene og finner dem direkte latterlige?

At Hitler var en smart kar er neppe noe og lure på, og være smart og ha høy IQ tilsier

ikke at man automatisk er en stor humanist og ett snilt menneske selv om mange innbiller seg at det er en slik.

[herzeleid]

Han var vell flink til å lede folk men hans suksess på andre fronter skyldtes nok i hovedsak rådgiverne hans

[agvg]

Han var vell flink til å lede folk men hans suksess på andre fronter skyldtes nok i hovedsak rådgiverne hans

8928851[/snapback]

 

Han var en utmerket taler, skrev bøker, en middels kunstmaler, svjv høyt dekoret i 1.verdenskrig, osv.

Lite som tyder på at dette var en mindre begavet person, at han antagelig var psykisk syk i store deler av livet har jo lite med IQ og gjøre.

[Cuneax]

Han [...] skrev bøker

8929020[/snapback]

...som var usammenhengende vrøvl bestående av kvasivitenskap, antakelser og blindt hat overfor jødene. Ikke så veldig smart, med andre ord.

[Niqābninja]

Så det jeg egentlig lurer på er hvorfor Rapport:X og Vigrid faktisk bruker så svake argumenter for sin overbevisning?

8727557[/snapback]

Fordi det for de ikke er svake argumenter.

 

Jeg tror ikke rasister er dumme, det er vel ca likt fordelt IQ blant rasister som med alle andre mennesker. De har et litt anna syn på verden og menneskeheten og de diskriminerer, rett og slett.

 

Det er uttallige folk som diskiminerer rasister, men er de dumme av den grunn?

Endret 23. juni 2007 av bazukh