Gå til innhold

Valg av objektiv til fuglefotografering

Gissan

Anbefalte innlegg

ragamuffin

ragamuffin

Skrevet
Skrevet

Så 70-200mm f/4L IS er vesentlig skarpere enn 70-200mm f/4L (uten IS), når bildestabilisatoren ikke er i bruk? (står bom stille på stativ)

8739300[/snapback]

 

Jepp. 'Vesentlig' er et relativt begrep, men det er en klar forskjell, ja. (uten at det gjør 70-200/4 til noe dårlig objetktiv av den grunn. Tvertimot, det er et svært godt objektiv, men ../4 IS er et svært svært godt objektiv ;) )

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
lohelle

lohelle

Skrevet
Skrevet (endret)
Så 70-200mm f/4L IS er vesentlig skarpere enn 70-200mm f/4L (uten IS), når bildestabilisatoren ikke er i bruk? (står bom stille på stativ)

8739300[/snapback]

Det viser seg at det gjerne er slik ja. "vesentlig" er kanskje en liten overdrivelse da den uten IS også er veldig bra, men tilbakemeldinger rundtom i den vide verden viser at dette skal være tilfelle.

 

Begge er utrolig bra i forhold til pris (uavhengig av pris også!). Har du får til den med IS (eller sparer litt) så vil den være et UTROLIG bra kjøp! men den uten IS er også kjempebra! Jeg har prøvd begge med og uten Kenko 1.4x. Autofokus var fremdeles meget rask med telekonverter. Dette var dog på et Id MarkIIn kamera.

 

 

edit: kjekt å se at den raskere 'posteren' er enig med meg.. :)

Endret av lohelle
Lenke til kommentar
lohelle

lohelle

Skrevet
Skrevet
Åh.. Trodde de var identiske, men at f/4L IS bare hadde bildestabilisator i tillegg.. Likevel blir den for dyr, synes jeg.. :)

8739521[/snapback]

Da ER 70-200 f/4L et godt valg. Jeg har god erfaring med Kenko og Canon 1.4x telekonvertere. 2x mener jeg gir for mye tap av kvalitet, samt at du sannsynligvis mister autofokus.

Lenke til kommentar
stabell

stabell

Skrevet
Skrevet

her er en haug med bilder tatt med 70/2004L (uten IS).

 

70-200/4L

 

Ærlig talt, IS-versjonen koster DOBBELT så mye, og i noen tester viser det seg at den faktisk er ENDA skarpere enn non-IS'en er.

Men jeg synes ikke det er verdt seks tusen ekstra, og det virket på trådstarter som om smertegrensen var 6000,-

Da er det etter min mening bare 70-200/4L som gjelder.

Og den selges jevnlig på foto.no brukt for rundt 4500,-

 

Jeg sier det igjen: Etter min mening finnes det ikke maken til pris/kvalitet.

 

(Jeg selger aldri min;)

 

Trenger du større brennvidde, og samme kvalitet på bildene, må du spa opp de helt store gryna.

 

Mvh,

Tore Stabell

Lenke til kommentar
ragamuffin

ragamuffin

Skrevet
Skrevet
Ærlig talt, IS-versjonen koster DOBBELT så mye, og i noen tester viser det seg at den faktisk er ENDA skarpere enn non-IS'en er.

Men jeg synes ikke det er verdt seks tusen ekstra, og det virket på trådstarter som om smertegrensen var 6000,-

Da er det etter min mening bare 70-200/4L som gjelder.

Og den selges jevnlig på foto.no brukt for rundt 4500,-

 

Jeg sier det igjen: Etter min mening finnes det ikke maken til pris/kvalitet.

 

8745268[/snapback]

 

Helt enig!

(jeg har forøvrig aldri anbefalt IS-versjoen til Gissan, bare svart på et par spørsmål ;)... )

Lenke til kommentar
fototim

fototim

Skrevet
Skrevet
IS er for folk med Parkinson... :p  Stort sett går det bra uten.

8746203[/snapback]

Selv om dette var halvmorsomt, så er sånne utsagn mest fordummende. Både i forhold til Parkinsons syndrom og i forhold til billedstabilisering.

Alle kan har nytte av billedstabilisering i en del situasjoner. Selv de som er stødigst på hånda.

 

Min erfaring med Pentax K10D er at det har en positiv effekt på skarphet på alle lukkertider som er lavere enn omtrent 3x den gamle tommelfingerregelen om forhold mellom lukkertid og brennvidde. Det vil si at det f.eks er merkbart fra 1/250s og nedover med 50mm. Jeg påstår ikke at det er merkbart på alle bilder, men det øker antallet eksponeringer med såkalt absolutt skarphet. Jo nærmere kritisk lukkertid jeg kommer, jo større er effekten. Dette stemmer godt i forhold til det fabrikanten lover.

 

Og før du spør. Jo, jeg har faktisk testa dette ut. Ganske vitenskaplig også.

 

Jeg tok 100 eksponeringer av samme motiv, halvparten med, og halvparten uten. For å eliminere en feilkilde brukte jeg mauell fokus. Jeg pimpa kaffe for å få opp blodtrykket, så jeg skulle få størst mulig utslag.

Jeg brukte fem forskjellige lukkertider, så vi snakker om 500 eksponeringer til sammen. Så vurderte jeg skarphet i tre kategorier, -søppel, akseptabelt, og skarpt.

Før jeg foretok denne vurderingen så skjulte jeg filnummeret og sørget for at jeg så de i tilfeldig rekkefølge. Dette for å sikre at vurderingene ikke ble prega av mine forventninger.

 

Desverre tok jeg ikke vare på resultatene fra undersøkelsen (noterte på papir), men jeg mener å huske at forskjellen var merkbar, men ikke signifikant ved 1/250s. Vi snakker om noe rundt 95% skarpe med billedstabilisering og 90% uten.

Ved 1/60s var forskjellen mer markert. Da snakker vi 75% uten og omtrent 90% med.

Ved 1/15s snakker vi omternt 30% uten og omtrent 60% med.

 

Mvh Tim Typo

Lenke til kommentar
bengh

bengh

Skrevet
Skrevet
IS er for folk med Parkinson... :p  Stort sett går det bra uten.

8746203[/snapback]

 

Noen må jo ta jobben med å være dum og Tim :p Klart det virker men om det er verd prisen hmm. Har begge deler, en Canon 17-55 med og en Canon 80-200 uten. Kan ikke si jeg savner det på den største. Fugler er som regel i bevegelse og da er det ikke så mye å hente.

Lenke til kommentar
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Fugler er som regel i bevegelse og da er det ikke så mye å hente.

Det er jo likevel litt hjelp, særlig hvis du har panning-funksjon (noe de fleste telene med IS til Canon har), og uansett gir det deg mulighet for skarpere bilder på lukkertider som er tilstrekkelig til å fryse fuglen, men blir uskarpt pga vibrasjoner/ustødighet hos fotografen...
Lenke til kommentar
lohelle

lohelle

Skrevet
Skrevet
Takker for alle gode svar.. Joda, IS er knall det, men det blir for dyrt.. :)

8751000[/snapback]

budsjettet er jo satt, og man kan ikke gå feil med en 70-200 F/4L! om du Gissan føler du trenger IS senere så selger du din non-IS til 80-90% av hva du kjøpte den for og legger mellom "litt" til IS-versjonen! :)

Lenke til kommentar
Gissan

Gissan

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
Takker for alle gode svar.. Joda, IS er knall det, men det blir for dyrt.. :)

8751000[/snapback]

budsjettet er jo satt, og man kan ikke gå feil med en 70-200 F/4L! om du Gissan føler du trenger IS senere så selger du din non-IS til 80-90% av hva du kjøpte den for og legger mellom "litt" til IS-versjonen! :)

8751101[/snapback]

Ja, det må bli noe sånn foreløpig..

 

Hvor mye synes dere en brukt 70-200 f/4L USM burde koste? Må ikke være optisk "ødelagt", men noen riper på "skallet" tåler jeg.. :)

Lenke til kommentar
k-ryeng

k-ryeng

Skrevet
Skrevet
Hvor mye synes dere en brukt 70-200 f/4L USM burde koste? Må ikke være optisk "ødelagt", men noen riper på "skallet" tåler jeg.. :)

4-4500 kr burde være oppnåelig... Snaue 5000 kr gir deg en helt strøken en (ligger en på Foto.no nå til 4900 inkl. UV-filter).
Lenke til kommentar
BearThor

BearThor

Skrevet
Skrevet (endret)
Skal kjøpe dette objektivet i dag (uten IS), gleder meg :)

8755284[/snapback]

Gjorde du det? Hva betalte du? Kjøpte du på foto.no? :)

8773157[/snapback]

 

 

Kjøpte det ja! Betalte 6000 på Japan Photo.

Er meeget fornøyd :)

Hvis du har lyst å se noen bilder som er tatt med objektivet så se på flickr siden min:

http://www.flickr.com/photos/betebete/

 

Bildene fra 01 - 03 juni er tatt med det nye objektivet.

 

Og angående IS... Du klarer deg fint uten.

Endret av betebete
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...