Lite kamera med god kvalitet til å ha "på farten"

[Pricks]

Jeg er ute etter et lite kamera med god kvalitet som jeg kan ha med meg hvor som helst og bruke under varierte forhold. Det må passe i bukselummen, og bildekvaliteten må være bra.

 

Jeg ønsker også at bildene skal bli bra selv om det er mørkere enn ideelt, og at det veier opp for f.eks. for lyse forhold. Om dette betyr at jeg må endre mellom ulike innstillinger så er ikke det så farlig.

 

Kameraet må også være ganske raskt, både når det gjelder oppstart, å ta ett enkelt bilde eller seriefotografering. Autofokusen bør kunne klare å henge med når jeg er "i fart".

 

Videofunksjonen bør også være grei, men dette kan jeg ofre hvis kameraet ellers er ideelt.

 

Prisen er uvesentlig. Det er størrelse og bruk jeg fokuserer på.

 

Jeg har tidligere hatt Olympus Mju 400, og var forsåvidt ganske fornøyd med det. Det var dog altfor tregt synes jeg, og nå er det veldig klumpete i forhold til det jeg ser etter.

 

For å oppsummere litt:

 

(Edit: Vidvinkel lagt til som ønske.)

 

Veldig viktig:

- Lommeformat (så lite som mulig)

- God kvalitet under varierte forhold: Dårlig lys, aktivitet/bevegelse

- Noenlunde rask seriefotografering (flere enn to bilder i sekundet et stort pluss)

- Noenlunde rask oppstart

- Rask autofokus

- Minst 3x zoom, men STOR fordel med 5x eller mer

- Må ha blits

 

Ganske viktig:

- Grei kvalitet på videofunksjonen (640x480, ca. 30 fps)

- Bildestabilisator kan være greit

- Bør helst ha vidvinkel

 

Ikke viktig:

- Pris

- Mange innstillinger

 

Er dette for mye å be om fra et så lite kamera som mulig?

Endret 5. juni 2007 av Pricks

[Black Star]

Les noen av de flere titalls trådene om emnet, så finner du noen aktuelle kandidater. Deretter kan du komme tilbake til denne tråden, liste de opp, og spørre om hva vi mener om kandidatene du har valgt deg.

 

Blir vanskelig å anbefale noen når pris ikke er viktig, og mange av kriteriene er standard på de aller fleste kamera.

 

Men vær klar over at de to første kriteriene dine krasjer litt. Så lite som mulig, og god kvalitet, går ikke akkurat hånd i hånd. "Så lite som mulig" krasjer også med ønsket om at det er en stor fordel med 5x zoom eller mer. Noen klarer mye zoom i liten innpakning, men da går det enda mer ut over kvaliteten.

 

Men hva med Nikon Coolpix S500? Lite, god kvalitet, raskt, 3x zoom, blits... du kan jo ta en titt.

[Pricks]

Jeg er klar over at størrelsen kan komme i konflikt med zoom og kvalitet, men håper jo at det finnes noe.

 

Hvordan er f.eks. Canon Digital Ixus 950 IS? Eller andre Ixus-modeller? Har også sett litt på Panasonic Lumix DMC-TZ3, men det virker ganske stort.

 

(Ser at 950 IS har lavere seriebildehastighet enn Ixus 800 IS, noe som kanskje gjør at jeg bør gå for forgjengeren eventuelt?)

 

Er alle noenlunde nye kameraer i dag raskere enn f.eks. Mju 300 og 400?

Endret 28. mai 2007 av Pricks

[Black Star]

Hvordan er f.eks. Canon Digital Ixus 950 IS? Eller andre Ixus-modeller?

Ixus er en bra serie. Ixus 850IS har vidvinkel og optisk bildestabilisator. Ixus 950IS savner vidvinkelen. Ixus 900Ti har titanhus og bedre spesifikasjoner på enkelte felt, men savner bildestabilisator og vidvinkel.

Er alle noenlunde nye kameraer i dag raskere enn f.eks. Mju 300 og 400?

Det vil jeg tørre å påstå ja. Det har skjedd mye bare de siste par årene.

[Pricks]

Jeg har sett litt på Ixus 850 og 950, men fant visst ut at Ixus 800 IS eventuelt er den jeg bør satse på. 800 har raskere seriebildehastighet enn 950, for eksempel. Men anmeldelsen av 800 sier også "litt mye støy på høye ISO-verdier"....

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Edit: Vidvinkel bør være med likevel. Ignorer følgende:

 

Vidvinkel er helt uviktig for meg. Eller er det noen spesiell grunn til at det bør være med?

 

Grunnen til at jeg startet tråden var egentlig at det er en enorm mengde kameraer der ute, og jeg hadde vansker med å finne hvilke alternativer jeg eventuelt hadde. Etter å ha undersøkt litt mer er jeg fortsatt ikke så veldig mye lengre, men har sett på noe:

 

Fujifilm FinePix F30:

Ca. 2000 kroner

6 megapiksler, 3x zoom

+ Bildekvalitet: Svært bra under dårligere lysforhold. Noe svakt ved normale/sterke lysforhold

+ Batterilevetid: Særdeles bra

+ Video: AVI, 640x480, 30fps

+ USB 2.0

* Vidvinkel: UKJENT

- Bildestabilisator: Ingen

- Minnekort: xD-kort

- Optisk søker: Nei

 

Fujifilm FinePix F31fd er oppfølger til F30.

 

Canon Ixus 800 IS som nevnt.

 

Panasonic Lumix DMC-TZ3/TZ2:

+ 10x zoom

- Størrelse

 

Så også såvidt på Olympus FE-240.

 

også usikker på Nikon Coolpix P3 VR. Den skal dog ha god bildekvalitet.

 

Men jeg vet fortsatt ikke om det er kameraer jeg har oversett som kan passe for behovet mitt...

 

Edit: Panasonic Lumix DMC-LX2 ser også lovende ut...

Endret 5. juni 2007 av Pricks

[Pricks]

Sony Cyber-Shot DSC-W80 (eller W90) ser også lovende ut.

 

Dette er det jeg har klart å finne ut:

 

* Virker som det er ganske lite/lommeformat

- Ikke super kvalitet på bildene i følge dcresource.com... CNet er ikke enig, og mener bildene er bra..? Forvirrende.

+ Seriefotografering: Hvis jeg leser dette riktig, så er det ganske så bra på W80. Får også skryt her. Offisielt: "Max 100 Shots at 2.8fps"

+ Starter opp i løpet av halvannet sekund

+ Autofokus på 0,1-0,3 sekunder?

* Bare 3x zoom, men jeg vurderer uansett å kjøpe meg et litt større kamera med bedre zoom i tillegg

* Har blits og optisk søker

* Vanlig kvalitet på videoen (640x480, 30 fps, ingen tidsbegrensning), men synd at det ikke er .avi

+ Har bildestabilisator

+ Støtter USB 2.0

 

Det er også synd at Sony insisterer på å bruke "feil" type minnekort. Hvorfor kan ikke alle bare bruke SD?

 

En ting jeg lurer på er hvorfor alle kameraer i dag ser ut til å ha en "high sensitivity mode" som bare gjør kvaliteten elendig uansett...

Endret 29. mai 2007 av Pricks

[Black Star]

Legg på en skrekkelig dårlig skjerm på F30 som et minus på dette kameraet. Bildene blir også noe utvasket på grunn av støyfjerningsfunksjonen, og der Ixus 850IS kan klare seg med ISO 400 må F30 bruke 800 (på grunn av optisk bildestabilisator på Ixus'en). Da blir noe av vitsen med bra ISO egenskaper borte, og man sitter igjen med mindre detaljer i bildene. Men det gjelder bare motiver der objektet holder seg noenlunde i ro... og det gjør det jo gjerne innendørs der man stort sett trenger høy ISO... ja, med mindre man fotograferer hyperaktive barn eller lekne dyr. Og som du selv poengterer, så er Ixus'ene klart bedre ved gode lysforhold.

 

For ordens skyld så selger vi både Fuji F30/F31fd og Ixus 850IS der jeg jobber, så det er ikke for å fremme mer salg av Ixus'ene... det er min egen personlige ærlige mening jeg legger frem her.

[Pricks]

F30 har ikke optisk søker heller. Men skjermen burde vel generelt gå greit å bruke?

 

Hvorfor må F30 til ISO 800 der Ixus 800 klarer seg med 400?

 

Litt tilbake til Panasonic... De har noen nye kameraer ser lovende ut:

 

http://www.akam.no/nyhet/digitalkamera/vid...r_i_fleng/35974

 

Panasonic Lumix DMC-FX30:

- 7,2 megapiksler

- 3,6x zoom

- 22 mm tykt!

- 28 mm vidvinkel (noe poeng?)

- optisk bildestabilisator

 

"three burst-modes: one which captures up to 5 images at 3 FPS, one which captures up to 5 images at 2 FPS and one which captures images at about 2 FPS until the memory gets full." (kilde)

 

"Another image quality problem is the smudging of low-contrast details present even at ISO 100." (kilde, med eksempler som viser dette)

 

FX12 er "lillebroren":

- 7,2 megapiksler

- 3x zoom

- optisk bildestabilisator

- Ingen seriefotografering?

- ..var det alle forskjellene?

 

FX10 er "lillebroren" til FX12:

- 6 megapiksler

 

Skjønner ikke helt hvor DMC-FX50 eller FX01 kommer inn...

 

Ser også ut som dette er hovedforskjellen på TZx:

 

TZ2: 2,5" skjerm, 6 megapiksler

TZ3: 3" skjerm, 7,2 megapiksler

 

Foreløpig er jeg ganske "forelsket" i Lumix TZ3 (eller TZ2 hvis hele forskjellen går på skjerm og antall megapiksler). Problemet er at den er litt stor, og jeg er usikker på kvaliteten under "dårligere" lysforhold.

 

Driver fortsatt og undersøker om det er andre mulige kameraer også. Jeg noterer ned i denne tråden etter hvert, bare for å ha et sted å samle alt, og så kan folk eventuelt komme med kommentarer i tillegg

Endret 29. mai 2007 av Pricks

[Manskow]

For TZ2 & 3 burde 6 MP være å anbefale fremfor 7.2 for å få lavest mulig støy ved dårlig lys. Panasonic sliter en del med støy, nemlig, og det blir slett ikek bedre av å dytte inn flere megapiksler på samme brikkestørrelse. Til dine bruksområder tipper jeg også det kan bli en del innebilder, og da vil du sloss en del med støyspøkelset.

Du lurte også på vitsen med vidvinkel, det merker du også godt på innebilder. Flertallet av lommekamera ligger gjerne i området 35-38mm, og da kan det ofte være vanskelig å f.eks. få med seg så mye i bredden som man vil (personer i en sofa osv.) når det er dårlig vidvinkel.

[Pricks]

Ok, vidvinkel høres forsåvidt ut som et godt poeng. Likte eksemplet med folk i sofaen

 

Konklusjonen er med andre ord TZ2 hvis valget står mellom TZ2 og TZ3. Gitt at den eneste forskjellen er skjermen og antall megapiksler selvsagt. Tror jeg får undersøke litt mer på akkurat det der. Eller har noen en artikkel som sammenligner dem?

 

Her står det noe om "Auto (AE) Bracketing", som visstnok er å ta en serie bilder med forskjellige innstillinger. TZ2 kan visst ikke gjøre det.

 

Det står også: "Creating still pictures from a motion picture (DMC-TZ3 only)"

 

Begge har denne hendige "high angle mode" som gjør at man kan holde kameraet over hodet for å ta bilde over f.eks. folkemengder

 

Edit: Om Panasonic Lumix DMC-TZ2:

 

"At maximum quality the image files average only around 2.4MB, quite small for a 6MP camera, and there are compression artefacts visible on many shots"

 

"The superb quality and useful zoom range of the lens and the good high-ISO noise control should produce excellent picture quality too, but they are slightly let down by harsh file compression." (Bra og dårlige nyheter her.)

 

Lurer på om dette med komprimering kan løses med en firmware-oppdatering.

Endret 29. mai 2007 av Pricks

[007_james]

Hvis god bildekvalitet ved svake lysforhold fremdeles er at veldig viktig for trådstarter, så bør du absolutt se på Fujifilm Finepix F31fd

Les denne testen:

http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/

 

Vitsen med gode ISO egenskaper vil ALDRI bli borte slik som det er prøvd forklart lengre oppe. Vitsen med gode ISO egenskaper er IKKE å være en erstatning for bildestabilisator, men å gi fotografen en mulighet til å ta bilder i svak belysning uten å måtte ty til blits så snart som man må med andre kamera. Og i tillegg får man da muligheten til å fryse bevegelser mye bedre.

 

Tar du bilder av levende vesener, så må du alltid regne med at de kan gjøre bevegelser, selv om de er "stablet opp" til gruppefotografering. Tar du bilder av barn, vil de nesten alltid være i bevegelse.

 

Er du interessert i å lese om hvorfor FinePix F30 og FinePix F31fd er klart best ved fotografering i svak belysning og knuser konkurrentene på høy ISO, les denne:

http://www.dpreview.com/articles/compactcamerahighiso/

[Pricks]

Vel, denne artikkelen tar jo fint for seg problemet med at høyere ISO fører til mer støy... Ellers skjønner jeg ikke hvorfor produsentene kjører på med ISO 1600 eller 3200, når slike bilder blir ubrukelige uansett.

 

"So are compact camera high ISO modes that bad?

 

In a word, yes."

 

Men dette er visst tatt med ISO 800:

 

http://a.img-dpreview.com/articles/compact..._F30_ISO800.jpg

 

(fra http://www.dpreview.com/articles/compactca...hiso/page3.asp)

 

Så greit nok, F30 er ganske imponerende når man ser på disse bildene (se også ISO 1600 på neste side på linken over). Men 10x optisk zoom er jo ikke å forakte heller...

[HelloKjersti]

Edit: Panasonic Lumix DMC-LX2 ser også lovende ut...

 

Vil bare si at dette ikke er et spesielt lommevennlig kamera. Objektivet stikker ut, og stapp for all del ikke kameraet rett i lomma om du vil unngå riper på lcd-skjermen som dekker nesten hele baksiden.

[Pricks]

Ok, takk for innspill til de som har kommet med det

 

Noen vurderinger:

 

Ricoh Caplio R6

7 megapiksler, 7,1x zoom, ca. 3300 kroner

+ 7x zoom

+ Raskt (2,5 bilder/sek serie (photographyblog.com))

+ USB 2.0

+ Tar SD-kort

+ Bildestabilisator

+ Vidvinkel

+ Video: AVI, 640x480, 30fps

+ Batterikapasitet: 330 bilder (photographyblog.com: 325)

- Ikke optisk søker

 

Canon Digital Ixus 850 IS

7 megapiksler, 3,8x zoom, ca 2800 kroner

+ Vidvinkel

+ SD-minnekort

+ Bildestabilisator

+ Optisk søker

+ Seriebilder: 1,7 bilder/sek

 

Canon Digital Ixus 70

- Ingen stabilisator?

+ Lite!

+ 1,5 bilder/sek til minnekort er fullt

+ Har optisk søker!

* Har det vidvinkel?

+ "noise-free images at ISO 80, 100 and 200" (photographyblog.com)

 

Så har man fortsatt:

 

Fujifilm Finepix F30/F31fd

6 megapiksler, 3x zoom, ca. 2000 kroner

+ Fantastisk ISO-performance

+ Fantastisk batterikapasitet

+ Video: AVI, 640x480, 30fps

+ USB 2.0

* Har det vidvinkel?

- Ingen stabilisator

- Minnekort: xD-kort, ikke SD

- Ingen optisk søker

- Dårlig skjerm

 

Panasonic Lumix TZ2 (TZ3)

+ 10x zoom

* Har det vidvinkel?

- Ikke SD-kort er dumt

 

Oppsummering:

 

Ricoh R6 på grunn av bra zoom og hastighet.

 

Ixus 70 på grunn av at det er lite, har optisk søker, og OK seriefotografering. Men mangler stabilisator.

 

F30 for hvor bra den er på høyere ISO-verdier. Men den har ingen stabilisator, og bruker xD-kort, når jeg foretrekker SD.

 

TZ2 for veldig bra zoom, men den er kanskje litt større en ønsket, og bruker heller ikke SD-kort.

 

Har alle disse vidvinkel? Hvordan sjekker jeg det i prisguiden?

Endret 1. juni 2007 av Pricks

[Black Star]

F30 har ikke optisk søker heller. Men skjermen burde vel generelt gå greit å bruke?

Det er bare det at den der veldig dårlig. Hakkete/henger og dårlig oppløsning.

Hvorfor må F30 til ISO 800 der Ixus 800 klarer seg med 400?

På grunn av at F30 ikke har optisk bildestabilisator, mens Ixus 800IS/850IS har det. Men som sagt, det du tar bilde av bør stå relativt i ro. Familieselskap og slik går fint... barn eller dyr i lek kan være verre og da tjener du ikke noe på stabilisatoren. Men ved motiver relativt i ro, kan du heller bruke en Ixus 850IS med stabilisator og ISO 400 enn en F30 uten stabilisator og ISO 800 med en støyfjerning som fjerner en hel masse detaljer (som du bevarer på Ixus'ens ISO 400).

 

Ellers, som sagt, F30'en er ganske dårlig i normal belysning... ihvertfall i forhold til Ixus 800IS/850IS. De fleste tester har sett seg blind på de gode ISO egenskapene, så jeg ble skuffet over kameraets andre egenskaper da jeg testet det selv.

[EspenE]

Ingen som har nevnt Canon G7, men det er kanskje i største laget for å kalles et lommekamera? Jeg synes egentlig ikke det, men smak og behag osv..

[Black Star]

Ingen som har nevnt Canon G7, men det er kanskje i største laget for å kalles et lommekamera? Jeg synes egentlig ikke det, men smak og behag osv..

8744589[/snapback]

Da kan man nevne Nikon Coolpix P5000 som på mange måter er samme kamera som G7, men en del mindre. Det har litt mindre zoom også, 3,5x i stedet for 6x, men har ellers de fleste av de samme egenskapene. Fortsatt litt stort til å bli kalt lommekamera.

[Pricks]

Så F30 anbefales altså ikke, Afseth?

 

G7 og P5000 er nok for store for min del.

 

Canon Ixus 70 ser liten og lett ut. Hadde den hatt vidvinkel og stabilisator kunne den kanskje vært ideell. Men Ricoh Caplio R6 ser også veldig fristende ut. Den bruker til og med SD-kort. R6 har vel vidvinkel, har den ikke?

 

Men jeg er fortsatt tiltrukket av Lumix TZ2 (TZ3) på grunn av zoomingen... Den har vel vidvinkel og stabilisator også.

 

Når jeg ser på det jeg har så langt så er det vel bare Ricoh Caplio R6 jeg ikke har oppdaget noen alvorlige mangler ved, med mindre den ikke har vidvinkel. (Bortsett fra at den ikke har optisk søker.)

Endret 31. mai 2007 av Pricks

[Black Star]

Så F30 anbefales altså ikke, Afseth?

Tar man hovedsaklig bilder i dårlig belysning, så kanskje? Men jeg synes kameraets ISO egenskaper er hauset unødvendig mye opp, og overskygger de egenskapene ved kameraet som ikke er så bra. For eksempel er Ixus 850IS mye bedre enn F30 på en rekke områder, som skjerm, optikk og egenskaper i normal belysning.

 

Når vi alle hadde filmbaserte kamera... hvor ofte brukte du ISO 800 film?

[Pricks]

Afseth, har du testet "oppfølgeren" F40 da?

 

http://forbruker.no/digital/tester/digital...icle1796257.ece

http://www.megapixel.net/reviews/fuji-f40/f40-gen.php