Historien om Adam og Eva?

[Bamsemumsen]

Svar til Skarstad:

Det er lett å gjemme seg bak en definisjon, vanskeligere er det å gjøre rede for evolusjonsteorien på troverdig måte slik at den kan gjøre seg fortjent til smykke seg med tittelen "teori" (som du selv har definert). Det forlanger jeg ikke av deg.

 

Til alle:

Synes det er merkelig at dere som har så bastante meninger vedrørende dette ikke ser ut til å være det minste åpen for andre synspunkt. Jeg skal være den første til å innrømme at jeg kan virke en smule bastant;) Men jeg har på bakgrunn av at jeg lever i et sekularisert samfunn vært nødt til å tenke nøye gjennom hva jeg mener.

Jeg har full forståelse for at det er lettere å svømme med strømmen enn mot den.

Skulle likevel ønske flere våget å skille seg ut - i mening og handling!

8740625[/snapback]

Hvorfor gir du deg ikke med engang, istedenfor å drite deg loddrett ut? Det er du som følger med strømmen, min venn. Du har garantert kristne foreldre, som de fleste kristne. Kristne barn som egentlig er ateister, tør ikke fortelle dette til familien. Hvorfor? Konfirmasjon. Mindre penger og skuffelse fra foreldre og besteforeldre. Det faktum at religion er stedsbasert, sier litt om "hvem som svømmer med strømmen". Det at du i det hele tatt våger å påstå at vi som ikke tror følger med strømmen, er helt sykt. Kristne korsfarere drepte dem som ikke konverterte, hørt den historien? Jeg skulle ønske folk begynte å tenke selv istedenfor å følge med den kristne strømmen, som de ikke har noe valg å ikke følge. Det er slik at barn i norge blir døpt.

 

Jeg synes kristendommen er noe forbanna tull, det er jeg ikke redd for å si. Jeg mener at mennesket bør begynne å tenke selv istedenfor å finne kompliserte svar på noe som har en helt naturlig og jordlig forklaring. Kristendommen.. jomfrufødsler, oppstandelse fra de døde, en båt som kan bære mange tusen tonn og i tillegg dressere alle verdens dyr til å ikke gå rabiat og spise hverandre. Røverhistorier som ble funnet på, akkurat som religionen.

[kb87]

Begynte faktisk å le når jeg leste den siste posten.

 

Dersom du tar deg tid til å lese gjennom tråden, finner du forhåpentligvis ut at alle innleggene argumenterer i mot mitt synspunkt. Dette illustrerer vel mitt syn på saken ganske bra? En kan aldri si at en kristen følger strømmen i dagens samfunn. Det er et faktum.

[Bamsemumsen]

De eneste som ler her, er de som ser innleggene dine. Du mener altså at dette emnet representerer og beviser at ateister følger med strømmen? Ta deg ei skive. En kan si at kristne følger strømmen, jo. Strømmen som er satt igang av kristne foreldre. Så lett er det.

[Krankemot]

Står det nevnt i bibelen når gud skapte månen?

Jeg skal ha fremføring om tidevannskraft, og tenkte jeg skulle flette inn litt fakta om månen som jo styrer tidevannet...

[kb87]

Bibelen er ikke en vitenskapsbok. Vitenskapen har Gud overlatt til menneskene.

 

Og til "Bamsemumsen": Enig at man følger strømmen som barn dersom man vokser opp i et kristent hjem. MEN det krever mye av en som person å leve så radikalt på tvers av verden som Gud ønsker vi kristne skal gjøre. Om vi lykkes er en annen ting - vi er alle syndere. Forskjellen på kristne og ikke kristne er at det er skapt noe nytt i oss - en ny vilje som ønsker og gjøre gode gjerninger.

 

Men dette forventer jeg ikke at du skal forstå og ta til deg - til det er du for inngrodd i egne meninger.

[kjetil02]

vi er alle syndere.

 

Ikke jeg!

 

Forskjellen på kristne og ikke kristne er at det er skapt noe nytt i oss - en ny vilje som ønsker og gjøre gode gjerninger.

8742163[/snapback]

 

Ja, dette forstår jeg veldig godt. Jeg, for eksempel – ateist som jeg er – liker godt å slå, plage og drepe. Underslag gjør jeg hver mandag, overgrep hver tirsdag, også brenner jeg ofte en Bibel til kaffen på onsdag, bare for å plage.

 

 

 

 

 

 

… eller var det ikke slik du mente det?

[Krankemot]

Jeg foreslår att vi bruker rdet "hedning" i stedenfor ateist, fordi de høres mer barbarisk ut ...

 

Jeg vet jo allerede at månen er laget av ost og sånt, men hvilken dag lagde gud månen?

[kjetil02]

Jeg foreslår att vi bruker rdet "hedning" i stedenfor ateist, fordi de høres mer barbarisk ut ...

 

"Hedendommen" kommer fra gammelnorsk, hei∂inn dómr, hvor hei∂inn betyr "hjemlig", og sammensetningen står i kontrast til "kristendommen". Hedningekristne står i motsetning til jødekristne, og refererer til troen de hadde før de konverterte til kristendommen.

 

 

… sorry, eksamen neste fredag – må øve meg litt.

 

Jeg vet jo allerede at månen er laget av ost og sånt, men hvilken dag lagde gud månen?

8742229[/snapback]

 

Den tredje dag (i Skapelsen v1.0):

 

1 Mos. 1, 15-18: Gud sa: «Det skal bli lys på himmelhvelvingen. De skal skille mellom dag og natt og være merker som fastsetter høytider, dager og år. De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden.» Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten, og stjernene. Gud satte dem på himmelhvelvingen til å lyse ut over jorden, til å råde om dagen og natten og til å skille lyset fra mørket. Og Gud så at det var godt. Og det ble kveld, og det ble morgen, fjerde dag.

 

Eller før Den Første Dagen (ref. Skapelsen v2.0, 1 Mos. 2):

 

På den tid Herren Gud skapte jorden og himmelen, fantes det ikke en busk på jorden, og ennå hadde ikke et grønt strå grodd fram. For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den.

[Lycantrophe]

Beklager for å gå offtopic, men kjetil02: Hva er det du studerer?

[kjetil02]

Lærerskolen FTW!

[moon_blood]

Hvor gammel er du kjetil02?

[Krankemot]

Jeg foreslår att vi bruker rdet "hedning" i stedenfor ateist, fordi de høres mer barbarisk ut ...

 

"Hedendommen" kommer fra gammelnorsk, hei∂inn dómr, hvor hei∂inn betyr "hjemlig", og sammensetningen står i kontrast til "kristendommen". Hedningekristne står i motsetning til jødekristne, og refererer til troen de hadde før de konverterte til kristendommen.

 

 

… sorry, eksamen neste fredag – må øve meg litt.

 

 

 

 

Den tredje dag (i Skapelsen v1.0):

 

1 Mos. 1, 15-18: Gud sa: «Det skal bli lys på himmelhvelvingen. De skal skille mellom dag og natt og være merker som fastsetter høytider, dager og år. De skal skinne på hvelvingen og lyse ut over jorden.» Og det ble slik. Gud skapte de to store lysene, det største til å råde om dagen og det minste til å råde om natten, og stjernene. Gud satte dem på himmelhvelvingen til å lyse ut over jorden, til å råde om dagen og natten og til å skille lyset fra mørket. Og Gud så at det var godt. Og det ble kveld, og det ble morgen, fjerde dag.

 

Eller før Den Første Dagen (ref. Skapelsen v2.0, 1 Mos. 2):

 

På den tid Herren Gud skapte jorden og himmelen, fantes det ikke en busk på jorden, og ennå hadde ikke et grønt strå grodd fram. For Herren Gud hadde ikke latt det regne på jorden, og det var ingen mennesker til å dyrke den.

8742302[/snapback]

 

 

Kult at du har peiling, men jeg opplever satdig at kristne referer til ateister som "hedninger"

[perpyro]

Ateister følger ikke strømmen.

Har i grunne funnet ut at de aller fleste som ikke er kristne faktisk er agnostikere, altså noen som fortsatt holder spørsmålet om guds eksistens åpent og er happy med det.

Det er faktisk ikke så mange rene ateister i sammfunnet eller her på forumet for densagsskyld og føler meg på ingen måte mainstream som ateist.

Det krever nemlig kunskap om både vitenskap og religion for å kunne ta det standpunktet, noe de fleste ikke har.

Jeg har f.eks. studert 10 år med Jehovas Vitner og har de langt opp i slekta, noe som er god ballast å ha med seg som ateist.

[Lycantrophe]

Lærerskolen FTW!

8743007[/snapback]

Kan jeg bli fanboy/elev?

 

Nok offtopic for nå, beklager.

[rtr]

jeg er overbevist om at mennesket ikke stammer fra apene eller at alle organismer på jorden stammer fra en felles organisme. Det er en patetisk forklaring utformet av ateister som ikke vil innrømme det åpenbare; at det eksisterer noe større som ligger utenfor menneskets fatteevne. I dette tilfellet en evig Gud. Anderledes kan det ikke være.

8739690[/snapback]

 

Synes du fortellingen om Adam og Eva er like patetisk?

[kjetil02]

Kan jeg bli fanboy/elev? 

 

Nok offtopic for nå, beklager.

8743579[/snapback]

 

Beste offtopicen ever!

 

moon_blood: som jeg har sagt i en annen tråd (altså er det ikke hemmelig lenger): 25 år gammel.

[kjetil02]

Hedningekristne står i motsetning til jødekristne, og refererer til troen de hadde før de konverterte til kristendommen.

8742302[/snapback]

 

Kult at du har peiling, men jeg opplever satdig at kristne referer til ateister som "hedninger"

8743262[/snapback]

 

Jepp! Vi har rett, begge to. Bare det at hedning opprinnelig refererer til "de som ikke er kristne" snarer enn "de som ikke tror på noen gud". I dag blir vel betydningen omtrent det samme (ateist ca lik hedning), så bi mai gest!

Endret 30. mai 2007 av kjetil02

[Red Frostraven]

Begynte faktisk å le når jeg leste den siste posten.

 

Dersom du tar deg tid til å lese gjennom tråden,  finner du forhåpentligvis ut at alle innleggene argumenterer i mot mitt synspunkt. Dette illustrerer vel mitt syn på saken ganske bra? En kan aldri si at en kristen følger strømmen i dagens samfunn. Det er et faktum.

8741974[/snapback]

 

De fleste som diskuterer religion her på diskusjon.no / hardware.no / gamer.no er ateister.

 

De kristne forsvinner liksom etter hvert som de blir fôret de sure eplene.

 

Og mennesket stammer fra apene:

Vi har ett genpar som er en sammenspleising av to ape-gener.

Det nevnte genet har to begynnelser, to midtdeler og to slutter.

Det finnes absolutt ingen annen logisk forklaring enn:

A) at en skaper prøver å lure oss til å tro at vi stammer fra apene, da han kombinerer to genpar uten å fjerne koden for begynnelse på gen og midtdel og slutt på gen. (Hvorfor?!)

B) at mennesket har felles forfedre med apene.

(Apene har *også* utviklet seg fra disse forfedrene.)

 

Mutasjoner er påvist i absolutt alle mennesker som har fått deler av arvestoffet kartlagt, og kreft er et levende bevis på mutasjon.

Evolusjon er summen av feilslåtte og fordelaktige mutasjoner over millioner av år og millioner av generasjoner; Feilslåtte mutasjoner fører til ulemper, fordelaktige mutasjoner fører til fordeler.

Det er det vi kaller "den best tilpassedes rett"; "survival of the fittest" -- evolusjon.

Mikroevolusjon: Små mutasjoner; Kreft, beinskjørhet, autisme, downs syndrom -- eller albinoenes undergang (albino-genet er ikke dominant, men nye albinoer kan ofte være et resultat av mutasjon), og brune øyne som overskriver blå øyne.

Makroevolusjon: Mutasjoner som er dominante i en hel gruppe eller art som skiller en gruppe eller art fra andre grupper eller den samme arten på et tidligere tidspunkt.

 

Å påstå at det finnes en bedre forklaring på livet vi ser på jorden i dag enn mutasjon er vås, tull og tåkeprat.

 

Vi kan bevise mutasjon.

Vi kan regne antall mutasjoner og individer som kreves for å skille mennesket fra sjimpansen -- og vet du hva? Tallene går opp med god margin uansett hvor relativt dårlige forhold vi gir menneskeheten. (Relativt dårlige fordi en art som utsettes for mye faenskap enten bukker under eller tilpasser seg.)

Dersom man påstår at gud står bak evolusjonen må man bite i det sure eplet at evolusjonen i riktig retning favoriserer de sterke på bekostning av de svake, og at de fleste mutasjoner er ufordelaktige.

En gud som ønsker at de svake skal lide og gir mennesket mer lidelse enn utvikling?

 

Det samme gjelder artenes opprinnelse:

Vi vet at det er fullt mulig, rent matematisk, for mennesket å stamme fra encellede organismer som levde for 3.5 milliarder år siden.

Vi vet at organiske materialer former seg av uorganiske materialer under riktige forhold: Kjemiske stoffer og dødt materiale blir til biokjemiske prosesser og biologiske stoffer; da spesielt proteiner og aminosyrer.

Endret 31. mai 2007 av Andre1983

[kb87]

De fleste som diskuterer religion her på diskusjon.no / hardware.no / gamer.no er ateister.

 

De kristne forsvinner liksom etter hvert som de blir fôret de sure eplene.

 

Og mennesket stammer fra apene:

Vi har ett genpar som er en sammenspleising av to ape-gener.

Det nevnte genet har to begynnelser, to midtdeler og to slutter.

Det finnes absolutt ingen annen logisk forklaring enn:

A) at en skaper prøver å lure oss til å tro at vi stammer fra apene, da han kombinerer to genpar uten å fjerne koden for begynnelse på gen og midtdel og slutt på gen. (Hvorfor?!)

B) at mennesket har felles forfedre med apene.

(Apene har *også* utviklet seg fra disse forfedrene.)

 

Mutasjoner er påvist i absolutt alle mennesker som har fått deler av arvestoffet kartlagt, og kreft er et levende bevis på mutasjon.

Evolusjon er summen av feilslåtte og fordelaktige mutasjoner over millioner av år og millioner av generasjoner; Feilslåtte mutasjoner fører til ulemper, fordelaktige mutasjoner fører til fordeler.

Det er det vi kaller "den best tilpassedes rett"; "survival of the fittest" -- evolusjon.

Mikroevolusjon: Små mutasjoner; Kreft, beinskjørhet, autisme, downs syndrom -- eller albinoenes undergang (albino-genet er ikke dominant, men nye albinoer kan ofte være et resultat av mutasjon), og brune øyne som overskriver blå øyne.

Makroevolusjon: Mutasjoner som er dominante i en hel gruppe eller art som skiller en gruppe eller art fra andre grupper eller den samme arten på et tidligere tidspunkt.

 

Å påstå at det finnes en bedre forklaring på livet vi ser på jorden i dag enn mutasjon er vås, tull og tåkeprat.

 

Vi kan bevise mutasjon.

Vi kan regne antall mutasjoner og individer som kreves for å skille mennesket fra sjimpansen -- og vet du hva? Tallene går opp med god margin uansett hvor relativt dårlige forhold vi gir menneskeheten. (Relativt dårlige fordi en art som utsettes for mye faenskap enten bukker under eller tilpasser seg.)

Dersom man påstår at gud står bak evolusjonen må man bite i det sure eplet at evolusjonen i riktig retning favoriserer de sterke på bekostning av de svake, og at de fleste mutasjoner er ufordelaktige.

En gud som ønsker at de svake skal lide og gir mennesket mer lidelse enn utvikling?

 

Det samme gjelder artenes opprinnelse:

Vi vet at det er fullt mulig, rent matematisk, for mennesket å stamme fra encellede organismer som levde for 3.5 milliarder år siden.

Vi vet at organiske materialer former seg av uorganiske materialer under riktige forhold: Kjemiske stoffer og dødt materiale blir til biokjemiske prosesser og biologiske stoffer; da spesielt proteiner og aminosyrer.

8752532[/snapback]

 

1. Det er ikke rart at kristne forsvinner fra forumet. Hver enkel bruker all sin energi på å få fram sitt synspunkt. Det er ikke snakk om å være åpen, lytte til andre, og kanskje også gå til det skritt at en faktisk kan la seg overbevise av bedre og viktigere argumenter. Synes det er paradoksalt at dere deltar i en diskusjon, men ikke er villige til å diskutere. I stedet blir dere fullstendig blinde i deres iver til å rope høyest og rakke ned på dem som tenker anderledes enn det dere selv gjør. En diskusjon som denne er i bunn og grunn meningsløs da den ikke består av faktorer som respekt, åpnehet og toleranse - faktorer som er helt avgjørende for en fruktbar diskusjon. I praksis blir det som du sier: de kristne blir fôret med sure epler. Hvem gidder vel det?

 

2. Du prøver å bevise at evolusjonsteorien ikke er en teori, men et faktum gjennom å innlede dine argumenter med "vi vet" og "vi kan bevise". For det første så har din utredelse ingen verdi for meg siden du overhode ikke benytter deg av kildemateriale. Dette bør i neste omgang være seriøst - ikke tatt fra en vilkårlig internettside.

 

Når det gjelder mitt syn på saken så tror jeg det forekommer mutasjoner innenfor hver art - såkalt mikroevolusjon som du også nevner. Jeg tror ikke på mutasjoner mellom ulike arter f. eks. mellom menneske og aper. Grunnen til det er for meg åpenbar. Dersom du prøver og sammenligne mennesket med dyrene kan du ikke la vær og se en enorm forskjell. Mennesket som skapning er unik - høyt hevet over alle andre skapninger.

 

Tilslutt: mennesket er ikke i stand til å skape liv.

Endret 1. juni 2007 av kb87

[teflonpanne]

Det er ikke snakk om å være åpen eller tolerant innenfor vitenskapen, der er det beviser og fakta som teller. Dere kommer heller ikke med gode argumenter. "Det er sånn fordi Gud lagde det sånn" er hverken et godt argument eller en forklaring. Det er en tom påstand tatt ut fra ingenting som er like god som "Det er sånn fordi spagettimonsteret lagde det sånn".

 

Det at dere syns evolusjonen virker for usannsynlig har heller ingenting å si, så lenge den er bevist.

 

Han prøver heller ikke å motbevise at evolusjonsteorien er en teori, det er nettopp det den der. Men ordet teori som vi bruker i dagligtalen betyr noe helt annet enn en vitenskapelig teori, les http://en.wikipedia.org/wiki/Theory her for å se hva en vitenskapelig teori betyr (denne har blitt postet flere ganger før, men du leser det tydeligvis ikke).

 

Syns du virkelig det er en enorm forskjell mellom sjimpanser og mennesker? Jeg syns vi er ganske like, bortsett fra at vi har mindre hår, går på to bein og har en mye mer kompleks hjerne. Alt dette er forskjeller i dna'et, ikke noe annet.

 

Det er mye mennesker ikke er i stand til å gjøre, fordi vi ennå ikke vet alt i verden. Den eneste måten vi kan finne ut mer av er å bruke den vitenskapelig metode, ikke nøye oss med "Gud gjorde det sånn".