Jus-tråden på høyt nivå.

[404unknown]

Lars Holm har lenge ønsket sin nabo Peder Ås død. I august 2005 begynte han å planlegge hvordan han skulle ta livet av Ås. Etter å ha kartlagt hans livsmønster, bestemte han seg for å skyte ham idet han gikk opp sin egen oppkjørsel.

 

Holm, som var en forsiktig person, fant ut at han skulle stille seg ca. 300 meter fra oppkjørselen for å skyte Ås. En mørk desemberkveld stilte Holm seg opp for å vente på Ås. Holm hadde et gammelt mausergevær med dioptersikte. Holm anså sjansen for å treffe Ås, på 300 meters hold i mørket med bruk av nevnte gevær, som liten. Da Ås omsiden kom gående opp oppkjørselen, skjøt Holm på "lykke og fromme", og traff Holm i hodet. Holm døde momentant. Under rettssaken uttalte et sakkyndig vitne at, tatt de rådende forhold i betraktning, samt type våpen Holm benyttet, var det ca. 2 % sjanse for at Holm ville treffe Ås. Og sjansen for å treffe han i hodet var betydelig mindre.

 

Hvilken skyldform er utvist for handling og dens følge?

 

Takk for svar, men den er vel brukt av samtlige juslærere i Norge?

 

Kan godt skrive noe på den, men det hadde vert greit om det var noe nytt som ikke står i jusboka.

[krikkert]

Det finnes intet som kan kalles en ny strafferettsoppgave...

[404unknown]

Kanskje ikke, men det finnes vel noen kreative sjeler av dere? Dette er tross alt justråden på høyt nivå

[NgZ]

Det finnes intet som kan kalles en ny strafferettsoppgave...

Vel, jeg tviler på at faktum i moppedommen var påtenkt i noen oppgave før saken kom. (Det er vel forøvrig ikke brukt i noen oppgave senere heller, men det er jo en annen sak ) Og faktum der er jo egentlig en ganske enkel affære. Så med fantasien til hjelp, er det sikkert mulig å komme opp me noe "nytt", eller i hvert fall ukjent.

 

Men 404unknown: Hvor mange jusslærere som har brukt den før, har ikke noe å si i forhold til hva du kan lære av å løse den, og krtisk gå gjennom din egen oppgaveløsning etterpå.

[krikkert]

Det var ikke faktum i oppgaven jeg tenkte på.

[NgZ]

Du tenkte på hvilke retsslige problemstillinger som kan oppstå i strafferetten, og mener *alle* er brukt i en oppgave?

[krikkert]

Nei, jeg mener det er et begrenset antall problemstillinger man kan stille i en strafferettsoppgave uten å bevege seg inn i Huttiheita-delene av pensum.

[Sameboe]

Jeg har et spørsmål:

 

Jeg meldte meg for rundt et og et halvt år siden inn et treningsstudio, trente der de to første månedene før ryggen tok kvelden i et år.

 

Nå viser det seg at den summen de skulle trekke fra mammas konto fra avtale giro ikke er blitt trekt, og de truer nå med rettslig pågang hvis jeg ikke betaler 14k til dem.

 

Saken er at jeg aldri fått brev i posten med hverken reginger, purring eller innkasso varsel. Det har heller ikke kommet noe krav i brevform, dette kravet fikk jeg på e-mail!

 

Hva er deres syn på dette i denne tråden, har de lov å true med sånt uten å ha sendt noe i posten?

 

Steffen

[NgZ]

Lag en ny tråd, det spørsmålet har ikke noe i denne tråden å gjøre.

[Sameboe]

Lag en ny tråd, det spørsmålet har ikke noe i denne tråden å gjøre.

Will do.

[Frigata]

Nei, jeg mener det er et begrenset antall problemstillinger man kan stille i en strafferettsoppgave uten å bevege seg inn i Huttiheita-delene av pensum.

 

Er jo huttiheita som er interessant i strafferetten! Det var i alle fall mitt inntrykk etter å ha lese Straffansvarets periferi av Erling Johannes Husabø.

[krikkert]

Formålet med en eksamensoppgave er, tro det eller ei, ikke å teste kandidatens tilfeldige kunnskap om Huttiheita-deler av pensum...

 

(Selv om det noen ganger føles slik i fag som bl.a. rettshistorie.)

 

 

[NgZ]

Poenget er å teste deler av pensum studentene eksplisitt har blitt fortalt at ikke er hverken viktig eller spesielt eksamensrelevant.

[krikkert]

Mitt tidligere innlegg forutsatte selvfølgelig at kandidaten studerte ved et norsk universitet. Hvordan praksis er ved UiB blir dermed en helt annen sak. ;-)

[NgZ]

"Vi etkje fra NorRrge, vi e frRra BerRRRrgen!" liksom?

Må si jeg er mer skeptisk til eksamen i dette faget, da. Fyren som skriver arbeidsguppeoppgavene har demonstrert at han enten er totalt evneveik, gir en god f.. i den biten av jobben, eller en kombinasjon. Samme fyren skal skrive eksamensoppgaven og. Gleder meg..

 

Det er gretit nok at faktum noen steder er åpent, så vi må navigere litt selv også, men jeg tror vi kom opp i hele seks (usannsynlige) forutsetninger på sist oppgave som måtte være med for at det skulle være noe å drøfte i det hele tatt. Ingenting er som et faktum du må dikte om til noe annet før du kan løse det..

[KVTL]

Man spekulerer da ikke i faktum, he he.

 

Men seriøst, noen ganger er jeg glad jeg tar utdannelsen ved UiO. Må være stress å ha eksamen i hvert enkelt emne. Da er det heller bedre å sette av de 3-4 ukene før eksamen til repetering, samt at fakultetet har noen oppfriskninngsforelesinger.

[Frigata]

Man spekulerer da ikke i faktum, he he.

 

Men seriøst, noen ganger er jeg glad jeg tar utdannelsen ved UiO. Må være stress å ha eksamen i hvert enkelt emne. Da er det heller bedre å sette av de 3-4 ukene før eksamen til repetering, samt at fakultetet har noen oppfriskninngsforelesinger.

 

Ja det var dette med spekulering faktum då. Utgangspunktet er jo naurlegvis at ein skal halde seg strikt til faktum i oppgåveteksten, men her i Bergen har det vore gjennomgåande (i enkelte fag, spesielt avtale/kontrakt/pengekrav) at faktum har vore mangelfulle vedrørande enkelte rettsspørsmål. Ikkje sjeldan har eg hamna oppi atter subsidiære drøftingar, også kalla helvete i den juridiske metode, grunna spekulative/mangelfulle faktum.

 

Ang. det med eksamen i kvart enkelt emne, så tykkjer eg faktisk at det er ganske greit. No kan eg ikkje samanlikne med studiet ved UiO, men for min del har det vore fordelaktig å ta eksamen medan stoffet framleis er friskt i minne. Eg grøssar ved tanken på ein einaste eksamen i det dykk UiO-studentar (og kanskje UiT?) kallar Obligasjonsrett Støøønn.

Endret 15. april 2010 av Frigata

[exchange]

Jovisst. Jeg tror ikke vi hadde noe metodepensum på førsteåret. I Bergen tar vi nemlig ting på intuisjon. Å lese bøker er nesten unødvendig.

 

På førsteåret har vi:

JUS111 Forvaltningsrett I 10 10 studiepoeng

JUS112 Arve- og familierett 12 studiepoeng

JUS113 Kontraktsrett I 10 10 studiepoeng

JUS114 Juridisk metode 8 studiepoeng

 

i tillegg kommer exphil og exfac hver på 10 studiepoeng.

 

http://www.uib.no/studieprogram/MAJUR#oppbygning

[frevild]

Jeg er fullstendig klar over hvilke fag som er på førsteåret - jeg har jo hatt dem selv - men poenget var at vi så vidt jeg husker ikke hadde noen pensumbok i metodefaget; derimot hadde vi muligens et kompendium.

[NgZ]

De har en bok nå i hvert fall. (Mener jeg å huske.)