Jus-tråden på høyt nivå.

[Gaidaros]

Hei dere.

Er det noen som kan hjelpe meg med en dom i arbeidsretten. Det skal være dom av 6. April 2005 mellom Fagforbundet og Oslo kommune. Jeg har forsøkt å finne den både i Arbeidsrettens sin database, så vel som i Lovdata og i Gyldendals rettsdata. Og jo da, jeg har googlet meg blå…

 

Bakgrunnen er en pågående, litt komplisert yrkesskadesak der vedkommende er/var kommuneansatt og ble erklært ufør iht. yrkesskade. I sin Hovedavtale (§11) har slike ansatte et krav ovenfor sin arbeidsgiver på at det skal være folketrygdens uttalelser som skal legges til grunn for erstatningen, og at trygdens uttalelser er bindende for partene. Det er dessuten også et vilkår at trygden skal ha erklært vedkommende som yrkesskadet. Dette er nedfelt i enighetsprotokoll av 9. Juni 1997 (den har jeg heller ikke klart å finne, men essensen er å finne i NOU 2004 : 3 om ny Yrkesskadelov) og ytterligere ved den overnevnte dom av 2005 der det er uttalt prinsippforståelser av enkelte bestemmelser i avtalen.

 

Det er jo to regelsett som brukes i slike saker, henholdsvis Folketrygdloven og Yrkesskadeforsikringsloven. Normalt er ikke forsikringsselskapene bundet av trygdens avgjørelser, selv om de i de fleste tilfeller likevel blir fulgt av dem. Men kommunalt ansatte har altså en rett på at trygdens avgjørelser skal følges i begge regelsettene, og (litt forenklet) at regelsettene skal samordnes. Her nekter forsikringsselskapet å rette seg etter dette, de mener at de har den tidligere omtalte valgfriheten. Jeg er klar over at iflg. § 11 i Hovedavtalen er ikke forsikringsselskapene direkte bundet av Hovedavtalen, men kommunen er derimot bundet til å tegne forsikring der dette vilkåret er oppfylt. Kommunen blir da ansvarlig som selvassurandør, mener jeg. Men jeg trenger altså denne dommen og aller helst enighetsprotokollen av 1997 også.

 

Jeg skal nok få tak i begge deler ved å etterspørre dem i Arbeidsretten og Fagforbundet, men er det noen her på forumet som kan hjelpe.

Mvh

Gaidaros

[Gaidaros]

Hei igjen folkens.

Takk for hjelpen, jfr. min foregående post 141. selv om det ikke var noen som kom med noen tilbakemelding. For de interesserte så kan jeg nevne at jeg kontaktet advokaten som har skrevet denne artikkelen, og han sendte meg kopi av både dommen og protokollen.

 

Jfr. artikkel: http://www.kco.no/download.cfm?downloadfil...ldname=filename

 

 

Gaidaros

[KVTL]

Kunne du lagt ut dommen i anonymisert versjon? Hadde vært interessant å lese.

[Prosit]

- "Dette er ment som en rendyrket kollokvie-tråd hvor utsagn som under ikke funker"

 

- "Man kan gjerne komme med problemstillinger med en ren teoretisk karakter, men også rettsspørsmål fra virkeligheten! Eller andre innlegg som omhandler relevant juridikum, som for eksempel litteratur anbefalinger."

 

Du er flink til å snakke pompøst og prektig med de fine fremmedordene dine,

men i den sammenheng synes jeg du burde fokusere på å unngå orddelingsfeil.. eller

"ord.. delings.. feil.." for å snakke ditt språk.

før du går videre på tyngre ord som "kollokvie" som strengt talt bare kan kalles drøfting?

 

EDIT: det er snakk om "Fin Skjorte"

Endret 1. februar 2010 av Prosit

[krikkert]

Som alltid er det snakk om innhold, ikke form...

[frevild]

- "Dette er ment som en rendyrket kollokvie-tråd hvor utsagn som under ikke funker"

 

- "Man kan gjerne komme med problemstillinger med en ren teoretisk karakter, men også rettsspørsmål fra virkeligheten! Eller andre innlegg som omhandler relevant juridikum, som for eksempel litteratur anbefalinger."

 

Du er flink til å snakke pompøst og prektig med de fine fremmedordene dine,

men i den sammenheng synes jeg du burde fokusere på å unngå orddelingsfeil.. eller

"ord.. delings.. feil.." for å snakke ditt språk.

før du går videre på tyngre ord som "kollokvie" som strengt talt bare kan kalles drøfting?

 

EDIT: det er snakk om "Fin Skjorte"

 

Selv om du gjerne vil påpeke orddelingsfeil (gudene må vite hvorfor), er ikke denne tråden åpen for denslags: Tråden er, som du åpenbart har sett, ment å være en rettslig kollokvietråd. Forstod du ikke det?

 

Forresten: Kollokvie er kollokvie; drøfting er noe annet.

[Bella86]

Noen som kan hjelpe meg med å forstå Wien-konvensjonen artikkel 46 paragraf 2? Jeg har sittet å surret med det spørsmålet her lenge nå og alt går rundt for meg. Og jeg må ha hjelp i kveld..

[krikkert]

Hele artikkel 46 må leses i sammenheng.

 

Artikkel 46, 1. ledd:

 

En stat kan ikke påberope seg internrettslig kompetansemangel som grunnlag for at staten ikke skal bli bundet av en folkerettslig avtale, med mindre kompetansemangelen er synlig og medfører brudd på en internrettslig regel av fundamental viktighet.

 

Annet ledd definerer hva synlig er:

 

En internrettslig kompetansemangel er synlig når den ville vært objektivt tydelig overfor en stat som selv handler i god tro og i samsvar med alminnelig praksis.

 

Litt omskrevet av undertegnede, men meningsinnholdet er intakt. Kort sagt betyr det at for at en stat skal kunne hevde seg ubundet av sine avtaler på internrettslig grunnlag, så må det for det første foreligge et brudd på intern rett som er av vesentlig viktighet for staten (tenk grunnlovsbrudd), og bruddet må være synlig overfor den andre part.

 

Såvidt jeg husker må ikke viktigheten av kompetansemangelen være synlig, men bare kompetansemangelen i seg selv.

[Bella86]

Jeg sliter skikkelig med å holde tunga rett i munnen angående det her.. Jeg henger meg opp i dette med god tro og alminnelig praksis. Så at selv om noen handler innenfor dette må det likevel være helt klart synlig at det foreligger kompetansemangel? Hvis en stat handler i god tro vil jo ikke kompetansemangelen være synlig, eller? Er jeg helt på bærtur?

[krikkert]

Dersom A-Stat handler i god tro og i samsvar med alminnelig praksis, og ikke ser bruddet på internrettslig lovgivning, så vil det medføre at bruddet ikke oppfyller synlighetskravet.

 

Følgen av at en stat handler i samsvar med god tro og alminnelig praksis, og at denne staten ikke ser bruddet, er at bruddet ikke er synlig. Det kan dermed ikke påberopes.

[Gaidaros]

Kunne du lagt ut dommen i anonymisert versjon? Hadde vært interessant å lese.

Hei KVTL.

Beklager at jeg ikke har svart før.

Jeg vet ikke hvordan jeg kan få lagt ut dommen og enighetsprotokollen da jeg fikk dem i en PDF-fil. (som bilde altså)

Mvh

G.

Endret 7. februar 2010 av Gaidaros

[KVTL]

Får lastet opp pdfer på forumet, men hvis det er navn der så er det ikke så farlig.

[Gaidaros]

Får lastet opp pdfer på forumet, men hvis det er navn der så er det ikke så farlig.

Neida, det er ingen navn der. Men hvordan får jeg lastet opp pdf-filen på forumet? Beklager å bruke spalteplass på slikt, men det er lenge siden jeg har vært på forumet, så jeg glemmer rent hvordan det virker. Kan du rettlede meg.

G

[KVTL]

Dte kan jeg.

 

Hvis du trykker på "Svar nå", så får du opp den store dialogen. Under feltet der du kan skrive ser du at det står "vedlegg" på venstre side. På høyre side står det et hvit felt med en velg knapp på, trykk på den og da skal du kunne bla deg fram til dokumentet på pcen og velg last opp.

 

Når du har lastet opp filen så klikker du på administrer vedlegg i ruten over, her vil du se filen du lastet opp. Velg det arket med en grønn + tegn helt til venstre for filen, og da har du lastet det opp.

[Gaidaros]

1945_001.pdf

Dte kan jeg.

 

Hvis du trykker på "Svar nå", så får du opp den store dialogen. Under feltet der du kan skrive ser du at det står "vedlegg" på venstre side. På høyre side står det et hvit felt med en velg knapp på, trykk på den og da skal du kunne bla deg fram til dokumentet på pcen og velg last opp.

 

Når du har lastet opp filen så klikker du på administrer vedlegg i ruten over, her vil du se filen du lastet opp. Velg det arket med en grønn + tegn helt til venstre for filen, og da har du lastet det opp.

Takk for hjelpen.

Her er Pdf filen. Håper at den er leselig.

Problemstillingen har jeg jo redegjort for tidligere. Spørsmålet som stilles er om hvorvidt kommunen ved sitt forsikringsselskap er bundet av trygdens uttalelser, også i forhold til yrkesskadeforsikringsloven. At de altså må betale en samordnet erstatning bundet til trygdens uttalelser. Og at deres eventuelle insigelser ved hjelp av egne ekspertuttalelser er avskåret. Dette forutsetter selvfølgelig at konstateringstidspunktet ikke er fastsatt til før 1990 (lovens ikrafttreden) jfr. yrkesskadeforsikringslovens § 5 og §21.

G.

[NgZ]

Som alltid er det snakk om innhold, ikke form...

Jada, dette er et gammelt innleggg, men: Hahahahaha!

Er det en ting som er sikkert på jusstudiet i Bergen i hvert fall, er det at form er omtrent fire og en halv gang så viktig som innhold. Og nei, i dag er jeg ikke engang bitter over en nylig mottatt skuffende karakter.

[Sameboe]

Visste ikke helt om dette var tråden å spørre, men here we go:

 

Hvem er det som vedtar foreskrifter i Norge?

 

Finner ikke en dritt på google.

[frevild]

Forskrifter gis med hjemmel i lov, dvs. at det må være en lov som åpner for at vedkommende forskrift skal utarbeides. Forskrifter kan gis av den som i loven er bemyndiget til det, normalt et departement.

[404unknown]

Hei, jeg skal snart opp i eksamen i strafferett. Er det noen som har en skikkelig oppgave jeg kan skrive? Kanskje utfordre skyldspørsmålet eller noe som gjør at den ikke er rett fram.

 

Tenkte jeg kunne øve litt på oppgaveskriving i helgen.

[frevild]

Lars Holm har lenge ønsket sin nabo Peder Ås død. I august 2005 begynte han å planlegge hvordan han skulle ta livet av Ås. Etter å ha kartlagt hans livsmønster, bestemte han seg for å skyte ham idet han gikk opp sin egen oppkjørsel.

 

Holm, som var en forsiktig person, fant ut at han skulle stille seg ca. 300 meter fra oppkjørselen for å skyte Ås. En mørk desemberkveld stilte Holm seg opp for å vente på Ås. Holm hadde et gammelt mausergevær med dioptersikte. Holm anså sjansen for å treffe Ås, på 300 meters hold i mørket med bruk av nevnte gevær, som liten. Da Ås omsiden kom gående opp oppkjørselen, skjøt Holm på "lykke og fromme", og traff Holm i hodet. Holm døde momentant. Under rettssaken uttalte et sakkyndig vitne at, tatt de rådende forhold i betraktning, samt type våpen Holm benyttet, var det ca. 2 % sjanse for at Holm ville treffe Ås. Og sjansen for å treffe han i hodet var betydelig mindre.

 

Hvilken skyldform er utvist for handling og dens følge?

Endret 19. mars 2010 av frevild