Jus-tråden på høyt nivå.

[alstar]

Innledningsvis i tråden nevnte jeg Birgitte Tengs saken, og at "fetteren" ble frikjent for drap men ble idømt erstatningskrav.

Nå ser jeg at denne saken fortsatt frekventerer media. Så da lurte jeg på hva folk mener om en slik praksis?

<{POST_SNAPBACK}>

Jeg har nok ikke juridisk tyngde til å poste her (håper kanskje en dag å få det), men kan jeg likevel få spørre etter en forklaring på det jeg siterer? Altså, hvorfor må han betale erstatning selv om han tydeligvis er funnet uskyldig?

Med det lille jeg kan etter en liten stund på 1.avd, skal jeg prøve å gi deg et enkelt svar (som jeg håper er riktig shoot me else).

I erstatningsrett må dommeren være mer enn 50% sikker på at skadevolderen har begått handlingen, mens i strafferett er det mye strengere. Der må dommeren være mer enn 98% sikker. Altså var tydeligvis dommerne et sted mellom disse grensene, la oss si f.eks 80% sikker. Dette er nok til å bli dømt for erstatning men ikke nok sikkerhet til å bli dømt for en straffbar handling.

Slik må det nesten være selv om det kan virke veldig rart. Men det er vel fordi lovgiver mener det er bedre at 10 går fri enn at 1 blir uskyldig satt i fengsel, og derfor krever strafferett så harde bevis.

[Frigata]

Slik må det nesten være selv om det kan virke veldig rart. Men det er vel fordi lovgiver mener det er bedre at 10 går fri enn at 1 blir uskyldig satt i fengsel, og derfor krever strafferett så harde bevis.

 

Kvifor er det slik: I sivile saker står tvisten gjerne mellom to private partar. Uavhengig av kva retten kjem fram til, vil ein av dei lide eit økonomisk tap. Men ved å berre krevje sannsynlegheitsovervekt, vil retten i sivile erstatningssaker komme fram til mest mogleg rasjonelle domsslutningar. I straffesaker er ståa imidlertid litt annleis. Her er det så viktig at uskuldige ikkje vert straffa, at ein er villig til å akseptere/legitimere at ein del skuldige går fri for å unngå dette.

 

(Skrekkeksempel på det motsette - Fritz Moen...)

Endret 29. oktober 2007 av Frigata

[Aldrack]

Noen som har forslag til hvilket rettsområde® som egner seg for masteroppgave? Er helt i beit mtp hva jeg skal velge.

[M-BS]

Alle rettsområder egner seg for masteroppgave. Er det noen du liker bedre enn andre?

[Fin Skjorte]

Alle rettsområder egner seg for masteroppgave. Er det noen du liker bedre enn andre?

Litt generelt sett så er ikke alle temaer like relvant for en masteroppgave. Er nok en fordel om området ikke er igjennomarbeidet fra før av, men at man kan faktisk fremlegge noe nytt.

Forbrukerkjøp er vel i stor grad ferdig beskrevet i tilgjenglige kilder, og skal ikke gi mye spillerom for tolkning.

Men man kan vel kanskje løfte det til kjøpsrett og da blir det kanskje mer aktualisert?

[Aldrack]

Foreløpig har jeg krysset av på forvaltningsrett, immaterialrett (først og fremst opphavsrett) og strafferett. Muligens også erstatningsrett. Jeg har egentlig ingen store preferanser i noen retning. Alle forslag mottas med takk

[Fin Skjorte]

Hva med noe så dagsaktuelt som rederibeskatningen vs grl § 97?

edit: og da er jo fasiten uansett også på vei!

Endret 31. oktober 2007 av Montgomery

[M-BS]

Litt generelt sett så er ikke alle temaer like relvant for en masteroppgave.

Nei, men jeg skriver ikke at alle "temaer" er relevant for masteroppgave. Jeg skriver at alle rettsområder er det. Hvis man synes forbrukerkjøp er interessant, finnes det garantert ett eller annet tema innenfor det rettsområdet som er egnet for masteroppgave.

 

Det kan være lurt å tenke litt på hva man har lyst til å arbeide med etter studiene når man skal velge tema for masteroppgaven. Hvis du har lyst til å arbeide med strafferett, skriver du masteroppgave innenfor det rettsområdet, slik at det blir lettere å få den jobben du vil ha.

 

Et konkret tips til masteroppgave er forkjøpsrett til aksjer. Her trer det nye regler i kraft om en stund, og det vil være rom for å sammenligne de nye reglene med de gamle, og det bør være mulig å komme med en egen vurdering av rettstilstanden og hensiktsmessigheten av lovendringen. Et godt resultat på en slik oppgave vil kunne åpne mange dører.

[Fin Skjorte]

Nei, men jeg skriver ikke at alle "temaer" er relevant for masteroppgave. Jeg skriver at alle rettsområder er det.

touche

[KVTL]

Jeg blir litt irritert over at mange enda ikke forstår at det er hovedsaklig KUN det økonomiske tapet man lider som blir erstattet i norsk rett. Uansett hvor urettferdig eller groteskt det høres ut som.

 

Denne gangen er det foreldrene til Emil på 4 som krever mer i erstatning enn de 175. 000 de ble tilkjent av Tine.

 

Artikkel

 

Det er etter mitt syn meget begrenset hvor mye omsorgsplikt en fireåring kan ha. Etter mitt syn var 175. 000 kr. et helt passe beløp i denne saken. Den dekker det familien har tapt som følge av smitten og dødsfallet, samt litt til.

 

Uansett lurer jeg på hva advokatene deres har tenkt til å bruke som grunnlag for høyere erstatning. Eneste jeg kan tenke meg er for noe lignende sjokkskade som i Rt. 1985 s. 1011.

Men dette i seg selv er jo ganske snevert.

 

For å sitere overnevnte dom:

 

Det fremgår av de dommer partene har vist til at det i rettspraksis er trukket meget snevre grenser for tredjemanns erstatningskrav som følge av sjokkskade. Hovedsynspunktene synes å ha vært at slike skader normalt er av så indirekte og avledet natur i forhold til den skadegjørende handling at det ikke vil være rimelig å strekke den erstatningspliktiges ansvar til også å sekke disse skader.

[Plomma2]

Hvilke andre sanksjoner ble gjort mot Gilde i den saken?

Jeg kunne støttet et større erstatningsbeløp (eller bøter) basert på preventive hensyn.

175 000 er vel lommerusk for Gilde, og jeg har ikke lyst til å stryke av julepølsa.

[KVTL]

Hvilke andre sanksjoner ble gjort mot Gilde i den saken?

Jeg kunne støttet et større erstatningsbeløp (eller bøter) basert på preventive hensyn.

175 000 er vel lommerusk for Gilde, og jeg har ikke lyst til å stryke av julepølsa.

 

Hvilken andre sanksjoner som ble gjort vet jeg ikke. Selv om 175. 000 er lommerusk, så må man fortsatt huske på at i norsk erstatningsrett så får man bare dekket sine økonomiske tap.

[Plomma2]

Det var ikke min hensikt å påstå noe annet.

Jeg sier bare at jeg håper de fikk en bot på en betydelig sum, for hvis den største sanksjonen i denne saken er det søksmålet blir det fisk på meg på julaften.

[frevild]

Fisk er da både sunt og godt! =)

 

Erstatning, ja. Det er visst ganske vanlig å tro at følelsesmessige ulemper, sorg m.v. kan erstattes med penger. For så vidt er det en temmelig naturlig reaksjon; man vil vel at skadevolder skal lide (men det er jo nettopp derfor man har bøter), slik som en selv led. Det fremstår sikkert som rettmessig rent intuitivt.

 

Men jeg kan ikke helt se hvorfor Gilde skulle nekte det som fremstår som rimelig. Selv om man kanskje ikke kan dømmes til å betale mer i denne saken, kan man jo fortsatt velge å betale mer hvis man mener det er det riktige. Gilde har jo også et omdømme å ta vare på. Og nå som det næmer seg jul og all ting...

[M-BS]

Angående Staff

 

Er det noen som vet om det finnes grunnlag for å ta hensyn til kulturelt betingede forhold i straffeutmålingen? Jeg tenker selvsagt på om det innenfor gjeldende rett finnes grunnlag for lavere utmåling hvor et drap kan karakteriseres som "æresdrap".

 

(Her er det ikke meningen å appellere til den emosjonelle delen av forumbrukerne som har lyst til å sende personlige meldinger til Staff, som sikkert leser innleggene på forumet, f.eks. "ærlig talt Staff blablablaidiot osv".)

[masterboy]

Uansett lurer jeg på hva advokatene deres har tenkt til å bruke som grunnlag for høyere erstatning. Eneste jeg kan tenke meg er for noe lignende sjokkskade som i Rt. 1985 s. 1011.

Men dette i seg selv er jo ganske snevert.

 

Jeg er veldig enig med deg.

 

Tipper advokaten deres har funnet ut at de har rettshjelpsdekning i forsikringen sin!

[Frekkas]

Angående Staff

 

Er det noen som vet om det finnes grunnlag for å ta hensyn til kulturelt betingede forhold i straffeutmålingen? Jeg tenker selvsagt på om det innenfor gjeldende rett finnes grunnlag for lavere utmåling hvor et drap kan karakteriseres som "æresdrap".

 

(Her er det ikke meningen å appellere til den emosjonelle delen av forumbrukerne som har lyst til å sende personlige meldinger til Staff, som sikkert leser innleggene på forumet, f.eks. "ærlig talt Staff blablablaidiot osv".)

Såvidt meg bekjent er det ingen straffeutmålingsbestemmelser som overhodet tar dette i betraktning. Norsk rettstradisjon går jo gjerne langt i motsatt retning, nemlig at slike forbrytelser virker straffeskjerpende.

[Frekkas]

Sitat fra amerikansk rettssal..

Q: Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?

A: No.

Q: Did you check for blood pressure?

A: No.

Q: Did you check for breathing?

A: No.

Q: So, then it is possible that the patient was alive when you began

the autopsy?

A: No.

Q: How can you be so sure, Doctor?

A: Because his brain was sitting on my desk in a jar.

Q: But could the patient have still been alive nevertheless?

A: It is possible that he could have been alive and practicing law somewhere

[Frigata]

Herregud.

[LivsHugo]

for å poste så kreves det at du har kjennskap til det juridiske kommunikative fellesskapet, og har en høyere evne til å bruke juridisk metode, enn hva gjennomsnitts nordmannen har.

 

Dette var sørgelig lesning! Noe mer arrogant søppel fra en jurist (student???) er det lenge siden jeg har lest. Jeg tror jeg skjønner hva du er ute etter, men det går an å presentere det på en måte som sikrer innholdet på en bedre måte enn det du presterer her.

 

Det sies om gode advokater (som jo er jurister) at de kan be deg dra til helvete og få deg til å glede deg til turen. Det klarer ikke du dessverre.

 

Etter å ha skummet tråden så er den ikke så høyverdig, som du kanskje ønsket. Den er preget av mye synsing og usikkerhet. Det var kanksje ikke det som var intensjonen? Det virker som om du var ute etter en "Cigar-Club" der du og dine ophøiede venner kunne bedrive Discurs uten innblanding.

 

Fra spøk til alvor: Jeg liker tanken om en faglig tråd, men en god jurist passer seg for å være arrogant på bekostning andre ikke-jurister. Hvordan ville du f.eks. likt det om en håndverker latterliggjorde deg med diverse karakteristikker?

 

 

 

Hilsen LivsHugo

jurist

Endret 16. desember 2007 av LivsHugo