Jus-tråden på høyt nivå.

[Star Fox]

Den ene av mennene har allerede fått bot etter straffeloven § 267 (ifølge avisene). Så regner med at det sivilrettslige kravet må basere seg på dette - hvert fall for hans del. 

 

Så er jo også spørsmålet om bildene faktisk stammer fra en straffbar handling. 

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Jeg vil tro kravet er begrunnet i brudd på straffeloven § 332 om heleri i tillegg til brudd på åndsverksloven. Høyesterett har straffet en som sprer nakenbilder som han forstår stammer fra en straffbar handling (datainnbrudd) for heleri, og den begrunnelsen står seg akkurat like mye for den som laster ned som for den som laster opp. (I motsetning til hensynsløs atferd etter § 266, som jeg opprinnelig trodde var relevant straffehjemmel)

Men disse som har linket til bildene har jo ikke lastet dem ned. De har bare linket til en side der man kan se bildene, dvs «streaming». Han som har fått bot har vel faktisk lastet dem ned fra et sted og lastet dem opp et annet?

Endret 12. desember 2017 av Slettet-3RYwwc

[Herr Brun]

 

Jeg vil tro kravet er begrunnet i brudd på straffeloven § 332 om heleri i tillegg til brudd på åndsverksloven. Høyesterett har straffet en som sprer nakenbilder som han forstår stammer fra en straffbar handling (datainnbrudd) for heleri, og den begrunnelsen står seg akkurat like mye for den som laster ned som for den som laster opp. (I motsetning til hensynsløs atferd etter § 266, som jeg opprinnelig trodde var relevant straffehjemmel)

Men disse som har linket til bildene har jo ikke lastet dem ned. De har bare linket til en side der man kan se bildene, dvs «streaming». Han som har fått bot har vel faktisk lastet dem ned fra et sted og lastet dem opp et annet?

 

Ved å linke til bildene medvirker du til heleriet. Nøyaktig hvor grensen går er jeg usikker på, men grensen er ikke nødvendigvis den samme som for tilgjengeliggjøring av materiale beskyttet av opphavsrett (hvor linking også har vært en problemstilling).

[Star Fox]

Skal begynne på masteroppgaven min nå i januar. Vi har masteroppgavekurs først i slutten av januar, men vil gjerne begynne så smått allerede nå. Skal skrive om et forbrukerrettslig tema og har allerede sikret meg en veileder fra Forbrukerrådet. Bør jeg egentlig gå til anskaffelse av alt som er å finne av bøker relatert til forbrukerkjøp? Forbrukerkjøp utgjorde en forholdsvis veldig liten del av avtalerettsfaget ved UiT og jeg har derfor bare "Avtaler" av Giertsen for hånden.

[krikkert]

Du bør raide fakultetsbiblioteket først og se hva du klarer å få tak i der.

[AnonymDiskusjon]

Vet ikke om det passer her, men 'avtalte' for noen måneder siden et kjøp ('bestilte' en sykkel). Har ombestemt meg, tror jeg, men er det mulig å ombestemme seg? (Vet det kanskje er best å spørre selger, men har vel kanskje noe med forbrukerloven å gjøre?), har ikke fått den enda, var ikke klar fra fabrikken før i februar.

Anonymous poster hash: cf20a...4aa

[krikkert]

Forbrukere har rett til å avbestille tingen før den er levert, jf. forbrukerkjøpsloven kapittel 8. Selger kan som hovedregel kreve erstatning for tap, enten i form av et normert avbestillingsgebyr eller i form av erstatning.

 

Hvis sykkelen er bestilt via nett kan du også ha angrerett.

[xcomiii]

Ikke for å kuppe tråden her, men lurer på noe innen forretningsjuss som kanskje noen her kan peke i riktig retning. 

I forbindelse med outsourcing av IT og i mange andre bransjer, er det vanlig å ha step-in / step-out klausuler. Har funnet en del info på engelsk, men savner noe mer håndgripelig på norsk. Heter dette inntredelsesrett på godt norsk? Noen som kan være snill å peke meg til noen norske sider / bøker som reflekterer rundt temaet? Takker

[Herr Brun]

Det er mulig Olav Torvunds bok om IT-kontrakter har noe fornuftig om temaet. Inntredelsesrett er god norsk for step-in rights, men det er ikke sikkert at det som i norsk rett omtales som inntredelsesrett treffer på det man typisk regulerer i IT-kontrakter.

 

Hva er det, helt spesifikt, du lurer på om slike klausuler? Vil du bare ha en generell redegjørelse for hva de betyr?

[xcomiii]

Takk Herr Brun, jeg er litt nybegynner på akkurat denne delen av jussen, så jeg prøver å skaffe meg litt informasjon om grunnlag, rettspraksis og gjerne eksempler fra virkeligheten, om det er mulig.

[Herr Brun]

https://www.amazon.com/Outsourcing-Contracts-Practical-Amanda-Lewis/dp/1905121377

https://www.amazon.com/Outsourcing-Contracts-Legal-Practical-Guide/dp/1849280290

https://www.torvund.net/index.php?page=it_ktr_00

Endret 4. januar 2018 av Herr Brun

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Angående Torvund er det alltids morsomt å lese hans betrakninger om samferdsel i Oslo :-)

[Mohdaw]

interessant rettspolitisk tema: Selvforskyldt rus. 

Hypotetisk scenario: 

En sen sommerkveld i Oslo by. Opphetet stemning i ett av Oslo hotteste utesteder. To personer av det motsatte kjønn får kontakt og både stemning og kjemi er tilstede. 

Det hele resulterer i en taxi tur til en av partene. Begge er i dette scenarioet like fulle både objektivt og subjektivt. Så fulle at de psykisk ikke er i stand til å ha samtykke til sex, men fysisk er tilstede. Sex forekommer. 

Kvinnen anmelder mannen dagen etter for voldtekt. Mannen husker ingenting, men skjønner at de har hatt sex (tekniske funn osv) Oslo statsadvokatembete tar ut tiltale etter straffeloven § 291 bokstav b. Evt, straffeloven § 294. 

A på tid og sted som nevnt hadde sexuell samleie med B, blant annet ved å føre sin penis i B sin vagina. B var ikke i stand til å motsette seg handlingen, da hun var bevisstløs eller på grunn av sterk beruselse var ute av stand til å motsette seg handlingen. 


Temaet for dette er reglene om selvforskyldt rus. Mannen var også (psykisk) bevisstløs, men bevistløshet som følge av selvforskyldt rus fritar ikke for straff. En skal dømmes som om man var edru. 

Tematikken blir da; Hvorfor har kvinnen i dette scenarioet et større rettsteknisk vern enn mannen?

Ville saken vært anderledes dersom mannen hadde anmeldt kvinnen først? 

 

Endret 29. januar 2018 av Mohdaw

[Herr Brun]

Begge er skyldige. Kvinnen har ikke større vern. Det må i så fall komme av brudd på god påtaleskikk.

[krikkert]

Førstemann til mølla får sette sitt "spinn" på saken.

[Mohdaw]

Begge er skyldige. Kvinnen har ikke større vern. Det må i så fall komme av brudd på god påtaleskikk.

 

hmm... Ja er enig rent teoretisk, men som krikkert sier rett under så virker det veldig til at førstemann til mølla som gjelder. Det er vel ikke ukjent at det i rettssystemet er herren i "sovevoldtekter" som burde ha visst bedre. Selv når han også er like full. En ser da bort fra hans selvforskyldte rus, men ikke kvinnens.

 

Det forekommer selvsagt også kvinnelige voldtekter, men dette er så sjeldent at det overskygges av den mannlige statistikken på området. 

 

Kan det tenkes at det også er miljøfaktorer som styrer dette? En kan vel - uten at jeg har vitenskapelig holdepunkter eller kilder å sitere - at kvinner kanskje lettere føler et overgrep enn menn, eller ihvertfall at menn vegrer seg mer å karakterisere det som et "overgrep." Både i relasjon til samfunnets synspunkt, men også mannens subjektive oppfatning av en slik situasjon.

 

Mannen kan kanskje lettere tenkte "shit ble så drita i går. Shit hadde jeg sex med hun jenta i går? jaja fylla ass" Selv om mannen kanskje har en tilsvarende reaksjon som en kvinne så blir det ikke i hodet til mannen likelett karakterisert som et overgrep, men mer et fylla har skylden tanke. 

 

Hadde vært interessant å se om det er noe forskning på dette, og da i en rettslig kontekst. Evt. Så håper jeg inderlig det blir det. 

[Herr Brun]

I de dommer for sovevoldtekt jeg er kjent med har mannen vært den aktive part. Hvis du tar en aktiv rolle vil du vanligvis ikke oppfylle vilkårene for å ha blitt utsatt for voldtekt, du er ikke ute av stand til å gjøre motstand. Det er vanskelig å se for seg hvordan en slik dobbel voldtekt skulle skje.

[nirolo]

At begge parter er aktive under et samleie selv om begge er veldig fulle, burde ikke være så vanskelig å se for seg. Det skjer nok relativt ofte.

[Herr Brun]

At begge parter er aktive under et samleie selv om begge er veldig fulle, burde ikke være så vanskelig å se for seg. Det skjer nok relativt ofte.

Men da er nok ingen av dem ute av stand til å gjøre motstand. Dermed er det ikke voldtekt.

[Mohdaw]

I de dommer for sovevoldtekt jeg er kjent med har mannen vært den aktive part. Hvis du tar en aktiv rolle vil du vanligvis ikke oppfylle vilkårene for å ha blitt utsatt for voldtekt, du er ikke ute av stand til å gjøre motstand. Det er vanskelig å se for seg hvordan en slik dobbel voldtekt skulle skje.

Ja det er nok tilfelle i det fleste saker, men spørsmålet eller problemstillingen her er når kvinnen også er aktiv, men ute av stand til å samtykke som følge av selvforskyldt rus. Dette var jo temaet i den såkalte "hemsedal" saken. Dommen medførte riktignok frifinnelse, men det var dissens og alle fagdommerne stemte for domfellelse. 

 

Kvinnen var her aktiv (bilder på mobiltelefonen av at hun utførte oralsex med åpne øyne) men det ble argumentert for at hun psykisk var ute av stand til å motsette seg handlingen. 

 

Gitt da at begge parter var like påvirket så ser man bort fra mannens selvforskyldte rus, men ikke kvinnens.