Jus-tråden på høyt nivå.

[Minus]

Ønsker bokanbefaling for introduksjon til rettsvitenskap med høy lesbarhet, om noe slik finnes. Ta utgangspunkt i at leseren ikke har noen erfaringer med juridisk metode, oppgaveløsning, annet enn å ha lest på lovdata.

 

Edit: kanskje lurt å lese første post.

Bøkene er referert til for 7 år siden, så lar spørsmålet stå, i tilfelle annen/bedre litteratur er utgitt.

Endret 11. oktober 2017 av Minus

[Star Fox]

Knophs oversikt over Norges rett er vel alltid handy.  

[Star Fox]

Hallo folkens. Har kommet opp i et lite dilemma her på 5. avdeling rettsvitenskap. Jeg er en ganske gjennomsnittlig jusstudent, men jeg bestemte meg likevel for å søke på en LL.M.-grad i USA som del av den norske mastergraden i rettsvitenskap. I og med at jeg ikke tilfredsstilte anbefalt karaktersnitt (sterk B) regnet jeg ikke med å komme inn, men jeg fikk i dag beskjed fra skolen i USA om at søknaden min var såpass interessant at de ville tilby meg en studieplass (jeg må tydeligvis ha truffet spikeren på hodet med min motivation letter).

 

Den ettårige LL.M.-graden tar ett år å gjøre ferdig, noe som betyr at studiet mitt sammenlagt blir et halvt år lengre. Til gjengjeld vil jeg gå ut med to mastergrader. Den norske Master i Rettsvitenskap og LL.M.-graden fra USA. Spørsmålet mitt er da om jeg alt i alt tjener eller taper på å forlenge studiet med et halvt år? Jeg vil jo potensielt miste et halvt år i jobb om jeg reiser til USA.

[Herr Brun]

Ja. Kjør på, så lenge du kan finansiere det.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Har du planer om å jobbe med felter der man har mye å gjøre med amerikanskbaserte selskaper ville jeg kjørt på. Er drømmen å bli dommer eller liknende ser jeg ikke helt poenget.

[Herr Brun]

Har du planer om å jobbe med felter der man har mye å gjøre med amerikanskbaserte selskaper ville jeg kjørt på. Er drømmen å bli dommer eller liknende ser jeg ikke helt poenget.

Det var da en voldsomt instrumentell og kjedelig måte å se studiene på.

[Star Fox]

Jeg har ikke en kjempedrøm om å bli dommer nei. Det er for øvrig snakk om en LL.M. med spesialisering innenfor immaterialrett. Finansiering er for øvrig i orden i og med at skolen også har tilbydt stipend som dekker halvparten av skolepengene. 

Endret 8. november 2017 av Star Fox

[Gjest Slettet-3RYwwc]

 

Har du planer om å jobbe med felter der man har mye å gjøre med amerikanskbaserte selskaper ville jeg kjørt på. Er drømmen å bli dommer eller liknende ser jeg ikke helt poenget.

Det var da en voldsomt instrumentell og kjedelig måte å se studiene på.

Jeg ser ikke poenge med å bruke tid og penger på noe som ikke gir deg noe tilbake i fremtiden bare for opplevelsens skyld, da lønner det seg å heller bruke de ressursene på rettet det man kunne tenke seg å jobbe med. Om man fx er interessert i å jobbe som forsvarsadvokat er det helt bortkastet å ta en LLM i utlandet.

[Herr Brun]

 

 

Har du planer om å jobbe med felter der man har mye å gjøre med amerikanskbaserte selskaper ville jeg kjørt på. Er drømmen å bli dommer eller liknende ser jeg ikke helt poenget.

Det var da en voldsomt instrumentell og kjedelig måte å se studiene på.

Jeg ser ikke poenge med å bruke tid og penger på noe som ikke gir deg noe tilbake i fremtiden bare for opplevelsens skyld, da lønner det seg å heller bruke de ressursene på rettet det man kunne tenke seg å jobbe med. Om man fx er interessert i å jobbe som forsvarsadvokat er det helt bortkastet å ta en LLM i utlandet.

Ok. Takk for at du bekrefter poenget mitt. Endret 9. november 2017 av Herr Brun

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Bare hyggelig...?

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Jeg hadde en diskusjon med noen medstudenter:

 

Nora Mørk har jo som kjent hengt ut personer med navn og bilde for at de har delt lenker til bildene som var lekket av henne. I og med at disse personene hadde delt via sosiale medier som er å anse som offentlige, vil Nora Mørk da potensielt kunne få noen konsekvenser for å henge ut disse personene?

 

Ærekrenkelse utgikk jo i 2015, så da har man ulovlig anklage om straffbare forhold, men dersom de faktisk har delt lenkene har de også gjort noe ulovlig. Hva tenker juristene her inne?

[krikkert]

Ærekrenkelse utgikk strafferettslig i 2015, men består sivilrettslig. Ærekrenkelse utgår også sivilrettslig hvis de faktisk har gjort det hun anklager dem for (æren har ikke vern mot noe som er sant, selv om det er ubehagelig).

 

Jeg kan ikke se for meg noen straffe- eller sivilrettslige konsekvenser for den som offentliggjør en liste over navn hvor vilkåret for å være med på listen er at man har delt disse bildene eller lenker til dem. Bruk av personbilde kan bli et problem i lys av personbildevernet etter åndsverksloven § 45c, men her vil nok "aktuell og allmenn interesse"-unntaket kunne påberopes.

 

Hvis det er snakk om anmeldelser vil straffeloven § 320 være et effektivt vern mot beskyldninger om ærekrenkelse.

 

Falsk anmeldelse er to strenge straffebud - for uriktig anklage etter straffeloven § 222 må man ha pådratt noen siktelse eller domfellelse som følge av egen handling. Det skal svært mye til; man er for eksempel kun ansvarlig for de faktiske opplysninger man gir selv, hevder man uriktig at oppførsel som ikke er voldtekt rammes av straffebudet om voldtekt er det ikke en uriktig anklage. For vilkårlig anklage etter straffeloven § 224 straffes den som anklager noen for en straffbar handling uten å ha rimelig grunn til mistanke. Dette rammer i praksis kun rene sjikaneanmeldelser.

 

Man kunne hypotetisk sett straffeforfuglt delerne etter pornografibestemmelsen i straffeloven § 317, som belegger med straff inntil 3 års fengsel den som "utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi", der pornografi defineres som "kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående".

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Takk for godt svar. Så Nora Mørk har ingen strafferettslige konsekvenser å frykte for å ha hengt ut de angitte selgerne med navn og bilde via sosiale medier?

[Kovalevskaja]

Hei. Når en snakker om hvilke kilder domstoler kan legge vekt på, HVORFOR er vektleggingen slik den er?

[Herr Brun]

Fordi norske jurister alltid har gjort det sånn. Eller fordi Høyesterett har sagt det gjentatte ganger. Eller fordi forskjellige gode grunner taler for å gjøre det (hvilke varierer fra kilde til kilde/faktor til faktor).

[krikkert]

Fordi Høyesterett har gjort det slik, fordi Stortinget forutsetter det slik, og fordi man antar at Høyesterett vil fortsette å gjøre det slik.

[AnonymDiskusjon]

Apropos nora mørk.

 

Nå skal hun kreve 150 000 fra alle som har spredd bildene.

 

Men hun skal også gå etter de som har spredd info om hvor de kan finnes:

 

"– Har man lastet ned intim-bildene, delt en lenke med bildene, eller beskrevet hvordan de intime bildene kan finnes, blir vedkommende nå fortløpende varslet om søksmål, sier advokat John Christian Elden til Dagbladet."

 

Hvor går grensen her ?

 

- De ligger på internett ?

- De ligger på xhamster.com

- De ligger på det og det nettstedet og du trenger bare å søke etter navnet hennes

- Her er linken www.blablalala.com/noramørknude

 

 

Altså, en ting er å sende bildene rundt. Det er en helt annen ting å fortelle hvor de ligger - men samtidig så er direkte linking nesten det samme som å sende bildet - mens å gi anvisninger begynner å bli et veldig grått område.

 

 

Man blir jo ikke straffet for langing av å fortelle hvor man kan kjøpe narkotika.

 

Anonymous poster hash: 2d094...2ca

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Elden fremstår jo som en tulling her. Man kan ikke bli saksøkt for å ha sett på et bilde som ligger åpent på nett så lenge personen er over 18 år...

[Star Fox]

Jeg er usikker på om Elden begrunner søksmålet i opphavsretten. I opphavsretten er det mulig å gå til søksmål for hyperlinking, forutsatt at den som legger ut lenken vet at materialet det linkes til er plassert der mot opphavspersonens vilje. Presumpsjonen for privatpersoner er at disse ikke vet det, med mindre de er gitt beskjed om det fra opphavspersonen selv. 

 

Å gi informasjon om hvor lenkene til bildene er kan, i ytterste konsekvens, regnes som medvirkning til offentliggjøring (som er ulovlig uten opphavsmannens samtykke). Personlig synes jeg det er å dra strikken rimelig langt.

 

Til sist synes jeg at beløpet på 150 000,- per person er absurd høyt. Det foreligger ikke noe økonomisk tap, og jeg vil ikke tro at retten vil legge seg på et så høyt nivå for ikke-økonomisk skade. For øvrig vil ikke 150 000,- kroner under noen omstendighet gå inn under den ulovfestede regelen om "rimelig vederlag".

 

 

For øvrig er det lovlig å se på bilder som er gjort ulovlig tilgjengelig. Det er derimot ulovlig å lagre disse. Derfor er nedlasting av opphavsrettsbeskyttet materiale ulovlig, mens streaming av disse (inntil videre) er lovlig.

[Herr Brun]

Jeg vil tro kravet er begrunnet i brudd på straffeloven § 332 om heleri i tillegg til brudd på åndsverksloven. Høyesterett har straffet en som sprer nakenbilder som han forstår stammer fra en straffbar handling (datainnbrudd) for heleri, og den begrunnelsen står seg akkurat like mye for den som laster ned som for den som laster opp. (I motsetning til hensynsløs atferd etter § 266, som jeg opprinnelig trodde var relevant straffehjemmel)