Jus-tråden på høyt nivå.

[Herr Brun]

A eier ikke, og det er ikke grunnlag for kreditorbeslag. Legitimasjon gir aldri grunnlag for kreditorbeslag.

[Ståle Nordlie]

^Jupp.

 

Dette ser ut som Rt. 1935 s. 981 (Bygland) med noen mindre variasjoner.

 

Arvingene/dødsboet/H trenger ikke ekstingvere noen rett - de har hatt retten hele tiden. Det er konkursboet som eventuelt må ekstingvere, og det er det ikke grunnlag for. Tingl. § 27 gjelder bare rett "ervervet ved avtale".

 

 

[Star Fox]

Betingelsene for vindikasjon av penger har tradisjonelt vært formulert slik at betalingsmottakeren må ha plikt til å holde pengene i egen kasse, og han må faktisk ha oppfylt denne plikten.
 
Kan dette prinsippet overføres til en problemstilling hvor A har solgt flere smaragder (med salgspant) til B, hvor salgspantet deretter har blitt blandet med identiske smaragder? Vil salgspantet i et slikt tilfelle falle bort? 
 
I panteloven § 3-17 (4) står det at "Avtalen må særskilt nevne de ting som panteretten skal omfatte". Altså panteobjektet må være identifisert. Som følge av dette kan vel ikke panthaver ta beslag i hvilke smaragder han vil? 

[Star Fox]

Det nærmeste jeg har kommet frem til i spørsmålet over er at panteobjektet har gått tapt, jf. panteloven § 1-8. Selv om det er en veldig kreativ tolkning...

[Herr Brun]

Dette reguleres vel av lov om hendelege eigedomshøve?

[Star Fox]

Tror ikke det? Om jeg bestiller en bok fra bokkilden på kreditt (de leveres med salgspant) og jeg går i butikken og kjøper to eksemplarer til av boka. Forsvinner salgspantet da om jeg setter alle i samme bokhylle og ikke lenger kan identifisere boka jeg kjøpte fra bokkilden?

[Herr Brun]

Tingsrettslig gjør det det, ja. Hvorfor mener du det er unntak fra nevnte lov?

[krikkert]

Lov om hendelege eigedomshøve regulerer situasjonen der tingene tilhører to eller flere eiere. Her er det samme eier, men noen av tingene er beheftet med pant.

 

Jeg vil tro at hvis man er utenfor sammenføyningsregelen i panteloven § 3-19 kan panthaver vindisere. Årsaken til at man stiller opp særlige legitimasjonskrav for vindikasjon av penger er pga. pengers særlige fungibilitet og stilling som udiskutabelt betalingsmiddel, og en godtroende mottakers påfølgende lave aktsomhetskrav ved mottak av/oppgjør i penger. Disse hensynene gjør seg ikke gjeldende i særlig grad for smaragder.

[Herr Brun]

Lov om hendelege eigedomshøve regulerer situasjonen der tingene tilhører to eller flere eiere. Her er det samme eier, men noen av tingene er beheftet med pant.

Takk, du har selvfølgelig helt rett.

[Star Fox]

Jeg vil tro at hvis man er utenfor sammenføyningsregelen i panteloven § 3-19 kan panthaver vindisere. 

 

På hvilket grunnlag kan panthaver da vindisere? For at panthaver skal kunne kreve pantet utlevert så må vel et av vilkårene i panteloven § 1-9 (om førtidig forfall) være oppfylt? Hvordan kan panthaver vindisere når han ikke vet hvilke gjenstander som er hans? 

 

Jeg er forvirret.  

[krikkert]

Smaragder er sjelden identiske, jeg antar det er mulig å identifisere dem via vekt og refraksjon, bl.a.

[nicho_meg]

Hva om det er gull da, eller gullstøv? Er mange verdifulle materialer som ikke enkelt lar seg skille fra andre.

[Star Fox]

Det prinsippielle spørsmålet er uansett hva som skjer med panteobjektet når det ikke lenger lar seg identifisere sammen med en gruppe identiske gjenstander. 

 

Sett at jeg går i en sykkelbutikk og tar sykkelen min (som er beheftet med salgspant) med meg inn. Etter en stund stiller en medarbeider sykkelen sammen med andre identiske sykler. Like etter blir sykkelbutikken slått konkurs. 

 

Her kunne jo evt. hendelege eigedomshøvelova komme inn, men spørsmålet blir jo likevel hva som skjer med salgspantet. 

Endret 21. april 2016 av Star Fox

[Star Fox]

H har salgspant i vare X solgt til A.

A selger varen til B.

B var i godtro ved overtakelsen – panteretten faller derfor bort som følge av ekstl. § 1 nr. 3.

B selger varen til C.

C visste at H opprinnelig hadde salgspant i X.

 

Vil panteretten H har i X i et slikt tilfelle gjenoppstå eller er den retten borte for godt? 

[Herr Brun]

Retten er borte for godt.

[krikkert]

H kan ikke utlede større rett fra C enn han kunne fra B. At C visste at H opprinnelig hadde salgspant i X hindrer ikke C i å nyte godt av Bs manglende kunnskap, og det er Bs rettsposisjon C trer inn i som kjøper, ikke As. 

[Rockàll]

http://e24.no/lov-og-rett/haugesund/fremmet-aprilsnarr-som-bevis-i-retten/23725458

 

Dette er vel advokatvirksomhet så høyt nivå det fortjener litt spateplass her. 

 

Er det ikke noe i at det media skriver skal holdes utenfor bevisførsel?

[Star Fox]

Brukes salvatorisk klausul noe særlig i Norge? 

[Herr Brun]

Ja, det er vanlig i kommersielle kontrakter, spesielt i kampens kontrakter skrevet på engelsk. Etter min oppfatning er det bare tøv, for det følger nok allerede av bakgrunnsretten.

 

Har aldri hørt noen kalle det salvatorisk klausul, da.

[Star Fox]

Stusset bare siden jeg ser det i tyske og sveitsiske leiekontrakter hele tiden. Har bare oversatt bestemmelsen "salvatorische Klausel" direkte, om det heter noe annet på norsk kan jeg ikke si noe om. :X