Jus-tråden på høyt nivå.

[Frigata]

Mads Henry Andenæs: Rettskildelære. Pluss kompendium etc.

[artie]

Skikkelig høyt nivå her...

[Frigata]

Du får bidra med noko du då.

[krikkert]

Jusstudent må avlegge kandidatløfte.

 

Retten uttaler bl.a: «Løftet samsvarer godt med innarbeide og helt uomtvistelige etiske minstestandarder for utøvelsen av juristyrket. Dersom man ikke kan stå inne for de krav som stilles i løftet, bør man vel egentlig ikke bli jurist».

 

Den delen av løftet kandidaten nektet å avlegge ed på var "aldri vitende at ville vike fra Rett og Rettfærdighed".

[NgZ]

Det er vel kanskje ikke riktige delen å ville krangle på om man skal bli jurist, nei.

[Fin Skjorte]

Hehe! Studenten setter seg i en litt kinkig situasjon ved å prosedere foran mennesker som selv har erkjent eden.

Dessuten så er man ganske ambisiøs ved å forfekte brudd på både Grl. og EMK som landets fremste juridiske hoder igjennom de siste 300 årene ikke har oppdaget!

[Habitats]

Vil bare påpeke at formateringen på førsteposten har kjørt i grøfta. En god førstepost er viktig i en slik tråd.

 

edit:

Endret 28. september 2010 av Habitats

[artie]

Jusstudent må avlegge kandidatløfte.

 

Retten uttaler bl.a: «Løftet samsvarer godt med innarbeide og helt uomtvistelige etiske minstestandarder for utøvelsen av juristyrket. Dersom man ikke kan stå inne for de krav som stilles i løftet, bør man vel egentlig ikke bli jurist».

 

Den delen av løftet kandidaten nektet å avlegge ed på var "aldri vitende at ville vike fra Rett og Rettfærdighed".

 

Dust han fyren der. På masterkontorene på mitt fakultet henger det en wall of shame med utklipp fra alle de (5?) årene han har forsøkt å snike seg unna kandidatløftet.

[krikkert]

Heheh. Det skulle jeg likt å se.

[artie]

Heheh. Det skulle jeg likt å se.

 

Forøvrig, hva er tema for masteroppgaven din?

[krikkert]

Saksomkostninger!

[H09I6AN]

Etter mine oppfatninger, virker det som om det er flere som har

kunnskaper innenfor juss, i denne tråden.

Ønsker med det å legge inn et enkelt spørsmål, som jeg håper på å

få besvart hurtigst mulig.

 

Vi har fått en endring i skole/internatsreglementet nå like før helga,

hvor vi gikk fra å ha fri røyking (på anviste plasser), til at ledelsen

kun vil godkjenne røyking for mindreårige som har skriftlig tillatelse

fra foresatte.

Dette er enda ikke innskrevet i skolereglementet, og jeg lurer da

på om ledelsen er pliktig til å føre endringer skriftlig, før regelen

kan intre?

Vi har kun fått vite dette muntlig i felleskap.

 

På forhånd, takk.

[Earendil]

[...]

Skulen din har, i kraft av eigedomsretten over området, all rett til å nekte dykk å røyke på skuleområdet. Dette sjølv om det ikkje er vedteke skriftleg i skulereglementet.

[latsabb]

En bekjent av meg fortalte meg om et pussig utslag av Navs tolkning av Barneloven som for lekfolk må virke helt bak mål:

 

Han har et felles umyndig barn med sin fraskilte kone. Han betaler bidrag til barnets mor.

-Barnet flytter fra mor til far

-Far legger inn krav om underholdsbidrag fra mor, og Nav vedtar dette (barnelovens §67, første ledd)

-Mor forsømmer pålegget om å betale månedlige bidrag, og hennes gjeld til Nav hoper seg opp

-Barnet flytter tilbake til Mor, og mor melder dette inn til Nav.

-Nav sier at bidrag skal følge barnet (Barneloven §67, tredje ledd), og derfor skal mors bidragsgjeld slettes (betales av mor, men så bli utbetalt til mor).

 

Dette betyr at bidragspliktiges uvilje mot å betale for sitt barn ga full jackpot til henne, og far har vært alene med utgiftene til alt.

 

Er det virkelig riktig tolkning som er lagt til grunn?

 

 

Latsabb

[Fin Skjorte]

Får far bidrag fra NAV når mor ikke betalter, slik at NAV står som kreditor overfor mor?

[latsabb]

Får far bidrag fra NAV når mor ikke betalter, slik at NAV står som kreditor overfor mor?

 

Nei, forsto det slik at Nav alltid venter på innbetaling fra bidragspliktig før de betaler ut noe.

 

latsabb

[Gordon Growth]

Hei!

 

Jeg har et spørsmål angående taushetsplikt.

Arne og Britt er eks-samboere. Britt har søkt om å få en kommunal bolig etter bruddet.

Arne har fått høre at Britt har hatt psykiske problemer etter bruddet og at hun har vært innlagt en kort periode. Han har også sett suspekte mannfolk som har besøkt hybelen hennes og hørt høylydt krangling fra hybelen hennes mens de har vært der. Arne videreforteller dette til sin nære venn Carl og gir inntrykk av at han ønsker Britt alt vondt.

Carl jobber for et forvaltningsorgan (kommunen). Carl forteller Arnes historier videre til Dankert i lunsjen på jobb. Dankert har ansvar for å behandle saker vedrørende tildeling av kommunalboliger.

 

Arne og Britt blir begge kjent med dette og mener at Carl har brutt taushetsplikten.

Spm.: Har Carl brutt taushetsplikten? Hvis han har det, hvilke opplysninger er taushetsbelagte?

 

Jeg har bemerket meg følgende:

- Carl får denne sensitive informasjonen utenfor arbeidstida (se Fvl. § 13).

- Carl gjengir informasjonen til Dankert på jobb, men det skjer i lunsjen (vet ikke om dette har noe å si).

- Informasjonen Carl viderebringer kan jo være relevant for saksbehandlingen til Dankert (§ 13b.2), men han tar det opp i lunsjen som om det var helt vanlig "sladder"...

 

Er det noen som har noen synspunkt på dette? Jeg er veldig i tvil.

Endret 8. april 2011 av Glassmesteren

[jayplay]

13 siste ledd: Taushetsplikten gjelder også etter at vedkommende har avsluttet tjenesten eller arbeidet.

 

Kan ikke heller spørsmålet være om Dankert kan vektlegge det i vurderingen?

Endret 11. april 2011 av jayplay

[krikkert]

13 siste ledd: Taushetsplikten gjelder også etter at vedkommende har avsluttet tjenesten eller arbeidet.

 

Ikke relevant. § 13 siste ledd gjelder når arbeidsforholdet er avsluttet - den er ikke et unntak fra første ledd, som fastslår at det er opplysninger man mottar "i tjenesten" som er taushetsbelagt. Den gjelder altså for tilfellet "etter endt kontrakt", ikke "etter endt arbeidsdag".

[cbfn]

Har et spørsmål angående verdipapirrett;

Peder Ås tegnet seg i en kapitalforhøyelse (emisjon) i det børsnoterte mobiltelefoni-selskapet Jadam ASA. Det var fortsatt én uke igjen av tegningsperioden, og det var adgang for tegnere til å trekke sine tegninger innen tegningsfristen. To dager før utløpet av tegningsfristen fikk Peder Ås høre av sin venn Lars Holm at han hadde sterke mistanker om at markedsverdien til Jadam ASA var oppblåst, og at selskapet neppe hadde så mange fast betalende mobilabonnenter som de hevdet. Lars Holm var analytiker i et anerkjent meglerhus i hovedstaden, og han hadde nylig gjort nærmere analyser av Jadam ASA. Etter å ha hørt dette, besluttet Peder Ås at han måtte ut av investeringen i Jadam ASA. Han trakk derfor tilbake tegningen sin innen utløpet av tegningsperioden. To uker etter gjennomføring av emisjonen, ble det i en større artikkel i Finanstidende avdekket at kundemassen i Jadam ASA var betydelig svakere enn selskapet hadde kommunisert til markedet. Aksjekursen falt over 20 % de neste dagene.

Kan Peder Ås straffes for brudd på forbudet mot innsidehandel?

 

Kan en person straffes for brudd på forbudet mot innsidehandel ved å trekke tegning når man har kjennskap om det som, etter mitt syn er, innsideinformasjon? Sliter litt med å finne hjemmel.