Spiller høyttalere til 60000,- x ganger bedre enn noen til 1500,-?

[perpyro]

Så du mener at det til 20 000 kan tilbys samme kvaliteten som er mulig å skaffe i dag? Snakker om skrøne.

 

Nei,klart de setter prisene etter markedet men de ville ikke vært i stand til å bygge det samme som nå.

8725445[/snapback]

Om det var kun selvkost som skulle dekkes inn hadde det ikke vært noen problem.

Tror du det koster 20 000 å produsere en høyttaler med utsalgspris 100 000?

[.Marcus]

Så du mener at det til 20 000 kan tilbys samme kvaliteten som er mulig å skaffe i dag? Snakker om skrøne.

 

Nei,klart de setter prisene etter markedet men de ville ikke vært i stand til å bygge det samme som nå.

8725445[/snapback]

Om det var kun selvkost som skulle dekkes inn hadde det ikke vært noen problem.

Tror du det koster 20 000 å produsere en høyttaler med utsalgspris 100 000?

8725478[/snapback]

 

Går nok "litt" tid ned i testing, utforming av kabinett, delefilter, hvilke elementer som skal brukes, forskning på hvordan lyden oppfører seg og hvordan støy/reflektert lyd skal reduseres, osv.

[DanielL]

Nei,så klart det koster en del mindre å produsere for at de faktisk skal gå i pluss. Jeg er ikke totalt uvitende heller.

 

Men samtidig skjønner du da at det er begrensninger for hva de kunne fått til om de maks får 20 000 ut av det. De bruker jo ikke kun penger på å produsere produktene,de må utvikle nye ting hele tiden og må teste alt. Koster penger det også.

 

Så jeg er bare glad for at det ikke finnes noen grense for hvor mye penger produsentene kan be om.

 

Hubman beskrev dette enda bedre.

Endret 28. mai 2007 av DanielL

[perpyro]

Er jo selvsagt glad for at det ikke er noe grense for hva en produsent skal få lov til å ta for høytalerne de produserer.

Kunne jo like fort endt opp med at de ikke gadd lage høytalere i det hele tatt pga, det lave inntjeningspotensialet.

Men å forklare utsalgsprisen med de dyre komponentene blir litt søkt for meg for det er ikke en direkte sammenheng mellom utsalgspris og produksjonskostnad.

Det er en sammenheng men den henger ikke direkte sammen med utsalgsprisen.

[DanielL]

Hva mener du gjør at en høyttaler til 100 000 koster mer enn en til 20 da? Det er nettopp punktene vi har nevnt pluss det du selv sa angående design.

[perpyro]

Det er i hvertfall ikke at de har 5 ganger så dyre deler i den til 100 000.

Eksklusivitet er nok ordet vi leter etter her.

Liten produksjonsserie i tillegg.

 

Blir litt samme grunnen for at det koster 12 000 å bytte kam på en mercedes 190E fra 1986 mens for samme årsmodell mazda koster samme jobben 4 000.

[hean]

Vi entusiaster skal være sjeleglad det finnes høyttalere til 100 000 og mere, det gir utviklerne rom til å utfolde seg uten tanke på kostnader og på den måten blir "legender" født.

 

Når kostnadene til utvikling går mot å bli tjent inn så drysser teknologien nedover i de billigere seriene, så tro meg når jeg sier dette:

 

Hadde det ikke vært høyttalere til en pris man hadde får en godt utstyrt golf for i dag hadde kvaliteten på høyttalere mellom 10 og 50 tusen vært laaaaangt fra hva den er i dag.

 

Er i dag 28 år og på slutten av tenårene hadde jeg opplevelsen som gjorde meg til en evig HiFi/Lyd/Hjemmekino-entusiast.

 

Gikk inn en tur på HiFiKlubben i Sarpsborg for å slå ihjel litt tid, det var ingen andre enn meg akkurat da og den serviceinnstilte selgeren var utrolig ivrig etter å demonstrere en ny høyttaler fra Dali til rundt 18 000 kr.

 

Ventet spent på at han skulle sette på musikken, satt klar for å virkelig lytte og finne ut hvor mye bedre de var enn anlegget mitt hjemme som var en boombox fra JVC som de selger den dag i dag.

 

Ut kom det en helt utrolig fin lyd, bedre enn jeg noen gang hadde hørt før og jeg skjønte faktisk ikke hvordan det kunne bli bedre enn dette. Så jeg pekte på en ferdig oppkoblet toppmodell til B&W 800-serie og spurte... "Spiller disse virkelig så mye bedre at de er verdt prisen?"

 

Eneste svaret jeg fikk var... sett deg ned i stolen der. Jeg satte meg ned og ventet spent på at han igjen satte inn CD-en slik at lyden kunne strømme forbi mine kritiske ører, for jeg ventet egentlig ikke så mye bedre lyd fra disse høyttalerne enn de jeg nettopp hørte på til tross for at de kostet over 120 000 mer.

 

Vel, der tok jeg skammelig feil.... han satte på klassisk musikk, en musikktype jeg på den tiden ikke kunne fordra. Når lyden omsider nådde meg fikk likevel frysninger helt inn i innerste ryggmargen og alle kristiske celler i hel kroppen forsvant på ett sekund. Det er en følelse jeg aldri glemmer, nå nesten 10 år etter husker jeg det som det var i går.

 

Det er nettopp slike ting så gjør High-End verdt å kjøpe og uten dette besøket har jeg aldri i dag drømt om å bruke 10 tusenvis av kroner på godlyd....

 

HiFi gir filmlyd og musikk, High-End gir OPPLEVELSER!! Er det verdt pengene, ja absolutt

Endret 28. mai 2007 av Zatuu

[DanielL]

Perfekt beskrivelse av din første skikkelige Hign-end opplevelse,Zatuu

 

Det er et veldig vesentlig poeng,at teknologien senere blir gjort mulig å få til lavere priser etter nok testing og forandringer på produktet.

 

Minner meg om første gangen jeg hørte Helicon 400 Fy,jeg var så sikker på at jeg hadde kommet til himmelen!

[.Marcus]

Zatuu formulerte noe tanker jeg hadde oppi knollen slik at jeg slapp.

 

Entusiaster bruker mye penger på hobbyen sin, enten det er å sende opp raketter i bakgården, sykle på dyr sykkel eller høre musikk som dundrer fra et dyrt anlegg.

[Gjest Slettet+981234789]

er dere klar over kvaliteten på en cd? det finnes engrense der kilden ikke høres bedre ut.... skal man høre musikk som det egentlig er burde man ha noen heftige studio monitorer...

[Skagen]

skal man høre musikk som det egentlig er burde man ha noen heftige studio monitorer...

8728166[/snapback]

I mine ører blir det veldig tamt og flatt, rett og slett kjedelig å høre på musikk når det er så flatt som mulig. Særtrekkene i lyden en høyttaler produserer er jo litt av grunnen man velger denne framfor et annet merke.

 

Men jeg skjønner argumentet ditt om å bruke monitorer for å framføre lyden med minst mulig bias, noe enkelte kanskje mener (tror?) er hva man ønsker å oppnå med dyre anlegg.

Endret 28. mai 2007 av skag1

[DanielL]

Akkurat det jeg skulle si!

 

Det som er poenget med høyttalere er jo at de gir sitt lille preg på lyden,ikke at det skal være så sørens korrekt som mulig og helt som i studiet det er spilt inn.

[Gjest Slettet+981234789]

joda litt enig i det, men jeg jeg har brukt studio monitorer i 100 talls av timer og liker ikke "vanlige" høytalerer lengere, jeg "trenger" på en måte den lyden monitorene gir meg... det er rettogslett en vane sak, og personlig pref, f.eks jeg hater Genelec, det kan jeg ikke høre på, med Dynaudio, KRK liker jeg godt...

 

men saken var egentlig det at en cd har 16bit/44,1Khz og mennesker kan høre rundt 22khz, så anlegg til mange 10.000 vis av kroner er bortakasetet penger.. det finnes en grense der lyden ikke blir bedre uansett hvor dyre kabler dyre ditt og datt, kilden er forsatt den den er...

Endret 28. mai 2007 av Slettet+981234789

[Skagen]

men saken var egentlig det at en cd har 16bit/44,1Khz og mennesker kan høre  rundt 22khz, så anlegg til mange 10.000 vis av kroner er bortakasetet penger.. det finnes en grense der lyden ikke blir bedre uansett hvor dyre kabler dyre ditt og datt, kilden er forsatt den den er...

8728321[/snapback]

44,1 KHz (digitalt) gir i praksis 22,05 KHz (analogt). Dette fordi det trengs to samplinger (digitalt) for å fullføre en full oscilliasjon (analogt). Men når sant skal sies vil en frekvens på 22,05 KHz (analogt) i en digital reproduksjon ved 44,1 KHz gi triangelformet bølger istedet for sinusiale bølger slik som en analog frekvens ved 22,06 kan opprinnelig ha vært.

 

Jeg har vansker med å tro at et voksent menneske er i stand å høre 22 KHz. Selv barn med perfekt hørsel har vel ikke mulighet til å høre helt opp til 22 KHz.

Dersom man ikke hører forskjell på en orginal CD og en mp3 enkodet med nyeste LAMEenc ved CBR 320 kbit/s stereo hører man ikke over 20 KHz, siden sistnevnte kun klarer å reprodusere maksimalt 20 KHz.

 

Se forøvrig denne testen. Når man har vansker for å høre forskjell på mp3 og orginal, ukomprimert kilde er det kanskje ikke så rart at man har vansker med å høre "svakhetene" i CD-formatet.

Endret 28. mai 2007 av skag1

[hean]

er dere klar over kvaliteten på en cd? det finnes engrense der kilden ikke høres bedre ut.... skal man høre musikk som det egentlig er burde man ha noen heftige studio monitorer...

8728166[/snapback]

 

Er du klar over at selve lydkvaliteten er kun en liten del av selve lydbildet....

[Gjest Slettet+981234789]

er dere klar over kvaliteten på en cd? det finnes engrense der kilden ikke høres bedre ut.... skal man høre musikk som det egentlig er burde man ha noen heftige studio monitorer...

8728166[/snapback]

 

Er du klar over at selve lydkvaliteten er kun en liten del av selve lydbildet....

8729143[/snapback]

 

ja jeg er klar over det... men hvis folk som bruker 100.000kr på utsyr viste hvordan musikk blir tattopp og lagd også lagt på cd, så hadde de tenkt seg om engang til...

tenkt på hvor mange timer mixe folk sitter og får til slik at musikken høres bra ut på de fleste høytalere, små miniradioer, til store anlegg osv..

mye av hi-fi folk hører ikke store forskjellen på høytalere til 100.000kr eller 10.000kr

det er mye placebo effekt ute å går...

[nahojdat]

Vi er for lengst ferdig med diskusjonen om kvaliteten er proposjonell med prisen

 

8725314[/snapback]

Da får topic skiftes, et forum fungerer etter hva som står i topic, ikke hva enkelte av de som diskuterer mener er ferdig diskutert eller ikke.

[DanielL]

ja jeg er klar over det... men hvis folk som bruker 100.000kr på utsyr viste hvordan musikk blir tattopp og lagd også lagt på cd, så hadde de tenkt seg om engang til...

tenkt på hvor mange timer mixe folk sitter og får til slik at musikken høres bra ut på de fleste høytalere, små miniradioer, til store anlegg osv..

mye av hi-fi folk hører ikke store forskjellen på høytalere til 100.000kr eller 10.000kr

det er mye placebo effekt ute å går...

8729655[/snapback]

Nå hører ikke folk som bruker såpass mye penger på anlegg mest på Akon,50 Cent eller Gwen Stefani heller. Det finnes mer avansert og dynamisk musikk hvor du ikke får fram særpreget på høyttalere til prisen du nevner. Og ja,de mixer musikken så det skal høres godt ut på det meste som er av avspillingsmuligheter men høres da likevel unektelig mye bedre ut på hifi/high-end høyttalere enn miniradioer?

 

Ja,det er sant at noen kjøper dyrt utstyr kun fordi de ser det som en hobby eller ren showoff. Men det forandrer ikke fakta som er at lyden på topp påkostet utstyr er totalt overlegen annet til lavere pris(Se eksempler hele veien i tråden).

[DanielL]

Da får topic skiftes, et forum fungerer etter hva som står i topic, ikke hva enkelte av de som diskuterer mener er ferdig diskutert eller ikke.

8729690[/snapback]

Forandrer ikke faktumet at det ikke er stor mening i å si noe som allerede er sagt flere ganger og så og si er utdebattert.

[nahojdat]

Jaja, bra DU får si DIN mening da

 

Bekreftelser fra flere er iblant viktig og om du synes at andre skal la være å si sin mening pga du synes det er sagt nok fra andre blir jo ditt problem.

 

Voks opp..