Skapelsen (sterkt innh.)

[osemrr]

Hei,

 

fikk dette av en bekjent, noe han hadde funnet på et annet forum. Han er ikke særlig troende, noe jeg er, og jeg syntes det var direkte usmakelig. Han hevder at skapelsen er like sakelig som det jeg fikk tilsendt. Er selv elendig til å komme med argumenter, men mener skapelsen er noe som er sant. Har lyst til å kunne argumentere tilbake, men vet ikke hvordan....?

 

 

Skapelsen

 

Helt i begynnelsen fantes bare tre ting; Gud, ingenting, og epler. Det første Gud foretok seg var å spise epler. Han åt epler til frokost, og epler til kvelds. Den andre dag fra begynnelsen måtte Gud gjøre fra seg. Avføringen roterte fritt rundt i ingenting, til den plutselig la seg som en flat pannekake midt i ingenting. Etter noen uker med avføring og urinering var haugen blitt til jord. Gud gav etter beste evne denne haugen et navn; jorda. Siden det var helt mørkt på jorda tok Han et eple, dro av stilken, og kastet det ut i bane rundt jorden sammen med mange andre epler. Det spesielle med dette første eplet var at det kastet et lys over jorda i halve dager. Derpå kløyvde Gud et eple i to, og sådde frøene på jorda, som straks vokste fram til å bli Paradis. Så tok han de to halve eplene, kalte den ene for månen, og spiste den andre. Avføringen fra den andre halvdelen la seg som to kabler i Paradis. Så gjorde han kablene levende, og gav dem hvert sitt navn, Adam og Eva. Han fortalte dem at de skulle få leve til evig tid i Paradis, så lenge de ikke spiste av Gud sitt epletre midt i Paradis. Han plasserte så en orm i treet som skulle lure dem til å spise eplet. Og som de svake kroppene Adam og Eva var blitt i Guds bilde spiste de av epletreet. Dette overrasket Gud, og han ble rasende. Han gav dem dødelighet, og som eneste løsning måtte Adam og Eva nå formere gjennom anus seg for å overleve. Dette lå opprinnelig ikke Guds plan, så for å gjøre det vanskelig for dem gav han også dem avføring, som skulle variere til det uberegnelige. Han gjorde om nesten alle matplanter til ugress. I tillegg plasserte han såkalte løver og tigre som ville spise menneskene om de kom i nærheten, og noen plantedyr slik at løvene og tigrene holdt seg i live de også. Så skulle det i snø 6 måneder i året for å gjøre det enda vanskeligere å skaffe mat, samt noen naturkatastrofer årlig forårsaket av Guds heftige urineringer og luftutblåsinger. Han gav menneskene forskjellig språk, så de mistolket hverandre hele tiden. Han påla alle å daglig måtte be en bønn, og følge de 10 bud, for å vise sin takknemmelighet for å få lov til å leve.

 

De 10 bud:

1.Du skal ikke ha andre Guder enn meg

2.Du skal ikke påstå at du har en bedre avføring en meg

3.Du skal ikke legge dårlig avføring på hviledagen

4.Du skal som meg legge lange avføringskabler

5.Vær like entusiastisk ovenfor andres avføring, slik du vil at de skal være mot din

6.Du skal samle avføringen din på et sted, og kalle det hellig

7.Du skal spise for å oppnå en gunstig avføringen

8.Du skal straffes med sprutavføring om du ikke overholder disse regler

9.Du skal daglig ofre din avføring til meg

10.Du skal ikke ødelegge andres avføring, eller ta den som din egen

[rtr]

Leser du skapelsesberetningen billedlig eller bokstavelig?

[hallgeirl]

Om en skal se helt objektivt på det, så vil jo den teksten du skrev her være like "sannsynlig" (om man kan bruke det ordet) som det som står i Bibelen. Begge versjonene mangler bevis, og det finnes vitenskaplige forklaringer som er mye mer troverdige.

Den teksten du la ut her var kanskje litt grov og har et "bæsje-tisse"-preg som gjør at den sikkert kunne blitt skrevet av en barneskoleelev, men det var vel heller ikke poenget. Det blir på samme måte som at det er like trolig at det finnes et usynlig flygende spaghettimonster som at det finnes en Gud.

[Niskivara]

Hei,

 

fikk dette av en bekjent, noe han hadde funnet på et annet forum. Han er ikke særlig troende, noe jeg er, og jeg syntes det var direkte usmakelig. Han hevder at skapelsen er like sakelig som det jeg fikk tilsendt. Er selv elendig til å komme med argumenter, men mener skapelsen er noe som er sant. Har lyst til å kunne argumentere tilbake, men vet ikke hvordan....? 

8713356[/snapback]

Du kan ikke argumentere tilbake, fordi begge historiene er like falske og usannsynlige.

 

Hvis du ikke liker det, finn noe nytt å tro på. Kan ikke tenke meg at Gud vil at du skal tro på noe så komplett idiotisk som skapelsesberettningen uansett.

[Zeph]

Emnetittelen i denne tråden er lite beskrivende for trådens innhold og det er derfor ingen god emnetittel. Jo bedre og mer beskrivende emnetittelen er, jo lettere er det for andre å skjønne trådens innhold og det vil være lettere å treffe den riktige forumbrukeren med det rette svaret. Ber deg derfor om å endre emnetittel slik at du unngår at en moderator stenger tråden. Vennligst forsøk å ha dette i tankene neste gang du starter en tråd, og orienter deg om hva vår nettikette sier om dårlig bruk av emnetitler.

 

Bruk -knappen i første post for å endre emnetittelen.

 

(Dette innlegget vil bli fjernet ved endring av emnetittel. Ikke kommenter dette innlegget, men gjerne dette innlegget når tittelen er endret, så vil det bli fjernet..)

[Arinomi]

Hehe, det var en artig versjon!

 

Men som de andre sier, den versjonen er like sannsynlig som den "opprinnelige" Skapelsen, nemlig lik 0.

[kjetil02]

Etiologi – læren om årsaker. Omhandler hvorfor fenomener oppstår, og hvorfor de utvikler seg sånn de gjør. Alle religiøse skapelsesmyter er etiologiske fortellinger, og hele første Mosebok kan ses på som en etiologisk fremstilling av blant annet:

 

1. Hvorfor det er mennesker på jorda

2. Hvorfor det er to kjønn

3. Hvorfor vi går med klær

4. Hvorfor vi driver jordbruk

5. Hvorfor kvinner og menn har forskjellige oppgaver

6. Hvorfor mennesker dør

7. Hvorfor man skal passe seg for slanger

8. Hvorfor folk snakker forskjellige språk og bor i forskjellige land

9. Hva regnbuen er

10. Hva de "ti landeplagene" i Egypt var

 

Etc etc.

 

Religion er altså tidligere tiders vitenskap. (Men ikke omvendt!)

Endret 28. mai 2007 av kjetil02