NGT med langfilm i HD-kvalitet

[_Xorcist]

Nå er det mulig at jeg blingser en del, det er mye diskusjon her om forskjellige formater, men liten informasjon om hvilket format NGT faktisk distribuerer denne filmen i.

 

Jeg har selv sett Lost i 40Mbps og det er ikke så mye annet som slår det med unntak av Bluray og HDDVD, men at man kan få svært godt bilde med langt lavere bitrate er helt klart. Det er også mange som ikke er så glad i grain som man ofte får en del av når bitrate er så høy. Dette er bare et tegn på at det er ekstremt lite informasjon som har gått tapt i overføringen til digitalt signal, men mange oppfatter det som støy og liker det ikke.

 

Nå har jeg ikke sett "Jenter", men det er vel ikke så mye action i den filmen så den er nok forholdsvis komprimerbar og 5Mbps i 720p bør kunne se greit ut. Det har i alle fall potensiale til å bli langt bedre enn noen annen kommersielt alternativ på nett. Det nevnes x264 av flere her, og det er et veldig godt kodek, men det stiller ganske strenge krav til hardware for å spille det av skikkelig og er vel foreløpig ikke egnet til kommersiell distribusjon. Har NGT oppgitt noen systemkrav for avspilling?

 

Problemet er vel imidlertid at uansett hvordan man vrir og vender på det så kan man i de aller fleste tilfeller laste ned et overlegent produkt gratis. Det vil si både høyere kvalitet OG uten DRM. Det er dette som er hovedproblemet med tjenester som selger film og TV over nett i dag. Jeg kunne gladelig betalt en slant, men produktet må jo holde mål.

 

Ja, og når det gjelder distribusjon av HDTV generelt så har vel Get uttalt at de ønsker å kjøre MPEG4 i 15Mbps når de kommer i gang, men dette blir nok litt annerledes siden materialet komprimeres on-the-fly.

[chma]

Problemet er vel imidlertid at uansett hvordan man vrir og vender på det så kan man i de aller fleste tilfeller laste ned et overlegent produkt gratis. Det vil si både høyere kvalitet OG uten DRM. Det er dette som er hovedproblemet med tjenester som selger film og TV over nett i dag. Jeg kunne gladelig betalt en slant, men produktet må jo holde mål.

8715111[/snapback]

Tja, filmer du finner pirat på nettet som er komprimert fra en dvd blir ALDRI like bra som som du tar utgangspunkt i orginalen av filmen og så komprimerer. Å komprimere noe som allerede er komprimert er fyfy for kvalitet.

Jeg vet ikke hva NGT har som utgangspunkt for komprimeringen, men om det feks. av en ukomprimert master i feks. 720p oppløsning blir det bedre kvalitet av det ved 5mbps enn feks. tilsvarnende komprimert med dvd som kilde.

 

At mpeg4 er langt bedre for størrelse/kvalitet enn mpeg2 er det liten tvil om, men ting tar tid i tv verden, man kan ikke lempe ut utstyret så fort det dukker opp noe bedre det er for dyrt.

 

Og HD sier kun noe om oppløsning, ikke kvalitet....

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[knutinh]

når det gjelder nettverkshastigheter så er det som regel mer korrekt å dele på 10 enn 8

 

@ knutinh; om mpeg2 kanskje gir dårligst kvalitet for en gitt størrelse, så er de filene jeg ser meget store.

og x264 er ikke en tapsfri kodek, dermed så er det faktisk en forskjell.

om x264 faktisk kan brukes for å komprimere ting tapsfritt så må du unskylde meg, men mpeg2 filene er som regel bedre.

8712303[/snapback]

Hvem har nevnt tapsfritt? Tapsfri HDTV er langt, langt fram i tid. Lossless kompresjon greier vel 2:1 eller noe deromkring. Prøv selv å multiplisere ut 1920x1080 pixler x 24bit pr pixel x 24 frames pr sekund x 60x60x2 for en totimersfilm. 2:1 i kompresjon gir fremdeles uoverstigelige datamengder og båndbredder.

 

MPEG2 er lossy kompresjon akkurat som h264. Den eneste forskjellen er at for en gitt filstørrelse vil MPEG2 normalt gi flere artefakter og "støy" enn h264. Hvis filstørrelsen er veldig stor vil normalt begge gi veldig bra bilde og da er det ikke så veldig farlig hvilken man velger.

 

-k

[knutinh]

men hd-dvd bruker igjen mpeg4, eller noe, var det ikke slik?

vc1 var jo bare nytt navn, eller en beholder eller noe.

8714865[/snapback]

HD-DVD og BluRay støtter samme codecer:

1. MPEG2

2. h264/Mpeg4 part10/AVC (som er samme sak)

3. VC-1

 

-k

[brannslange]

Og HD sier kun noe om oppløsning, ikke kvalitet....

8715475[/snapback]

Ja desverre, slik det har blitt i dag kan man jo kalle filmer i 3-5 mbits for "HD", bare oppløsningen er høy nok. Men jeg tror nok de fleste som tenker på HD, tenker på dette som et kvalitetstegn. Noe bransjen ser ut til å sko seg på.

[stoffix]

når det gjelder nettverkshastigheter så er det som regel mer korrekt å dele på 10 enn 8

 

@ knutinh; om mpeg2 kanskje gir dårligst kvalitet for en gitt størrelse, så er de filene jeg ser meget store.

og x264 er ikke en tapsfri kodek, dermed så er det faktisk en forskjell.

om x264 faktisk kan brukes for å komprimere ting tapsfritt så må du unskylde meg, men mpeg2 filene er som regel bedre.

8712303[/snapback]

Hvem har nevnt tapsfritt? Tapsfri HDTV er langt, langt fram i tid. Lossless kompresjon greier vel 2:1 eller noe deromkring. Prøv selv å multiplisere ut 1920x1080 pixler x 24bit pr pixel x 24 frames pr sekund x 60x60x2 for en totimersfilm. 2:1 i kompresjon gir fremdeles uoverstigelige datamengder og båndbredder.

 

MPEG2 er lossy kompresjon akkurat som h264. Den eneste forskjellen er at for en gitt filstørrelse vil MPEG2 normalt gi flere artefakter og "støy" enn h264. Hvis filstørrelsen er veldig stor vil normalt begge gi veldig bra bilde og da er det ikke så veldig farlig hvilken man velger.

 

-k

8716549[/snapback]

det er jeg fullt klar over!

grunnen til at jeg trakk frem at x264 ikke er tapsfri, er for å fremme mitt valg av mpeg2.

mao. like god kvalitet som tv-sendingen, den beste som er oppnåelig for øyeblikket.

skulle jeg ha tilegnet meg en x264 utgave, så ville den uansett om kilden er det jeg ser på, eller av en lavere kvalitet, gi meg en lavere kvalitet enn de mpeg2 filene jeg ser. rett og slett fordi det er videre komprimering MED TAP.

jeg ønsker å se filmer og serier i beste mulige kvalitet, og jeg ser ikke så mye av det heller, så jeg har god nok tid til å tilegne meg det beste som er. hvorfor skal jeg da nøye meg med det nest beste?

[chma]

rett og slett fordi det er videre komprimering MED TAP.

8716993[/snapback]

mpeg2 er også en lossy codec som komprimerer med tap og er mindre effektiv enn feks. mpeg4 som man kommer til å bruke hd sendinger her til lands.

 

Mpeg4 vil ved samme filstørrelse gi bedre kvalitet eller tilsvarende ved lavere filstørrelser/bitrates, men krever mer datakraft for komprimering og avspilling.

Endret 27. mai 2007 av chma

[DesktopMan]

"grunnen til at jeg trakk frem at x264 ikke er tapsfri, er for å fremme mitt valg av mpeg2."

 

At mpeg2 -> h264 mister litt kvalitet forstår alle, men med 1/3 av størrelsen er det fortsatt minimalt.

 

MEN

 

I Europa (og på BluRay / HD-DVD) er h264 native kodek (evt VC-1, og mpeg2 på eldre BluRay plater), og da er kvaliteten SÆRDELES bedre enn mpeg2 på samme bit rate. XviD er en god del bedre enn mpeg2, og h264 / vc-1 er igjen mer effektive enn XviD.

 

At HD-DVDer har maks bitrate på 30 Mbit betyr ikke at 30 Mbit er særlig bedre enn 20 Mbit. Det kommer helt ann på kilden, og det jeg har sett av HD-DVD til nå mister lite kvalitet selv om du komprimerer til 15 Mbit 1080p h264.

Endret 27. mai 2007 av DesktopMan

[Zeph]

Sånn, då var me ferdige med å diskutere HD-teknologi. Denne tråden handlar om NGT sitt tilbod av HD-filmar, derfor synest eg me skal halde oss til den saken. Den andre diskusjonen kan dykk ta ein annan stad.

[AsOsiaL]

Noen som får sett filmen? Windows Media Player sier at det ikke finnes noen film å streame

[baronKanon]

Jeg har nettopp sett filmen, og det var hakkefritt. MEN: det ser ut som om filmen er oppskalert fra dvd-oppløsning eller noe. Veldig mye hakkete kanter og sånn. Samme med tekstingen: aliasing på høyt nivå.

 

Det er litt kult at de kjører slike tilbud en gang i blant.

[stoffix]

du burde passe munnen din...

Zeph er ikke mindreårig, det kan du lett se ut ifra profilen hans.

diskusjonen var heller ikke saklig, holdt seg ikke til emnet, og det var mange som gjentok hverandre/seg selv.

[chma]

du burde passe munnen din...

Zeph er ikke mindreårig, det kan du lett se ut ifra profilen hans.

diskusjonen var heller ikke saklig, holdt seg ikke til emnet, og det var mange som gjentok hverandre/seg selv.

8717999[/snapback]

Tja, når man avbryter en tråd med en kommentar som avslører at man går fort i markedsføringsfella uten forståelse for hva HD er for noe så fortjener man å få det påpekt!

 

HD brukes dessverre for mye i markedesføring i disse dager uten at selgere eller kjøpere vet hva det egentlig er snakk om. HD er en samlebetegnelse på oppløsning som er høyere enn SD, stort sett er det snakk om 720p, 1080i og 1080p.

 

Siden Jenter er en dokumentarfilm hvor man må følge folk så antar jeg at det er snakk om at ting er gjort digitalt, altså ikke skutt på film av praktiske og økonomiske årsaker. I tillegg når Medieoperatørene selv skriver dem hadde 200t med råmateriale antar jeg det er digitalt for det ville blitt DYRT med film.

 

Problemet er at man bruker HD som ett markedsføringsbegrep, oppløsning jo mer jo bedre tror man fort, men det er LANGT fra sannheten. Oppløsning er bitteliten del av hele produksjonen, teknisk sett. Alt fra hva man putter i bildet, lyssetting, redigering og til sist komprimering har like mye å si, og i tillegg hva for format man velger å bruke under etterarbeidsprosessen.

 

Tar du en typisk HD produksjon, feks. ukomprimert HD 1920x1080 så får du filstørrelser på nær en TB i timen. Da har du mye data å leke med for å komprimere deg fram til ett bra resultat, mens om du feks. har skutt ting på dv eller prøver å rippe en dvd å komprimere videre så har du allerede ett relativt hard komprimert signal hvor det er lite å jobbe med. En enkel måte å se det på er ett billig dv kamera vs. dvd(hollywood/film kvalitet), dvd'n med mpeg2 coding har en billedkvalitet dvkameraet ALDRI kommer i nærheten av selv om det er snakk om høyere bitrate på dvtapen. Derfor blir det og meningsløst å sitte å sammenlikne tall og oppløsning uten å se på hele regnestykket, å ta oppløsning eller bitrate ut av en lengre likning er helt meningsløst.

 

Får ikke sett filmen siden jeg ikke har ngt, men det tar nok en stund før man kan streame noe som kan konkurrere med hd-dvd/blueray over nettet til hvermansen, men at man i teorien kan få til noe godkjent HD resultat med bitraten ngt legger seg på er nok ikke umulig. Men vi kvalitetsfreaks vil uansett kjøpe hd i form av blueray/hd-dvd uansett, bedre kvalitet på bilde og ikke minst lyd!

[stoffix]

Zeph avbrøt en diskusjon om kodeker og komprimeringer, denne tråden er tilegnet nyhetsartikkelen om at NGT nå tilbyr denne filmen.

 

ja, HD er mye mer enn oppløsning, men ikke på papiret.

en dvd er ikke HD, men den gir fortsatt bedre billedkvalitet enn noe som er filmet med et "hjemme-HD-kamera" til 5000kr. (som regel)

 

HD er også egentlig tilegnet de som er i stand til å bruke den, dvs. gjøre opptak som har nytte av den økte detaljrikdommen.

 

om denne filmen Jenter er en slik film vet jeg ikke, men NGT baserer seg vel på det tallmessige når de reklamerer for å distrubuere denne filmen i HD til sine abonenter.

[ATWindsor]

Problemet er vel imidlertid at uansett hvordan man vrir og vender på det så kan man i de aller fleste tilfeller laste ned et overlegent produkt gratis. Det vil si både høyere kvalitet OG uten DRM. Det er dette som er hovedproblemet med tjenester som selger film og TV over nett i dag. Jeg kunne gladelig betalt en slant, men produktet må jo holde mål.

8715111[/snapback]

Tja, filmer du finner pirat på nettet som er komprimert fra en dvd blir ALDRI like bra som som du tar utgangspunkt i orginalen av filmen og så komprimerer. Å komprimere noe som allerede er komprimert er fyfy for kvalitet.

Jeg vet ikke hva NGT har som utgangspunkt for komprimeringen, men om det feks. av en ukomprimert master i feks. 720p oppløsning blir det bedre kvalitet av det ved 5mbps enn feks. tilsvarnende komprimert med dvd som kilde.

 

At mpeg4 er langt bedre for størrelse/kvalitet enn mpeg2 er det liten tvil om, men ting tar tid i tv verden, man kan ikke lempe ut utstyret så fort det dukker opp noe bedre det er for dyrt.

 

Og HD sier kun noe om oppløsning, ikke kvalitet....

8715475[/snapback]

 

Nå kan man laste ned mer en bare ting som er komprimert ned fra DVD på nettet, så NGT sitt tilbud er ikke bedre enn det man kan få tak i som pirat. Men uansett synes jeg dette virker som et greit tilbud, linjehastigheten til folk setter jo sine begrensinger.

 

AtW

[victoryseieren]

Ser åsså Lost i 40mbit, og det er ikke overkill, amerikanerne bruker fortsatt MPEG2,

i forhold til europa som bruker mpeg4...

 

h264/x264 kan fint presse 720p ned til 4.37GB... Uten at det går så mye

utover kvaliteten.... Og så spørs det jo på hvordan type film det er...

Er det mye action, eller er det en rolig film?

 

10-20mbit er tilfredstillene og brude vært minimum egentlig.

 

Men det som virkelig gjør HD-markedet til en skam er alle blu-ray og hd dvd filmer

som blir lansert med dvd kvalitet, eller kanskje de bare brukte dvd kilden,

uansett så selger de det, ikke rart i at ingen blir imponert av "kvaliteten" da...

 

Eurovision i HD er en drøm, tror jeg må flytte til sverige

[flopflop]

Det er mye jeg vil se i HD før Eurovision :!:

[F-r-e-d-r-i-k]

Ingenting er bedre enn det svakeste ledd. Jeg har en mistanke om at denne filmen er spilt inn med et HDV kamera. Jeg vil tippe Sony HDR-FX1. Da har vi følgende output fra kamera:

 

- 1440 x 1080

- 24 deinterlacede bilder per sekund

- 25 Mbit/s

- MPEG2

 

Ikke noe vits å gå over dette på noen måte, med mindre du har latt filmen gjennomgå ekstremt mye etterarbeid.

Om du har råmateriale fra profesjonelt 2K kamera og komprimerer filmen ned med for eksempel MPEG4 vil du få et godt resultat. Tar du en allerede komprimert film fra for eksempel et HDV kamera vil du få et merkbart dårligere resultat. Det er rett og slett ikke nok informasjon i bilde fra før av.

[chma]

Ingenting er bedre enn det svakeste ledd. Jeg har en mistanke om at denne filmen er spilt inn med et HDV kamera. Jeg vil tippe Sony HDR-FX1. Da har vi følgende output fra kamera:

 

- 1440 x 1080

- 24 deinterlacede bilder per sekund

- 25 Mbit/s

- MPEG2

 

8721345[/snapback]

Tja, nå skal jeg demonstrativt gå hjem til familien å se filmen...HDV avslører seg selv ganske fort. Men du skal heller ikke kimse av hdv brukt av noen som kan det, dvs ikke av en familiefar på 50 som har vært på elkjøp. Hdv har man brukt med hell i Lange Flate ballær, hele filmen med fx1e, JAG har noen bilder i hdv og noen serier som sendes på Discovery HD i usa(deadliest catch) er hele serien skutt med hdv 1080i59.94 og Discovery HD har tekniske krav som betyr at sikkert 95% de som lager dokumentar her på berget ikke ville fått sine ting sendt....

 

Det er uansett snakk om 25 bilder i sekundet og de kan enten være interlaced eller progressive.

 

Men intill jeg får sett filmen tror jeg HD i dette tilfellet er mer ett markedsføringsbegrep enn kvalitetsorientert...