Dårlig kundebehandling av Netshop

[joebush]

Skjønner godt at du er lei hele saken. Jeg kunne nesten foreslå at du nå glemmer hele greia. Du har spilleren i alle fall. Men for all del, skal det ha noe som helst betydning så gjelder det her å slutte å gi dem penger. Fordelen med konkurranse er at kunden har flere alternativer.

 

Hvis alle som klager på servicen hos Netshop valgte en annen butikk hadde muligens Netshop begynt å forstå at det er et problem. Oftest gjør de det rette altfor sent og kun etter mye press.

[joebush]

Heldigvis er det ikke du som bestemmer hvem som skal lese og svare her. Det er ikke sånn at det er bare de som skriver det du liker å lese og som bekrefter det du tror som har lov til å ytre seg.

Enda en gang har du lest mitt innlegg feil. Virker som om du prøver å vri andres ord med vilje? Orker i alle fall ikke å fortsette denne retningen med deg. Jeg har uttrykt min mening om det. Om du har forståelse for det eller ikke er en annen sak.

Endret 9. juni 2007 av joebush

[kjeklulf]

Liker du ikke det kan du egentlig la være å lese/svare her.

8819092[/snapback]

 

Sukk, jeg tror vel egentlig dine innlegg taler for seg.

[Zatôitchi]

Jeg har problemer med å forstå hvor du vil. En udokumentert påstand er og blir en udokumentert påstand. Trådstarter har hatt mulighet til å skaffe dokumentasjon men har ikke gjort det. Det er foreløpig ikke noe som tilsier at Netshop har vært frekke og rotete i denne saken, snarere tvert i mot i forhold til det som er lagt frem hittil. Hvis trådstarter skaffer dokumentasjonen han hevder han har mistet (som bør være rimelig enkelt) stiller saken seg selvsagt annerledes, noe jeg har fremhevet hele tiden.

 

Derfor blir dine påstander om Netshop bare flåsete. Det hjelper ikke at du leser mye om du ikke forholder deg til det du leser.

8819077[/snapback]

 

 

Jeg finner det noe påfallende at du ber meg og andre om å lese og forholde seg til det som blir postet når du selv ikke gjør det samme. I post #63 av Extantitus er et godt svar til hvorfor dette er et forum og ikke en rettsak.

 

Det som er dokumentert er at saken startet i fjor høst og løste seg ikke før i sommer. Hvis du mener at Netshop ikke har vært rotete, "tvert i mot" i følge deg selv, må du utdype dette. Selv om varen kom bort forklarer som sagt ikke dette behandlingstiden.

 

Med mindre du har noe utestående med trådstarter ser jeg ikke klart motivet ditt for å være Netshops "advokat". Hvorfor er det din oppgave å betvile trådstarters situasjon med mindre dokumentasjon framlegges?

 

Jeg hadde forstått deg hvis du ganske enkelt hadde holdt deg til å forklare sammenhengen mellom dokumentasjon og erstatningsansvar. Men du går mye lenger enn det når du hevder at ikke bare har Netshop alt på sitt rene men de har sågar opptrådt eksemplarisk. Vet du noe vi andre ikke vet? At dokumentasjon ikke foreligger for forsømmelse er en ting, men at du hardnakket hevder det motsatte er bare noe vi skal gå ut fra - fordi?

 

Du tolker saken som fanden leser biblen og du gjentar bastante og feilaktige slutninger. Samtidig som du kaller andre meddebattanter flåsete og latterlige. Dette er både unødvendig og ikke spesielt fruktbart for diskusjonen.

[kjeklulf]

Nå virker det som om du leser mine innlegg som fanden leser bibelen også da, istedet for å lese det jeg faktisk skriver.

 

Du hevder for eksempel at jeg mener Netshop ikke har vært rotete, at de har opptrådd eksemplarisk og at de har alt på det rene, noe som ikke stemmer med det jeg har skrevet. Det jeg skrev var blant annet dette:

 

Det er foreløpig ikke noe som tilsier at Netshop har vært frekke og rotete i denne saken, snarere tvert i mot i forhold til det som er lagt frem hittil. Hvis trådstarter skaffer dokumentasjonen han hevder han har mistet (som bør være rimelig enkelt) stiller saken seg selvsagt annerledes, noe jeg har fremhevet hele tiden.

 

Jeg har helt fra første innlegg i tråden tatt forbehold om at dokumentasjon er det som er avgjørende for hvem som er troverdig her.

 

Det kan godt hende Netshop har vært rotete, det kan like godt hende trådstarter har vært rotete, det er det ingen av oss som vet noe om. Derfor mener jeg det er viktig at trådstarter gjør det han kan for å fremskaffe den dokumentasjonen som er mulig, noe han nå vil gjøre (som er bra som jeg har gjentatt flere ganger).

 

Det er heller ikke riktig at det er dokumentert at saken startet i fjor høst. Hvor finner du den dokumentasjonen? Hvilke slutninger er det jeg har trukket som er feilaktige?

 

Til slutt: Jeg er ingens advokat her, hverken Netshop eller trådstarter sin. Jeg synes imidlertid det er en tendens til at man aksepterer alle slags påstander om navngitte butikker og at det fort blir et hylekor av folk som slenger seg på og er enig med det ene og det andre. Det kan være kunder som har reell grunn til å klage, det kan også være kunder som ikke har hatt reell grunn til å klage men som bruker dette forumet til å gi butikken et spark.

 

Det er grunn til å være skeptisk til bruk av navn i slike saker, nettopp fordi man kan risikere å måtte dokumentere det i en eller annen sammenheng. Hvis man er ute etter et konkret råd behøver man ikke dokumentasjon og ei heller å navngi motparten. Er man ute etter å advare andre i forhold til en butikk bør man så langt som mulig dokumentere konkrete påstander. Det vil også styrke troverdigheten til den som starter en slik tråd.

Endret 9. juni 2007 av kjeklulf

[M-BS]

Det er butikken som har bevisbyrden. Du bør sjekke jussforumet hvis du fortsatt nekter å forstå det.

8818962[/snapback]

Forarbeidene til forbrukerkjøpsloven sier eksplisitt at bevisbyrden ligger hos forbrukeren. Det underbygger i hvert fall påstanden om at bevisbyrden ligger hos forbrukeren. Hvis du har noe som støtter din påstand, er det interessant om du kan komme med en mer presis henvisning enn bare til jussforumet.

[TEE]

Det er butikken som har bevisbyrden. Du bør sjekke jussforumet hvis du fortsatt nekter å forstå det.

8818962[/snapback]

Istedet for å komme med tåpelige kommentarer kan du vel heller vise til dokumentasjonen som motbeviser §18 og lovforarbeidene. Når du er så sikker så burde det jo ikke være noe problem. Å lese HW.no sitt jusforum er dessverre ikke noe særlig dokumentasjon når det du prøver å si er feil er sitater fra loven og forarbeidene til den.

[CrZy_T]

Har du i det hele tatt lest noen av innleggene, bortsett fra trådstarters udokumenterte påstander? Jeg synes det er påtakelig at trådstarter ikke har gjort noe forsøk på å finne ut at det med posten hvis det faktisk er slik at han sendte det som en registrert pakke. Han har også fått en drøss med henstillinger om det her uten at han har kommentert det.

8818937[/snapback]

 

Jeg kommenterte tidligere at jeg ikke visste at man kunne få tak i pakkeinformasjon uten sporingsnummer. Grunnen til at jeg ikke har gått så grundig inn for det er fordi jeg synes denne saken har vært slitsom og jeg synes ikke det burde vært nødvendig. Men jeg gjør nå et lite forsøk på å få tak i denne informasjonen ved hjelp av Orjanp.

8819136[/snapback]

 

Hvorfor tok du ikke vare på kvitteringen? Den er jo veldig fin å scanne inn å sende til webshoppen når de skal kreditere deg for portoen du har betalt for å sende inn varen til reperasjon. Du var klar over at dette er selger som står for kostnaden var transport og ikke kunden?

[Spartan]

Når det gjelder bevisbyrden så fant jeg at Høyesterett avgjorde i 1998 at dersom forbrukerelektronikk sluttet å virke innen reklamasjonstiden, og det ikke ble funnet noen årsak til feilen som kunne tilbakeføres til uriktig bruk av varen, måtte feilen anses å være en feil ved selve produktet som har eksistert siden utgangspunktet.

Endret 9. juni 2007 av Spartan

[Simen Løkken]

Det er butikken som har bevisbyrden. Du bør sjekke jussforumet hvis du fortsatt nekter å forstå det.

8818962[/snapback]

Istedet for å komme med tåpelige kommentarer kan du vel heller vise til dokumentasjonen som motbeviser §18 og lovforarbeidene. Når du er så sikker så burde det jo ikke være noe problem. Å lese HW.no sitt jusforum er dessverre ikke noe særlig dokumentasjon når det du prøver å si er feil er sitater fra loven og forarbeidene til den.

8819662[/snapback]

 

 

Kopiert fra forbrukerportalen

 

"Hvis det nye TV-apparatet eller vaskemaskinen din slutter å fungere tre år etter at du kjøpte det, skal selgeren normalt sett betale reparasjoner etc…. Hvis det er tvil om årsaken til mangelen kan ikke selgeren slippe unna ansvaret ved å hevde at feilen skyldes slitasje eller unormal bruk. Det er selgersiden som må sannsynliggjøre at feilen skyldes forhold du er ansvarlig for. Det vil med andre ord si at dersom selgersiden ikke finner årsaken til feilen må selgeren dekke reparasjonen"

[M-BS]

Når det gjelder bevisbyrden så fant jeg at Høyesterett avgjorde i 1998 at dersom forbrukerelektronikk sluttet å virke innen reklamasjonstiden, og det ikke ble funnet noen årsak til feilen som kunne tilbakeføres til uriktig bruk av varen, måtte feilen anses å være en feil ved selve produktet som har eksistert siden utgangspunktet.

8819793[/snapback]

Dommen du sikter til er den såkalte Lyd & Bildedommen (Rt. 1998 s. 774). Her diskuteres det på side 779 og 780 om det gjelder en bevisbyrderegel til fordel for forbrukeren, altså om det er selgeren som har bevisbyrden. Dommeren konkluderer med at det ikke er det. Sammen med lovteksten og forarbeidene taler altså dommen du viser til for at du tar feil.

[NgZ]

Dommen du sikter til er den såkalte Lyd & Bildedommen (Rt. 1998 s. 774). Her diskuteres det på side 779 og 780 om det gjelder en bevisbyrderegel til fordel for forbrukeren, altså om det er selgeren som har bevisbyrden. Dommeren konkluderer med at det ikke er det. Sammen med lovteksten og forarbeidene taler altså dommen du viser til for at du tar feil.

8820035[/snapback]

Til gjengjeld er den eneste "bevisførselen" som trengs i slike saker å si at gjenstanden ikke har vært unormalt behandlet. Om man ikke finner noe som tyder på det motsatte, er det bevis nok.

[Spartan]

Når det gjelder bevisbyrden så fant jeg at Høyesterett avgjorde i 1998 at dersom forbrukerelektronikk sluttet å virke innen reklamasjonstiden, og det ikke ble funnet noen årsak til feilen som kunne tilbakeføres til uriktig bruk av varen, måtte feilen anses å være en feil ved selve produktet som har eksistert siden utgangspunktet.

8819793[/snapback]

Dommen du sikter til er den såkalte Lyd & Bildedommen (Rt. 1998 s. 774). Her diskuteres det på side 779 og 780 om det gjelder en bevisbyrderegel til fordel for forbrukeren, altså om det er selgeren som har bevisbyrden. Dommeren konkluderer med at det ikke er det. Sammen med lovteksten og forarbeidene taler altså dommen du viser til for at du tar feil.

8820035[/snapback]

 

Kjøperen har i så fall ingen andre bevisbyrder enn å redegjøre for bruken. Selgeren må i så fall bevise at det er feil bruk. Altså:

 

Begge parter i bevisprosessen vil ha en bevisføringsplikt, og at unnlatelse av å oppfylle denne etter omstendighetene vil kunne belastes selgeren (jf. Rt. 1998 s. 774 ( s. 779)).

[TEE]

Til gjengjeld er den eneste "bevisførselen" som trengs i slike saker å si at gjenstanden ikke har vært unormalt behandlet. Om man ikke finner noe som tyder på det motsatte, er det bevis nok.

8820200[/snapback]

Som tar oss tilbake til det jeg sa. Normalt er det ikke noe problem, men det avhenger av hva slags type feil det er snakk om.

[TettSpaden]

jeg har sendt mange pakker og konvolutter med returvare, uten at jeg har fått sporingsnummer, eller har tatt vare på kvitteringen over lengre tid. skjønner godt at trådstarter ikke har kvittering eller annen info etter så lang tid, det er vel ikke det man sammler på når man går utifra at de har mottatt varen man returnerer?

 

Hvis netshop i dette tilfellet ikke hadde motatt varen ville det være logisk å tro at det første og eneste de vil si er at de ikke har motatt den returnerte varen enda, jeg har ihvertfall aldri opplevd at noen webshopper går inn for å bestille ny vare når de ikke engang har motatt eller sett på den gammle først. At de mange måneder etterpå presterer å si at de aldri mottok cd rommen til å begynne med er jo bare latterlig, aldri i verden om de i hele tatt hadde sendt ut ny om dette var tilfelle og de hadde heller aldri bestilt en ny før de hadde fastslått at den gammle virkelig var ødelagt, hvilket de ikke kunne ha gjort hvis de aldri hadde mottatt varen til å begynne med.

[Haaheim]

jeg har sendt mange pakker og konvolutter med returvare, uten at jeg har fått sporingsnummer, eller har tatt vare på kvitteringen over lengre tid. skjønner godt at trådstarter ikke har kvittering eller annen info etter så lang tid, det er vel ikke det man sammler på når man går utifra at de har mottatt varen man returnerer?

Tommerfingerregel: ta vare på kvitteringer, sporingsnummer og andre beviser til saken er ferdig!

[kjeklulf]

jeg har sendt mange pakker og konvolutter med returvare, uten at jeg har fått sporingsnummer, eller har tatt vare på kvitteringen over lengre tid. skjønner godt at trådstarter ikke har kvittering eller annen info etter så lang tid, det er vel ikke det man sammler på når man går utifra at de har mottatt varen man returnerer?

Det er vel ingen som forventer det, der er vi nok like sløve de fleste av oss. Men i dag er det ikke noe problem å skaffe slik dokumentasjon fra Posten hvis man forsøker.

Hvis netshop i dette tilfellet ikke hadde motatt varen ville det være logisk å tro at det første og eneste de vil si er at de ikke har motatt den returnerte varen enda, jeg har ihvertfall aldri opplevd at noen webshopper går inn for å bestille ny vare når de ikke engang har motatt eller sett på den gammle først. At de mange måneder etterpå presterer å si at de aldri mottok cd rommen til å begynne med er jo bare latterlig, aldri i verden om de i hele tatt hadde sendt ut ny om dette var tilfelle og de hadde heller aldri bestilt en ny før de hadde fastslått at den gammle virkelig var ødelagt, hvilket de ikke kunne ha gjort hvis de aldri hadde mottatt varen til å begynne med.

8820306[/snapback]

 

Det er mange tenkelige årsaker til at de har handlet som de har gjort, og det er mange tenkelige muligheter her. Generelt sett er det sjelden lurt å blindt tro på det som virker mest åpenbart ut fra de opplysningene som blir lagt ut av den ene part på et forum som dette. (Og for de som absolutt vil misforstå: jeg sier ikke at jeg tror trådstarter lyver, jeg avventer den videre utvikling uten å tro noe som helst).

[Haaheim]

Jeg synest hele denne diskusjonen er tåpelig. Jeg skjønner rett og slett ikke de som skriver en hel topic om en bestemt nettbutikk, bare for å syte. Hvis man generelt hadde spurt om tips for hva man skulle gjøre i en konkret sak så er det helt flott, det er jo en av grunnene til forumet er her...men å henge ut nettbutikker ofte pga enkelttilfeller (sier ikke det om denne saken, men er oftest slikt dessverre), mener jeg bare er unødvendig (og ja, det finnes et sted hvor man kan legge inn vurdering og karakter på nettbutikker på hardware.no)

Også, at personer som ikke har noen erfaringer med en webutikk utelukker å bruke den respektive butikken i det hele fordi man leser en forumpost der en person er misfornøyd med kundebehandlingen han/hun fikk, noe som er en sterkt subjektiv mening (les: ikke objektiv), synest jeg hørres rart ut.

 

Jeg skjønner heller ikke hvorfor denne tråden fremdeles er aktiv, siden det virker som om kunde har fått cd-rom tilbake og saken er i grunnen løst.

 

OnT: Når man leverer noe som helst i fra seg, så er det greit å ta vare på dokumentasjon som kvitteringer, sporingsnummer osb. Hvis man ikke har noe bevis, blir det ord mot ord.

Hvis jeg ikke har lest feil har Netshop sendt kunde en cd-rom på tross av at de ikke har motatt erstatning fra leverandør. Jeg mener dette kunne/skulle skjedd tidligere, men det er nå slik det har gått for seg. I min oppfatning er det i denne saken er det ikke Netshop som har vært det trege leddet, men produsenten av cd-rommen som skulle ha sendt et erstatningseksemplar. Jeg synest Netshop løste denne saken på en god måte, selv om det gikk alt for tregt.

 

Mvh, service tekniker som jobber med deleforespørsler hver dag og er irritert over alle "hater deg <webshop>" tråder som er på dette forumet.

[jayleno]

Hvorfor tok du ikke vare på kvitteringen? Den er jo veldig fin å scanne inn å sende til webshoppen når de skal kreditere deg for portoen du har betalt for å sende inn varen til reperasjon. Du var klar over at dette er selger som står for kostnaden var transport og ikke kunden?

8819664[/snapback]

 

Jeg visste vel egentlig ingenting om mine rettigheter før jeg i april innså at dette begynte å drøye ut i det lengste og begynte å lese litt lovdata. Dumt av meg å ikke ta vare på kvitteringen ja.

 

Men som joebush sa, jeg har fått cd-rom'en, så nå er det på tide å bare glemme hele greia. Nå har jeg iallefall fortalt historien min, så får det være opp til folk selv å gjøre seg opp en mening om det jeg har sagt er den faktiske historien eller bare oppspinn.

 

Skulle jeg klare å finne sporingsnummeret, så skal jeg si ifra =)

[Orjanp]

Hvis jeg ikke har lest feil har Netshop sendt kunde en cd-rom på tross av at de ikke har mottatt erstatning fra leverandør. Jeg mener dette kunne/skulle skjedd tidligere, men det er nå slik det har gått for seg. I min oppfatning er det i denne saken er det ikke Netshop som har vært det trege leddet, men produsenten av cd-rommen som skulle ha sendt et erstatningseksemplar. Jeg synes Netshop løste denne saken på en god måte, selv om det gikk alt for tregt.

 

Saken er den at Netshop sier de løste saken for å være grei, ikke for at kunden hadde krav på noe. De påstår plutselig at de ikke fikk noen pakke fra kunden, dette til tross for at de i fire måneder har forsøkt å få tak i en ny cd-rom til kunden. Noe som for meg høres veldig merkelig ut.

 

Nå har det vært mange klager på Netshop sin kundeservice i det siste. En del av dem med ganske merkelige hendelsesforløp. Synes det er bra at ting kommer fram.

 

Ørjan...