Dårlig kundebehandling av Netshop

[jayleno]

Jeg ser det er flere som reagerer på manglende dokumentasjon, så bare for å få ryddet opp i det slik at folk vet hva slags dokumentasjon jeg har og ikke har:

 

Jeg har dokumentasjon på at saken begynte i midten av november og at saken frem til slutten av april har handlet om at de har bestilt ny cd-rom, men at de ikke har mottatt fra leverandør og at jeg derfor bare måtte vente.

 

I slutten av april var jeg lei, så jeg prøvde å få hevet kjøpet, det var da de begynte å påstå at jeg ikke hadde sendt inn.

 

Jeg har ikke dokumentasjon på at jeg faktisk har sendt den pakken.

 

Jeg har mottok cd-rom'en 1.juni som sagt tidligere, slik at det er nå i orden. Jeg har ingen håp om å motta noe kompensasjon (selv om jeg personlig mener at det er noe jeg burde fått). Men det er ganske irriterende når saken ender med en mail der jeg får all skylden.

[Pricks]

Og blir du voldtatt, og vil søke hjelp på forumet, så legg ved filmklipp av overgrepet, eller hold kjeft... 

Sammenligningen blir bedre hvis det handler om å legge ut en konkret påstand om at du har blitt voldtatt av en navngitt person.

 

Denne navngitte personen kan i allefall angripe tilbake, mens butikker må bøye seg i støvet og slikke undersiden av støvlene til den som angriper dem om han lyver aldri så mye, fordi noe annet gir et dårlig inntrykk.

[Spartan]

3 år gammelt skjermkort tok kvelden, fikk til svar at jeg måtte sannsynligjøre (bevise) selv at det var en produksjonsfeil på det ellers måtte jeg betale dem om jeg sendte det inn.

8817729[/snapback]

 

Det er nok Netshop som har bevisbyrden hvis det gjelder reklamasjon på produkter som har forventet levetid på minst 5 år.

[Amriden]

Har ikke noe i mot NetShop. Men designet på de nye sidene de har er alene grunn nok til å ikke handle der.

 

Er vel ellers ganske kjent i HW markedet at NetShop ikke er den butikken som går best for tiden.

[Vizla]

Jeg har dokumentasjon på at saken begynte i midten av november og at saken frem til slutten av april har handlet om at de har bestilt ny cd-rom, men at de ikke har mottatt fra leverandør og at jeg derfor bare måtte vente.

Og bare det alene er for meg hårreisende. Jeg vil anbefale deg å prøve og søke opp dette pakkenummeret. Ta kontakt med stedet du leverte det inn, og hør om de kan hjelpe deg. Eventuelt hvis dette var i en butikk, ta kontakt med nærmeste postkontor. Tror de har logger hvertfall i opptil et år, uten at jeg skal si det for sikkert

Endret 9. juni 2007 av Vizla

[TEE]

3 år gammelt skjermkort tok kvelden, fikk til svar at jeg måtte sannsynligjøre (bevise) selv at det var en produksjonsfeil på det ellers måtte jeg betale dem om jeg sendte det inn.

8817729[/snapback]

Det er nok Netshop som har bevisbyrden hvis det gjelder reklamasjon på produkter som har forventet levetid på minst 5 år.

8817938[/snapback]

Javel? Og hva baserer du det på?

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Det blir opp til kunden å bevise/sannsynliggjøre at mangelen har vært der fra dag en, men ikke vist seg tidligere etter at produktet er mer enn 6 måneder gammelt. I de fleste tilfeller er det ikke noe problem, men det avhenger jo av hva slags type feil det er snakk om.

[Spartan]

Det heter vel kjøptsloven og gir deg 5 års reklamasjonsrett. Butikkene har bevisbyrden ved tvist.

[M-BS]

Det heter vel kjøptsloven og gir deg 5 års reklamasjonsrett. Butikkene har bevisbyrden ved tvist.

8818460[/snapback]

 

Det heter forbrukerkjøpsloven, og utenfor seksmånedersperioden er det forbrukeren som har bevisbyrden. Dette følger i alle fall av forbrukerkjøpslovens forarbeider:

 

"Utenfor seks måneders perioden er det i utgangspunktet kjøperen som har bevisbyrden for at årsaken til en mangel forelå allerede ved risikoens overgang." (Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 176.)

[Spartan]

Du viser til feil paragraf (§ 18)

 

Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven). Utdrag fra teksten:

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Og:

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning.

Endret 9. juni 2007 av Spartan

[TEE]

Du viser til feil paragraf (§ 18)

 

Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven). Utdrag fra teksten:

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Og:

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning.

8818597[/snapback]

Det var snakk om bevisbyrden, ikke hvor lang reklamasjonsrett man har. Det er ingen som har nektet for opptil 5 års reklamasjonsrett, men det var du som hevdet at selger hadde bevisbyrden fortsatt etter 3 år. Bevisbyrden følger overføringen av risiko, som skjer etter 6 måneder, og reguleres av §18, og også av forarbeidene som det ble vist til.

 

§§ 27 og 30 har ingenting å gjøre med bevisbyrden.

[joebush]

(skrevet av Netshop)

 

Denne eposten ble sendt på grunnlag av at vi gikk ut ifra at det var vi som hadde gjort en feil.

Som sagt har vi ikke mottatt noen DVD spiller, og sendte en DVD spiller uten å ha mottatt din gamle.

Vi har derfor allerede gjort noe "utenom det vanlige" slik at vi allerede sitter med et tap på litt under 1000,- på denne spilleren. (Siden vi ikke får sendt den gamle i retur.)

 

mvh

XXXXX

Netshop

 

----------------------------------------------------

 

Jeg må faktisk le, jeg er så oppgitt over de nå. Det tok 6 måneder! Og de skylder på meg.

8816114[/snapback]

 

Som jeg sa i en tidligere post, til slutt får kunden skylden, og Netshop gjør deg en tjeneste ved å rette opp. Helt utrolig at de mister dvd-spilleren, samt oversikten, og likevel står på sitt. Frekke og rotete?

Endret 9. juni 2007 av joebush

[kjeklulf]

Har du i det hele tatt lest noen av innleggene, bortsett fra trådstarters udokumenterte påstander? Jeg synes det er påtakelig at trådstarter ikke har gjort noe forsøk på å finne ut at det med posten hvis det faktisk er slik at han sendte det som en registrert pakke. Han har også fått en drøss med henstillinger om det her uten at han har kommentert det.

[Spartan]

Du viser til feil paragraf (§ 18)

 

Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven). Utdrag fra teksten:

 

§ 27. Reklamasjon

 

Dersom tingen eller deler av den ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lengre, er fristen for å reklamere fem år.

 

Og:

 

§ 30. Gjennomføring av avhjelp

 

Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning.

8818597[/snapback]

Det var snakk om bevisbyrden, ikke hvor lang reklamasjonsrett man har. Det er ingen som har nektet for opptil 5 års reklamasjonsrett, men det var du som hevdet at selger hadde bevisbyrden fortsatt etter 3 år. Bevisbyrden følger overføringen av risiko, som skjer etter 6 måneder, og reguleres av §18, og også av forarbeidene som det ble vist til.

 

§§ 27 og 30 har ingenting å gjøre med bevisbyrden.

8818666[/snapback]

 

Det er butikken som har bevisbyrden. Du bør sjekke jussforumet hvis du fortsatt nekter å forstå det.

[joebush]

Har du i det hele tatt lest noen av innleggene, bortsett fra trådstarters udokumenterte påstander? Jeg synes det er påtakelig at trådstarter ikke har gjort noe forsøk på å finne ut at det med posten hvis det faktisk er slik at han sendte det som en registrert pakke. Han har også fått en drøss med henstillinger om det her uten at han har kommentert det.

8818937[/snapback]

 

Mitt svar er for det første ikke avhengig av å ha lest alle innleggene. I tillegg har jeg lest alle innleggene likevel. Synes du skal roe deg ned når det gjelder de 'udokumenterte påstander', tydeligvis et begret du er ekstremt glad i.

 

Også, e-posten som trådstarter siterer synes jeg er indirekte bekreftelse på at dvd-spilleren var tatt imot. Årsaken til dette er at de selv sier de har bestilt ny. Dette hadde aldri Netshop gjort uten (1) å ha mottatt spilleren og (2) sjekket at den var defekt. SÅ bestiller de erstatningen.

[kjeklulf]

En udokumentert påstand er en udokumentert påstand. Det trådstarter har kommet med hittil er udokumenterte påstander, enten du liker uttrykket eller ikke. Det betyr ikke at alle må dokumentere absolutt alt til en hver tid men her har trådstarter hatt mange muligheter til å skaffe dokumentasjon men han har ikke gjort det.

 

Dessuten: Svaret fra Netshop inkluderer ikke hans opprinnelige henvendelse så det er derfor ikke åpenbart hva de svarer på, og det kan ikke åpenbart tolkes som en bekreftelse på at de har mottatt noe fra han.

 

Det er en fordel å lese igjennom postene så slipper man å gjenta det åpenbare om igjen og om igjen.

[joebush]

En udokumentert påstand er en udokumentert påstand. Det trådstarter har kommet med hittil er udokumenterte påstander, enten du liker uttrykket eller ikke. Det betyr ikke at alle må dokumentere absolutt alt til en hver tid men her har trådstarter hatt mange muligheter til å skaffe dokumentasjon men han har ikke gjort det.

 

Dessuten: Svaret fra Netshop inkluderer ikke hans opprinnelige henvendelse så det er derfor ikke åpenbart hva de svarer på, og det kan ikke åpenbart tolkes som en bekreftelse på at de har mottatt noe fra han.

 

Det er en fordel å lese igjennom postene så slipper man å gjenta det åpenbare om igjen og om igjen.

8819008[/snapback]

 

Kanskje du skulle lest helt gjennom mitt innlegg der jeg klart sier at jeg har lest igjennom alle innleggene? Tåpelig.

 

Og dette handler ikke om 'det åpenbare'. Slutt å leke advokat her.

 

Vi snakker heller ikke om jeg liker uttrykket eller ikke, men at du tydeligvis gjør det. Du skriver mye, men leser ikke innleggene ordentlig, ser jeg.

Endret 9. juni 2007 av joebush

[kjeklulf]

Jeg har problemer med å forstå hvor du vil. En udokumentert påstand er og blir en udokumentert påstand. Trådstarter har hatt mulighet til å skaffe dokumentasjon men har ikke gjort det. Det er foreløpig ikke noe som tilsier at Netshop har vært frekke og rotete i denne saken, snarere tvert i mot i forhold til det som er lagt frem hittil. Hvis trådstarter skaffer dokumentasjonen han hevder han har mistet (som bør være rimelig enkelt) stiller saken seg selvsagt annerledes, noe jeg har fremhevet hele tiden.

 

Derfor blir dine påstander om Netshop bare flåsete. Det hjelper ikke at du leser mye om du ikke forholder deg til det du leser.

[joebush]

Dette blir bare dumt. At du stadig insistere på at han kan få dokumentasjon så lenge i etterkant av den opprinnelige sendingen.... Jeg synes ikke det er så overraskende at han sliter med det. Alt tatt i betraktning synes jeg at hans beskrivelse av situasjonen er helt fortrolig. Dokumentasjon har ingenting å si her siden dette ikke er noen rettssal.

 

Dette forumet handler i tillegg lite om det å måtte dokumentere alt. Hans historie er troverdig etter manges meninger, antageligvis fordi mange her har hatt liknende erfaringer med akkurat Netshop. Liker du ikke det kan du egentlig la være å lese/svare her.

Endret 9. juni 2007 av joebush

[jayleno]

Har du i det hele tatt lest noen av innleggene, bortsett fra trådstarters udokumenterte påstander? Jeg synes det er påtakelig at trådstarter ikke har gjort noe forsøk på å finne ut at det med posten hvis det faktisk er slik at han sendte det som en registrert pakke. Han har også fått en drøss med henstillinger om det her uten at han har kommentert det.

8818937[/snapback]

 

Jeg kommenterte tidligere at jeg ikke visste at man kunne få tak i pakkeinformasjon uten sporingsnummer. Grunnen til at jeg ikke har gått så grundig inn for det er fordi jeg synes denne saken har vært slitsom og jeg synes ikke det burde vært nødvendig. Men jeg gjør nå et lite forsøk på å få tak i denne informasjonen ved hjelp av Orjanp.

[kjeklulf]

Dette blir bare dumt. At du stadig insistere på at han kan få dokumentasjon så lenge i etterkant av den opprinnelige sendingen.... Jeg synes ikke det er så overraskende at han sliter med det. Alt tatt i betraktning synes jeg at hans beskrivelse av situasjonen er helt fortrolig. Dokumentasjon har ingenting å si her siden dette ikke er noen rettssal.

 

Dette forumet handler i tillegg lite om det å måtte dokumentere alt. Hans historie er troverdig etter manges meninger, antageligvis fordi mange her har hatt liknende erfaringer med akkurat Netshop. Liker du ikke det kan du egentlig la være å lese/svare her.

8819092[/snapback]

 

Det er da ingen kunst å skaffe dokumentasjon og som trådstarter også bekrefter har han ikke forsøkt, men han vil nå gjøre det. Det er det eneste rette å gjøre.

 

Dokumentasjon har noe å si, jo. Så lenge man kommer med konkrete påstander om hva en annen navngitt part har sagt eller gjort bør man kunne dokumentere det så fremt mulig, og eventuelt forsøke å fremskaffe dokumentasjon. Som jeg har sagt flere ganger betyr ikke det at alt til en hver tid skal dokumenteres, det hjelper ikke å fortsette å påstå at jeg har sagt det. Det som kan dokumenteres bør dokumenteres så lenge det er snakk om konkrete påstander.

 

Hvor troverdig trådstarter er har jeg ingen formening om og det er heller ikke interessant så lenge dokumentasjonen ikke er bedre enn den er til nå og han ikke foreløpig har gjort det han kan for å skaffe den. Det er flott at han nå gjør det.

 

Heldigvis er det ikke du som bestemmer hvem som skal lese og svare her. Det er ikke sånn at det er bare de som skriver det du liker å lese og som bekrefter det du tror som har lov til å ytre seg.

Endret 9. juni 2007 av kjeklulf