Karakterer - Hvor mye har de å si?

[Pjotrik]

Jeg har inntrykk av at ulike skoler benytter karakterskalaen svært ulikt. Skolen min har økt opptakskrav på master hvert år de siste 6-7 årene, men normalfordeler likevel brutalt på C'en. Er det B i snitt på et fag et semester kan du være brennsikker på at de klasker inn noe doktorgradsstoff eller lager adskillig vanskeligere eksamen neste gang kurset går. B i snitt medfører alltid oppvaskmøte på instituttet, for det betyr enten at kurset er for "enkelt" eller at de ikke er strenge nok med eksamen. At de fleste er veldig flinke og hadde B i snitt fra bachelor bryr de seg fint lite om, for normalfordelingsgrunnlaget er ikke "studenter flest", men de som faktisk går her. Det har den effekt at man kan møte på kandidater fra skoler som ikke har like strenge opptakskrav på master som har bedre karakterer enn en selv men som egentlig ikke kan så veldig mye, nettopp fordi de er normalfordelte iht. et annet grunnlag. Jeg synes det er dumt, for jeg er usikker på om næringslivet faktisk ser gjennom dette.

[Laserlasse]

Argumentet med at man hadde "B" i snitt på Bachelor automatisk skal tilsi at man skal ha et tilsvarende snitt på Master hører jeg bli gjentatt både titt og ofte. Det er desverre ikke 100% holdbart. Det skal være en viss nivåhevning fra bachelornivå til masternivå, det forventes mer av studentene av modenhet, evne til å ta till seg, tolke og bearbeide stoff og ikke minst vise evne til å være kritisk til både pensumbøker og forskningsliteratur. Dette er ikke noe man verken kan eller bør forvente på lavere nivå.

 

Hvis det skal være slik at man automatisk skal være garantert "B" på mastergradskurs / masteroppgave bare fordi man hadde "B" på lavere nivå, er det noe feil i systemet.

 

Ellers er det vel få seriøse høyere utdanningsinstitusjoner som aktivt går inn for å normalfordele karakterene, i den betydningen at "nei, nå har vi brukt opp alle B'ene for i år, nestemann får C". (Jeg har hørt denne argumetnasjonen brukt enkelte steder). Det er vel heller ikke så vanlig å bevisst justere skalaen ut fra hvordan kandidatene svarer på en eksamen. Jeg vet ikke hvilken skole du går på, men situasjonen du beskriver virker noe snodig.

[NoviKaNa]

Helt normalt at man gjør noe med et fag om snittet ligger på B, samme som at man gjør noe om det ligger på D. Ser ikke helt hva som er snodig her. Og ja, selvsagt gir forskjellige skoler forskjellige karakterer. Men det er jo også derfor man fremhever mer hvilken skole man gikk på, fremfor karakterene. Skjønt, i Norge rangerer vi ikke skolene like mye som i utlandet, men så er ikke skolene SÅ forskjellige heller.

 

Men med tanke på spørsmålet i tittelen....ingen som tenker på at det å ha gode karakterer ofte betyr at man faktisk er flink? Det betyr mye å ha gode karakterer, siden det betyr mye å faktisk lære noe

[cybirg]

Jeg vet at større selskaper med et visst omfang på rekrutteringsområdet er aktive på å følge opp hvordan skolen praktiserer karaktersettingen, de bruker ansatte som har gått samme skole og kurs for å vurdere dette, samt den generelle vanskelighetsgraden på hvert enkelt kurs.

 

En B på ett lærested er ikke nødvendigvis som en B hos andre og dette vet flere arbeidsgivere, spørsmålet er hvor opplyste de er og om det er store forskjeller mellom arbeidsgivere.

[Pjotrik]

Argumentet med at man hadde "B" i snitt på Bachelor automatisk skal tilsi at man skal ha et tilsvarende snitt på Master hører jeg bli gjentatt både titt og ofte. Det er desverre ikke 100% holdbart. Det skal være en viss nivåhevning fra bachelornivå til masternivå, det forventes mer av studentene av modenhet, evne til å ta till seg, tolke og bearbeide stoff og ikke minst vise evne til å være kritisk til både pensumbøker og forskningsliteratur. Dette er ikke noe man verken kan eller bør forvente på lavere nivå.

 

Hvis det skal være slik at man automatisk skal være garantert "B" på mastergradskurs / masteroppgave bare fordi man hadde "B" på lavere nivå, er det noe feil i systemet.

 

Ellers er det vel få seriøse høyere utdanningsinstitusjoner som aktivt går inn for å normalfordele karakterene, i den betydningen at "nei, nå har vi brukt opp alle B'ene for i år, nestemann får C". (Jeg har hørt denne argumetnasjonen brukt enkelte steder). Det er vel heller ikke så vanlig å bevisst justere skalaen ut fra hvordan kandidatene svarer på en eksamen. Jeg vet ikke hvilken skole du går på, men situasjonen du beskriver virker noe snodig.

8793155[/snapback]

 

Jeg synes det blir noe feil å normalfordele så voldsomt som man gjør enkelte steder når studentmassen er veldig god. Dersom gjennomsnittsstudenten er glimrende, ja så svarer en glimrende besvarelse til en C når man normalfordeler. Selvsagt skal det være mye vanskeligere på master og selvsagt skal man kreve mye, men i veldig mange tilfeller gir det unaturlig karaktersetting ut ifra hvordan karakterskalaen er ment å fungere. Etter hva jeg har hørt fra andre er det visstnok veldig forskjellig praksis på dette rundt omkring. Mange steder regnes det som normalt med B i snitt i alle fag da masterstudentene generelt forventes å være flinke nok til å få B. Andre steder igjen, som f.eks. på skolen min, regner de poengskala 0 - 100 og normalfordeler hardt rundt C. Det er jo greit om folk flest er idioter, for da blir man normalfordelt opp, men i de fleste tilfeller betyr det at man "slakter" gode karakterer.

[NoviKaNa]

Normalfordelingen har sin grunn. Selvsagt er noen kull bedre enn andre, men svært ofte når det er B i snitt, er det pga for lett pensum, for lett eksamen eller andre faktorer enn akkurat intelligensen på dem som tok faget. Det heter normalfordelt, fordi normalen ligger på midten. Ganske enkelg

[cybirg]

Det er ikke nødvendigvis så lett, med f.eks. 40 kandidater til en eksamen er det ikke gitt å kunne normalfordele fordi dette utvvalget kan avvike fra "normalfordelingsgruppen". Her gjelder de store talls lov og normalfordeling kan dermed bli et farlig verktøy, akkurat som å trekke konklusjoner etter undersøkelser av et begrenset eller skjevt utvalg.

[trøls]

Det heter normalfordelt, fordi normalen ligger på midten. Ganske enkelg

8797068[/snapback]

Jeg skjønner at du ikke har hatt statistikk.

[Spartan]

Det er ikke nødvendigvis så lett, med f.eks. 40 kandidater til en eksamen er det ikke gitt å kunne normalfordele fordi dette utvvalget kan avvike fra "normalfordelingsgruppen". Her gjelder de store talls lov og normalfordeling kan dermed bli et farlig verktøy, akkurat som å trekke konklusjoner etter undersøkelser av et begrenset eller skjevt utvalg.

8798133[/snapback]

 

Du må opp i minst 500 for å oppnå statistisk signifikans

[NoviKaNa]

Det heter normalfordelt, fordi normalen ligger på midten. Ganske enkelg

8797068[/snapback]

Jeg skjønner at du ikke har hatt statistikk.

8798296[/snapback]

 

Joda, er bare ufattelig dårlig i det :!:

 

Men poenget mitt er vel at jeg støtter de tiltakene som blir gjort for at snittet skal ligge på C. Virker som om noen tror det er feil å gjøre tiltak fordi noen årskull er flinkere enn andre. Jeg betviler at et årskull på 300 personer skiller seg merkverdig ut fra det foregående året, totalt sett. Husk at en C dekker 10-15% av karakterskalaen, og svingninger over det vil være litt unaturlig for store grupper. Selv i klasser på 30 stk vil nok det høre til sjeldenhetene (tror jeg, hvertfall...)

[Zolrath]

Til trådstarter: Etter min erfaring har ikke karakterer all verden å si. Jeg var veldig umotivert på bachelor-studiet, og fikk dårlige karakterer jevnt over (antagelig et snitt på omtrent D). Jeg har likevel klart å karre meg innenfor arbeidsmarkedet med en velformulert søknad og ryddig CV. Kom meg på intervju og fikk snakket til meg jobben

[NoviKaNa]

Til trådstarter: Etter min erfaring har ikke karakterer all verden å si. Jeg var veldig umotivert på bachelor-studiet, og fikk dårlige karakterer jevnt over (antagelig et snitt på omtrent D). Jeg har likevel klart å karre meg innenfor arbeidsmarkedet med en velformulert søknad og ryddig CV. Kom meg på intervju og fikk snakket til meg jobben

8821381[/snapback]

 

Evnt kan man stå på, faktisk LÆRE noe, få bedre karakterer og prestere bedre i jobben

[Zolrath]

Klart, gode karakterer er flott å ha med seg. Mitt svar var ikke ment som noen hvilepute. Men det er heller ikke sånn at alt håp er ute om man ikke oppnår de beste resultatene.