Hvor ligger bevisbyrden?

[Red Frostraven]

Jeg er uenig. Jeg synes ikke det er viktig om påstanden er positivt eller negativt vinklet..

8872881[/snapback]

 

Sukk...

 

List opp noen eksempler på urettferdige krav til bevis, slik at vi ser at du faktisk har forstått hvorfor bevisbyrden er logisk, men velger å ta avstand fra logikk til fordel for tvil.

 

En deling av bevisbyrden åpner bare for løgn -- alle kan slippe unna med alt dersom sannheten og bevis er subjektive.

[Knast]

Jeg er uenig. Jeg synes ikke det er viktig om påstanden er positivt eller negativt vinklet..

8872881[/snapback]

 

Sukk...

 

List opp noen eksempler på urettferdige krav til bevis, slik at vi ser at du faktisk har forstått hvorfor bevisbyrden er logisk, men velger å ta avstand fra logikk til fordel for tvil.

 

En deling av bevisbyrden åpner bare for løgn -- alle kan slippe unna med alt dersom sannheten og bevis er subjektive.

8878904[/snapback]

I religion blir sannheten subjektiv (inntil verdens ende) og bevis finnes ikke, verken for eller mot.

 

Er ikke helt sikker på hva du mener med første del av innlegget ditt, men kan ta to eksempler på påstander jeg mener må underbygges, selv om den ene er positiv og den andre er negativ:

-Jeg er verdens smarteste person.

-Du er ikke verdens smarteste person.

[Bamsemumsen]

Bevisbyrden ligger selvsagt på dem som kommer med påstanden, i dette tilfellet de kristne som hevder det finnes en gud som skapte verden. De kristne må bevise at det de tror på er riktig, ellers er det vel ingen grunn til å tro? Vitenskapen bør bli akseptert av alle, tro kan man begynne med når man vet.

[Knast]

Bevisbyrden ligger selvsagt på dem som kommer med påstanden, i dette tilfellet de kristne som hevder det finnes en gud som skapte verden. De kristne må bevise at det de tror på er riktig, ellers er det vel ingen grunn til å tro? Vitenskapen bør bli akseptert av alle, tro kan man begynne med når man vet.

8880688[/snapback]

Jeg aksepterer vitenskapen, men avslår likevel ikke troen.. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om, det er sikkert. Hva derimot, vet vi ikke, og får vi kanskje ikke så mye mer greie på..

 

Men hva om jeg kaller Gud for en tese, jeg tester han ut, og finner ut at han stemmer (dette har jeg på en måte gjort, litt utradisjonelt vitenskapelig sett, og ikke empirisk,men likevel). Jeg kan ikke sette noen tall eller formler på Guds virke, men jeg tror sterkt at han er der. Jeg kan forsøke å vise han, og de som vil se resultatet, vil sannsynligvis se det med litt tålmodighet.

Når teorien om en rund ble fremlagt ble den sterkt kritisert. Når noen viste tegn på at det stemte (projeksjon på månen) støttet noen det, og når vi kunne måle det trodde så godt som alle på det. Mange har sett og følt tegn på Guds virke (en del millioner verden over), og en dag vil alle kanskje kunne tro det..

[Bamsemumsen]

Hvordan kan du føle gud? hvordan vet du at det "er mer mellom himmel og jord"?

[Me sjøl]

Bevisbyrden ligger selvsagt på dem som kommer med påstanden, i dette tilfellet de kristne som hevder det finnes en gud som skapte verden. De kristne må bevise at det de tror på er riktig, ellers er det vel ingen grunn til å tro? Vitenskapen bør bli akseptert av alle, tro kan man begynne med når man vet.

8880688[/snapback]

Jeg aksepterer vitenskapen, men avslår likevel ikke troen.. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om, det er sikkert. Hva derimot, vet vi ikke, og får vi kanskje ikke så mye mer greie på..

 

Men hva om jeg kaller Gud for en tese, jeg tester han ut, og finner ut at han stemmer (dette har jeg på en måte gjort, litt utradisjonelt vitenskapelig sett, og ikke empirisk,men likevel). Jeg kan ikke sette noen tall eller formler på Guds virke, men jeg tror sterkt at han er der. Jeg kan forsøke å vise han, og de som vil se resultatet, vil sannsynligvis se det med litt tålmodighet.

Når teorien om en rund ble fremlagt ble den sterkt kritisert. Når noen viste tegn på at det stemte (projeksjon på månen) støttet noen det, og når vi kunne måle det trodde så godt som alle på det. Mange har sett og følt tegn på Guds virke (en del millioner verden over), og en dag vil alle kanskje kunne tro det..

8881225[/snapback]

Hvorfor gjøre et unntak fra beviskravene for ett spørsmål?

[Knast]

Bevisbyrden ligger selvsagt på dem som kommer med påstanden, i dette tilfellet de kristne som hevder det finnes en gud som skapte verden. De kristne må bevise at det de tror på er riktig, ellers er det vel ingen grunn til å tro? Vitenskapen bør bli akseptert av alle, tro kan man begynne med når man vet.

8880688[/snapback]

Jeg aksepterer vitenskapen, men avslår likevel ikke troen.. Det er mer mellom himmel og jord enn vi vet om, det er sikkert. Hva derimot, vet vi ikke, og får vi kanskje ikke så mye mer greie på..

 

Men hva om jeg kaller Gud for en tese, jeg tester han ut, og finner ut at han stemmer (dette har jeg på en måte gjort, litt utradisjonelt vitenskapelig sett, og ikke empirisk,men likevel). Jeg kan ikke sette noen tall eller formler på Guds virke, men jeg tror sterkt at han er der. Jeg kan forsøke å vise han, og de som vil se resultatet, vil sannsynligvis se det med litt tålmodighet.

Når teorien om en rund ble fremlagt ble den sterkt kritisert. Når noen viste tegn på at det stemte (projeksjon på månen) støttet noen det, og når vi kunne måle det trodde så godt som alle på det. Mange har sett og følt tegn på Guds virke (en del millioner verden over), og en dag vil alle kanskje kunne tro det..

8881225[/snapback]

Hvorfor gjøre et unntak fra beviskravene for ett spørsmål?

8882406[/snapback]

Fordi at en ting ikke kan bevises, betyr det ikke at det ikke kan være sant..

[Me sjøl]

Om det ikke kan bevises, hvorfor tror du da det er sant?

[Frohman]

Om det ikke kan bevises, hvorfor tror du da det er sant?

8882706[/snapback]

Samme som de andre religiøse, vel. Årevis med hjernevasking og prakking fra krybba av.

[Bamsemumsen]

Akkurat. Troende i Norge hadde ikke vært troende hvis ikke foreldrene hadde prakka på dem troen, ergo: Troen på Gud vil dø ut om noen år, fordi jeg og deg Okstad, vi er dagens unge. Vi tenker selv, og vil ikke lære barne våres noenting. Barn bør få velge religion selv, ikke få den prakket på seg. Eller, hvorfor skal et barn bry seg om religion uansett?

[Frohman]

Akkurat. Troende i Norge hadde ikke vært troende hvis ikke foreldrene hadde prakka på dem troen, ergo: Troen på Gud vil dø ut om noen år, fordi jeg og deg Okstad, vi er dagens unge. Vi tenker selv, og vil ikke lære barne våres noenting. Barn bør få velge religion selv, ikke få den prakket på seg. Eller, hvorfor skal et barn bry seg om religion uansett?

8883608[/snapback]

Godt å få se det der stående nedskrevet.

[Lycantrophe]

Jeg vet at Okstad er fjorten, men er jeg for uhøflig om jeg spør om alderen din, herr Bamsemumsen?

[Sherra]

Julenissen kan ikke bevises/motbevises. Er det da rimelig å ikke gjøre seg opp en mening om han eksisterer eller ikke?

[Strappado]

Har ikke lest hele tråden ennå, men det koker ned til sunn fornuft:

 

Trær, veier, hus etc. er ordinære.

Gud er ekstraordinær. Ingen teist vil nekte for at hvis Gud eksisterer, så er han ekstraordinær.

 

Hvis du påstår at trær eksisterer, så er det så ordinært at påstanden i seg selv er overflødig. Det blir tatt for gitt. Det ville på den annen side være ekstraordinært å påstå at trær ikke eksisterer, og bevisbyrden ville da ha vært på den som påstod dette.

 

Men å påstå at et ekstraordinært vesen som Gud eksisterer - det er en ekstraordinær påstand.

Det er ingenting som er selvsagt om hans eventuelle eksistens på jorden på samme måten som trær, veier eller hus. Hva skal man ellers med tro?

 

Det betyr at bevisbyrden ligger på dem som påstår at Gud eksisterer.

[Strappado]

Men de belyser hvem som oftest er den trangsynte (den kristne eller de bastante og aktive ateisten). Agnostikere, annet-troende og passive ateister er derimot tålelig..

8869081[/snapback]

 

Å være agnostisk ville vært logisk hvis de to proposisjonene "Gud eksisterer" og "Gud eksisterer ikke" var like sannsynlige. Men det er de ikke.

Det finnes ingen vitenskapelige observasjoner av Gud, mens alle vitenskapelige observasjoner passer inn med ateisme.

 

Så selv om flisespikkere kan si at dette ikke utelukker Gud, så gir det en god pekepinn på sannsynligheten. Statistikken på opptredener av Gud de siste 2000 årene taler ikke i de religiøses favør.

Uansett hvor mye du prater, tenker og synger, så er det eneste beviset for Guds eksistens at han faktisk dukker opp. Og det skjer jo ikke.

 

Det er ellers misforstått at Gud per definisjon alltid er bortgjemt. Les i Bibelen.

At mange kristne har endt opp med en slik usynlig gud er ikke fordi det står i bibelen, men som resultat av at han faktisk ikke er å se. Det er en unskyldning.

Du kan be til Gud, men får ikke noe svar. Av og til er sannsynligheten for det du ber om 50/50, så en god del mennesker får sine bønner "oppfylt". Men svar får de aldri.

Endret 18. juni 2007 av Strappado

[Strappado]

En annen ting angående bevisbyrde.

 

For at ateismen skal være sann, og teismen usann må den materielle verden eksistere, fordi ateismen avhenger av den materielle verden. En magisk verden må ikke eksistere. (Magisk verden er en verden der enten Odin, Zevs eller f.eks. Gud kan eksistere.)

 

Forutseningene for ateismen er altså:

Materiell verden = 1. Magisk verden = 0.

 

For at teismen skal være sann må begge verdener eksistere.

 

Forutseningene for teismen er altså:

Materiell verden = 1. Magisk verden = 1.

 

Alt vi vet i dag tilsier at:

Materiell verden = 1. Magisk verden = 0.

 

Det finnes ingenting av det vi vet som tilsier at:

Materiell verden = 1. Magisk verden = 1.

 

Derfor kan vi konstatere at ateismen er sann, og teismen usann inntil det motsatte er bevist. Dette forholdet endrer seg altså ikke før den magiske verdenen anses for bevist. Bevisbyrden ligger derfor hos teistene.

Endret 18. juni 2007 av Strappado

[Bamsemumsen]

Må bare spørre: teistene, er det de troende? :O

[kjetil02]

Teisme: Tro på at det finnes en personlig gud som er transcendent, men som kan gripe inn i det immanente. Altså kristne, jøder, (endel) hinduer, muslimer osv, men ikke buddhister, deister, nybølginger osv.

[Red Frostraven]

Er ikke helt sikker på hva du mener med første del av innlegget ditt, men kan ta to eksempler på påstander jeg mener må underbygges, selv om den ene er positiv og den andre er negativ:

-Jeg er verdens smarteste person.

-Du er ikke verdens smarteste person.

8880399[/snapback]

 

Jeg er verdens smarteste: Positiv påstand, må bevises.

Du er ikke verdens smartestes: Negativ påstamd, må motbevises.

 

Det er den som ønsker å fremstå som verdens smarteste som må bevise det, uansett om det er denne personen som påstår det eller den andre som påstår at vedkommende ikke er det.

 

"Eksisterer grantrær? -- Bevis det!"

Riktig bruk av bevisbyrden.

 

"Eksisterer ikke grantrær? -- Motbevis det!"

Også riktig bruk av bevisbyrden.

 

"Guder eksisterer ikke?-- bevis det!"

Feil bruk av bevisbyrden.

 

"Jeg er en heks! -- motbevis det!"

Feil bruk av bevisbyrden

 

Negative påstander blir ofte brukt for å påpeke svakheter eller for å kreve bevis fra andre.

"Du glemte avisen i butikken, gjorde du ikke?" -- Negativ påstand, må motbevises.

"Jeg har avisen her!" positiv påstand, må bevises"

[ⅵdar]

Bevisbyrden ligger selvsagt på den personen som ikke har bevist at han ikke har bevist at ikke bevisbyrden beviselig ligger på seg selv.

 

Jeg kan dessverre ikke bevise denne påstanden, men jeg kan bevise at de som påstår noe annet beviselig ikke kan bevise at jeg har bevisbyrden.