Video: Crysis

[flopflop]

Synes forskjellen er ikke så stor.

 

Dessuten er det der "blur effect" noe møkk...får meg til å blinke med øyene som om det ikke fokuserer sikkelig....hva er det dem tror at vi alle har tunnelsyn?

8700479[/snapback]

 

Hvis du har spilt stalker med motion blur på tror jeg ikke du hadde skrevet det. og MB i stalker ble egentlig kuttet fordi det ikke fungerte 100%, man må sette det igang manuelt. uansett, det gir en ny dimensjon til spillet.. se på hd-tech-traileren til crysis, der han negeren kaster granaten i skogen, der ser du motion blur/dybdesyn slik det kommer til å bli.. gleder meg fantastisk mye

 

EDIT: link til tech trailer (143 mb):

http://www.crysis-online.com/file_download...HD%20Direct.wmv

Endret 26. mai 2007 av demeyfint

[FLarsen]

Et annet godt eksempel på motion blur er lost planet demoen. Gjort skikkelig blir det definitivt noe du ikke ønsker å skru av.

[ZiggyStardust]

Akkurat når det gjelder motion blur så er nok nytelsen av den individuell. Jeg liker ikke effekten. Dybdeskarphet er derimot noe jeg ser poenget med.

[_KroSjefen_]

Ny data er snart i huset, med Vista. Nå kan jeg le av alle som bruker XP! Fy faen så bra det ser ut...

8699152[/snapback]

 

 

XP-..forewha..!!

[mitzui]

Var det ikke fysikkmotoren som skulle være så overveldende? Hva med soldaten som blir drept av et palmeblad, eller han som tar en hel baklengs salto av å bli truffet i skulderen av det som forøvrig høres ut som et skikkelig pinglevåpen? Nei, huff. Fotorealisme har aldri vært noe stort ideal for meg uansett.

8701332[/snapback]

 

ja huff a meg

[Gjest Slettet-qfohT7]

Gjør det noe at soldatene står i ro? Gjør det bare mye lettere å treffe :=) Mer stillestående fiender og mer ammo takk!

Endret 28. mai 2007 av Slettet-qfohT7

[Deluxe_REborn]

Den største forskjellen i DX10 spill blir generellt, mer lys, mer beveglighet altså fysikk

Lettere rendring av HDR og bedre bildekvalitet. Dette vil også G80 klare fint, likeså med R6XX brikkene. Dette blir litt av et show i slike spill Mer realisme i spillet er noe man ikke bør gå glipp av....

[talgmar]

Når det gjelder AI`en på soldatene så er de programmert slik med vilje, kun for demovisning. Når det er sagt så skal vist scriptingen av AIen i spillet være av ypperste klasse. CryEngine2 gjør underverker.

[MiSP]

Jeg kan skrive under på det, ja. Jeg har sett ymse videoer av hva motoren er kapabel til, og det er bare originalversjonen (såvidt jeg har fått med meg, pleier utviklere å modifisere motorene de lisensierer).

[T-Bear91]

me like Crysis

[jossy]

alt gudd til "EA" kom opp på skjermen... brenn masseproduksjonsidioter-bare-tenker-penger-og-ikke-spill!

[flopflop]

alt gudd til "EA" kom opp på skjermen... brenn masseproduksjonsidioter-bare-tenker-penger-og-ikke-spill!

9086709[/snapback]

 

[Kharan]

alt gudd til "EA" kom opp på skjermen... brenn masseproduksjonsidioter-bare-tenker-penger-og-ikke-spill!

9086709[/snapback]

 

Mindre forhåndsdømming, takk. Bare et vennlig forslag.

[maanemann]

Jeg er også svært skeptisk til at EA har tatt over Crytek (ihvertfall Crysis). Ubisoft virker som en mye mer spennende publisher som har fått frem creative og "cutting egde" titler. Mens EA, som vi vet, kjører på det gamle og trygge, som har lave utviklingskostnader (bare fikse fifa engine litt hvert år) og garantert bra salg.

 

Så hvorfor gikk Crytek for EA? hvorfor sette den kunstneriske friheten de fikk av Ubisoft i fare? Beste artikkelen jeg finner om dette er denne:

http://pc.ign.com/articles/532/532930p1.html

IGN er i denne artikkelen veldig forsiktige i sin "kritikk/skepsis". Selvom de ser ut til å dele min bekymring, etter det jeg leser mellom linjene.

 

Mellom linjene leser jeg også at Crytek muligens valgte EA av økonomiske årsaker.

 

Av det jeg har hørt og lest om Crysis pr. nå, virker det som en tittel som Crytek har fått utvikle selv på sine premisser, og tittelen har pr. nå svært få spor av EA's eventuelle mainstream overstyring. Så vi ingen grunn til bekymring før et evt. ferdig produkt viser noe annet.

 

Kult hvis folk sitter med mer info rundt dette.

[Kharan]

EA presser ikke ut alle spilltitlene sine før de er ferdige, ihvertfall. EA skal også utgi Spore i 2008, og de lar åpenbart utviklerne få den tiden de trenger til å polere spillet ytterligere.

[kilik]

Synes Ubisoft har blitt mer og mer likt EA de siste årene, og det mener jeg ikke positivt. Mye tvilsom kvalitet og samlebåndsmentalitet. 5 Splinter Cell på like mange år er et eksempel på sistnevnte. For ikke å snakke om alle andre Tom Clancy-spillene i samme periode.

 

Vi får håpe CryTek får den tiden de trenger hos EA.

[maanemann]

Synes Ubisoft har blitt mer og mer likt EA de siste årene, og det mener jeg ikke positivt. Mye tvilsom kvalitet og samlebåndsmentalitet. 5 Splinter Cell på like mange år er et eksempel på sistnevnte. For ikke å snakke om alle andre Tom Clancy-spillene i samme periode.

 

Vi får håpe CryTek får den tiden de trenger hos EA.

9088296[/snapback]

Joda. Det har kommet mistenkelig mange titler av splinter cell på kort tid. Men de har jo prøvd å gjøre vrier på siste titlene, uten at den sjangeren er helt "min kopp te".

 

Las Vegas er jo også hypet veldig, uten at jeg helt skjønner det. Men også der har de jo prøvd seg på en vri.

 

Liker egentlig de første spillene best i Ghost Recon serien, men Advanced Warfighter serien, kan jo heller ikke direkte kalles spinoff. Det er jo solide titler som står på egne bein selvom de er langt ifra så innovative som Assassins Creed.

[flopflop]

På en annen side har et selskap som utvikler/forsker en større trygghet finansielt dersom det har et større selskap i ryggen, enn dersom det stod på egne ben/var eid av et mindre selskap. Må huske på at en spillutvikler er omtrent som en legemiddelprodusent eller noen andre som driver med forskning. Selskapet har ingen inntjening før det ferdige produktet blir lansert, og dermed kan utviklere som har større finansielle muskler potensielt bruke mer tid og penger på utviklingen enn en liten aktør som stadig skraper bunnen av pengekisten. (Funcom har jo stadig hentet inn midler i pengemarkedet til videre utvikling)

Crytek har jo bygd sitt navn på gode spilltitler og har tydeligvis en artistisk integritet i hva de gjør, så de vil neppe slippe et spill som de ikke føler er ferdigutviklet. I og med at Crytek ikke var børsnotert stod selskapet/Ubisoft fritt til å velge om de ville la seg kjøpe av EA eller ikke, og jeg antar at de i forhandlingene fikk frem visse rammebetingelser for sitt videre virke under EA. Jeg håper og tror at Crysis ikke blir sluppet før Der Yerli & Co føler tiden er inne.

[maanemann]

EA presser ikke ut alle spilltitlene sine før de er ferdige, ihvertfall. EA skal også utgi Spore i 2008, og de lar åpenbart utviklerne få den tiden de trenger til å polere spillet ytterligere.

9088074[/snapback]

Ja, at EA har en tittel som Spore er jo helt underlig, men det beviser jo som du er inne på, at EA kan ha noen økomiske (og kunsteriske) vågale prosjekter når de bestemmer seg for det. Spore må vel være det mest space'a og eksperementelle prosjektet i bransjen nå, så kreditt til EA for det.

 

Håper Crytek spillene får samme frihet.

[maanemann]

[klipp]som har større finansielle muskler potensielt bruke mer tid og penger på utviklingen enn en liten aktør som stadig skraper bunnen av pengekisten.

Det er riktig. Men med det følger noe annet annet. Store selskaper er ekstremt bunnet opp i "shareholder's value". Overskuddet man skal kunne hente ut av selskapet skal alltid være større en forrige år. Slik stiger aksjekursen, og styret er happy.

 

Hvordan får man det? Jo, man kjører en tett oppfølging av alle titler slik at inntektene "garantert" overgår utgiftene i betydelig grad.

 

Vi kan trekke paraleller til filmbransjen. Det er utallige filmer som har blitt endret av filmstudio på godt og vondt.

 

Dreamworks som startet som et filmstudio som var veldig kunstnerbasert, gikk inn å overstyrte Ardmans Chicken Run, selvom Ardman jo har kunsterisk integritet i bøtter og spann. Mener heller ikke at Dreamworks gjorde filmen noe galt, men bare for å forklare dynamikken mellom publisist og utvikler.

 

Slik vil også publishere som har investert mye bli "fristet" til å påvirke titler til å bli mer strømlinjeformet for å nå en større målgruppe, mer salg, og derav happy'e aksjonærer.

 

Spesielt EA som selv har uttalt at ikke vil gå for vågale prosjekter, men de som gir sikker inntjening. Derfor er det spesielt gledelig nå å se at de endre kurs noe.

 

[klipp]Crytek har jo bygd sitt navn på gode spilltitler og har tydeligvis en artistisk integritet i hva de gjør, så de vil neppe slippe et spill som de ikke føler er ferdigutviklet. [klipp]

9088364[/snapback]

De har virkelig integriteten i behold. Spesielt hvis de greier å komme ut med et like solid produkt som FarCry igjen. Tenker ikke her bare grafikalsk, som vi allerede vet de har greid.

 

Er ikke mest redd for at de blir overtalt til å rushe produktet ut døra, men mer for det innholdsmessige (twists and turns etc.).

Endret 17. juli 2007 av maanemann