For en syk verden vi lever i

[-Turin_Turambar-]

Nja, ville ikke tatt noen sjanser. Hiroshima-bomben var 16 kilotonn, så hvis man går ut fra at det finnes rundt 30000 slike våpen... Det er ikke helt gunstig.

[likferd]

Det skal jo sies at bomben som ble sluppet over hiroshimba ble detonert i luften, og hiroshima ble valgt som mål fordi den lå i et dalføre slik at fjellene rundt forsterket eksplosjonen. En bunker-buster som penetrerer mange mange meter under jorden før den går av, ville ikke forårsaket slike ødeleggelser, og ikke så mye nedfall heller.

[covah]

Hahahahaha, og i Iran er religion IKKE en del av politikken? Snakker om å se "nyansert på situasjonen".  Tror du må få av deg skylappene.

8713100[/snapback]

:!: du er virkelig i det komiske hjørnet. du ser vel at det er en forskjell mellom det å ha 75-200 atomvåpen mot det å ikke ha atomvåpen? norge har atomreaktor, sverige har atomreaktorer, de fleste europeiske land har atomreaktorer, men de har ikke atomvåpen.

 

hva har religion i politikken med saken å gjøre? det er jo helt opplagt det du skriver, men jeg ser ikke hva du vil med det.

8713207[/snapback]

 

Vel, et var du som dro religion inn i debatten.

[-Turin_Turambar-]

Det skal jo sies at bomben som ble sluppet over hiroshimba ble detonert i luften, og hiroshima ble valgt som mål fordi den lå i et dalføre slik at fjellene rundt forsterket eksplosjonen. En bunker-buster som penetrerer mange mange meter under jorden før den går av, ville ikke forårsaket slike ødeleggelser, og ikke så mye nedfall heller.

8713905[/snapback]

http://www.ucsusa.org/global_security/nucl...-animation.html

 

Anbefales

[likferd]

Det der er jo en animasjon av den gamle utfasede 1 megaton bomben. En slik utrolig kraftig bombe, som bare går et par meter ned i jorden, hadde forårsaket store skader ja..

 

Det som blir forsket på derimot, er en mye mindre bombe, i stand til å penetrere 30-40 meter tykk betong ved hjelp av kinetisk kraft.

[-Turin_Turambar-]

Det jeg prøvde å få frem er at selv en slik bunkerbuster-bombe vil føre med seg mye nedfall. Animasjonen sier vel også sitt om hvor lite effektive slike våpen er, så kan ikke se at forskning på det fører til annet enn dårlig stemning.

[Kenny_NOR]

Hva som egentlig var formålet og meningen da USA startet opp sitt atomvåpen program på 1930-tallet (?) kan vi sitte å spekulere i lenge, men det har jeg ingen intensjoner om å gjøre her nå.

 

I dag i ettertid så ses atomvåpen som en måte å opprettholde en eventuell maktbalanse, eller som et avskrekkings instrument da med tanke på M.A.D. (I hvert fall er dette synet veldig aktuelt for den Kalde krigen).

Om de er like aktuelle i dag som avskrekking på stater er en ting, men med tanke på at trusselbildet plutselig på 90-tallet ble endret fra en fiende som lang ifra var usynlig, men mer relativt synlig og alltid kunne holdes under oppsyn så kom den lille "slangen" (men dæven den kan bite ifra seg!) og tok over for den store "bjørnen".

Så virker bomben avskrekkende på de ulike terrorgruppene som finnes i dag?

De er jo en NGO og er ingen stat med innbyggere som de må beskytte imot angrep utenfra, de er jo elementer som gjemmer seg innenfor en annen statsgrenser og et atomangrep mot denne staten vil ikke skade terrorgruppen da de som oftest er oppdelt i celler og baser i ulike land, det vil i stedet skade tredjeparten innbyggerne i den aktuelle staten eller myndighetene for den saks skyld. "Rogue-groups"er jo et M.A.D teoriens svake punkt da disse ikke faller inn under teorien om avskrekking så...

 

Men selv om trusselbildet har blitt endret kan det for bli dreid i en ny retning om ikke for lenge igjen, og da kan M.A.D og avskrekking på nytt bli et tema som er dagsaktuelt. Kina er en kommende stormakt (den voksende "dragen" som media bruker å kalle den) og med en enorm økonomisk vekst vi aldri har sett maken til. Det er en hake i Kina økonomiske vekst den er avhengig av at Kinas befolkningsvekst er på vei opp hele tiden [slik som det økonomiske systemet er arrangert i Kina nå for tiden] og en FN rapport har spådd en kraftig nedgang om 10-15 år fram i tid. Også så balanserer veksten på en knivegg siden den kan bli så høy at inflasjonen kommer til å slå inn å ødelegge det hele og sende Kinas vekst ned i en ond spiral som det er vanskelig å komme seg ut av. Skulle dette skje vil Kina velge å angripe et annet land for å tilrøve seg dere ressurser. Selv om veksten skulle forsette så vil vi stå overfor et annet problem vil Kina bli en ond eller god stormakt? Vil den misbruke sin makt ovenfor dens naboland og presse dem? Vil de prøve å utfordre Japan, Taiwan eller resten av vesten militært? Som kjent er Kina i besittelse av atomvåpen de også. Skulle det verste scenarioet skje da kan M.A.D og avskrekking igjen bli et aktuelt tema for å holde Kina i nakkeskinnet.

 

Russland kunne også bli dratt inn i min diskusjon her men jeg velger å ikke gjøre det siden denne posten har allerede begynt å bli litt vel lang, men det må nevnes at Russland under Putins styre har blitt mer og mer totalitært og at demokratiet er på revers. Kan vi oppleve et vestlig fiendtlig Russland igjen?

 

Et annet punkt for å holde på et atomprogram må være at det kommer til å bli lite ressurser om en liten stund, 20 år fram i tid (dette gjelder da særlig for Afrika) har det blitt spådd mangel på ressurser som vann, korn og olje. Da kan det bli aktuelt for enkelte land å angripe naboen for å tilrøve seg mer ressurser. Kan vi da komme til å oppleve en økonomisk krig, en krig for å kunne opprettholde sin økonomiske vekst ved å tilrøve seg ressurser fra andre. Da ville vel avskrekkings faktor igjen komme inn i bildet, et atomvåpen kan true et fiendtlig land bort fra ditt.

 

Så for meg blir det store spørsmålet skal atombomben avskaffes siden at den er unødvendig i en verden der vi har et endret trusselbilde, og bomben ikke virker avskrekkende på de nye fiendene, eller skal den beholdes siden at vi aldri vet hvilket trusselbildet som venter bak neste hjørne.

Endret 28. mai 2007 av Kenny_NOR

[SisteBert]

Al qaida sa en gang: Usa, England og Norge skal få svi.

 

Vi har ikke svidd enda, ikke at det kommer en A-bombe as. Men beaware. Tar tbanen 4 ganger eller mer om dagen. Så jeg ligger bittelitt dårlig ann!

[Fanta4free]

hvorfor norge??

[JimRamse]

Tja vi er en del av Nato, å har tropper i Afganistan. Tror ikke Al qaida trenger noe mer grunn enn det for å sprenge noen sivile uskyldige folk.

[SisteBert]

Fordi vi har noe som kalles Marinejegere. En av de beste i verden!

Dreper vel 100 stk i timen eller noe, neida men de er proffe og tar alt.

[Melkekartong]

Det kan du spørre magazinet-redaktøren om

[SisteBert]

Det kan du spørre magazinet-redaktøren om

8727910[/snapback]

Skal du være "morsom" kan du gå til OT

[Rugboy]

Det kan du spørre magazinet-redaktøren om

8727910[/snapback]

Haha, ja. La oss bare forkaste ytringsfrihet og bøye oss i støvet for Al qaida! Flott at vi har slike reflekterte ungdommer her på forumet

[SisteBert]

Det var vel danmark som fikk mest kjeft for tegningene av Allah.

 

Uansett da så hvorfor nevnte Al qaida ikke Danmark da da?

[Melkekartong]

Det var vel danmark som fikk mest kjeft for tegningene av Allah.

 

Uansett da så hvorfor nevnte  Al qaida ikke Danmark da da?

8730498[/snapback]

 

Mangel på geografiske kunnskaper

 

Dessuten; Ytringsfrihet.. Det betyr at man kan gjøre narr av folk? Slenge bemerkninger som "din grelle feite jævel" til ukjente på gata, for å deretter pårope seg "YTRINGSFRIHET, YTRINGSFRIHET"..

Greit, man skal få lov til å si hva man vil, men da får man for pokker regne med at man kan få reaksjoner óg.

 

Magazinet ytrer sine meninger om Muhammed, hvorpå radikale muslimer ytrer sine meninger mot Norge/Danmark.

Er det galt av bin Laden å si at han har kjempelyst til å bombe oss? "Nei, for det er en mening han har, og den må han få lov til å ytre, selv om det kan støte noen.." Hverken Norge/Danmark har faktisk vært terrormål, har vi vel?

Endret 29. mai 2007 av Melkekartong

[Rayline TWB]

Nei, Bin Laden kan ikke få lov til det. Det er en viss forskjell i ytringsfrihet å kalle noen "en grell feit jævel" kontra det å true med bombing og terroraksjoner.

[Rugboy]

Det var vel danmark som fikk mest kjeft for tegningene av Allah.

 

Uansett da så hvorfor nevnte  Al qaida ikke Danmark da da?

8730498[/snapback]

 

Mangel på geografiske kunnskaper

 

Dessuten; Ytringsfrihet.. Det betyr at man kan gjøre narr av folk? Slenge bemerkninger som "din grelle feite jævel" til ukjente på gata, for å deretter pårope seg "YTRINGSFRIHET, YTRINGSFRIHET"..

Greit, man skal få lov til å si hva man vil, men da får man for pokker regne med at man kan få reaksjoner óg.

 

Magazinet ytrer sine meninger om Muhammed, hvorpå radikale muslimer ytrer sine meninger mot Norge/Danmark.

Er det galt av bin Laden å si at han har kjempelyst til å bombe oss? "Nei, for det er en mening han har, og den må han få lov til å ytre, selv om det kan støte noen.." Hverken Norge/Danmark har faktisk vært terrormål, har vi vel?

8732917[/snapback]

Er det ikke ganske billig å legge skylden på et lite magasin for trusler om bombing og terror mot landet vårt? Husk at det ikke magasinet det er nå galt med, men det er de muslimene som truer og brenner ned ambasadene og setter liv i fare som er problemet. Du vet, trusler og fysisk vold har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Vi kan ikke godta det som en reaksjon på ytringsfrihet heller, heldigvis

Og dessuten, det å si at Magasinet har skylden for trusler mot norge, så kan man likegodt si at det er ytringsfriheten våres som har skylden for trusler mot Norge, siden den gir dem lov til å trykke karikaturer.

Endret 31. mai 2007 av Rugboy

[kjekay]

Sorry, mener selvfølgelig 10 kiloton. Ja, vil nok være en del nedfall i umiddelbart område, men det er ikke noe som kan ødelegge jorden på noe vis

8713727[/snapback]

 

sånn 0,125 til 0,200 kiloton tenker jeg vi de bunkerbusterne er 10 kiloton er altfor mye for et taktisk våpen, det ville blitt et masseødeleggelsesvåpen isteden.

 

Blir forøvrig spennende å se hva som skjer framover nå med henhold til rakettskjold og russlands nye super-icbm rs-24! For øvrig er det SS-18 Satan missilen deres som jeg i en krig ville fryktet mest. Den kan bære ètt enkelt stridshode på 25 megaton (2,2 megaton er nok til å jevne hele NY city med jorden.)

Endret 30. mai 2007 av kjekay

[Enigma123]

Denne posten er bare for å få dere til å tenke litt...

 

 

 

Atomvåpen:

 

Et atomvåpen, eller et kjernefysisk våpen, er et våpen med enormt ødeleggende krefter som bruker energien fra en kjernefysisk reaksjon som sprengkraft. Et enkelt atomvåpen kan ødelegge en hel by, noe som ble bevist under 2. verdenskrig, da USA bombet de japanske byene Hiroshima og Nagasaki i august 1945. Dette er de eneste gangene atomvåpen har blitt brukt i krig, men prøvesprengninger har blitt foretatt hundrevis av ganger av flere land.

 

wikipedia

 

Atombombene over Hiroshima og Nagasaki var to atombomber sluppet over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki den 6. og 9. august 1945. Bombene drepte minst 120 000 mennesker med en gang, og dobbelt så mange over tid. I tillegg har de som overlevde bombene og etterkommerne deres slitt med senskader som kreft og misdanninger.

 

Wikipedia

 

 

 

Hva var meningen med denne posten?

 

Dette:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

 

For en syk syk syk verden....

8697200[/snapback]

^

 

Egentlig tragisk at menneskene har et så kraftig våpen. Skulle nesten trodd vi var i krig med en annen planet.