Sija.no | Homfili og dens utvikling

[Tå.]

Fra naturens side kan heller ikke ulver få menneskebarn. Kanskje vi skal la ulver få lov til å adoptere barn? Om det er unaturlig eller ikke spiller jo ingen rolle, vi kan jo tross alt fly og puste under vann.

Denne type logikk er helt bak mål.

 

Hadde det vært meningen at menn skulle få barn så hadde menn hatt vagina opp i rumpa og kvinner sædcelleproduksjon i tunga.

 

Naturen gir mennesket muligheten til å utnytte ressursene som er tilgjenglig til å fly. Naturen har ikke gitt mennesker vinger så vi kan flakse rundt som hodeløse høner. Det er en viss forskjell.

 

Kan man ved bruk av medisiner som er gitt av naturen hjelpe unge par som har problemer med å få barn?

Ja

 

Kan kvinner over 40-45 ha frosset ned sine egg i tidlig alder og dermed også få barn?

Ja

 

Kan lesbiske kvinner bli kunstig befruktet?

Ja

 

Kan homofile menn fryse ned sædcellene sine og bli kunstig befruktet når de fyller 50?

Nei

 

Lurer på hvor jeg skal gjøre av alle fordommene mine som baserer seg på kalde fakta.

 

Tro det eller ei så er jeg faktisk for homofil adopsjon. Men min subjektive mening er av liten verdi.

 

Det meste av forskningen på dette området gjelder ikke adopterte barn, men barn med biologisk lesbisk mor. Med andre ord er det et ikke representativt utvalg og man kan derfor ikke bruke det som et argument for homofil adopsjon.

Det meste av forskningen gjelder barn med bilogiske homofile foreldre fordi homofile pr. idag ikke får adoptere i de fleste land. Det finnes altså ikke så mange av dem å forske på. Men hvorfor skulle det gjøre noen forskjell på resultatet? Problemstillingen med å være barn med homofile foreldre er vel ikke knyttet til om de har laget dem selv? Heterofile adoptivforeldre er ikke noe dårligere enn de biologiske, hvorfor skulle det være anderledes med homofile ditto? Adosjon medfører egne utfordringer, uavhengig av foreldrenes legning. Men om forskningen viser at biologiske barn av homofile samboende foreldre ikke er verre stilt enn de med heterofile, hvorfor skulle det være andeledes for de adopterte? "Du er adoptert så du er grei. Du har homofil mor eller far, så du er grei også. Men du er både adoptert og har homofile foreldre, så deg skal det går dårlig med i verden."

8764063[/snapback]

 

Poenget er at du ikke kan bruke forskningen som et argument! Forskningen på homofile menn med barn er jo tross alt nesten ikke eksisterende. Du kan for eksempel ikke forske på jenters motevaner og bruke resultatet man får til å beskrive menns motevaner.

Endret 2. juni 2007 av toeblast

[ATWindsor]

Fra naturens side kan heller ikke ulver få menneskebarn. Kanskje vi skal la ulver få lov til å adoptere barn? Om det er unaturlig eller ikke spiller jo ingen rolle, vi kan jo tross alt fly og puste under vann.

Denne type logikk er helt bak mål.

 

Hadde det vært meningen at menn skulle få barn så hadde menn hatt vagina opp i rumpa og kvinner sædcelleproduksjon i tunga.

 

Naturen gir mennesket muligheten til å utnytte ressursene som er tilgjenglig til å fly. Naturen har ikke gitt mennesker vinger så vi kan flakse rundt som hodeløse høner. Det er en viss forskjell.

 

Kan man ved bruk av medisiner som er gitt av naturen hjelpe unge par som har problemer med å få barn?

Ja

 

Kan kvinner over 40-45 ha frosset ned sine egg i tidlig alder og dermed også få barn?

Ja

 

Kan lesbiske kvinner bli kunstig befruktet?

Ja

 

Kan homofile menn fryse ned sædcellene sine og bli kunstig befruktet når de fyller 50?

Nei

 

 

Jeg skjønner ikke hva du prøver å si? Først snakker du om at det ikke har noe å si om det er "naturlig" eller ikke. Ellers ser jeg ikke helt skillet ditt, jeg som hetrofil man kan jo heller ikke bli befruktet, hverken kunstig eller naturlig, og homofile men kan jo fint kunstig befrukte en kvinne, og dermed få et barn, jeg ser ikke helt skillet mellom det og de lesbiske eksemplet ditt (sånn rent bortsett fra at kvinner er den parten som blir befruktet)

 

AtW

[nilox]

Fra naturens side kan heller ikke ulver få menneskebarn. Kanskje vi skal la ulver få lov til å adoptere barn? Om det er unaturlig eller ikke spiller jo ingen rolle, vi kan jo tross alt fly og puste under vann.

Denne type logikk er helt bak mål.

8764664[/snapback]

Du begynner å bevege deg ut på vidda ja. Ulver er generelt dårlige til å oppdra menneskebarn. Men et homofilt ulvepar kunne nok fint oppdratt en ulveunge. Akkurat som vi ser med homofile par i andre arter. Dermed er det du som har hull i logikken her.

 

Hadde det vært meningen at menn skulle få barn så hadde menn hatt vagina opp i rumpa og kvinner sædcelleproduksjon i tunga.

8764664[/snapback]

Naturen er ikke bevisst. Det er ikke noe poeng å snakke om "mening". Naturen har ikke lagd oss slik vi er fordi den mener homofil sex er galt eller at den er tilhenger av "kjernefamilien". Naturen er nøytral.

 

Naturen gir mennesket muligheten til å utnytte ressursene som er tilgjenglig til å fly. Naturen har ikke gitt mennesker vinger så vi kan flakse rundt som hodeløse høner. Det er en viss forskjell.

8764664[/snapback]

Men den ga oss evnen til å lage flymaskiner så vi kan fly som hodeløse høner? Hva er poenget ditt?

 

Lurer på hvor jeg skal gjøre av alle fordommene mine som baserer seg på kalde fakta.

8764664[/snapback]

Problemet er at det virker som du mener vi skal konkludere et eller annet ut i fra det faktum at menn ikke kan bli gravide. Vi vet at analsex ikke fører til veldig mange barn, så hva er da poenget med å konstantere dette?

 

Men er dette virkelig det eneste argumentet du har mot homofile adopsjon? Jeg forventet meg faktisk mer.

[tom waits for alice]

Kan homofile menn fryse ned sædcellene sine og bli kunstig befruktet når de fyller 50?

Nei

8764664[/snapback]

Men de kan faktisk om de ønsker gi sædcellene sine til befruktning av en kvinne og dermed blir biologisk far til et barn. Og beholde foreldreretten til barnet selv om de skulle inngå et homofilt samboerforhold. Det er ingenting fra naturens side som hindrer dem i å bli fedre om de har lyst, faktisk i mindre grad enn noen av de andre barnløse gruppene vi diskuterer. Både til eldre og ufruktbare sier naturen "Beklager, det spiller ikke noen rolle hvor mye du vil, er det opp til meg så får du ikke barn." Så svarer vi som sant er "Jammen, der er ikke opp til deg."

 

Til homofile sier naturen "Selvsagt kan du få barn om du vil, men er det opp til meg er det ikke sikkert du vil." Og igjen svarer vi (noen av oss) som sant er "Jammen, der er ikke opp til deg." Naturen (hva nå den er) regulerer homofiles lyst til å lage barn etter naturmetoden, ikke til å ha barn.

 

Homofile kan få barn på helt naturlig vis. Det er ikke noe fysiologisk som hindrer dem. At de ikke kan bli kunstig befruktet er da ikke relevant. Det kan ikke jeg heller, men det hindrer meg ikke å bli hverken biologisk far eller å adoptere.

 

Hadde ulver vært istand til å ta seg av barn og oppdra dem til gode og gavns mennesker, så er det ingen grunn til at de ikke skulle fått lov. Ja, de kan ikke få menneskebarn. Men det er ikke poenget, det er at naturen ikke har ustyrt dem med de evner som skal til for å oppdra barn. Å kunne få dem selv er ingen forutsetning, det er en rent praktisk vurdering som tilsier at det ikke er noen god ide. Akkurat som det er en praktisk vurdering at 13-åringer ikke er modne nok til å bli foreldre, selv om de kan. I noen samfunn vurderer de det anderledes. I tillegg synes nok mange at det er umoralsk både med ulveforeldre og tenåringssex, akkurat som mange synes det er det med homofil adopsjon.

 

Når det gjelder homofile er det ingen tvil om (i mine øyne) at mange av dem er i stand til å ta seg av barn og oppdra dem til gode mennesker. At de ikke ønsker å leve i heterofile forhold diskvalifiserer dem hverken fyisologisk fra å kunne få dem eller praktisk fra å kunne oppdra dem. Da gjenstår det moralske.

 

Er ikke lysten til å ha barn og evnen til å ta vare på dem egentlig mer relevant for om folk skal få adoptere enn om de har lyst til å lage dem? Det er jo nok av heterofile foreldre som aldri burde hatt barn. Gode etablerte homofile i trygge samboerforhold, og med et ektefølt ønske om å gjøre det beste for barna, må da være midt i blinken?

 

Geir

[Tå.]

Fra naturens side kan heller ikke ulver få menneskebarn. Kanskje vi skal la ulver få lov til å adoptere barn? Om det er unaturlig eller ikke spiller jo ingen rolle, vi kan jo tross alt fly og puste under vann.

Denne type logikk er helt bak mål.

8764664[/snapback]

Du begynner å bevege deg ut på vidda ja. Ulver er generelt dårlige til å oppdra menneskebarn. Men et homofilt ulvepar kunne nok fint oppdratt en ulveunge. Akkurat som vi ser med homofile par i andre arter. Dermed er det du som har hull i logikken her.

 

Har du ikke lest om Mowgli?

Dessuten tok du tydeligvis ikke poenget. Det faktum at vi kan fly eller puste under vann er ikke argumenter for at homofile skal få ha barn.

 

Hadde det vært meningen at menn skulle få barn så hadde menn hatt vagina opp i rumpa og kvinner sædcelleproduksjon i tunga.

8764664[/snapback]

Naturen er ikke bevisst. Det er ikke noe poeng å snakke om "mening". Naturen har ikke lagd oss slik vi er fordi den mener homofil sex er galt eller at den er tilhenger av "kjernefamilien". Naturen er nøytral.

 

Naturen har laget oss slik vi er fordi vi skal ha mulighet til reproduksjon. Dette er kalde fakta og kan ikke ignoreres!

 

Naturen gir mennesket muligheten til å utnytte ressursene som er tilgjenglig til å fly. Naturen har ikke gitt mennesker vinger så vi kan flakse rundt som hodeløse høner. Det er en viss forskjell.

8764664[/snapback]

Men den ga oss evnen til å lage flymaskiner så vi kan fly som hodeløse høner? Hva er poenget ditt?

 

Les igjen og se om du klarer å lese "en viss forskjell". Å fly ved egenhånd og fly ved å bruke en maskin. Ser du ikke forskjellen så vet ikke jeg.

Fly har dessuten INGENTING med homofil adopsjon å gjøre.

 

Lurer på hvor jeg skal gjøre av alle fordommene mine som baserer seg på kalde fakta.

8764664[/snapback]

Problemet er at det virker som du mener vi skal konkludere et eller annet ut i fra det faktum at menn ikke kan bli gravide. Vi vet at analsex ikke fører til veldig mange barn, så hva er da poenget med å konstantere dette?

 

Men er dette virkelig det eneste argumentet du har mot homofile adopsjon? Jeg forventet meg faktisk mer.

8764781[/snapback]

 

Det at homofile fra naturens side ikke kan få barn på egenhånd er et godt nok argument i mine øyne. Selv om du mener at argumentet ikke er gyldig og begynner å dra fram noen teorier om at mennesket kan fly osv betyr ikke at argumentet ikke er gjeldende.

Endret 2. juni 2007 av toeblast

[Gjest Yoshi]

Toeblast: Homofil er ikke det samme som steril, see?

[kjetil02]

Toeblast: Det ser ut som du setter likhetstegn mellom å få barn og å ha/oppdra barn. Det gjør ikke de andre her.

[Thlom]

Fra naturens side kan heller ikke ulver få menneskebarn. Kanskje vi skal la ulver få lov til å adoptere barn? Om det er unaturlig eller ikke spiller jo ingen rolle, vi kan jo tross alt fly og puste under vann.

Denne type logikk er helt bak mål.

8764664[/snapback]

Du begynner å bevege deg ut på vidda ja. Ulver er generelt dårlige til å oppdra menneskebarn. Men et homofilt ulvepar kunne nok fint oppdratt en ulveunge. Akkurat som vi ser med homofile par i andre arter. Dermed er det du som har hull i logikken her.

 

Har du ikke lest om Mowgli?

Dessuten tok du tydeligvis ikke poenget. Det faktum at vi kan fly eller puste under vann er ikke argumenter for at homofile skal få ha barn.

 

8765587[/snapback]

Ingen som har påstått det. Du mener tydeligvis at fordi homofile ikke kan få barn sammen så skal de heller ikke kunne adoptere barn. Vil det da si at du mener at siden vi ikke kan fly så bør vi ikke bygge flymaskiner? Tydeligvis ikke, dermed faller det allerede haltende argumentet ditt fullstendig sammen. Naturen er ingen bevisst entitet, naturen har ingen mening med noe som helst! At vi er slik vi er er et resultat av naturlig seleksjon og tilfeldigheter, ikke at naturen har laget oss slik og gitt livene våre en mening.

 

Det er slik at homofile kan være like gode foreldre som heterofile, hvorfor i all verden skal vi da nekte dem å adoptere? Fordi de ikke kan få barn sammen på naturlig vis? Ser du ikke selv at det argumentet er ugyldig i og med at det avhenger av at naturen er en intelligent entitet, noe den ikke er!

[ATWindsor]

Det at homofile fra naturens side ikke kan få barn på egenhånd er et godt nok argument i mine øyne. Selv om du mener at argumentet ikke er gyldig og begynner å dra fram noen teorier om at mennesket kan fly osv betyr ikke at argumentet ikke er gjeldende.

8765587[/snapback]

 

Da er vi tilbake der vi startet, folk som er over 45 kan (stort sett) ikke få barn på egenhånd, ditto med lesbiske, eller folk som trenger medisink teknologi for å få barn. La oss si jeg steriliserer meg, blir jeg umiddelbart en uegnet far?

 

AtW

[tom waits for alice]

Har du ikke lest om Mowgli?

Så hvordan tar du Jungelboken til inntekt for ditt syn?

 

Dessuten tok du tydeligvis ikke poenget. Det faktum at vi kan fly eller puste under vann er ikke argumenter for at homofile skal få ha barn.

Nei det er selvsagt ikke noe argument for. Like lite som at andre fysiologiske begrensninger er et argument mot.

 

Det at homofile fra naturens side ikke kan få barn på egenhånd er et godt nok argument i mine øyne. Selv om du mener at argumentet ikke er gyldig og begynner å dra fram noen teorier om at mennesket kan fly osv betyr ikke at argumentet ikke er gjeldende.

8765587[/snapback]

Jeg kan heller ikke få barn på egen hånd. Det er slik vi menn nå en gang er, og har ingen verdens ting med legning å gjøre. Det gjør meg mindre egnet til å føde barn enn min kone, men (forhåpentligvis) ikke noe mindre egnet til å oppdra dem og stelle for dem.

 

Tanken på at menn ikke er egnet til å oppdra barn er forhåpentlig på godt vikende front. Det var en dårlig unnskyldning menn brukte for å holde kvinnen i hjemmet og vekk fra viktige samfunnsposisjoner. Det var i den heterofile mannens subjektive interesse den gangen, ikke i hverken barnas eller kvinnens. Og viste det seg heller ikke i mannens. De færreste menn idag ser på barenoppdragelse som en kvinnejobb. Og takk for det.

 

Og kan heterofile menn stelle barn, så kan homofile menn det også. Der er vi ikke forskjellige.

 

Geir

[nilox]

Det at homofile fra naturens side ikke kan få barn på egenhånd er et godt nok argument i mine øyne. Selv om du mener at argumentet ikke er gyldig og begynner å dra fram noen teorier om at mennesket kan fly osv betyr ikke at argumentet ikke er gjeldende.

8765587[/snapback]

Du tillegger naturen meninger, noe den ikke har.

 

Jeg har vist hvorfor dette ikke er et argument. Jeg kan si det igjen: om man skal si at homofile ikke får adoptere fordi menn ikke kan bli gravide kan ikke sterile kvinner adoptere heller.

 

Vi er ikke skapt til å overleve visse sykdommer, men vi trosser naturen og lager medisiner. Vi er ikke skapt til å fly men vi trosser naturen og lager flymaskiner.Alle disse nyvinningene ville du antagelig ikke motarbeidet, selv om vi kunne brukt det samme "det er unaturlig"-argumentet for å forby de. Hvis du virkelig ikke ser denne parallellen vil jeg tro du bare er vrang.

 

Og det virker som du har ignorert dette med at det forekommer homfil adopsjon i naturen.