Sija.no | Homfili og dens utvikling

[MyBigMouth]

Forskjellen mange ikke ser her er at vi ikke kan styre hvem som puler hvem, men hvem som adopterer. Mishandlende foreldre vil bli luket ut i adopsjonsfasen. HER er forskjellen...

[Plomma2]

Jeg er helt klar på at homofile bør få adoptere.

De kan da være like gode foreldre de som noen andre. Jeg kan ikke tenke meg at et barn oppdratt av to menn skulle få noen store konsekvenser på grunn av manglende kvinnelige impulser.

I så fall gir det like mye mening å forby enslige foreldre å ha barn.

[Thlom]

Forskjellen mange ikke ser her er at vi ikke kan styre hvem som puler hvem, men hvem som adopterer. Mishandlende foreldre vil bli luket ut i adopsjonsfasen. HER er forskjellen...

8736375[/snapback]

Men du vil jo luke ut alle homofile fordi noen homofile er smått eksentriske. Det blir det samme som at du skal luke ut alle heterofile fordi noen heterofile er smått eksentriske, narkomane, massemordere, voldsaper, frp-ere, rasister, homofobe eller what not. Homofile som ikke er egnet til å bli foreldre vil selvsagt bli luket ut på samme måte som heterofile som ikke egner seg til å bli foreldre.

[tom waits for alice]

Jupp. Det er i mine øyne et argument for å tillate homofil adoposjon. Vi har kontroll over søkerne. Er det fare for at de kan være uegnede så vil behandlingen av søknaden forhåpentlig avdekke dette, enten de er av den ene eller andre legning.

 

Det er altså rent praktisk en mindre bekymring enn at hvermann og -kvinne kan bli foreldre etter naturmetoden.

 

Geir

[nilox]

Så alt i alt, finnes det egentlig noen argumenter MOT homofil adopsjon? Jeg har nemlig problemer med å finne noen som ikke er basert på fordommer eller forutinntatte meninger.

[tom waits for alice]

Jeg lovet å finne noe tidligere postet videnskapelig dokumentasjon rundt barn med homofile foreldre. Det finnes kanskje ikke mye, men jo, det har vært forsket på det, og en del av det er det mulig å grave fram hvis man gidder. Det gjorde jeg forrige gang temaet var oppe, og jeg poster det på nytt her:

 

Dersom man hevder at barn som vokser opp med homofile foreldre tar skade av det, vet man ganske enkelt for lite om temaet, og fornærmer samtidig de anslagsvis 20 000 barna som vokser opp med homofile foreldre i Norge. American Psychological Association laget i 1995 en undersøkelse om barns oppvekst med homofile foreldre, og konklusjonen kan fortelle oss at det ikke er bevis for at barn av homofile og lesbiske har det vanskeligere enn barn av heterofile: «there is no evidence to suggest that lesbians and gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of gay men or lesbians is compromised in any respect relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of gay or lesbian parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents». Undersøkelsen fastslår også at det ikke finnes fnugg av belegg for å mene at barn som vokser opp blant homoseksuelle har større tilbøyelighet til selv å bli homofile, sammenlignet med barn som vokser opp med heterofile foreldre.

Kilde

 

Barnas seksuelle orientering har vært gjenstand for forskning. Forskningen viser at barn som vokser opp med homoseksuelle foreldre ikke blir homoseksuelle i større utstrekning enn barn med heterofile foreldre (Green, 1978, Golombok, Spencer & Rutter 1983, Golombok & Tasker, 1996, Bailey, Bobrow, Wolfe, & Mikach, 1995).

 

Barnas kjønnsidentitet har også vært gjenstand for forskning. Resultatene er entydige. Barn med homoseksuelle foreldre viser ingen usikkerhet i utviklingen av sin kjønnsidentitet (Green, Mandel, Hotvedt, Gray & Smith, 1986, Green, 1978, Golombok, Spencer & Rutter 1983, Kirkpatrick, Smith & Roy, 1981, Mandel, Hotvedt, 1980, Patterson 1992)

 

Forskning på barns kjønnsroller viser ingen forskjeller i kjønnsrolleatferd mellom barn som vokser opp hos homo- og heteroseksuelle foreldre (Golombok, Spencer & Rutter 1983, Green, Mandel, Hotvedt, Gray & Smith, 1986, Hoeffer, 1981, Mandel, Hotvedt, 1980, Steckel 1985, Golombok, Tasker & Murray, 1997, Brewaeys, Ponjaert, Van Hall & Golombok, 1997, Stevenson & Black, 1988)

 

Hva gjelder barnas kameratrelasjoner viser forskningen at barn som vokser opp med homoseksuelle foreldre er like aksepterte av sine kamerater (Mandel & Hotvedt, 1980, Hotvedt & Mandel 1982, Golombok, Spencer & Rutter 1983, Green, Mandel, Hotvedt, 1986, Gray & Smith, 1986, Golombok, Tasker & Murray, 1997, Stiklestad, 2003)

 

Et annet spørsmål som er blitt belyst er: Har barn har blitt stigmatisert på grunn av foreldrenes homoseksualitet? Barns problemer som følge av foreldrene homoseksualitet er ofte små (Bozett, 1980, Green, 1978, Green, Mandel, Hotvedt, Gray & Smith, 1986, Hotvedt & Mandel, 1982, Halvorsen & Andreas Joner, 2001, Stiklestad, 2003, Wyers, 1987, Tasker & Golombok, 1995, King & Black, 1999)

 

Barnas mentale helse har også blitt undersøkt. Forskningen forteller at barn med homoseksuelle foreldre ikke har flere psykiske eller sosiale problemer (Golombok, Spencer & Rutter 1983, Kirkpatrick, Smith, Roy, 1981, Steckel, 1985, Golombok, Tasker & Murray, 1997, Breways, Ponjaerb, Van Hall, Golombok, 1997, Flaks, Ficher, Masterpasqua & Joseph, 1995, Chan, Raboy, Patterson, 1998)

Kilde

 

Uansett forhistorie knyttet til tidspunkt for viten og kjennskap eller ikke kjennskap til fordommer har ungdommene overraskende like erfaringer i forbindelse med sine såkalte komme ut-prosesser i forhold til venner og bekjente. Samtlige opplever at budskapet om mors lesbiskhet har blitt godt mottatt når de har vært åpne om det. I de intervjuene der medieoppmerksomheten rundt den såkalte adopsjonssaken var et tema, opplever samtlige at lesbiske og homofile foreldre blir gjenstand for urettmessig negativ omtale. De imøtegår den opplevde kritikken med et sterkt engasjement, hvor hovedargumentet er at deres egne erfaringer slår hull på myten om hvor forferdelig det er for barn og ungdommer å vokse opp, i dette tilfellet, i et hjem med en mor som er lesbisk.

 

Dere som er mot homoadopsjon må gjerne være det, selv om det er dumt og tankeløst. Men dere må ikke påberope dere fiktive hensyn til "barnas beste", fordi all forskning viser at de problemstillingene faktisk er fiktive.

 

Geir

[kjetil02]

Barn blir mobbet for så mye rart. Hudfarge, briller, fregner, vekt, matvaner, klær... [og kanskje mobbing]

8733083[/snapback]

 

Det er faktisk ingen (synlig) sammenheng mellom et barns ytre attributter (herunder også foreldres legning) og mobbing. Dette er et sosialt våpen som kan brukes mot hvem som helst – og av hvem som helst. Man ser ofte at mobbeofrene kan passe inn i to "mønstre":

 

1. Den passive eller underdanige

- Stille, forsiktig, følsom

- Lav selvtillit

- Fysisk svake

- Dårlig sosialt nettverk

- Redde for å skade seg

- Søker voksenkontakt

 

2. Den provoserende

- Bare 15-20% av ofrene

- Ofte hyperaktive, eller utviser lignende adferd.

 

(Ref. Olweus' forskning. Utfyllende referanser på forespørsel.)

[Tå.]

Så alt i alt, finnes det egentlig noen argumenter MOT homofil adopsjon? Jeg har nemlig problemer med å finne noen som ikke er basert på fordommer eller forutinntatte meninger. 

8738667[/snapback]

 

Fra naturens side kan ikke homofile få barn. Er dette argumentet et resultat av fordommer og forutinntatte meninger?

 

Dere som er mot homoadopsjon må gjerne være det, selv om det er dumt og tankeløst. Men dere må ikke påberope dere fiktive hensyn til "barnas beste", fordi all forskning viser at de problemstillingene faktisk er fiktive.

 

Geir

8738751[/snapback]

 

Det meste av forskningen på dette området gjelder ikke adopterte barn, men barn med biologisk lesbisk mor. Med andre ord er det et ikke representativt utvalg og man kan derfor ikke bruke det som et argument for homofil adopsjon.

 

Men om man vil være dum og tankeløs og tillate at homofile får adoptere uten å vite konsekvensene og samtidig basere seg på forskningsresultater som ikke er veldig relevant i forhold til saken det gjelder så skal man få lov til det.

[Thlom]

Fra naturens side kan ikke homofile få barn. Er dette argumentet et resultat av fordommer og forutinntatte meninger?

8762570[/snapback]

Ja, for det er et ikke-argument. Det er mye mange ikke kan "fra naturens side", som å fly, men det har da aldri vært en hindring tidligere.

 

Dere som er mot homoadopsjon må gjerne være det, selv om det er dumt og tankeløst. Men dere må ikke påberope dere fiktive hensyn til "barnas beste", fordi all forskning viser at de problemstillingene faktisk er fiktive.

 

Geir

8738751[/snapback]

 

Det meste av forskningen på dette området gjelder ikke adopterte barn, men barn med biologisk lesbisk mor. Med andre ord er det et ikke representativt utvalg og man kan derfor ikke bruke det som et argument for homofil adopsjon.

 

Men om man vil være dum og tankeløs og tillate at homofile får adoptere uten å vite konsekvensene og samtidig basere seg på forskningsresultater som ikke er veldig relevant i forhold til saken det gjelder så skal man få lov til det.

8762570[/snapback]

Riktig, men problemer adopterte barn kan få dreier seg om identitet og nasjonalitet, ikke foreldrenes legning.

 

Og det er ikke gjort noen metodiske feil i den forskningen som foreligger så vidt jeg vet. Men du vet kanskje noe jeg ikke vet? Det er ikke slik at all samfunnsforskning må gjøres kvantitativt på et representativt utvalg.

[nilox]

Fra naturens side kan ikke homofile få barn. Er dette argumentet et resultat av fordommer og forutinntatte meninger?

8762570[/snapback]

Nei, det er knapt et argument i det hele tatt. Som mange andre har påpekt vil det også si at kvinner som ikke klarer å få barn ikke burde få lov til å adoptere.

 

En kunne også gått enda lengre ut fra dette "argumentet" og si at at alle medisinske inngrep eller teknologiske hjelpemidler som f.eks kan kurere deg fra sykdommer som kroppen fra naturens side ikke hadde hatt mulighet for å bekjempe "strider mot naturen" og er da ikke (moralsk?) riktig å benytte seg av. Men jeg regner med du ikke er enig i dette. Det var bare litt tankespinn fra meg om hvorfor jeg syns dette argumentet er ugyldig.

 

Dessuten er denne apellen til "det naturlige" litt merkelig siden vi ser arter som har avkom med "homofile" foreldre. Men for deg er kanskje naturen en umoralsk hore som ikke vet en dritt? :!:

 

Men for all del, om du har virkelige gode argumenter mot at homofile skal adoptere eller vitenskapelig dokumentasjon på at barn lider av å ha homofile foreldre lar jeg meg absolutt overbevise.

[Pricks]

Fra naturens side kan ikke homofile få barn.

Hæ?

 

Hva mener du?

 

At homofile automatisk er ufruktbare?

[MyBigMouth]

Fra naturens side kan ikke homofile få barn.

Hæ?

 

Hva mener du?

 

At homofile automatisk er ufruktbare?

8763548[/snapback]

Hvis du skal ha det forklart, så vil det si at det blir ikke barn av tørrjokking i toern.

[nilox]

Hva så?

[MyBigMouth]

Hva så?

8763682[/snapback]

Begrunnelsen blir jo så om det er en grunn til dette. Om det er "survival of the fittest" som skal trekkes inn osv.

 

Hvis de 2 siste på jorden var menn, så hadde vi ikke overlevd, og muligens er det en grunn til dette. Jeg skal ikke ta noe side i det hele tatt, men slik er det.

[nilox]

Igjen: hva så?

 

Det er masse sykdommer vi ikke overlever uten medisin, vi kan ikke fly uten hjelp av maskiner. Er det en grunn til at vi ikke kan fly? Er det en grunn til at vi dør uten medisiner?

 

Vi er en art som har utviklet verktøy til å hjelpe oss å overleve. Dette er helt naturlig, i dyreriket er det nok av andre arter som også bruker verktøy som en del av kampen om å overleve.

[tom waits for alice]

Nei, da hadde vi ikke overlevd. Det samme gjelder om de to siste er mann og kvinne og en eller begge er ufruktbare, eller over 50 og ikke kan få barn eller bor på hver sin side av Atlanteren eller hva det nå måtte være av naturlige eller unaturlige grunner.

 

Men hvordan er dette relevant for om homofile er egnet til å være adoptivforeldre? Skal ikke ressursterke heterofile gifte kvinner over 45 år få adoptere fordi naturen "har en mening med" at de ikke kan får egne barn?

 

Geir

[kjetil02]

Hvorfor skilte de egentlig Politikk- og religionsforumet? Dette er jo litt av begge, gitt.

[nilox]

Hvorfor skilte de egentlig Politikk- og religionsforumet? Dette er jo litt av begge, gitt.

8763815[/snapback]

Hehe, du er vel inne på noe der.

[ATWindsor]

Hva så?

8763682[/snapback]

Begrunnelsen blir jo så om det er en grunn til dette. Om det er "survival of the fittest" som skal trekkes inn osv.

 

Hvis de 2 siste på jorden var menn, så hadde vi ikke overlevd, og muligens er det en grunn til dette. Jeg skal ikke ta noe side i det hele tatt, men slik er det.

8763723[/snapback]

 

Hele nøkkelen bak menneskers "fitness" i overlevelses-perspektiv er vår evne til samarbeid, og vår teknologi, det virker noe meningsløst å ta vekk disse om man skal snakke om survival of the fittest.

 

AtW

[tom waits for alice]

Fra naturens side kan ikke homofile få barn. Er dette argumentet et resultat av fordommer og forutinntatte meninger?

Som sagt over: Fra naturens side kan ikke kvinner over 40-45 år få barn. Fra naturens side kan ikke en stor andel menn og kvinner lage barn i yngre alder heller. Er det at argument for at de ikke skal få ha barn om de ønsker og er i stand til det? Fra naturens side kan jenter på 12-13 få barn. Er det et argument for at de bør få adoptere, mens 45-åringer ikke bør?

 

Spiller det noen rolle for hva vi skal mene om saken? Er "naturens side" noe argument i det hele tatt?

 

Fra naturens side kan vi ikke fly eller puste under vann. Er det noe argument for å ikke la folk fly eller dykke, når det viser seg at vi mennesker utmerket godt kan gjøre begge deler om vi bare vil og bruker vårt intellekt? Er ikke nettopp mennesket styrke over andre arter at vi er istand til å heve oss over naturens begrensninger?

 

Far min hadde en sykdom som det ikke fantes noen diagnose eller kur på før på 70-tallet. Hadde han fått den noen år tidligere hadde han ikke overlevd. Hadde naturen en mening med den sykdommen? Og var det et argument for at han ikke burde overlevd, eller hadde det vært fordomsfullt å mene at da kunne han like godt dø? Min mor døde av en det ikke fantes noen kur for. Skal legen og forskerne som prøver å finne kuren slå seg til ro med at "Naturen har sikkert en mening med sykdommen"?

 

Naturen lager orkaner og tsunamier og jordskjelv. Skal ikke ingeniører konstruere bygninger som tåler det? Skal ikke folk få lov å bruke høreapparat hvis de er født med svak hørsel eller briller hvis de er født med dårlig syn? Skal ikke folk som er født med dårlig forbrenning få lov å slanke seg hvis de kan og vil?

 

Og skal ikke homofile få adoptere fordi de er født uten evnen til å føle tiltrekning til det annet kjønn? At naturen skulle ha en "mening" med homofili som tilsier at vi ikke kan bruke vårt intellekt og vurdere om oppgående voksne veletablerte mennesker kan få adoptere, om den ikke har det i alle de andre naturlige tilstandene hvor vi etter beste evne forsøker å tenke utover naturens begrensninger, kan vanskelig kalles annet enn fordomsfullt. Det betyr ikke at naturen er fordomsfull, men at mennesker som tar den til inntekt for sine oppfatninger i selektive saker er det.

 

Hvis det er slik at homofile kan være like gode fosterforeldre som heterofile, så bryr jeg meg akkurat like mye om naturen hvorvidt har gitt dem lyst til å lage dem selv som jeg bryr meg om at den har gjort meg svaksynt og uten vinger. Jeg tar brillene på meg og takker brødrene Wright for at jeg kan fly allikevel.

 

Det meste av forskningen på dette området gjelder ikke adopterte barn, men barn med biologisk lesbisk mor. Med andre ord er det et ikke representativt utvalg og man kan derfor ikke bruke det som et argument for homofil adopsjon.

Det meste av forskningen gjelder barn med bilogiske homofile foreldre fordi homofile pr. idag ikke får adoptere i de fleste land. Det finnes altså ikke så mange av dem å forske på. Men hvorfor skulle det gjøre noen forskjell på resultatet? Problemstillingen med å være barn med homofile foreldre er vel ikke knyttet til om de har laget dem selv? Heterofile adoptivforeldre er ikke noe dårligere enn de biologiske, hvorfor skulle det være anderledes med homofile ditto? Adosjon medfører egne utfordringer, uavhengig av foreldrenes legning. Men om forskningen viser at biologiske barn av homofile samboende foreldre ikke er verre stilt enn de med heterofile, hvorfor skulle det være andeledes for de adopterte? "Du er adoptert så du er grei. Du har homofil mor eller far, så du er grei også. Men du er både adoptert og har homofile foreldre, så deg skal det går dårlig med i verden."

 

Men om man vil være dum og tankeløs og tillate at homofile får adoptere uten å vite konsekvensene og samtidig basere seg på forskningsresultater som ikke er veldig relevant i forhold til saken det gjelder så skal man få lov til det.

8762570[/snapback]

Touché.

 

Geir