Sija.no | Homfili og dens utvikling

[Kalinken]

Av samme grunn mener jeg også at par med en kvinne eller mann som av naturlige årsaker (altså ikke blitt ufrivillig sterilisert) ikke kan få barn heller ikke burde få adoptere. De egner seg rett og slett ikke som foreldre, slik naturen, Gud eller evolusjonen har utviklet oss.

8696141[/snapback]

Når et par ikke kan få barn kommer vel det av "dårlige" gener, og ikke dårlige foreldreferdigheter. Så vidt jeg vet er det ingen klar parallell mellom fruktbarhet og evnen til å oppdra et barn.

 

Uansett tøyer jo menneskene lovene til evolusjonen på så mange andre måter, så hvorfor ikke tøye den med homofilt parterskap også?

[kjetil02]

Uansett tøyer jo menneskene lovene til evolusjonen på så mange andre måter, så hvorfor ikke tøye den med homofilt parterskap også?

8699371[/snapback]

 

Homofili kan forklares plausibelt via evolusjonspsykologien, så det er ikke akkurat mot "evolusjonens lover", det heller …

 

Se her, her eller her.

[Pricks]

Et barn som vokser opp med to fedre eller to mødre, vil etter min mening mangle noe i oppveksten.

8695729[/snapback]

Det er feil.

 

Ja, så lenge det er naturlig. Har en kvinne mistet fruktbarheten etter en ulykke eller lignende, stiller saken seg litt annerledes. Er man ikke i stand å få barn naturlig, da burde man heller ikke hatt lov til å adoptere.

8696238[/snapback]

Huffda, der motsa du deg selv. Først sier du at homofile ikke skal få adoptere fordi de ikke kan lage barn sammen, men så sier du at det har med om de er fruktbare eller ikke å gjøre?!

 

Homofile blir ikke automatisk ufruktbare.

 

Slik går det når man baserer synet sitt på overtro og fordommer. Man ender alltid opp med å motsi seg selv fordi man må finne opp argumenter underveis

[Hadron]

adoptere. De egner seg rett og slett ikke som foreldre, slik naturen, Gud eller evolusjonen har utviklet oss.

8696141[/snapback]

 

Det finnes foreldre idag som låser barn i kjelleren, slår de, misbruker de og mye mer, hvorfor er heterofile automatisk egnet som foreldre kontra homofile?

 

Jeg tror det er bedre at barnehjems barn heller får en grei oppvekst med noen som bryr seg enn å være alene i verden.

[Frohman]

Har nettopp snakket endel med en kamerat av meg om dette. Personlig mener jeg at homofile gjerne kan gifte seg, men at det vil bli et problem når de skal adoptere. Barnet vil ikke få naturlige impulser, mener jeg.

Mindre naturlige impulser enn et barn som vokser opp med kun én mamma eller pappa?

 

Han underbygde mange av sine påstander med at homofili var medfødt, noe jeg nesten måtte le av, men som sagt, jeg vet ikke noe om hvilke undersøkelser som er gjort.

8695117[/snapback]

Hvorfor måtte du nesten le av det? Fordi han mest sannsynlig har rett?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Edit: Pokker, kjetil02 var før meg.

Endret 26. mai 2007 av Okstad

[kjetil02]

Pokker, kjetil02 var før meg.

8705521[/snapback]

 

Jeg er overalt, og jeg er der alltid lenge før deg, Okstad.

[MyBigMouth]

Et barn som vokser opp med to fedre eller to mødre, vil etter min mening mangle noe i oppveksten.

8695729[/snapback]

Det er feil.

8705252[/snapback]

Ok? Det er vell strengt tatt bare en påstand. Forskjellen er at han sier at han mener, mens du sier at sånn er det...

 

Har nettopp snakket endel med en kamerat av meg om dette. Personlig mener jeg at homofile gjerne kan gifte seg, men at det vil bli et problem når de skal adoptere. Barnet vil ikke få naturlige impulser, mener jeg.

Mindre naturlige impulser enn et barn som vokser opp med kun én mamma eller pappa?

 

Han underbygde mange av sine påstander med at homofili var medfødt, noe jeg nesten måtte le av, men som sagt, jeg vet ikke noe om hvilke undersøkelser som er gjort.

8695117[/snapback]

Hvorfor måtte du nesten le av det? Fordi han mest sannsynlig har rett?

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

 

Edit: Pokker, kjetil02 var før meg.

8705521[/snapback]

Jeg måtte nesten le, for dette ikke har med noe vi lærer i skolen, eller det som blir satt søkelys på i nyhetene. Etter å ha lest artikkelen ser jeg fortsatt ikke noe grunn til å tro at homofili er medfødt. Den sier bare at det finnes homofile dyr. Ok, men dette kan tolkes til mye rart...

[noodles]

Et barn som vokser opp med to fedre eller to mødre, vil etter min mening mangle noe i oppveksten.

8695729[/snapback]

Det er feil.

8705252[/snapback]

Ok? Det er vell strengt tatt bare en påstand. Forskjellen er at han sier at han mener, mens du sier at sånn er det...

 

Så dersom eg meiner at jordbærsyltetøy er laga av bringebær så skal eg få støtte fordi eg meiner og dei som er ueinige er bastante? Det er ofte slik at dersom noko er eit faktum, så hjelper det fint lite kva ein meiner om det.

 

Får ein betre impulsar av å råtne i ein barneheim i Moldova? Får ein betre impulsar av å ha ein far/ei mor? Eller ein stefar/ei stemor? Kva viss foreldra vert skilde? I følgje logikken som vert nytta, kan ingen familiar ha ungar, dersom dei ikkje er ein kjernefamilie. Alle får ulike impulsar frå miljøet dei veks opp i og korleis kan det å vekse opp i ein kjærleg, homofil familie vere dårlegare enn å bli plassert i skogen av ein ikkje fullt så kjærleg, kinesisk familie?

[MyBigMouth]

Et barn som vokser opp med to fedre eller to mødre, vil etter min mening mangle noe i oppveksten.

8695729[/snapback]

Det er feil.

8705252[/snapback]

Ok? Det er vell strengt tatt bare en påstand. Forskjellen er at han sier at han mener, mens du sier at sånn er det...

 

Så dersom eg meiner at jordbærsyltetøy er laga av bringebær så skal eg få støtte fordi eg meiner og dei som er ueinige er bastante? Det er ofte slik at dersom noko er eit faktum, så hjelper det fint lite kva ein meiner om det.

 

Får ein betre impulsar av å råtne i ein barneheim i Moldova? Får ein betre impulsar av å ha ein far/ei mor? Eller ein stefar/ei stemor? Kva viss foreldra vert skilde? I følgje logikken som vert nytta, kan ingen familiar ha ungar, dersom dei ikkje er ein kjernefamilie. Alle får ulike impulsar frå miljøet dei veks opp i og korleis kan det å vekse opp i ein kjærleg, homofil familie vere dårlegare enn å bli plassert i skogen av ein ikkje fullt så kjærleg, kinesisk familie?

8707124[/snapback]

Det naturlige ville jo være å underbygge sin påstand med fakta. Som sagt, her "mener" en person noe, og en annen sier at slik er det ikke. Da burde vell sistnevne legge fakta på bordet, for å motbevise den påstanden som er kommet, istedenfor å la det være påstand mot påstand.

[noodles]

Det er jo EvenT som kjem med ein påstand og han bør underbyggje sin påstand, for korleis kan nokon påstå at homofile ikkje kan gje det same til eit barn som eit heterofilt par utan å ha noko å vise til? Fakta er å føretrekke, for uansett kva EvenT skulle meine om saka, så endrar ikkje det situasjonen. Dersom han har ein god grunn til å meine dette, ein grunn som gjerne kan grunne i fakta, så er han jo velkommen til å presentere denne grunnen, og då kan ein freiste å motprove påstanden.

Endret 26. mai 2007 av noodles

[Gjest Yoshi]

Homofili er da medfødt?

[nilox]

Kan ikke skjønne noe annet enn at hvis heterofili er fullstendig medfødt må også homofili være det.

 

Men 100% genetisk kan det vel ikke være? Det har jo vist seg at tvillinger som burde ha de samme genene kan ha forskjellig seksuell legning. Eller har det kommet noen ny forskning på dette?

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/10/13/479682.html

8705521[/snapback]

Pinsepastor Jan-Aage Torp beklaget til TV2s nettavis at skattepengene brukes til en utstilling som skal legitimere homoseksualitet gjennom å vise hva som skjer i dyreverdenen. Pastoren foreslo heller å bruke midlene til å hjelpe dyrene med denne «pervertering eller skjevhet».

 

Haha! Så bra har jeg ikke ledd på lenge, ja nå må vi ta tak i den umoralen i dyreverden dere og sette noen terapeuter på saken som kan få disse dyrene i vater igjen. Ja til apeterapeuter! :!:

[Gjest Yoshi]

Kan ikke skjønne noe annet enn at hvis heterofili er fullstendig medfødt må også homofili være det.

 

Men 100% genetisk kan det vel ikke være? Det har jo vist seg at tvillinger som burde ha de samme genene kan ha forskjellig seksuell legning. Eller har det kommet noen ny forskning på dette?

8707319[/snapback]

Nei, det stemmer fremdeles. Tvillinger med forskjellig legning er vanligere enn folk skulle tro.

 

Også må vi ikke glemme at legninger har flere nyanser enn hetero og homo.

[noodles]

Det er forresten ein djup gjennomgang om homofili i dyreverda på youtube.

 

[Gjest Yoshi]

Det er forresten ein djup gjennomgang om homofili i dyreverda på youtube.

 

8707351[/snapback]

Den var jo ikke spesielt dyp, den bare spøkte med en bok. Men artig var den. ^^

[MyBigMouth]

Det er jo EvenT som kjem med ein påstand og han bør underbyggje sin påstand, for korleis kan nokon påstå at homofile ikkje kan gje det same til eit barn som eit heterofilt par utan å ha noko å vise til? Fakta er å føretrekke, for uansett kva EvenT skulle meine om saka, så endrar ikkje det situasjonen. Dersom han har ein god grunn til å meine dette, ein grunn som gjerne kan grunne i fakta, så er han jo velkommen til å presentere denne grunnen, og då kan ein freiste å motprove påstanden.

8707242[/snapback]

Det er homofiles rett til adopsjon som er noe nytt her i verden, ikke heterofiles evne til å oppfostre. Er det f.eks større sjanse for at homofile foreldre, oppfostrer homofile. 2 homofile menn kan ikke få barn. Hvis alle da skal være homofile, må det skje en endring i samfunnet. "Hvis du låner min lesbiske kjæreste, så låner jeg din homofile mann..."

 

Det er heller ingen som har bevist at homofili i naturen er en god ting. For all del, kan godt være det er noe galt i med hjernen, enn at det er en positiv endring. Kall meg gjerne primitiv, men det er en grunn til at hvis formerer oss, og ikke gnir kuken på trær.

[tom waits for alice]

Moderator vil få lov å bemerke at her på forumet kan alle få lov å begrunne sine påstander og dokumentere sine bevis. Enten de er er progressiv eller konservativ, altså enten de fremmer nye ideer eller støtter seg på de eksisterende.

 

En ting er å ville noe nytt. Det påhviler den som ønsker forandring å argumentere for hvorfor. Men når det er gjort og argumentene ligger på bordet, kan man ikke avfeie dem med at slik har det alltid vært. Da må forslagene i en debatt møtes med motargumenter. Og kommer man i den anledning med påstander så skal den også begrunnes.

 

Geir

[nilox]

Nei, det stemmer fremdeles. Tvillinger med forskjellig legning er vanligere enn folk skulle tro.

8707335[/snapback]

Ja, nettopp. Så hvordan kan det da være fullstendig genetisk når du har to tvillinger med klin like gener men med to forskjellige legninger (f.eks hetero og homo)?

[Gjest Yoshi]

Nei, det stemmer fremdeles. Tvillinger med forskjellig legning er vanligere enn folk skulle tro.

8707335[/snapback]

Ja, nettopp. Så hvordan kan det da være fullstendig genetisk når du har to tvillinger med klin like gener men med to forskjellige legninger (f.eks hetero og homo)?

8707682[/snapback]

Flere muligheter:

1. Legningen bestemmes ikke av genene, men av noe annet som skjer før man fødes.

2. Det er et gen forskere ikke har klart å finne.

3. Legningen bestemmes av omgivelsene eller er en "hjerneskade" som oppstår på ukjent vis.

 

Har hørt en overbevisende teori på "60 minutes" om at legningen bestemmes av hormoner i fosterlivet. Og tvillinger får kanskje ikke samme hormoner?

Endret 26. mai 2007 av Vegard_

[Thlom]

Det er homofiles rett til adopsjon som er noe nytt her i verden, ikke heterofiles evne til å oppfostre. Er det f.eks større sjanse for at homofile foreldre, oppfostrer homofile. 2 homofile menn kan ikke få barn. Hvis alle da skal være homofile, må det skje en endring i samfunnet. "Hvis du låner min lesbiske kjæreste, så låner jeg din homofile mann..."

 

Det er heller ingen som har bevist at homofili i naturen er en god ting. For all del, kan godt være det er noe galt i med hjernen, enn at det er en positiv endring. Kall meg gjerne primitiv, men det er en grunn til at hvis formerer oss, og ikke gnir kuken på trær.

8707519[/snapback]

1. Den forskning som foreligger (det er dessverre ikke så alt for mye) gir ikke dekning for påstanden om at barn av homofile hyppigere er homofile selv enn barn av heterofile.

2. Alle er ikke homofile. Man kan ikke legge opp samfunnet etter at alle er slik eller slik. Folk er forskjellig.

3. Hva legger du i "en god ting"? Det er irrelevant om homofili er "en god ting" eller ikke, folk er homofile og de er ikke dummere eller dårligere foreldre enn andre.

 

Også til dette med at barn av homofile vil mangle "noe". Jeg har problemer med å argumentere mot denne påstanden fordi dette "noe" ikke er definert. Så inntil videre så ser jeg på den påstanden som et ikke-argument.