Nødverge - skal man automatisk gå fri? eller retts

[cyclo]

Du skal aldri automatisk gå fri om du har brutt en lov. Nødvergen må bevises (som ved en fødselsattest i eksemplet gitt tidligere) eller påtalemyndighetene må bevise at det ikke ble handlet i nødverge.

8696923[/snapback]

Ja men stevnet til retten fordi du må bevise at du kjørte fort til sykehuset med din gravide kone? Kan han ikke bare dra til politistasjonen og oppgi en jævla fødselsattest? Hvorfor må vi allmenn bruker penger på små bagatel?

8698830[/snapback]

Det kommer helt ann på alvoret i saken. Dersom du har kjørt forsvarlig (altså ikke kjørt så fort at det karrakteriseres som å sette andre personers liv i fare, og ikke kjører som en tulling), er det helt mulig at politiet trekker tilbake forelegget dersom du kan bevise nødrett. Dersom du derimot har kjørt på en måte som ikke ansees for å være forsvarlig (altså svært høye hastigheter, eller at du ikke har kontroll på situasjonen) så må en rettssak til.

 

Det er f. eks. stor forskjell på å kjøre 100 i 80 sonen med en gravid kone i bilen, enn å kjøre 100 i 50 sonen av samme grunn.

En annen sak er at dette bare vil gjelde fotobokser. Dersom du blir tatt i kontroll vil politiet enten kjøre eskorte, eller flytte deg og din kone over i politibilen og kjøre til sykehuset.

 

Det er akkurat samme sak som med ambulanser. Når en ambulanse blir tatt i en fotoboks under utrykkning, må føreren fylle ut diverse papirarbeid som bekrefter at ambulansen faktisk var under utrykkning, og forelegget trekkes tilbake.

[Vaio]

Nettopp i vg, og dette er ikke nødverge...

Det er ikke nødverge å bære et våpen...

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/25/501710.html

[Pricks]

Enhver mennesker, inkludert "pelle politi," må være såpass frisk i skallen.

At de forstå det er nødverge! Vi trenger ikke Rettsapparatet til dette formålet...

I den andre tråden tok du også til orde for å omgå rettssystemet, altså sette rettssikkerheten i fare... Jeg er bekymret for at slike holdninger eksisterer. Er vi så bortskjemte at vi tar rettssikkerheten for gitt? Eller at vi ikke bryr oss fordi vi ikke tror det angår oss selv?

 

Unødvendig pengebruk, og sauehjerne teknikk

8694814[/snapback]

Penger er penger. Rettssikkerhet er et grunnleggende prinsipp i en rettsstat.

[Vaio]

Jeg er bekymret for at slike holdninger eksisterer. Er vi så bortskjemte at vi tar rettssikkerheten for gitt? Eller at vi ikke bryr oss fordi vi ikke tror det angår oss selv?

Vi kritisere rettsystemet, nettopp fordi vi bry oss, i kontrast til blind akseptans.

 

Penger er penger. Rettssikkerhet er et grunnleggende prinsipp i en rettsstat.

Et ord: Kompentase... Ta et titt på USA, politiet kan tom. rydde veien for deg under en nødsituasjon.

[Pricks]

Jeg er bekymret for at slike holdninger eksisterer. Er vi så bortskjemte at vi tar rettssikkerheten for gitt? Eller at vi ikke bryr oss fordi vi ikke tror det angår oss selv?

Vi kritisere rettsystemet, nettopp fordi vi bry oss, i kontrast til blind akseptans.

Her handler det ikke om kritikk av rettssystemet, men om å OMGÅ det.

 

Penger er penger. Rettssikkerhet er et grunnleggende prinsipp i en rettsstat.

Et ord: Kompentase... Ta et titt på USA, politiet kan tom. rydde veien for deg under en nødsituasjon.

8702549[/snapback]

Hva mener du? Kompetanse?

[trøls]

Jeg er langt fra noen jurist, men går ikke dette under nødrett?

[cyclo]

Jeg er langt fra noen jurist, men går ikke dette under nødrett?

8705677[/snapback]

Fått spørsmål om det før. Ser at jeg var litt uklar i første posten, så en liten edit måtte til.

Vi prater i utgangspunktet både om nødrett og nødverge. Begge deler har vært oppe i diskusjonen, selv om det muligens har vært fokusert mest på nødrett.

[cyclo]

Et ord: Kompentase... Ta et titt på USA, politiet kan tom. rydde veien for deg under en nødsituasjon.

8702549[/snapback]

For det første. Det kan politiet i Norge også gjøre. Jeg har allerede gitt deg eksempel på det. Om du blir tatt i fartskontroll i en nødrett situasjon, f. eks. fødende kone eller hardt skadet kollega, vil politiet gjøre en av to ting. Kjøre eskorte til sykehuset, eller flytte vedkommende over i deres bil og kjøre til sykehuset. Det avhenger selvsagt av hva som er mest hensiktsmessig og forsvarlig i situasjonen.

 

Et annet eksempel er steder langt ut på landet hvor det skjer en ulykke. Nærmeste ambulanse er langt unna, men det bor en lege i nærheten. Politiet kjører da ofte eksorte for å rydde vei for legen som må kjappt til stedet. Grunnen til at dette skjer er at tettheten av politienheter er mye større enn tettheten av AMK enheter.

Så ikke kom og si at politiet her i Norge ikke kan rydde veien for deg i en nødsituasjon.

 

For det andre. Å generalisere sammenligninger med USA blir helt feil. Svært mye av lovverket i USA er definert av den enkelte stat. Hva som er lov og ikke, samt hva politiet gjør i ulike situasjoner er helt forskjellig fra stat til stat, samt hvilken politienhet det gjelder. Det er f. eks. stor forskjell på et lokalt sheriff kontor og highway patrol.

 

For det tredje. USA har mange lover du hadde syns var helt dustete på samme måte som du syns at lovverket i Norge er dustete. Jeg skal gi deg et konkret eksempel: Enkelte steder i USA hvor det er totalforbud mot stans på motorvei, er det faktisk akkurat det. Totalforbud. Loven sier at du er selv ansvarlig for at du og ditt kjøretøy er i stand til å fullføre kjøreturen. Dersom du f. eks. punkterer har du brutt loven. Nytter ikke å hevde nødrett. Om politiet ser deg får du bot. Det som i praksis skjer er at politiet stanser, gir det en bot, for deretter å hjelpe deg å skifte dekk.

Her i Norge er det også totalforbud mot stans på motorvei. Men her er man ikke like firkantet med lovgivningen. Om du punkterer e.l. får du ikke bot av den grunn (med mindre du ikke har oppstådd uansvarlig på et eller annet vis) du får bare assistanse.

[Vaio]

Her handler det ikke om kritikk av rettssystemet, men om å OMGÅ det.

Hoppe over, grave under... si hva du vil.. men kjernen er noe helt annet.

Endret 29. mai 2007 av Vaio

[Vaio]

Enkelte steder i USA hvor det er totalforbud mot stans på motorvei, er det faktisk akkurat det. Totalforbud. Loven sier at du er selv ansvarlig for at du og ditt kjøretøy er i stand til å fullføre kjøreturen. Dersom du f. eks. punkterer har du brutt loven. Nytter ikke å hevde nødrett. Om politiet ser deg får du bot. Det som i praksis skjer er at politiet stanser, gir det en bot, for deretter å hjelpe deg å skifte dekk.

Jeg har hørt at det er forbudt å urinere langs motoveien, men den må du bare, tja, finne meg en link...

[cyclo]

Jeg har hørt at det er forbudt å urinere langs motoveien, men den må du bare, tja, finne meg en link...

8706547[/snapback]

Tja. Skal se hva jeg kan finne. Dette er forøvrig noe jeg har blitt fortalt av min familie som har bodd store deler av sitt liv i USA.

Forøvrig så må jeg også si at dette ofte er noe politiet bare "truer" med. Jeg har aldri hørt om noen som har fått bot for punktering, bare en advarsel om at man kunne fått det. Om man derimot ikke har reservehjul får man bot ;-)

 

Derimot å gå tom for bensin på en "high-way" og få bot for dette vet jeg har skjedd. Har også funnet linker til en del forum hvor det diskuteres hvorvidt dette er smart, eller om det bare er en måte politiet "tjener ekstra penger på". Men foreløpig ikke noen konkret link til en lovtekst.

 

Oppdatterer når jeg finner noe mer.

 

Edit: Nå orker jeg ikke lese lovtekster mer. Det nærmeste jeg har kommet er "In case of a flat tire, hold the steering wheel straight, slow down, do not stop on the highway, pull off at a safe place"

 

Men siden jeg avkrevde deg link for at politiet har kastet noen i glattcelle for å ha promillekjørt i nødrett (Som du enda ikke har gitt meg), så skal jeg trekke tilbake det jeg har sagt. Du får tro meg om du vil, men jeg skal ikke holde det mot deg om du ikke gjør det.

 

Men som jeg tidligere nevnte skjer det samme dersom du går tom for bensin:

 

Because there are no service stations located directly on freeways, you may be in big trouble if your car breaks down or runs out of gas. Remember, running out of gas is not an emergency situation. If this happens, you may receive a ticket for parking on the freeway.

->

 

og her er noe annet som kommer svært nærme:

Last year we got a ticket while we were repairing a flat tire. The meter maid didn't even stop to see if we were OK, he just whizzed by and took down our license plate.

-> Endret 26. mai 2007 av cyclo

[Jeg_ruler]

Jeg synes de skulle gå fri. Vi er dyr tross alt så det ligger i vår natur å ville hjelpe døende. Synes ikke loven skal få ta fra oss retten til å hjelpe et døende menneske

[Bruktbilen]

Problemet med at en full person kjører er jo å bedømme hvor full han er. Hvis han er så full at han ikke klarer å gå rett, så er det nok mer eller mindre sikkert at han vil kjøre på enten andre biler eller personer mens han prøver å redde vennen sin. Da er det bedre at han fulle personen venter og gjør det han kan for vennen sin mens ambulansen kommer, eller at han ringer etter en drosje, bare han ikke kjører selv så er det ok.

[cyclo]

Jeg synes de skulle gå fri.  Vi er dyr tross alt så det ligger i vår natur å ville hjelpe døende.  Synes ikke loven skal få ta fra oss retten til å hjelpe et døende menneske

8710275[/snapback]

Spørsmålet var jo ikke om de skulle gå fri eller ikke, men om man må gjennom en rettssak.

 

Altså skal det være slik at dersom man f. eks. fyllekjører i nødrett, så må man gjennom en rettsak for å få fram alle fakta.

 

Eller skal det være slik at politiet bare sierer, jaja, det var jo nødrett. Ingen vits å etterforske og gå videre med saken.

 

Jeg mener det første. Men det har vell sikkert de fleste fått med seg ;-)

[Pricks]

Her handler det ikke om kritikk av rettssystemet, men om å OMGÅ det.

Hope over, grave under... si hva du vil.. men kjernen er noe helt annet.

8706533[/snapback]

Ja, kjernen er at rettssikkerheten går ned i sluket.

[Vaio]

Her handler det ikke om kritikk av rettssystemet, men om å OMGÅ det.

Hope over, grave under... si hva du vil.. men kjernen er noe helt annet.

8706533[/snapback]

Ja, kjernen er at rettssikkerheten går ned i sluket.

8725288[/snapback]

Denne "holdningen" føre bare til et "USA style rettsystem."

Alt blir til rettsak og alt til retten...

Endret 29. mai 2007 av Vaio

[Isbilen]

Pga av denne artikkelen Har det oppstått en off topic diskusjon, som jeg fortsetter her.

 

Diskusjonen går på hvorvidt det er rett at når man utfører en handling i nødverge eller nødrett må gjennom en rettsak i etterkant for å påbevise nødverge eller nødrett, eller om man skal automatisk gå fri. Konkret angående en sak om promillekjøring i båt for å redde noen i havsnød.

8694409[/snapback]

Selvfølgelig må man det. Det er kanskje synd at det er slik, men som alle uskyldige mistenkte må nødvergere også belage seg på å bruke en god del tid og energi på å bli frikjent. Det er en av de største ulempene med rettssystemet, men slik må det dessverre være. I mange tilfeller bør det være fort gjort å bevise uskyld, og det er sikkert veldig mye å gå på i dagens system, men det er ingen grunn til at nødverge skal være noe mer fritatt fra rettergang enn all annen uskyld. Spørsmålet er ikke "handlet vedkommende i nødverge", men "er vedkommende skyldig", og nødverge er bare en av flere ting som kan gi et negativt svar.

[cyclo]

Her handler det ikke om kritikk av rettssystemet, men om å OMGÅ det.

Hope over, grave under... si hva du vil.. men kjernen er noe helt annet.

8706533[/snapback]

Ja, kjernen er at rettssikkerheten går ned i sluket.

8725288[/snapback]

Denne "holdningen" føre bare til en "USA style rettsystem."

Alt blir til rettsak og alt til retten...

8728834[/snapback]

Her blander du kortene. Alle normale oppgående land har samme system. Det som er problemet i USA er ikke at lovbrudd går til rettsak. Det som er problemet i USA er alle sivile rettsakene. Det er stor forskjell på å måtte i en rettssak fordi du gjorde et lovbrudd, og måtte i rettsak fordi naboen fallt på plenen din.

[Pricks]

Ja, kjernen er at rettssikkerheten går ned i sluket.

8725288[/snapback]

Denne "holdningen" føre bare til en "USA style rettsystem."

Alt blir til rettsak og alt til retten...

8728834[/snapback]

"What cyclo said."

 

Det du viser til i USA er tåpelige rettssaker av typen der en kvinne søler kaffe på seg selv og saksøker McDonalds for forbrenningsskadene hun påfører seg selv.

[Vaio]

Ja, kjernen er at rettssikkerheten går ned i sluket.

8725288[/snapback]

Denne "holdningen" føre bare til en "USA style rettsystem."

Alt blir til rettsak og alt til retten...

8728834[/snapback]

"What cyclo said."

 

Det du viser til i USA er tåpelige rettssaker av typen der en kvinne søler kaffe på seg selv og saksøker McDonalds for forbrenningsskadene hun påfører seg selv.

8732957[/snapback]

Det er jo poenget mitt. AT vi ikke må dra til retten p.g.a en nødsituasjon.

Hvis politiet er så inkompentet til å skildre, så ender bare alt opp i et USA type rettsystem.

 

Heldigvis har vi et filterorgan for tulle-rettsak, men jeg mener at norskrettsvesen bør gå et skritt videre: Å la nødrettsaker blir behandlet av politiet.

Endret 29. mai 2007 av Vaio