Nødverge - skal man automatisk gå fri? eller retts

[aklla]

ja, jeg synes det er ok, og burde være slik...

 

så klart ikke med masse rett-saker og slikt på mindre saker, men at det etterforskes er riktig...

man har jo tross alt brutt loven, og prøver å komme unna med det

[Vaio]

Den første saken viser bare til politiets inkompentase... Greit irrelevant.... Men et viktig poeng..

8695092[/snapback]

Det er litt skummelt. Du sier at det nroske politiet er inkompetente, men likevell hevder du at politiet skal avgjøre om en sak er nødverge eller ikke. Der er det noe som skurrer.

8695129[/snapback]

JEg setter deg i 2 perspektivt..

Men argumentere forsatt for at politet må være såpass kompetent til å løse enkelte saker og små tvister...

[aklla]

Den første saken viser bare til politiets inkompentase... Greit irrelevant.... Men et viktig poeng..

8695092[/snapback]

Det er litt skummelt. Du sier at det nroske politiet er inkompetente, men likevell hevder du at politiet skal avgjøre om en sak er nødverge eller ikke. Der er det noe som skurrer.

8695129[/snapback]

JEg setter deg i 2 perspektivt..

Men argumentere forsatt for at politet må være såpass kompetent til å løse enkelte saker og små tvister...

8695224[/snapback]

 

 

de er vel kompetente, men har ikke lov og rettigheter til det.

Dette skal gjennom en jurist/dommer, for de jobber med det, politiet har 1000 andre saker å tenke på...

 

er kanskje greit at det er litt etterforskning også når du blir kniv-stukket på byen, pga han som stakk deg følte du truet han, og ikke bare en politimann som ser på det og sier at han handlet i nød-verge(noe som kommer til å skje, da politimannen får mindre pes av å la ha gå ved en feil eller å bure han inne ved en feil)

Endret 24. mai 2007 av aklla

[cyclo]

Den første saken viser bare til politiets inkompentase... Greit irrelevant.... Men et viktig poeng..

8695092[/snapback]

Det er litt skummelt. Du sier at det nroske politiet er inkompetente, men likevell hevder du at politiet skal avgjøre om en sak er nødverge eller ikke. Der er det noe som skurrer.

8695129[/snapback]

JEg setter deg i 2 perspektivt..

Men argumentere forsatt for at politet må være såpass kompetent til å løse enkelte saker og små tvister...

8695224[/snapback]

Der er jeg faktisk uenig med deg. Det ene perspektivet (at politiet er inkompetente, fordi noen som hadde føling ble satt på glattcelle) har ikke noe som helst med saken å gjøre. Og uansett hvordan du vrir og vender på det så er de to argumentene motstridende, og når den ene er helt irrelevant i debatten er det like greit å ikke prøve å trekke den inn.

 

Og politiet er kompetente til å løse enkle saker og små tvister. Det er derfor det er fullstendig mulig for politiet å stryke et forelegg om du f. eks. kjører din gravide kone til sykehuset.

 

Men fyllekjøring er faktisk ikke et forenklet forelegg. Det er et grovt lovbrudd, og da har ikke politiet noen myndighet til å si "okey, det var nødverge". Da er det bare en rett som kan avgjøre skyldspørsmålet. Om politiet ikke hadde etterforsket saken og gått videre med den, hadde de selv brutt loven, og risikert straff. Det samme gjelder om man kjører i svært høye hastigheter. Da er det ikke lenger et forenkelt forelegg, men et lovbrudd, og rettet må involveres.

[Manuel]

Jeg mener at alle potensielle forbrytelser burde etterforskes, og at nødverge er legitim bruk av makt eller dødelig makt (man skyter en innbruddstyv). Det burde heller ikke være den som yter nødverge som skal hevde sin uskyld - Det må i så fall være påtalemyndighetene som må bevise at det ikke ble handlet i nødverge.

 

Hva en politimann ser, er i grunn irrelevant. En offentlig tjenestemann er ikke på et magisk vis utstyrt med flere sanser enn andre.

[cyclo]

Manuel: Det er vell slik det fungerer i dag? Eller har jeg missforstått hva du mener.

 

Og eneste forskjell på et vanlig vitne og en polititjenestemann er vell at en polititjenestemann har opplæring og erfaring med å observere. Det vil f. eks. til dels også en vekter ha.

Endret 24. mai 2007 av cyclo

[Manuel]

Manuel: Det er vell slik det fungerer i dag? Eller har jeg missforstått hva du mener.

 

Og eneste forskjell på et vanlig vitne og en polititjenestemann er vell at en polititjenestemann har opplæring og erfaring med å observere. Det vil f. eks. til dels også en vekter ha.

8695978[/snapback]

Jeg vet ikke hvordan det fungerer i dag, men det er slik jeg mener slike saker burde behandles. Likevel så er det ikke utenkelig at man kan "slippe unna" hvis man massèrer en innbruddstjuv med et balltre. Derimot så er det lite trolig at norske onkel blå blir så glade hvis man begynner å skyte vilt rundt seg.

 

En polititjenestemann kan fortsatt ikke vite noe mer om situasjonen. Hva han føler på stortåa er i grunn irrelvant. Dessuten kan det lett føre til at det faktisk er forsvarer og ikke angriper som blir lagt i jern.

Endret 24. mai 2007 av Manuel

[cyclo]

Nå har det seg vell slik at de fleste som dømmes etter å ha skutt f. eks. en innbrudstyv, dømmes ikke for drap, men for ulovlig oppbevaring av våpen. Slik har jeg skjønnt det i hvertfall. Det er nemlig forbudt å oppbevare ladet våpen hjemme. Våpenet skal være innelåst i godkjent våpenskap, og ammunisjon låst i separat skap.

 

Derfor jeg har den største magliten liggende under senga. Et balltre kan kalles et våpen, mens et lommelykt er et verktøy.

 

Enig der. Det er derfor politiet skal være en forhindrende og etterforskende makt, ikke en dømmende makt.

Endret 24. mai 2007 av cyclo

[Drak]

Artikkelen i VG handler egentlig ikke om nødverge, men om nødrett. I nødrettsvurderingen, altså om handlingen er en rettmessig nødrettshandling, vil det foretas en avveiing mellom handlingens nytte og handlingens fare. Slik at man kan bli frikjent i slike tilfeller. Men skjelden hvor en kjører i fylla. Det å risikere andres liv for redde en du kjenner er ikke akseptert i stor grad.

[aklla]

Nå har det seg vell slik at de fleste som dømmes etter å ha skutt f. eks. en innbrudstyv, dømmes ikke for drap, men for ulovlig oppbevaring av våpen. Slik har jeg skjønnt det i hvertfall. Det er nemlig forbudt å oppbevare ladet våpen hjemme. Våpenet skal være innelåst i godkjent våpenskap, og ammunisjon låst i separat skap.

 

Derfor jeg har den største magliten liggende under senga. Et balltre kan kalles et våpen, mens et lommelykt er et verktøy.

 

Enig der. Det er derfor politiet skal være en forhindrende og etterforskende makt, ikke en dømmende makt.

8696049[/snapback]

 

 

en maglite kan også være ett våpen, ett balltre er like mye ett våpen som en maglite eller brødkniv, i utgangspunktet er det ett ikke våpen, men bruken av det avgjør hva det regnes som

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[Heilage]

Du skal aldri automatisk gå fri om du har brutt en lov. Nødvergen må bevises (som ved en fødselsattest i eksemplet gitt tidligere) eller påtalemyndighetene må bevise at det ikke ble handlet i nødverge.

[Latskap]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=188420

 

Artikkelen vaio snakker om hvor en person ble slått i hodet med en vinflaske. Offeret fossblødde, og kompisen bestemte seg for å kjøre til sykehuset etter at sykehuset nektet å sende sykebil..

[cyclo]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=188420

Artikkelen vaio snakker om hvor en person ble slått i hodet med en vinflaske. Offeret fossblødde, og kompisen bestemte seg for å kjøre til sykehuset etter at sykehuset nektet å sende sykebil..

8696986[/snapback]

Takker for den. Greit å få med seg. Men da må jeg spørre vaio om det er den rette?

Jeg nevnte også: at en fyr som ble kastet i glattcellen, der han fyllekjørte kameraten til sykehuset pga. et slagsmål. Kameraten hadde da et knust skall.

8694965[/snapback]

Kan ikke se noe sted i artikkelen at han ble kastet på glattcelle. Tror ikke han ble det heller. Det står heller ikke noe om han ble dømt eller ikke (noe jeg tipper han ikke ble), bare at det ble tatt ut tiltale, noe som er ganske vanlig i slike saker.

 

Om han hadde blitt kastet på glattcelle så hadde det vært horribelt, men at det i etterkant ble tatt ut tiltale er helt på sin plass. Det er mange ting som må belyses i en slik sak.

 

- Hvorfor nektet AMK å sende ambulanse? Var det pga. hva vedkommende som ringte sa? Var det tjenesteforsømmelse fra AMKs side? Dette er viktig å få belyst.

 

- Hvor høy promille hadde sjåføren? Med andre ord, var han så døddrukken at selve kjøreturen var mer risikabel enn skaden på kameraten. (Tviler på det, men det bør likevell undersøkes)

 

- Hva skjedde _egentlig_? Kan det f. eks. tenkes at det var noen som var edru på festen som kunne kjørt, men vedkommende kammerat som fyllekjørte tvang gjennom at han skulle kjøre selv. Dette kan jo faktisk ha skjedd, og i tilfelle var det feil å fyllekjøre. Alle slike spørsmål må undersøkes. Var det f. eks. en nabo i huset ved siden av som kunne kjørt?

 

Det er sikkert en haug med andre spørsmål som også må belyses, og det er vanskelig for oss å vite, siden vi ikke kjenner den konkrete saken. Det som er viktig er at slike saker faktisk blir etterforsket da en persons forklaring ofte avviker noe fra "sannheten". Det er viktig at alle sider av en sak belyses, uansett hva saken gjelder.

 

Artikkelen i VG handler egentlig ikke om nødverge, men om nødrett. I nødrettsvurderingen, altså om handlingen er en rettmessig nødrettshandling, vil det foretas en avveiing mellom handlingens nytte og handlingens fare. Slik at man kan bli frikjent i slike tilfeller. Men skjelden hvor en kjører i fylla. Det å risikere andres liv for redde en du kjenner er ikke akseptert i stor grad.

8696477[/snapback]

Du har selvfølgelig helt rett. Jeg har hele tiden brukt disse to ordene om hverandre (selv om jeg vet det egentlig er feil). Men er det ikke slik at om man handler i nødverge, så handler man også i nødrett, men ikke motsatt?

Det er vell mange faktorer som spiller inn når det kommer til fyllekjøring og livredding. Hvor høy promille? Hvor kjøringen skjedde? Hvor vesentlig livreddingen egentlig var? Når på døgnet det skjedde? Om det var noen andre tilstede som var edru? etc (et ja på siste punkt gir en automatisk dom vil jeg tro)

 

en maglite kan også være ett våpen, ett balltre er like mye ett våpen som en maglite eller brødkniv, i utgangspunktet er det ett ikke våpen, men bruken av det avgjør hva det regnes som

8696707[/snapback]

Det stemmer det. Men i Norge virker det som om dersom man kommer opp i nødverge situasjoner så vil våpenets "vanlige" bruk spille en stor rolle. Om man er på jakt og handler i nødverge, så har man i utgangspunktet "rett" i å ha et ladet våpen for hånd. Om du derimot skyter en innbruddtyv, blir du garantert dømt, om ikke annet for å ha oppbevart våpen ulovlig.

Det fine med en maglite er at uansett hvordan det vris og vendes på, så er det i utgangspunktet et verktøy som man hadde for hånden. Et balltre derimot, kan svært lett karakteriseres som et våpen. Om man ikke tilfeldigvis spiller baseball, eller balltreet i utgangspunktet er skrudd på veggen som dekorasjon, vil det være en naturlig tankegang at du oppbevarer det som et våpen. (Og i hvertfall i følge politivedtektene i Oslo er det karakterisert som et våpen, med tilhørende forbud mot bæring på offentlig plass).

Ingen derimot skal klare å bevise en påstand at man oppbevarer en lommelykt som våpen, siden denne brukes hver gang sikringen går, hver gang man er i kjelleren/på loftet, osv.

[Aldrack]

Gjenstandens art har i utgangspunktet ingenting å si.Som aklla sa så er det den konkrete bruken som er avgjørende. En maglite kan derfor være like farlig som et balltre.

[aklla]

kanskje litt OT, men de som er trente innen f.eks kampsport, boksing og lignende så kan faktisk kroppen i seg selv regnes som ett våpen, er skjeldent men det er bruken og treningen som da gjelder.

En som har trent kampsport i 5 år vet at han ikke kan ta i alt han har, men en som har trent styrke i 5 år ikke har peiling

 

er usikker på om hva den konkrete anklagelsen er, men vet at det kan skje, og trolig har skjedd

[cyclo]

Gjenstandens art har i utgangspunktet ingenting å si.Som aklla sa så er det den konkrete bruken som er avgjørende. En maglite kan derfor være like farlig som et balltre.

8697837[/snapback]

Selvsagt kan en maglite være like farlig. Men saken er at man ikke kan dømmes for ulovlig oppbevaring av våpen pga en maglite. (og mange av de som får dom i en nødvergesak, dømmes nettopp for det)

 

La meg ta et eksempel. Om en vekter av en eller annen grunn gikk rundt med balltre, eller hadde et balltre liggende i bilen og brukte dette for å forsvare seg i en nødverge sak, kan du banne på at det hadde blitt oppstyr.

Men om han derimot hadde brukt magliteen (som jo er en del av hans verktøy for å utføre yrke), hadde sannsynligvis utfallet blitt litt annet.

 

Nuvell. Dette begynner å bli svært så off topic. Så mitt siste ord om det er sagt

 

Det som her er poenget er at jeg mener at vekteren i denne saken, uansett om han brukte balltre eller maglite, må etterforskes. Det holder ikke at politiet som ankommer sier, "nåja. Det var jo selvforsvar". De må selvfølgelig etterforske saken, og om statsadvokaten mener at det finnes grunnlag for å misstenke at saken ikke foregikk helt etter boka, må saken opp for retten. Selv om vekteren mest sannsynlig håndterte situasjonen helt perfekt.

[Vaio]

- Hvorfor nektet AMK å sende ambulanse? Var det pga. hva vedkommende som ringte sa? Var det tjenesteforsømmelse fra AMKs side? Dette er viktig å få belyst.

 

Appropos AMK... De er en gjeng med idioter.. Det er frk. Bitch med lite kompentase som sitter bak...

 

Jeg har lest, og har selv opplevd utrolige umelidende svar fra AMK.. Historien forblir privat, men kan garantere at de folkene der altså...

Endret 25. mai 2007 av Vaio

[Vaio]

Du skal aldri automatisk gå fri om du har brutt en lov. Nødvergen må bevises (som ved en fødselsattest i eksemplet gitt tidligere) eller påtalemyndighetene må bevise at det ikke ble handlet i nødverge.

8696923[/snapback]

Ja men stevnet til retten fordi du må bevise at du kjørte fort til sykehuset med din gravide kone? Kan han ikke bare dra til politistasjonen og oppgi en jævla fødselsattest? Hvorfor må vi allmenn bruker penger på små bagatel?

[cyclo]

- Hvorfor nektet AMK å sende ambulanse? Var det pga. hva vedkommende som ringte sa? Var det tjenesteforsømmelse fra AMKs side? Dette er viktig å få belyst.

 

Appropos AMK... De er en gjeng med idioter.. Det er frk. Bitch med liten kompentase som sitter bak...

 

Jeg har lest, og har selv opplevd utrolige umelidende svar fra AMK.. Historien forblir privat, men kan garantere at de folkene der altså...

8698809[/snapback]

Mye rart ute og går der ja. Jeg husker da jeg var liten og jenta på 4-5 år i naboleiligheten falt 4 meter ned på asfalten. Moren ringte AMK som sa at de ikke hadde kapasitet så de måtte ta taxi til legevakta. (Noe som ikke henger på greip, etter et slikt fall skal man ikke røre en muskel før man har nakkestøtte o.l. på plass.

Moren ble helt fortvilet. Noen (jeg er temmelig sikker på at det var min mor) ringte da til lensmannen, forklarte situasjonen, og ba han ringe AMK, ellers kom hun til å anmelde hele saken. Plutselig var det en ambulanse på plass lynende kjappt.