Hvordan står det til med utdanningen?

[empatiy]

Sitter her og undrer meg hva som skjer idag når jeg leser i tabloider fyllt med negative omtaler og nyheter, og blogger om uvesentlige ting som kjendiser, toalett og om folk som er sinte på verden. Hvor har godnyheten tatt veien? Jeg blir inspirert til å skrive.

 

Jeg går ikke på universitetsnivå (prøvde, men gikk dårlig), men likevel føler meg nokså reflektert. Det jeg lurer på er om det finnes en sammenheng mellom (masse)media og utdannelse. Leser en del blogger i tillegg til all tiden jeg tilbringer her på diskusjon.no, og undrer meg om dette rett og slett gjør oss dummere.

 

Det første gjelder troverdighet, "hvem er du til å skrive dette?". Folk uten utdannelse mangler kunnskap, men likevel er det blitt en trend at noen kan litt om mye og dermed tror de kan enormt mye. Vi er verdensmestere. At vi kan uttrykke oss såpass fritt (for ytringsfriheten gjelder jo også i den "virtuelle" verden) skremmer meg. Ingen ting kan tas for god fisk, men det er gammel lære at man ikke skal gjøre heller. Det jeg vil belyse er hvor bastante og skråsikre folk kan være på sitt ord. De naive sluker dette rått. Det er dette som gjør oss dumme. Gjennom internett og media generelt blir veldig mange feilskolert eller feilinformert fordi en eller annen "ekspert" på det gitte området sier at sånn og sånn er det. Man må lære seg å bli mer kritisk til (feil)informasjon, da jeg mener dette er høyst skadelig for samfunnet.

Språk og kommunikasjon er supervesentlig og livsviktig for oss. Å kunne bruke Ordet er en makt i seg selv. Mennesket søker makt, instinktivt. Derfor blir Ordet ofte misbrukt og villedende. Dette er noe vi må slå hardt ned på. Men hvordan? Jeg prøver å ikke tenke i altfor stor skala nå, for effektmessig kan man se hva det gjør med verden, primært gjennom politikk og religion.

 

Problemløsningen må være om vi kan trekke paralleller mellom media/internett og utdannelse, og hvordan dette skaper holdninger blant unge mennesker. Unge mennesker som viser sin mistillit til "systemet" og "schtaten", hvor det er de skolerte og utdannede som blir hengt ut som syndebukker for "verdensproblemet". Man blir jo nesten sett på som korrupt jo..

 

Vi kommer rett og slett ikke utenom det faktum at utdannede mennesker er en ressurs som jeg anser som en nødvendighet for å opprettholde et stabilt samfunn.

 

Hva mener dere?

 

edit: korrigerte meg selv litt.

Endret 24. mai 2007 av empatiy

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[tom waits for alice]

Ikke noen enkel problemstilling dette. Jeg holder med deg i at utdannelse er viktig for samfunnet. Og ser vi slik på det er svaret enkelt: Utdann flere mennesker. Noen annen løsning finnes ikke. Vi kan ikke innføre meningssensur på bakgrunn av lengden på utdannelsen i et demokratisk samfunn.

 

Men det er bare den ene siden av saken. Det er jo slett ikke sånn at de høyutdannede er mindre skråsikre enn de uten utdanning. Og ikke er de enige seg imellom heller.

 

Jeg er heller ikke sikker på om problemet bunner i naivitet. Og uansett er ikke det noe argument for å overlate til de utdannede å tenke.

 

Det er mangel på kunnskap om emnet som diskuteres som skaper skråsikkerhet. Det betyr at det gamle paradokset "Jo mer jeg vet, jo mer vet jeg at jeg ikke vet" ikke nødvendigvis gjelder folk med mye men smal kunnskap. Vi ser vitterligen høyt utdannete mennesker uttale seg om emner de ikke har noen forutsetning for å kunne noe om, men med autoritet basert på utdannelsen og/eller tittelen. De burde jo ikke være naive, så det er ikke der skoen trykker. Tvert imot, ofte virker det som om det er de utdannede som leder de naive.

 

Det betyr at om vi overlater tenkingen til de utdannede, får vi like mye skråsikkerhet, og slett ikke færre naive. Bare ved å la de uutdannede tenke selv får vi bukt med naiviteten. Det spiller ingen rolle om mye av resultatet av bloggingen er banalt og tabloid, så lenge det stimulerer de små grå hos den som blogger. Dermed er blogging etter min mening en udelt en god ting, siden vi ikke alle kan gå på universitetet.

 

Så om vi kan si det sånn: Hvis utdannelse er en ressurs for samfunnet, er det viktig at de utdannede ikke blir en priviligert elite. Det er almenkunnskapen til de uten høyere utdannelse vi må heve, ikke statusen til de med...

 

Geir

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[Me sjøl]

Empatiy, at du mener ytringsfrihet er skremmende er i seg selv skremmende.

 

Det finnes en regel, ikke vet jeg hvor den komemr fra, som sier at 90% av alt er dritt. Elending. Merittløst. Uten noen form for nytte. Men hadde vi ikke hatt de 90%, så hadde vi ikke hatt de 10% på topp heller. Og hadde vi ikke latt folk få komme med dumme utspill, så ville de antagelig heller ikke endret på meningene sine.

 

Kjezzru, hva er en holdningsendring? Det er heller ikke noe "vi", hvem det nå referer til, kan skape selv.

[Kjezzru]

.

Endret 21. oktober 2010 av Kjezzru

[empatiy]

Men det er bare den ene siden av saken. Det er jo slett ikke sånn at de høyutdannede er mindre skråsikre enn de uten utdanning. Og ikke er de enige seg imellom heller.

 

Jeg er heller ikke sikker på om problemet bunner i naivitet. Og uansett er ikke det noe argument for å overlate til de utdannede å tenke.

 

Det er mangel på kunnskap om emnet som diskuteres som skaper skråsikkerhet. Det betyr at det gamle paradokset "Jo mer jeg vet, jo mer vet jeg at jeg ikke vet" ikke nødvendigvis gjelder folk med mye men smal kunnskap. Vi ser vitterligen høyt utdannete mennesker uttale seg om emner de ikke har noen forutsetning for å kunne noe om, men med autoritet basert på utdannelsen og/eller tittelen. De burde jo ikke være naive, så det er ikke der skoen trykker. Tvert imot, ofte virker det som om det er de utdannede som leder de naive.

8689768[/snapback]

Godt sagt. Vi kan snu på det. Og det kan virke logisk at høyutdannelse skaper skråsikkerhet, og mentaliteten " jeg har rett, du har feil fordi jeg har utdannelse og er autoritær". Det går vel begge veier. Men jeg brukte ikke naiviteten som et argument mot de uskolerte, men heller mot mengden som sluker informasjon rått, uten evnen til å stille seg kritisk til temaet og det man blir servert.

Jeg har fulgt godt med på skolen, stort sett. Og det var på vgs-nivå at jeg virkelig lærte å være kildekritisk. Det er ikke en medfødt evne. Dette læres på skolen, og det er det som er problemet. Da stiller de uskolerte seg dårligere enn de som faktisk lærer og skjønner nyttigheten av det.

 

Det er mangel på kunnskap om emnet som diskuteres som skaper skråsikkerhet. Det betyr at det gamle paradokset "Jo mer jeg vet, jo mer vet jeg at jeg ikke vet" ikke nødvendigvis gjelder folk med mye men smal kunnskap. Vi ser vitterligen høyt utdannete mennesker uttale seg om emner de ikke har noen forutsetning for å kunne noe om, men med autoritet basert på utdannelsen og/eller tittelen. De burde jo ikke være naive, så det er ikke der skoen trykker. Tvert imot, ofte virker det som om det er de utdannede som leder de naive.

 

Det betyr at om vi overlater tenkingen til de utdannede, får vi like mye skråsikkerhet, og slett ikke færre naive. Bare ved å la de uutdannede tenke selv får vi bukt med naiviteten. Det spiller ingen rolle om mye av resultatet av bloggingen er banalt og tabloid, så lenge det stimulerer de små grå hos den som blogger. Dermed er blogging etter min mening en udelt en god ting, siden vi ikke alle kan gå på universitetet.

8689768[/snapback]

Her sier du mye bra, og må bare si meg enig.

Det er ingen selvfølge at tenkingen er forbeholdt de utdannede. Det ville, som du sier, ført til kanskje mer skråsikkerhet. Poenget mitt er at internett og media skal være en base hvor alle sammen skal kunne finne informasjon, og lese til seg kunnskap basert på sannhet, hvor gjerne flere sider av en sak er belyst.

Det du sier er også det jeg tenker på, hvis de uskolerte skal ha en sjangse til å tenke selv nytter det ikke med skråsikkerheten. Første steg er å erkjenne at en gjennom hele livet vil komme til å lære, og at man sannsynligvis ikke vil forlate livet "utlært". Jeg, som er uskolert på et høyere nivå har ingen problemer med å erkjenne det.

 

 

Så om vi kan si det sånn: Hvis utdannelse er en ressurs for samfunnet, er det viktig at de utdannede ikke blir en priviligert elite. Det er almenkunnskapen til de uten høyere utdannelse vi må heve, ikke statusen til de med...

8689768[/snapback]

Enigså lenge det skal regnes som en ressurs er det viktig å tenke på at det tross alt er disse som skal formidle kunnskapen sin videre. Da må det bastante og skråsikre ord vekk. Statusen som du nevner, må heller senkes. Den er med på å forme meningen- ellers tekstens utseende. Er den skråsikker, eller er den informativ og spekulerende, men samtitig ydmyk?

 

 

Empatiy, at du mener ytringsfrihet er skremmende er i seg selv skremmende.

8690113[/snapback]

Feil. ytringsfriheten er og burde være en fundamental menneskerett. Men har den utelukkende bare positive vikninger? Det som skremmer meg er at friheten til å uttrykke seg blir misbrukt.

Endret 24. mai 2007 av empatiy