Er de andre mindre verdt?

[Gaidaros]

Ett glimrende eksempel. Media er ikke dumme, de skal ha penger. De vet at de ikke kan presse ut penger av den samme saken om igjen og om igjen. Lett å rydde opp etter seg og virke som 'de uskyldige', ved å lage en kritisk sak om seg selv da .P

8679715[/snapback]

Joda, media vet inderlig godt at de kan presse ut nyhetsverdi av samme sak. Dette er jo nettopp et slikt eksempel. Oppryddingen er jo en sak i saken, så ballen ruller videre den, bare med en litt annen vinkel.

 

Edit: tilføyelse: Det er akkurat som å lage pølser av indrefilet som er utgått på dato. Det er samme kjøttet, om enn i en annen form.

Endret 23. mai 2007 av Gaidaros

[Gamlemor]

Det som er enda mer irriterende med det hele er, som min kjære nettopp påpekte, at foreldrene kan takke seg selv, om du går fra treåringen og to toåringer din er du såpass uansvarlig at du må ta en kidnapping på din egen kappe.

[Aiven]

Godt å være så enig med dere. Vil bare oppfordre til å gjøre alvor av holdningene. Ikke kjøp VG hver dag, den blir den samme uten! Dagbladet har ikke sterke meninger, det er uttynnet populistisk søppel. Se og hør lar deg ikke ikke se eller høre noe som betyr noe, hverken for deg eller særlig mange andre her i verden. Boikott tabloidene, så er vi et godt stykke på vei. De fleste aviser har svake sider, men hva kan man forvente av et knippe mennesker som er nødt til å spy opp flere tonn informasjon hver eneste dag?

[Boralis]

Godt å være så enig med dere. Vil bare oppfordre til å gjøre alvor av holdningene. Ikke kjøp VG hver dag, den blir den samme uten! Dagbladet har ikke sterke meninger, det er uttynnet populistisk søppel. Se og hør lar deg ikke ikke se eller høre noe som betyr noe, hverken for deg eller særlig mange andre her i verden. Boikott tabloidene, så er vi et godt stykke på vei. De fleste aviser har svake sider, men hva kan man forvente av et knippe mennesker som er nødt til å spy opp flere tonn informasjon hver eneste dag?

8686564[/snapback]

 

Det er år og dag siden jeg kjøpte både VG,Dagbladet og Se &Hør, jeg leser nyhetene gratis på nettet og unngår i størt mulig grad å støtte skandaleaviser og sladreblad

[DarkSlayer]

Ja, kan ikke bidra til klingende mynt til drittavisene. Leser de på nett.

[Gjest Slettet+891234]

Ja, kan ikke bidra til klingende mynt til drittavisene. Leser de på nett.

8686918[/snapback]

Mon tro, gir det dem reklameinntekter?

[monzilla]

De lar være å se på reklamen

 

Nei fra spøk til revolver, Madeline-saken har nok gått litt ut av proporsjoner, men det er en sak som engasjerer mange, så media ser nok sin plikt og mulighet ved å kjøre hardt på denne saken.

[lain]

Hvilken plikt?

 

Dør daglig barn på samme alder i afrika, ingen bryr seg, barn på rundt samme alder blir missbrukt og solgt i asia, ingen bryr seg.

 

Men så fort et lite barn fra vesten blir kidnappet, er det noe "alle" kan relatere seg til, og avisene vil selge MYE om de kjører hardt på historien.

 

Penger er makt, og pengene styrer media til en stor grad, desverre på mange måter. Folk gidder heller ikke lese om alle som dør i afrika hver dag heller, kynisk men sant, om noen uker vil også denne siste saken med kidnappingen dø ut, og noe annet vil erstatte den, så avisene fortsatt selger godt.

[monzilla]

Vel, skal media slutte å skrive om ting som opptar den hverdagslige mann bare fordi det skjer værre ting i verden?

[lain]

Nei, var ikke det jeg sa, men de lager større overskrifter og mer ut av sakene enn de egentlig trenger. Og det vil jeg tro er for å selge flere aviser. Man ser jo gjerne at enkelte overskrifter er direkte feil om du leser saken de egentlig skal beskrive, dette for å trekke folk til seg.

 

Hva jeg prøver å si, er at de blåser opp enkeltsaker veldig i et par uker av gangen, for å "mette" markedet og selge mye, for så å skifte fokus før folk går lei, og prøver å finne en ny sak som kan selge ekstra mye aviser om de blåser den opp.

 

På den måten mener jeg at det ofte blir helt feil fokus i media. Det er også endel saker de ikke rører, da de ikke selger, eller ikke er for "avisens" beste, så man får et "feil" nyhetsbilde, der noen få bestemmer hva vi skal få høre/lese/se av nyheter. (vet vi har mulighet il stor grad å finne frem til mindre aktuelle saker online, men nå er det normalt for store deler av befolkningen å se på nyhetene på tv og høre de på radio).

[Thlom]

Vel, skal media slutte å skrive om ting som opptar den hverdagslige mann bare fordi det skjer værre ting i verden?

8687145[/snapback]

Ehm, dette opptar folk fordi media skriver om det... Kidnappes barn hele tiden uten at media blåser det opp så voldsomt som denne saken her. All honnør til foreldrene til jenta som har hatt pengene og ressursene til å sette himmel og jord i bevegelse. Men om de hadde vært vanlige arbeiderklasseforeldre som mista ungen sin i en forstad til London så ville nok ikke media laget en så stor sak av det.

[tom waits for alice]

Dette dreier seg ikke om verdi i den forstand at avisene vurderer en hvit jente i Syden som mer verd enn en afrikansk jente i Etiopia. Men de vurderer historien hennes som mer salgbar. Det er det flere grunner til, og den første er denne: Vi mennesker er enkle sjeler. (Jeg er i alle fall.) Vi kan ikke ta inn over oss all verdens ondskap på en gang. Da tråkker spamfilteret til og sier "Dette orker jeg ikke."

 

Det er ikke at vi ikke bryr oss om sultkatastrofer og annen elendighet, men vi klarer det bare i små doser. Problemer som aldri tar slutt er ikke salgbare. Vi må ha det i porsjonsforpakninger, passe vannet ut så vi ikke mister matlysten. Dette vet media. Derfor er sultkatastrofene i Afrika dårlig stoff, det er liksom ingen ende på dem. Tsunamien i Asia derimot er perfekt avis- og TV-stoff, i likhet med flystyrter. Det samme gjelder på lokalplanet: Om et ras feier to gårder på sjøen og gjør familien hjemløse er det nyheter, om distriktspolitikken tar næringsgrunnlaget fra 10 er det stoff bare i valgår...

 

Media er - først og fremst - business. Bak alle fine og fancy formuleringer om redaksjonell integritet ligger et enkelt faktum og styrer prioriteringene: Aviser og andre media skal tjene penger. Da må man ha stoff som selger.

 

Som bareieren i "The Fabulous Baker Boys" sier det så lakonisk til Frank Baker: "I've got to move the liquor. And to move the liquor I've got to fill the room."

 

Så media er alle på jakt etter en måte å ta større markedsandeler på. Det fører til tabloidisering og ensretting. Nå er leserne forskjellig, du og jeg og alle andre, men det er i denne sammenheng som i mange andre: De fleste av oss klumper oss sammen et sted rundt midten av skalaen. Det betyr at flest lesere/seere får du om du finner din "unike" plass nettopp på midten. Det tar kommersielle media konsekvensen av.

 

Dermed får vi den situasjonen vi har nå: Avisene tenker at "Denne saken har fått så mye oppmerksomhet nå at leserne forventer å få høre om den. Og får de det ikke av oss, kjøper de en avis som har den."

 

At det ble akkurat denne saken denne gangen er ikke tilfeldig. Som olsen sier hadde foreldrene ressurser til å lage det oppstyret som fikk media på banen. Men primært er det fordi saken er ideell: Den er porsjonsforpakket, verdens ondskap og grufullhet presentert som en enkeltsak vi kan identifisere oss med.

 

Det har også noe med medievitenskap å gjøre. Hva som selger er en vitenskap. En historie er mer salgbar hvis vi kan identifisere oss med ofrene. (En engelsk jente er mer salgbar enn en japansk.) Den er mer salgbar hvis den er eksotisk. Den er mer salgbar hvis gjerningsmannen er fremmedartet eller ukjent. Og så videre.

 

Litt OT: Jeg anbefaler folk med mye tid og interesse for god litteratur å lese Mark Helprins fantastiske "Winter's Tale", som blant mye annet dreier seg om to avishus. Et av dem den perfekte karikatur på det tabloide, med kunstverk av titler om ingenting på forsidene og "give people what they want" på innsiden. Og på konstant jakt etter den perfekte tabloide forsidetittel. Som forøvrig er "Dead model sues racehorse", ifølge boka. Den har alt: Krim, kjendisstoff, søksmål, sport og antydninger om noe kinky. Og er allikevel kort nok til å settes i krigstyper på en forside.

 

Det finnes faktisk media som ikke er med på sirkuset. Men folk flest leser dem ikke. Det er som med partiene: Vi har partier og grupper fra ytre venstre til ytre høyre (og både over og under "streken"), men folk stemmer jo ikke på dem. Partier som Rødt vil aldri få mer enn et par prosent i dagens Norge. Skal du få makten i Norge må du ligge og vake et par skritt til høyre eller venstre for sentrum og håpe at opinionen og stemningen blåser din vei. (Men det kan vi diskutere et annet sted.)

 

Og altså: Skal du selge annonser må du skrive det som får folk til å kjøpe. "You've got to move the liquor"...

 

Som samfunn er vi nok nødt til å leve med ensrettingen. Men som individer kan vi absolutt gjøre noe med det: Stem på partier som gjør en reell forskjell, og les aviser som gjør det. Jeg har fulgt Aviens og Snekker'ns oppskrift i ca 25 år. Jeg leser ikke VG og Dagbladet på nett en gang (untatt når modereringen krever det.) Og jeg føler meg som et informert og samfunnsbevisst menneske allikevel. Les heller aviser som Klassekampen og Morgenbladet. Ikke så farlig hvor de står hen, så lenge du får utfordret dine holdninger. Tabloidsakene får du uansett dekket av TV2-nyhetene.

 

Geir

[MyBigMouth]

Her er det nok pressen som utnytter saken, ikke det at hun er "vestlig". De barer rir bølgen, og velger det som selger.