Hjelp til oppsett av kontrakt.

[Wipeout]

Hei alle sammen.

 

Jeg trenger litt hjelp til å sette opp en kontrakt.

 

Jeg har blitt forespurt om å ta bilder for en gatebilklubb, dette gjelder bilder tatt på streetmeets, kalender og bilder av damer.

 

Da dette er en klubb med lite penger, samt at jeg kjenner lederen så blir det gratis.

 

Jeg har satt opp et forslag til kontrakt, men lederen i klubben mener han skal ha opphavsretten på bilder tatt i klubbens regi. Jeg skal da få bruksretten på de,

og mitt navn skal fremkomme ved publisering av bildene.

 

Har noen noen synspunkter på dette, og evt. en mal til kontrakt?

[Beej80]

Jeg har satt opp et forslag til kontrakt, men lederen i klubben mener han skal ha opphavsretten på bilder tatt i klubbens regi. Jeg skal da få bruksretten på de,

og mitt navn skal fremkomme ved publisering av bildene.

 

Opphavsretten kan han da for alt i verden ikke få!

Det er ditt fotografiske verk, eller bilde alt ettersom. HAN kan få en bruksrett, der du beholder retten din til å bruke bilde til utstillinger osv.

 

Men å gi han opphavretten for et verk/bilde han ikke lager blir da helt feil.

 

http://www.fotoskolen.no/salgavbilder.htm

http://www.agi.se/norge/btp/knut_forsund.pdf

 

Også ligger det noe på www.foto.no om dette også...

 

Vil bare nevne at dette kan sikker mange veldig mye bedre enn meg, men jeg reagerte såpass mye på 'opphavsretten' at jeg kunne ikke la være å kommentere det.

 

Mvh,

Beej80

[Wipeout]

Jeg likte ikke helt det med at han skulle ha opphavsretten og bare gi meg bruksretten.

[Beej80]

Nei,

 

det likte ikke jeg heller.

Opphavsretten er noe fotografen skal ha. Det er han som LAGER bildet.

En som kjøper et maleri forventer ikke at han skal ha opphavsretten til maleriet, det er jo kunstneren som har den. (Dårlig sammenligning, jeg vet det).

 

Hadde dette vært 'betingelsene' fra han, så hadde jeg IKKE tatt disse bildene, og hverfall ikke gratis. Det er forskjell på å være snill og dumsnill.

 

Nei, behold opphavsretten, og gi heller han bruksrett til ikke-kommersielt bruk.

Kan han ikke godta det, så ville ikke jeg ha tatt bilder for han.

 

Mvh,

Beej80

[fototim]

Skal du holde øl og pizza også?

 

Nei ærlig talt. Bil og babes er sikkert kult det, men så kult er det ikke at du skal behøve å prostituere deg, for å få fotografere det.

 

Jeg tviler på om fyren har begreper om hva jhan faktisk foreslår. At han har begreper om hvor mye arbeid som ligger i en sånn jobb. Du skal planlegge, fotografere og så må du regne med å bruke mange timer på etterarbeidet. Og så skal klubben etterpå ha mulighet til å tjene penger på ditt gratisarbeid?

 

Jeg er fast festivalfotograf på Malakof Rockefestival. Dugnadsarbeid det og. Festivalen får bruksrett over bildene. Dvs. de kan bruke de i egen markedsføring, hverken mer eller mindre. Jeg har selvfølgelig opphavsretten. Jeg har kontroll på hvordan de publiseres på weben (ikke filer som egner seg for videresalg). I tillegg til masse klapp på ryggenfår jeg gratis mat i to dager. På toppen får jeg ølbong til seks halvlitere (som jeg ikke bruker, fordi jeg selvfølgelig holder meg edru på jobb). Sånn er det slikt skal gjøres.

De har forresten og fått tilatelse til å selge utskrift av bilder, men det er fordi jeg liker å yte litt til lokalsamfunnet mitt. (Og dette går utenom kontrakta).

 

Mvh Tim Typo

[silverhalide]

Jeg blir egentlig bare oppgitt over slike historier, og håper inderlig at kontaktpersonen til trådstarter bare ikke vet bedre. Det er en ting å gjøre noe i dugnadsånd, men selv da pleier det være noen insentiver inne. Værst er det som alt er nevnt at de er frekke nok også til å kreve opphavsrett. Jeg vil hevde at det ville være mer naturlig å gjøre jobben gratis, beholde opphavsrett, og gi bruksrett på utvalg på enkelte bilder mot en liten kompensasjon. Du kan selvsagt også sikre deg mot den verste rævkjøringen med å aldri levere fra deg alle råfiler, og merke alle bilder du sender fra deg.

 

Om de ikke aksepterer det ville jeg gått til et annet bilblad og tilbudt mine tjenester der.

 

P.S.

spørr du meg burde du også få kompansert for utgifter i tilknytning til arbeidet. Tenker her først og fremst på at du stiller med eget utstyr som selvsagt utsettes for ekstra slitasje. I gamle dager ville det være naturlig å be om å få dekket kostnader til filmruller o.l.

Endret 23. mai 2007 av Svein Gunnar Kjøde

[Wipeout]

Når jeg fikk denne beskjeden fra ledere i klubben ble jeg sjokkert.

Jeg hadde planer om å hjelpe klubben fordi jeg tross alt er medlem og vet klubben har dårliig råd.

 

 

Men jeg kommer aldri til å gi fra meg opphavsretten til bildene, det er helt klart.

 

Skal prate nærmere med lederen så får vi se.

 

Er det noen som har en mal på en kontrakt, da?

[fototim]

Når jeg fikk denne beskjeden fra ledere i klubben ble jeg sjokkert.

Jeg hadde planer om å hjelpe klubben fordi jeg tross alt er medlem og vet klubben har dårliig råd.

 

 

Men jeg kommer aldri til å gi fra meg opphavsretten til bildene, det er helt klart.

 

Skal prate nærmere med lederen så får vi se.

 

Er det noen som har en mal på en kontrakt, da?

8678737[/snapback]

Desverre nei.

Hvis du ikke får hjelp her, så lurer jeg på om det finnes noen kontraktforslag på foto.no eller folk som eventuelt kan hjelpe deg der.

 

Mvh

[PMnormal]

Min første tanke var "ikke kul i h.....e! om jeg hadde godtatt det". Det er noe av det mer absurde jeg har lest på en stund.

Kontraktforslag: Bruk samme kontrakt, men snu på avtalen om rettigheten til bildene.

-Opphavsrett tilhører fotograf. Han har alle kommersielle rettigheter ved salg.

-Klubben har bruksrett i markedsføringsøyemed, men har ingen kommersielle rettigheter ved evt. salg av bildene.

 

Dette er en helt ordinær opphavsrettpraksis. Du får opplyse småkongen at vi skriver 2007 nå. Slik praksis har ikke vært vanlig på over 40 år.

[ponnihest]

Dersom du ikke får gode nok svar her, kan nok en advokat hjelpe deg, dersom omfanget av det du gjør er stort. Koster sikkert litt

[PMnormal]

Uansett blir det for dumt å si fra seg copyright og rettigheter til sitt åndsverk. I dagens samfunn regnes det som slavekontrakter, og ingen oppegående fotografer vil finne seg i en slik behandling. Da skal man i alle fall få svært godt betalt for jobben, og 0 kr regnes ikke som god betaling i 2007, uansett om man er amatør, eller ikke.

[Wipeout]

Slik jeg tolker åndsverksloven så kan man bare ikke fraskrive seg opphavsretten sånn helt uten videre heller.

Men skal ha et møte med vedkommende i løpet av uka, så får vi se hva som skjer.

[PMnormal]

Slik jeg tolker åndsverksloven så kan man bare ikke fraskrive seg opphavsretten sånn helt uten videre heller.

Men skal ha et møte med vedkommende i løpet av uka, så får vi se hva som skjer.

8894527[/snapback]

Det er helt riktig.

[Wipeout]

Slik jeg tolker åndsverksloven så kan man bare ikke fraskrive seg opphavsretten sånn helt uten videre heller.

Men skal ha et møte med vedkommende i løpet av uka, så får vi se hva som skjer.

8894527[/snapback]

Det er helt riktig.

8898169[/snapback]

 

 

Men lurer litt på det som står i åndsverksloven paragraf 3, avsnitt 3 "Sin rett etter første og annet ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket gjelder, er avgrenset etter art og omfang"

 

Mulig jeg er dum, men hva betyr det i klartekst?

[PMnormal]

Det tror jeg gjelder hvis det er en avbilding av en annens åndsverk, for eksempel.

[Beej80]

Hei,

 

er nok ingen advokat, men slik tolker jeg dette :

Sin rett efter første og annet ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang.

Refererer til

"Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket."

og til

"Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk."

 

Dette mener jeg betyr at, du aldri kan fraskrive deg opphavsretten til et åndsverk som du lager (sikker for å ytterligere kunne beskytte opphavsmenn/damer mot stygge kontrakter).

 

Del 2 tilsier at du har enerett til all publisering, bruk osv av verket ditt, og den paragrafen (§ 3) sier at du ikke uten videre kan si fra deg retten til all publisering, uten at det er klart definert HVA den andre parten kan benytte åndsverket til.

 

Dette blir i klartekst :

Du eier bilde uansett.

Du har mulighet til f.eks (Som er 'normalt') å kunne gi retten til kommersiellt/ikke-kommersiellt/annet bruk av bildet, men det må være definert HVA (altså f.eks til ikke-kommersiellt bruk). Du kan derimot ikke fraskrive deg ALLE rettene (som "Jeg (opphavsmannen) har herved ikke lenger noen rett til NOEN form for bruk av dette bilde, hverken til utstilling, portefolie osv...").

 

Nok en gang er nok dette for å beskytte mot stygge kontrakter.

 

Det ser faktisk ut til at (nesten) uansett hva man måtte finne på å skrive i en kontrakt sitter igjen med en eller annen rett til bildet som 'kjøper' aldri kan ta fra deg. (F.eks retten til å lage og publisere flere kopier av bildet, selv om noen har kjøpt det for å ha det på veggen).

 

Kan godt være jeg er ute på veldig tynn is her, men dette er da MIN tolkning og jeg er INGEN advokat bare så det er sagt.

 

Mvh,

Beej80