Trenger man bildestabilisator?

[pervetle]

Hei. Jeg tenker på å kjøpe meg ny linse. Har funnet ut denne her ser grei ut for meg, men når jeg var inne på en fotobutikk, Fotovideo Bergen, så sa de at det var lurt å kjøpe en med bildestabilisator. Er det noen som vet om det er det på denne her?

 

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=34023

 

På forhånd, takk:)

Endret 25. mai 2007 av pervetle

[hakkannen]

Det er ikke bildestabilisator på den nei.

 

Hadde det vært et Canon-objektiv hadde det stått "IS" på det og på Nikon "VR" om det hadde vært bildestabilisator.

[pervetle]

Er det veldig nødvendig med bildestabilisator, hva gjør den igrunn? Hehe

[Sutekh]

Bildestabilisering består i at objektivet ved hjelp av små akselerometre måler hvor mye objektivet flytter på seg mens lukkeren er åpen. Og så flytter det på linsegrupper inni objektivet for at bildet som tegnes på bildebrikken ikke skal forandre seg.

 

Det tjener enkelt og greit til å redusere eller fjerne uskarphet på grunn av at fotografen flytter på kameraet mens bildet blir tatt.

 

Er det nødvendig? Nei. Er det nyttig? Tidvis.

 

Bildestabilisering er først og fremst nyttig i situasjoner hvor et stativ er nyttig. Det vil si hvis du tar bilder av noe som står stille, og har lang lukkertid. Du kan oppnå bedre resultater med et stativ, men ulempen er at du da må drasse rundt på og bruke tid på å sette opp et stativ.

 

Hvis motivet beveger seg hjelper det ikke å ha bildestabilisering. Den eneste måten å fryse et motiv som beveger seg er ved å få ned lukkertiden, for eksempel med større blenderåpning eller høyere ISO.

 

Bildestabilisering har også mest virkning på lange teleobjektiver, der små rystelser i kameraet blir mer merkbare. På et vidvinkel eller normalobjektiv er det etter min mening mindre viktig.

 

Innebygget bildestabilisering i objektivet er også noe som merkes sterkt på kostnaden til objektivet. Objektiver med bildestabilisering er typisk 50 til 100% dyrere enn tilsvarende objektiver uten.

[Black Star]

I stedet for den Sigma-linsen, bør du se på Tamron 17-50/2,8. God lysstyrke i objektivet er mye mer verdt enn bildestabilisator, da bildestabilisatoren kun hjelper på dine egne håndbevegelser.

 

Sigma'en har lysstyrke 2,8 kun på 17mm, og da er den i tillegg så uskarp at man bør blende ned. Tamron 17-50/2,8 har altså 2,8 i lysstyrke over hele området, og er i tillegg da veldig skarp.

[pervetle]

Tusen takk for svar!

Du sier Tamron linsen er bedre enn den Sigma linsen jeg henviste til, men Sigma linsen har vel ikke dårligere lysstyrke enn Kit-objektivet som følger med Canon EOS 350?

[ahaf]

Tusen takk for svar!

Du sier Tamron linsen er bedre enn den Sigma linsen jeg henviste til, men Sigma linsen har vel ikke dårligere lysstyrke enn Kit-objektivet som følger med Canon EOS 350?

8676268[/snapback]

 

Sigma linsen har bedre lysstyrke på 70mm en kit linsen har på 55mm, så Sigmaen er bedre hele veien. Selv om Tamron er et bedre objektiv så tror jeg ikke jeg ville bytte bort min Sigma. En nærgrense på 20cm helt opp til 70mm gir mange morsomme nærbilder.

[pederk]

Jeg kjøpte Sigma 17-70mm først, men byttet til Tamron 17-50mm etter hvert. Det angrer jeg ikke på.