Ingen vil ha Vista "N"

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder.

 

Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

- Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe.

 

Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

 

At det ikke finnes så mange valg kan vi være enig i,men at det dermed er ensbetydende med at MS tvinger noen er en annen sak,jeg vil heller si at pga mangel på andre alternativer så må de bruke MS sitt syatem,dette er imidlertid ikke MS sitt problem,de kan neppe pålegge andre å lage alternativer

8709034[/snapback]

Alternativene finnes. Men mellom-mennene (om vi skal kalle TV2 og de andre for det) vet at windows media er støttet uten ekstrakostnader for kundene. Windows Media og IE er markeds-standarden. - Men de burde selvsagt ikke vært det.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

Det er riktig,men en kan ikke begynne å begrense et firmas vekst fordi det muligens kommer konkurenter eller at konkurentene har sovet i timen og ligger langt bak .

Jeg har jo et lite "fillefirma" innen byggebransjen sammenlignet med de store aktørene,skal vi da begrense disse siden de gjør det vanskelig for meg å vokse?

Nei tror ikke det.

8709034[/snapback]

Kan man ikke det? Hva tror du er grunnen til at vi har en konkurranselovgivning som gjør nettopp det? - Hindrer bedrifters vekst.

 

Edit: skjul-bokser

Endret 26. mai 2007 av HavarN

[Boralis]

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

Ja, det vil de såklart. Akkurat som de som gir ut filmer på DVD, HD-DVD og Blu-ray. Flott med kopibeskyttelser, og det funker jo bra? Ingen har klart å kopiere de nye HD-formatene?

 

Det er fint å rette kritikk mot innholdsleverandørene også, der er vi enige, men jeg fritar ikke MS for skyld siden de altså har en skjult agenda her, nemlig å bruke DRM-løgnen for å styrke monopolet sitt. De mer teknisk innvidde ansatte i Microsoft vet selvfølgelig at DRM ikke fungerer som beskyttelse, men det er jo en helt topp måte å sabotere for andre mediespillere og OS på.

8709133[/snapback]

 

Og da blir spørsmålet: Hvem er årsaken til dette?

er det ikke pirater som gjør dette?

Hvorfor gjør de det?

er det ikke for å slippe å betale for den varen de ønsker?

Om piratene ble tatt så slapp vel vi som lolig kjøper produktene slike restriksjoner for da var det ikke behov for dem

Ergo er det jo pirater og de som stjeler på nettet som er årsaken til hele "elendigheten" som dere finner så fryktelig, burde ikke de fordømmes da

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

Ja, det vil de såklart. Akkurat som de som gir ut filmer på DVD, HD-DVD og Blu-ray. Flott med kopibeskyttelser, og det funker jo bra? Ingen har klart å kopiere de nye HD-formatene?

 

Det er fint å rette kritikk mot innholdsleverandørene også, der er vi enige, men jeg fritar ikke MS for skyld siden de altså har en skjult agenda her, nemlig å bruke DRM-løgnen for å styrke monopolet sitt. De mer teknisk innvidde ansatte i Microsoft vet selvfølgelig at DRM ikke fungerer som beskyttelse, men det er jo en helt topp måte å sabotere for andre mediespillere og OS på.

8709133[/snapback]

 

Og da blir spørsmålet: Hvem er årsaken til dette?

er det ikke pirater som gjør dette?

Hvorfor gjør de det?

er det ikke for å slippe å betale for den varen de ønsker?

Om piratene ble tatt så slapp vel vi som lolig kjøper produktene slike restriksjoner for da var det ikke behov for dem

Ergo er det jo pirater og de som stjeler på nettet som er årsaken til hele "elendigheten" som dere finner så fryktelig, burde ikke de fordømmes da

8709185[/snapback]

Man skal ikke legge restriksjoner som ødelegger bruken av produktet for lovlydige forbrukere selv om noen ødelegger. Problemet er at aktørene tror at de kan gjøre som de vil uten at forbrukerne reagerer. - Hvor mange tror du ville kommet tilbake til Rema1000 om de ble ransaket ved inngangen og utgangen hver gang de besøkte dem? - Det er selvsagt ubehagelig og de fleste ville gått til nabo-butikkene selv om de muligens var litt dyrere. Piratene blir det gjort noe med gjennom holdningskampanjer og arrestasjoner i spesielt grove tilfeller.

[sony123]

Vel, enig i det meste dere sier om DRM.

 

Men jeg klarer ikke på liv å død forstå at dette er MS sin feil, og KUN MS sin feil??

 

Hvorfor er det bare de som blir dømt nedenom og hjem for dette?

 

Om vi blir kvitt MS vil ikke det si at vi blir kvitt DRM.

 

Altså er ikke problemet løst.

[Theo343]

Snekkern/Langbein.

 

Et klassisk eksempel på skitne triks fordi man er store er hvordan Intel vrei Cyrix tørre i rettsapparatet og kastet de i søpla.

Endret 26. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??  Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille. Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder. Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen. - Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe. Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

At det ikke finnes så mange valg kan vi være enig i,men at det dermed er ensbetydende med at MS tvinger noen er en annen sak,jeg vil heller si at pga mangel på andre alternativer så må de bruke MS sitt syatem,dette er imidlertid ikke MS sitt problem,de kan neppe pålegge andre å lage alternativer

8709034[/snapback]

Alternativene finnes. Men mellom-mennene (om vi skal kalle TV2 og de andre for det) vet at windows media er støttet uten ekstrakostnader for kundene. Windows Media og IE er markeds-standarden. - Men de burde selvsagt ikke vært det.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

Det er riktig,men en kan ikke begynne å begrense et firmas vekst fordi det muligens kommer konkurenter eller at konkurentene har sovet i timen og ligger langt bak . Jeg har jo et lite "fillefirma" innen byggebransjen sammenlignet med de store aktørene,skal vi da begrense disse siden de gjør det vanskelig for meg å vokse? Nei tror ikke det.

8709034[/snapback]

Kan man ikke det? Hva tror du er grunnen til at vi har en konkurranselovgivning som gjør nettopp det? - Hindrer bedrifters vekst. Edit: skjul-bokser

8709157[/snapback]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder.

 

Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

- Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe.

 

Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

 

At det ikke finnes så mange valg kan vi være enig i,men at det dermed er ensbetydende med at MS tvinger noen er en annen sak,jeg vil heller si at pga mangel på andre alternativer så må de bruke MS sitt syatem,dette er imidlertid ikke MS sitt problem,de kan neppe pålegge andre å lage alternativer

8709034[/snapback]

Alternativene finnes. Men mellom-mennene (om vi skal kalle TV2 og de andre for det) vet at windows media er støttet uten ekstrakostnader for kundene. Windows Media og IE er markeds-standarden. - Men de burde selvsagt ikke vært det.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

Det er riktig,men en kan ikke begynne å begrense et firmas vekst fordi det muligens kommer konkurenter eller at konkurentene har sovet i timen og ligger langt bak .

Jeg har jo et lite "fillefirma" innen byggebransjen sammenlignet med de store aktørene,skal vi da begrense disse siden de gjør det vanskelig for meg å vokse?

Nei tror ikke det.

8709034[/snapback]

Kan man ikke det? Hva tror du er grunnen til at vi har en konkurranselovgivning som gjør nettopp det? - Hindrer bedrifters vekst.

 

Edit: skjul-bokser

8709157[/snapback]

 

Konkuranselovgivningen vi har er ikke for å hindre et stort selskap å vokse slik at de små kan vokse seg like store, den lovgivningen er for å sikre at konkuranselovene nettop følges og at ingen bruker ulovlige metoder for å forhindre konkuranse.

Med andre ord så kan vi si at om et stort firma driver lovlig og vokser så får det lov å fortsette med dette selv om det gjør det vanskeligere for meg å få mitt firma til å vokse .

[Boralis]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

 

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??  Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille. Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder. Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen. - Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe. Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

At det ikke finnes så mange valg kan vi være enig i,men at det dermed er ensbetydende med at MS tvinger noen er en annen sak,jeg vil heller si at pga mangel på andre alternativer så må de bruke MS sitt syatem,dette er imidlertid ikke MS sitt problem,de kan neppe pålegge andre å lage alternativer

8709034[/snapback]

Alternativene finnes. Men mellom-mennene (om vi skal kalle TV2 og de andre for det) vet at windows media er støttet uten ekstrakostnader for kundene. Windows Media og IE er markeds-standarden. - Men de burde selvsagt ikke vært det.

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

Det er riktig,men en kan ikke begynne å begrense et firmas vekst fordi det muligens kommer konkurenter eller at konkurentene har sovet i timen og ligger langt bak . Jeg har jo et lite "fillefirma" innen byggebransjen sammenlignet med de store aktørene,skal vi da begrense disse siden de gjør det vanskelig for meg å vokse? Nei tror ikke det.

8709034[/snapback]

Kan man ikke det? Hva tror du er grunnen til at vi har en konkurranselovgivning som gjør nettopp det? - Hindrer bedrifters vekst. Edit: skjul-bokser

8709157[/snapback]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

Ja, det vil de såklart. Akkurat som de som gir ut filmer på DVD, HD-DVD og Blu-ray. Flott med kopibeskyttelser, og det funker jo bra? Ingen har klart å kopiere de nye HD-formatene?

 

Det er fint å rette kritikk mot innholdsleverandørene også, der er vi enige, men jeg fritar ikke MS for skyld siden de altså har en skjult agenda her, nemlig å bruke DRM-løgnen for å styrke monopolet sitt. De mer teknisk innvidde ansatte i Microsoft vet selvfølgelig at DRM ikke fungerer som beskyttelse, men det er jo en helt topp måte å sabotere for andre mediespillere og OS på.

8709133[/snapback]

 

Og da blir spørsmålet: Hvem er årsaken til dette?

er det ikke pirater som gjør dette?

Hvorfor gjør de det?

er det ikke for å slippe å betale for den varen de ønsker?

Om piratene ble tatt så slapp vel vi som lolig kjøper produktene slike restriksjoner for da var det ikke behov for dem

Ergo er det jo pirater og de som stjeler på nettet som er årsaken til hele "elendigheten" som dere finner så fryktelig, burde ikke de fordømmes da

8709185[/snapback]

Man skal ikke legge restriksjoner som ødelegger bruken av produktet for lovlydige forbrukere selv om noen ødelegger. Problemet er at aktørene tror at de kan gjøre som de vil uten at forbrukerne reagerer. - Hvor mange tror du ville kommet tilbake til Rema1000 om de ble ransaket ved inngangen og utgangen hver gang de besøkte dem? - Det er selvsagt ubehagelig og de fleste ville gått til nabo-butikkene selv om de muligens var litt dyrere. Piratene blir det gjort noe med gjennom holdningskampanjer og arrestasjoner i spesielt grove tilfeller.

8709231[/snapback]

 

Alle blir vel tilnærmet "ransaket" på Rema og andre butikker pr i dag,dette skjer elektronisk

Poenget er at det blir feil å bare anngripe den som prøver å beskytte sin vare fordi det finnes en haug med tyver og kjeltringer som bare er ute etter egen vinning .

[T2]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

Ja, det vil de såklart. Akkurat som de som gir ut filmer på DVD, HD-DVD og Blu-ray. Flott med kopibeskyttelser, og det funker jo bra? Ingen har klart å kopiere de nye HD-formatene?

 

Det er fint å rette kritikk mot innholdsleverandørene også, der er vi enige, men jeg fritar ikke MS for skyld siden de altså har en skjult agenda her, nemlig å bruke DRM-løgnen for å styrke monopolet sitt. De mer teknisk innvidde ansatte i Microsoft vet selvfølgelig at DRM ikke fungerer som beskyttelse, men det er jo en helt topp måte å sabotere for andre mediespillere og OS på.

8709133[/snapback]

 

Og da blir spørsmålet: Hvem er årsaken til dette?

er det ikke pirater som gjør dette?

Hvorfor gjør de det?

er det ikke for å slippe å betale for den varen de ønsker?

Om piratene ble tatt så slapp vel vi som lolig kjøper produktene slike restriksjoner for da var det ikke behov for dem

Ergo er det jo pirater og de som stjeler på nettet som er årsaken til hele "elendigheten" som dere finner så fryktelig, burde ikke de fordømmes da

8709185[/snapback]

Man skal ikke legge restriksjoner som ødelegger bruken av produktet for lovlydige forbrukere selv om noen ødelegger. Problemet er at aktørene tror at de kan gjøre som de vil uten at forbrukerne reagerer. - Hvor mange tror du ville kommet tilbake til Rema1000 om de ble ransaket ved inngangen og utgangen hver gang de besøkte dem? - Det er selvsagt ubehagelig og de fleste ville gått til nabo-butikkene selv om de muligens var litt dyrere. Piratene blir det gjort noe med gjennom holdningskampanjer og arrestasjoner i spesielt grove tilfeller.

8709231[/snapback]

 

Dersom 40% av kundene hadde stjålet varer på Rema 1000, så kan jeg garantere at alle hadde blitt ransaket ved utgangen.

Endret 26. mai 2007 av T2

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kan man ikke det? Hva tror du er grunnen til at vi har en konkurranselovgivning som gjør nettopp det? - Hindrer bedrifters vekst.

 

Edit: skjul-bokser

8709157[/snapback]

Konkuranselovgivningen vi har er ikke for å hindre et stort selskap å vokse slik at de små kan vokse seg like store, den lovgivningen er for å sikre at konkuranselovene nettop følges og at ingen bruker ulovlige metoder for å forhindre konkuranse.

Med andre ord så kan vi si at om et stort firma driver lovlig og vokser så får det lov å fortsette med dette selv om det gjør det vanskeligere for meg å få mitt firma til å vokse .

8709258[/snapback]

Hæ?! Tror du vi har en lov fordi folk skal følge loven?

 

Alle blir vel tilnærmet "ransaket" på Rema og andre butikker pr i dag,dette skjer elektronisk 

Poenget er at det blir feil å bare anngripe den som prøver å beskytte sin vare fordi det finnes en haug med tyver og kjeltringer som bare er ute etter egen vinning .

8709286[/snapback]

Hva tror du vi har politi og rettsvesen til? - Borgervern er såvidt jeg vet ulovlig i Norge.

 

Edit: rette på quote-bokser + :

Men jeg klarer ikke på liv å død forstå at dette er MS sin feil, og KUN MS sin feil??

 

Hvorfor er det bare de som blir dømt nedenom og hjem for dette?

8709252[/snapback]

Det er kun to grupper som frivillig kan gjøre noe med situasjonen. Den ene er Microsoft som monopolist og den andre er forbrukerne, som kan velge å protestere og benytte alternativer, som GNU/Linux. - Selv om det koster dem noe, som at det blir litt vanskeligere å bruke TV2 web-TV eller spille PC spill for eksempel. (vi har playstation og wine eller cedega). - Myndighetene kan ikke angripe forbrukerne for å være dumme, ignorante eller for å ha manglende forståelse. Da er Microsoft det eneste rasjonelle målet.

 

Om vi blir kvitt MS vil ikke det si at vi blir kvitt DRM.

8709252[/snapback]

Det er ingen andre aktører i OS-markedet som har tilsvarende markedsmakt som Microsoft. - Og derfor ingen andre som er i en tilsvarende posisjon til å tvinge gjennom DRM. - DRM er utelukkende negativt for forbrukeren og må derfor tvinges gjennom. - iTunes selger for eksempel DRM-fri musikk 50% dyrere enn DRM-infisert musikk.

 

Dersom 40% av kundene hadde stjålet varer på Rema 1000, så kan jeg garantere at alle hadde blitt ransaket ved utgangen.

8709301[/snapback]

Den rasjonelle strategien dersom man har 40% svinn i en bransje som dagligvare, vil være å legge på prisene med 40% - fordi konkurrentene vil med all sannsynlighet ha tilsvarende svinn. - Og vil derfor velge samme strategi. Endret 26. mai 2007 av HavarN

[Boralis]

HavarN

 

Hæ?! Tror du vi har en lov fordi folk skal følge loven?

 

Javisst,er det ikke derfor vi har lover og regler, nettop for at vi skal følge dem,følger vi dem ikke så blir vi straffet .

 

Hva tror du vi har politi og rettsvesen til? - Borgervern er såvidt jeg vet ulovlig i Norge.

 

Hvem snakker om borgerværn??

Det vi her snakker om er å legge inn sikkerhetssystemer for å hindre tyveri,desverre er det dog de som har sett det som sitt livsverk å bryte ned disse.

Mener du at feks en tyverialarm er borgervern ?

Endret 26. mai 2007 av Snekker`n

[A!1]

Hæ?! Tror du vi har en lov fordi folk skal følge loven?

Javisst,er det ikke derfor vi har lover og regler, nettop for at vi skal følge dem,følger vi dem ikke så blir vi straffet .

8709496[/snapback]

Jeg håper for din skyld at du ikke er seriøs. Vi har selvsagt lover og regler for å unngå skadelige virkninger for samfunnet. I konkurranselovens tilfelle er det for å hindre aktører i å oppnå monopolist eller monopsonist status.

 

Hva tror du vi har politi og rettsvesen til? - Borgervern er såvidt jeg vet ulovlig i Norge.

Hvem snakker om borgerværn??

Det vi her snakker om er å legge inn sikkerhetssystemer for å hindre tyveri,desverre er det dog de som har sett det som sitt livsverk å bryte ned disse.

Mener du at feks en tyverialarm er borgervern ?

8709496[/snapback]

Elektronisk tyverialarm som piper hvis en tyv går ut med en vare uten å betale er selvsagt lovlig. Men for butikkpersonalet å fysisk holde igjen tyven og ransake ham er å ta loven i egne hender. Å hindre brukerne i å ta sikkerhetskopi er også lovstridig. Endret 26. mai 2007 av HavarN

[T2]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

8708735[/snapback]

Fordi at ulike teknologileverandører av DRM (inkl Microsoft!) bedrar hele verden ved å innbille folk til å tro at DRM er en god og nødvendig løsning for å sikre digitale medier. Dermed benytter Filmarkivet WMV med DRM, og dette utelukker brukere av Mac, Linux og andre OS.

 

I realiteten har det motsatt effekt for min del, og det ender jo bare med at jeg laster ned piratkopier isteden, siden disse fungerer ypperlig uavhengig av OS

 

DRM er fullstendig dødfødt, men Filmarkivet tror nok at dette er nødvendig. Men det fins jo programmer som kan brukes til å rippe WMV likevel. En annen viktig ting å huske på er at piratkopier spres på en helt annen måte, med en liten "elite" av releasegrupper o.l. som besitter kompetansen for å kopiere selv om man har aldri så mange sikkerhetsmekanismer. Det er altså ikke tante Olga på Otta som ripper filmene og sprer dem for hele verden. DRM virker derfor MOT sin hensikt fordi det forhindrer mange brukere i å lovlig kjøpe inn digitale medier

 

I virkeligheten har Microsoft helt andre motiver bak DRM-teknologien sin, og det er å motarbeide konkurranse på softwaresiden. Ganske sleipt eller hva?

8708930[/snapback]

 

Det er ikke Microsoft som presser gjennom DRM. Det er de store innholdsleverandørene som med nebb og klør ønsker å beskytte innholdet sitt som setter disse premissene. Hvorfor tror dere film / musikk-bransjen ikke har satset mer på nettbaserte tjenester. Det er fordi de er livredde for at innholdet deres skal kunne kopieres.

[sony123]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

8708735[/snapback]

Fordi at ulike teknologileverandører av DRM (inkl Microsoft!) bedrar hele verden ved å innbille folk til å tro at DRM er en god og nødvendig løsning for å sikre digitale medier. Dermed benytter Filmarkivet WMV med DRM, og dette utelukker brukere av Mac, Linux og andre OS.

 

I realiteten har det motsatt effekt for min del, og det ender jo bare med at jeg laster ned piratkopier isteden, siden disse fungerer ypperlig uavhengig av OS

 

DRM er fullstendig dødfødt, men Filmarkivet tror nok at dette er nødvendig. Men det fins jo programmer som kan brukes til å rippe WMV likevel. En annen viktig ting å huske på er at piratkopier spres på en helt annen måte, med en liten "elite" av releasegrupper o.l. som besitter kompetansen for å kopiere selv om man har aldri så mange sikkerhetsmekanismer. Det er altså ikke tante Olga på Otta som ripper filmene og sprer dem for hele verden. DRM virker derfor MOT sin hensikt fordi det forhindrer mange brukere i å lovlig kjøpe inn digitale medier

 

I virkeligheten har Microsoft helt andre motiver bak DRM-teknologien sin, og det er å motarbeide konkurranse på softwaresiden. Ganske sleipt eller hva?

8708930[/snapback]

 

Det er ikke Microsoft som presser gjennom DRM. Det er de store innholdsleverandørene som med nebb og klør ønsker å beskytte innholdet sitt som setter disse premissene. Hvorfor tror dere film / musikk-bransjen ikke har satset mer på nettbaserte tjenester. Det er fordi de er livredde for at innholdet deres skal kunne kopieres.

8709655[/snapback]

 

Nemlig..

 

Men det er MS som er den store stygge ulven å som skal tas.

 

Dette beviser jo at de som roper høyest her ikke er ute etter en DRM fri hverdag, men en MS fri hverdag=)

 

For hjelper da ingenting på DRM problemet om MS forsvinner.

Det dukker da bare opp en ny leverandør av en DRM basert avspiller\format.

[Langbein]

Det er ikke Microsoft som presser gjennom DRM. Det er de store innholdsleverandørene som med nebb og klør ønsker å beskytte innholdet sitt som setter disse premissene. Hvorfor tror dere film / musikk-bransjen ikke har satset mer på nettbaserte tjenester. Det er fordi de er livredde for at innholdet deres skal kunne kopieres.

8709655[/snapback]

Selvfølgelig er også Microsoft med på dette rotteracet - bare kjikk litt på hjemmesida til MS hvor de forteller om hvor fantastisk Windows Media er, bl.a. pga avanserte DRM-funksjoner. Microsoft bedvirker dermed til at mange standardiserer på MS-løsninger. Det forhindrer ikke piratkopiering (all erfaring viser jo dette!), men det forsterker MS sitt monopol.

[sony123]

Det er ikke Microsoft som presser gjennom DRM. Det er de store innholdsleverandørene som med nebb og klør ønsker å beskytte innholdet sitt som setter disse premissene. Hvorfor tror dere film / musikk-bransjen ikke har satset mer på nettbaserte tjenester. Det er fordi de er livredde for at innholdet deres skal kunne kopieres.

8709655[/snapback]

Selvfølgelig er også Microsoft med på dette rotteracet - bare kjikk litt på hjemmesida til MS hvor de forteller om hvor fantastisk Windows Media er, bl.a. pga avanserte DRM-funksjoner. Microsoft bedvirker dermed til at mange standardiserer på MS-løsninger. Det forhindrer ikke piratkopiering (all erfaring viser jo dette!), men det forsterker MS sitt monopol.

8709710[/snapback]

 

 

Men la oss si at WMP forsvant, ville det dermed si at DRM også gjorde det?

 

Og at alle innholdsleverandørene plutselig slapp alt fritt??

Nei, tror ikke det, enten hadde det blitt totalt stopp på nettbaserte tjenester eller så hadde en annen leverandør\format med DRM dukket opp.

[A!1]

Sony123 og T2: Som jeg svarte Sony123 bare tre poster opp:

Men jeg klarer ikke på liv å død forstå at dette er MS sin feil, og KUN MS sin feil??

 

Hvorfor er det bare de som blir dømt nedenom og hjem for dette?

8709252[/snapback]

Det er kun to grupper som frivillig kan gjøre noe med situasjonen. Den ene er Microsoft som monopolist og den andre er forbrukerne, som kan velge å protestere og benytte alternativer, som GNU/Linux. - Selv om det koster dem noe, som at det blir litt vanskeligere å bruke TV2 web-TV eller spille PC spill for eksempel. (vi har playstation og wine eller cedega). - Myndighetene kan ikke angripe forbrukerne for å være dumme, ignorante eller for å ha manglende forståelse. Da er Microsoft det eneste rasjonelle målet.

8709370[/snapback]

Kanskje jeg kan prøve å forklare litt mer i klartekst: Hvis MS mister sin markedsposisjon mister vi med all sannsynlighet også DRM (på software). Endret 26. mai 2007 av HavarN

[Langbein]

Men det er MS som er den store stygge ulven å som skal tas.

 

Dette beviser jo at de som roper høyest her ikke er ute etter en DRM fri hverdag, men en MS fri hverdag=)

Tullprat. Hvilket firma er det som har fått masse pes av forbrukermyndighetene i Norge og EU i det siste? Faktisk så mye at det har oppstått en slags motreaksjon mot DRM-infisert musikk som har spredt seg helt opp til enkelte av de store plateselskapene. Kan det være Apple? Microsoft er altså ikke det eneste firmaet som blir angrepet, men det er bare at enkelte alltid skal ta MS sitt parti, og blåse opp kritikken mot MS uten å se at også andre selskaper får gjennomgå når de bedriver konkurransefiendtlig praksis.

 

Men per i dag er situasjonen med Microsoft LANGT mer alvorlig enn Apple.

 

For selv om Apple er dominerende på salg av portable musikkspillere (iPod), er det en relativt liten andel av musikken som handles fra iTunes. Apple har derfor ikke så mye makt når det gjelder mediedistribusjon, og det fins mange andre aktører.

 

Med Microsoft er det annerledes fordi overalt på nettet vil du møte på websider med krav om IE og/eller WMP, i rak motsetning til Apple's tilfelle hvor dette bare gjelder én enkelt butikk - iTunes. Det er derfor enorm forskjell i hvilken makt Microsoft og Apple har på nettet.

Endret 26. mai 2007 av Langbein

[T2]

Det er ikke Microsoft som presser gjennom DRM. Det er de store innholdsleverandørene som med nebb og klør ønsker å beskytte innholdet sitt som setter disse premissene. Hvorfor tror dere film / musikk-bransjen ikke har satset mer på nettbaserte tjenester. Det er fordi de er livredde for at innholdet deres skal kunne kopieres.

8709655[/snapback]

Selvfølgelig er også Microsoft med på dette rotteracet - bare kjikk litt på hjemmesida til MS hvor de forteller om hvor fantastisk Windows Media er, bl.a. pga avanserte DRM-funksjoner. Microsoft bedvirker dermed til at mange standardiserer på MS-løsninger. Det forhindrer ikke piratkopiering (all erfaring viser jo dette!), men det forsterker MS sitt monopol.

8709710[/snapback]

 

Microsoft vil selvfølgelig gjerne selge sine løsninger til innholdsleverandører. Da har de ikke annet å gjøre enn å skryte av sine produkter og at de kan dekke kundenes krav til beskyttelse av innhold. De kunne jo ikke regne med at innholdsleverandørene ville kjøpe noe om Microsoft fortalte at enhver lekende enkelt kunne kopiere filmer / musikk og at det var null beskyttelse.

[T2]

Med Microsoft er det annerledes fordi overalt på nettet vil du møte på websider med krav om IE og/eller WMP, i rak motsetning til Apple's tilfelle hvor dette bare gjelder én enkelt butikk - iTunes. Det er derfor enorm forskjell i hvilken makt Microsoft og Apple har på nettet.

8709753[/snapback]

 

Dette vil raskt kunne endre seg med Silverlight som vil støtte flere nettlesere og operativsystemer.

[T2]

Sony123 og T2: Som jeg svarte Sony123 bare tre poster opp:

Men jeg klarer ikke på liv å død forstå at dette er MS sin feil, og KUN MS sin feil??

 

Hvorfor er det bare de som blir dømt nedenom og hjem for dette?

8709252[/snapback]

Det er kun to grupper som frivillig kan gjøre noe med situasjonen. Den ene er Microsoft som monopolist og den andre er forbrukerne, som kan velge å protestere og benytte alternativer, som GNU/Linux. - Selv om det koster dem noe, som at det blir litt vanskeligere å bruke TV2 web-TV eller spille PC spill for eksempel. (vi har playstation og wine eller cedega). - Myndighetene kan ikke angripe forbrukerne for å være dumme, ignorante eller for å ha manglende forståelse. Da er Microsoft det eneste rasjonelle målet.

8709370[/snapback]

Kanskje jeg kan prøve å forklare litt mer i klartekst: Hvis MS mister sin markedsposisjon mister vi med all sannsynlighet også DRM (på software).

8709726[/snapback]

 

DRM på software? Det er vel ikke DRM på software, men på innhold (filmer / musikk)?