Ingen vil ha Vista "N"

[Langbein]

Okay, for å ta et solid sprang tilbake til topic igjen:

 

Hva er det egentlige problemet med Microsofts bundling av f.eks. Windows Media Player?

 

For det første er det ikke sympati for MS sine konkurrenter som gjør at jeg misliker MS sin praksis, men snarere min omtanke for alle verdens databrukere.

 

Som flere har påpekt, er det ikke kjempevanskelig å installere tredjeparts mediespillere i Windows, og mange gjør nettopp dette. Også mindre erfarne brukere ser jeg stadig vekk at benytter alternative programmer som WinAmp, iTunes, MediaMonkey, VLC, MediaPlayer Classic osv. Mange bruker også integrerte avspillingsmuligheter i p2p-programmer som Limewire o.l.

 

Dette kan brukes for å argumentere i begge retning: 1. Det går fint an å benytte alternative programmer selv om MS bundler (pro-MS) eller 2. MS sin bundling er helt unødvendig fordi det er så lett for brukerne å installere programmer selv (anti-MS)

 

Men det virkelige problemet skyldes ikke hvilket PROGRAM brukerne benytter, men isteden FORMATENE. Og ved hjelp av bundling har MS klart å få majoriteten av kommersielle innholdsleverandører til å bruke MS sin teknologi, noe som ekskluderer brukere av andre OS.

 

For selv om en bruker klarer å installere programmer som VLC og WinAmp, så er problemet at brukeren fortsatt har Windows Media Player inne. For dermed kan innholdsleverandører fortsette denne praksisen med å ekskludere andre OS siden Windowsbrukere likevel vil kunne se innholdet (ja, selv om de egentlig foretrekker f.eks. VLC som ikke klarer å spille av DRM-beskyttet innhold, så kan de jo starte opp WMP akkurat denne gangen, ikke sant? )

 

Det er dette som skjer i praksis, og vi ser også skrekkeksempler som Filmarkivet (statlig støttet) som kun fungerer på Windows med WMP. Skattepengene mine er altså med på å ufrivillig opprettholde MS sitt monopol

 

Skjønner dere nå hva som er det store problemet? Det blir det samme som med browsere. Mange brukere foretrekker Firefox, Opera eller andre browsere. Men fordi MSIE er bundlet med Windows, så muliggjør det at en del websider lages til å kun fungere på IE. For folk kan jo bare starte opp IE likevel, selv om de bruker Firefox til vanlig?

 

Hadde ikke programmene vært bundlet med Windows, slik at brukerne selv måtte ta standpunkt, ville vi heller ikke sett en slik ensidig standardisering på ren MS-teknologi, fordi langt flere brukere rett og slett ikke hadde hatt MS sine programmer installert. Og dermed ville webutviklere og mediatilbydere blitt tvunget til å tilby mer fleksible løsninger, som igjen kommer ALLE forbrukere til gode (også "MS-fanboys" )

Endret 26. mai 2007 av Langbein

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kanskje ikke så rart at kundene ikke kjøper noe som ikke er å oppdrive:

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10339

8670953[/snapback]

Som det ble nevnt, så er ikke Norge med i EU. Sjekk f.eks i svenske nettbutikker så ser du at disse versjonene er fritt tilgjengelig: Link

8671010[/snapback]

Norge er medlem av EØS og Europeisk konkurranselovgivning gjelder over den norske konkurranselovgivningen. Vi er også en del av det samme markedet. Altså skulle den versjonen også vært tilgjengelig på lik linje i Norge som i Sverige.

8671082[/snapback]

 

Norge er ikke forpliktet til å følge EU's konkurranselovgivning, vi er da ikke EU medlemmer. Vi er derimot forpliktet til å følge EØS-avtalen. EØS landene velger selv om de vil følge EU-direktiver eller ikke. Skjønt i mange saker som omhandler import/eksport mot det europeiske markedet kan du godt si at vi egentlig ikke har noe valg. Men nå har (heldigvis) norsk import av amerikanske varer ingenting

med det europeiske markedet å gjøre.

8680417[/snapback]

Norge er eksplisitt underlagt Europeisk konkurranse lovgivning gjennom EØS-avtalen. Men du kan jo nekte så mye du vil.

8683987[/snapback]

[Moderatorhatten av]

Jeg er ikke jurist, men om jeg har forstått det rett: Dere har rett alle tre, på sett og vis.

 

Norge har gjennom EØS-avtelen rett til å reservere seg mot EUs lover og regler. Men denne adgangen er rent teoretisk, det har vi meg bekjent aldri gjort. Politikerne sier dog i festtaler at vi kan, og at de vil gjøre det bare saken er alvorlig nok: Skremsler om reservasjonsrett

 

Norge er gjennom vedtak i EØS-rådet forpliktet til å følge EUs ulike konkurranselover. Her er et eksempel (dog ikke den loven vi diskuterer her): Fornyings- og administrasjonsdepartementet

 

Så ja, vi kan bestemme oss for å la være å følge dem, men det har vi altså ikke gjort, og dermed gjelder de etter all sannsynlighet her i landet også.

 

Geir

8706185[/snapback]

Det du sier er forsåvidt riktig. Men felles konkurranseregler er det nest viktigste punktet i EØS-avtalen. Det viktigste er fri handel. Det er selve grunnsteinene i EØS.

 

Vi er forpliktet til å til en hver tid oppdatere vår konkurranselovgivning slik at den sammenfatter med EUs.

 

Vi ikke forpliktet via EØS til å generelt gjennomføre alle andre nye EU-lover/regler med mindre det er enstemmighet i EFTA (Norge, Liechtenstein, Island og Sveits).

 

Hva er EØS og hva er EØS ikke?

 

La først nå merke til Xenofils kommentar:

Men nå har (heldigvis) norsk import av amerikanske varer ingenting med det europeiske markedet å gjøre.

Norsk import av en amerikansk vare vil gjøre at den flyter fritt på det Europeiske markedet p.g.a. EØS-avtalen, slik at den også blir tilgjengelig i f.eks. Italia. Det norske markedet og det europeiske markedet for handelsvarer er det samme. Slik at en tysk import av en lignende vare vil også gjøre den tilgjengelig her til lands.

 

Men egne handelsavtaler med USA gjør at vi ikke er avhengig av EØS for å importere amerikanske varer. Således er vi kanskje ikke pålagt å importere N-versjonen av Windows. - Men dommen som førte til N-versjonen var basert på brudd på konkurranselovgivningen. - Som gjelder for Norge før norsk konkurranselov. Noe som skulle tilsi at dommen også gjelder for Norge. Men jeg er økonom og ikke jurist, så jeg er ikke absolutt sikker.

 

Når det gjelder fordeler og ulemper med monopol, så er det slik at den eneste som tjener på monopol er produsenten. - Alle andre taper på det.

[Boralis]

For selv om en bruker klarer å installere programmer som VLC og WinAmp, så er problemet at brukeren fortsatt har Windows Media Player inne. For dermed kan innholdsleverandører fortsette denne praksisen med å ekskludere andre OS siden Windowsbrukere likevel vil kunne se innholdet (ja, selv om de egentlig foretrekker f.eks. VLC som ikke klarer å spille av DRM-beskyttet innhold, så kan de jo starte opp WMP akkurat denne gangen, ikke sant?

 

Jeg ser ikke helt problemet her, selv bruker jeg VLC og da har jeg enkelt og greit satt den som førstevalg og dermed er det den som kommer opp,skulle jeg så engang ønske å bruke en annen,vel da vet jeg at de ligger klar og det bare er å velge den, så for meg som bruker er ikke dette noe problem iallefall .

[Langbein]

Jeg ser ikke helt problemet her, selv bruker jeg VLC og da har jeg enkelt og greit satt den som førstevalg og dermed er det den som kommer opp,skulle jeg så engang ønske å bruke en annen,vel da vet jeg at de ligger klar og det bare er å velge den, så for meg som bruker er ikke dette noe problem iallefall .

8708586[/snapback]

Tror ikke du har lest innlegget mitt grundig nok, og forstått problematikken

 

Problemet er at du HAR wmp inne, og mange innholdsleverandører lager derfor løsninger som kun funker på denne, for selv om du (og mange andre) foretrekker andre programmer kan du jo alltids starte wmp akkurat for å se en film du har kjøpt på nettet? (f.eks. fra Filmarkivet). Dette er et direkte resultat av Microsofts aggressive bundling. Og dermed bidrar det til å befeste MS sitt monopol, selv om det er aldri så enkelt å installere andre alternative programmer. Brukerne sitter da med to parallelle programmer: f.eks. VLC og Firefox som de selv liker og bruker såfremt det er mulig, mens de må benytte WMP og MSIE på tjenester som krever disse. Og vips: så kan MS sitt monopol opprettholdes.

 

Situasjonen er derfor meget uheldig, både for andre operativsystem som dermed ekskluderes, og indirekte slår det jo også litt tilbake på innholdsleverandørene da. Jeg kan f.eks. ikke benytte lovlige kommersielle løsninger som dette. Heldigvis er piratene mer OS-nøytrale og gir ut filmer i xvid-format o.l. som kan spilles ut av boksen på linux-maskinene mine

Endret 26. mai 2007 av Langbein

[sony123]

Jeg ser ikke helt problemet her, selv bruker jeg VLC og da har jeg enkelt og greit satt den som førstevalg og dermed er det den som kommer opp,skulle jeg så engang ønske å bruke en annen,vel da vet jeg at de ligger klar og det bare er å velge den, så for meg som bruker er ikke dette noe problem iallefall .

8708586[/snapback]

Tror ikke du har lest innlegget mitt grundig nok, og forstått problematikken

 

Problemet er at du HAR wmp inne, og mange innholdsleverandører lager derfor løsninger som kun funker på denne, for selv om du (og mange andre) foretrekker andre programmer kan du jo alltids starte wmp akkurat for å se en film du har kjøpt på nettet? (f.eks. fra Filmarkivet). Dette er et direkte resultat av Microsofts aggressive bundling. Og dermed bidrar det til å befeste MS sitt monopol, selv om det er aldri så enkelt å installere andre alternative programmer. Brukerne sitter da med to parallelle programmer: f.eks. VLC og Firefox som de selv liker og bruker såfremt det er mulig, mens de må benytte WMP og MSIE på tjenester som krever disse. Og vips: så kan MS sitt monopol opprettholdes.

 

Situasjonen er derfor meget uheldig, både for andre operativsystem som dermed ekskluderes, og indirekte slår det jo også litt tilbake på innholdsleverandørene da. Jeg kan f.eks. ikke benytte lovlige kommersielle løsninger som dette. Heldigvis er piratene mer OS-nøytrale og gir ut filmer i xvid-format o.l. som kan spilles ut av boksen på linux-maskinene mine

8708621[/snapback]

 

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

[hifiking]

Så utviklerne av blant annet webløsninger har deler av skylda? De burde jo lage ting i et åpent format. Det finnes vel åpne formater som WMP spiller av? I så fall så treffer jo utviklerne alle med WMP og alle de andre.

 

Men WMP støtter vel ikke åpne formater siden dette allered ikke er praksis. Kanskje EU burde lage et krav om at WMP skal støtte noen åpne formater, slik at utviklerne kan lage noe som passer alle?

[Boralis]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

 

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

[Langbein]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

8708735[/snapback]

Fordi at ulike teknologileverandører av DRM (inkl Microsoft!) bedrar hele verden ved å innbille folk til å tro at DRM er en god og nødvendig løsning for å sikre digitale medier. Dermed benytter Filmarkivet WMV med DRM, og dette utelukker brukere av Mac, Linux og andre OS.

 

I realiteten har det motsatt effekt for min del, og det ender jo bare med at jeg laster ned piratkopier isteden, siden disse fungerer ypperlig uavhengig av OS

 

DRM er fullstendig dødfødt, men Filmarkivet tror nok at dette er nødvendig. Men det fins jo programmer som kan brukes til å rippe WMV likevel. En annen viktig ting å huske på er at piratkopier spres på en helt annen måte, med en liten "elite" av releasegrupper o.l. som besitter kompetansen for å kopiere selv om man har aldri så mange sikkerhetsmekanismer. Det er altså ikke tante Olga på Otta som ripper filmene og sprer dem for hele verden. DRM virker derfor MOT sin hensikt fordi det forhindrer mange brukere i å lovlig kjøpe inn digitale medier

 

I virkeligheten har Microsoft helt andre motiver bak DRM-teknologien sin, og det er å motarbeide konkurranse på softwaresiden. Ganske sleipt eller hva?

Endret 26. mai 2007 av Langbein

[Boralis]

Fordi at ulike teknologileverandører av DRM (inkl Microsoft!) bedrar hele verden ved å innbille folk til å tro at DRM er en god og nødvendig løsning for å sikre digitale medier. Dermed benytter Filmarkivet WMV med DRM, og dette utelukker brukere av Mac, Linux og andre OS.

 

Har liten tro på at de er så "uvitende" og så enkelt lar seg bedra

[sony123]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

8708735[/snapback]

Fordi at ulike teknologileverandører av DRM (inkl Microsoft!) bedrar hele verden ved å innbille folk til å tro at DRM er en god og nødvendig løsning for å sikre digitale medier. Dermed benytter Filmarkivet WMV med DRM, og dette utelukker brukere av Mac, Linux og andre OS.

 

I realiteten har det motsatt effekt for min del, og det ender jo bare med at jeg laster ned piratkopier isteden, siden disse fungerer ypperlig uavhengig av OS

 

DRM er fullstendig dødfødt, men Filmarkivet tror nok at dette er nødvendig. Men det fins jo programmer som kan brukes til å rippe WMV likevel. En annen viktig ting å huske på er at piratkopier spres på en helt annen måte, med en liten "elite" av releasegrupper o.l. som besitter kompetansen for å kopiere selv om man har aldri så mange sikkerhetsmekanismer. Det er altså ikke tante Olga på Otta som kopierer filmene og sprer dem for hele verden.

8708930[/snapback]

 

Hmm, så de benytter produkter ifra Microsoft pga DRM?

 

Det vil vel si at det ikke er Microsoft som er problemet men DRM?

Om filmarkivet hadde benyttet feks filformat fra Apple el hvilken som helst annen leverandør, ville vi fremdeles hatt samme problemet?

Pga at innholdsleverandørene ønsker "beskytte" sitt produkt?

Endret 26. mai 2007 av sony123

[Langbein]

Har liten tro på at de er så "uvitende" og så enkelt lar seg bedra 

8708950[/snapback]

Jeg burde kanskje presisert litt bedre, for i virkeligheten er det såklart et samspill. Filmarkivet er bare siste ledd i rekken, og de må jo inngå avtaler med filmselskapene også. Kort og godt har hele bransjen blitt surra inn i løgner og falske forhåpninger om DRM og annet humbug. De eneste som vinner på dette er Microsoft og andre monopolaktører.

Endret 26. mai 2007 av Langbein

[A!1]

Så utviklerne av blant annet webløsninger har deler av skylda? De burde jo lage ting i et åpent format. Det finnes vel åpne formater som WMP spiller av? I så fall så treffer jo utviklerne alle med WMP og alle de andre.

 

Men WMP støtter vel ikke åpne formater siden dette allered ikke er praksis. Kanskje EU burde lage et krav om at WMP skal støtte noen åpne formater, slik at utviklerne kan lage noe som passer alle?

8708771[/snapback]

Det burde EU absolutt gjøre. At et program støtter gjeldende ISO-standarder for den tjenesten programmet tilbyr burde være en minimumskrav for å kunne selge programmet. - Det er jo det ialle andre bransjer, er det ikke?

 

 

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder.

 

Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

- Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe.

 

Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

[sony123]

Har liten tro på at de er så "uvitende" og så enkelt lar seg bedra 

8708950[/snapback]

Jeg burde kanskje presisert litt bedre, for i virkeligheten er det såklart et samspill. Filmarkivet er bare siste ledd i rekken, og de må jo inngå avtaler med filmselskapene også. Kort og godt har hele bransjen blitt surra inn i et løgner og falske forhåpninger om DRM og annet humbug. De eneste som vinner på dette er Microsoft og andre monopolaktører.

8708990[/snapback]

 

Hmm, men hvorfor er det bare MS som blir "hetset og flamet" for dette da?

 

Er vel i hovedsak filmselskapene som ønsker DRM?

[sony123]

Så utviklerne av blant annet webløsninger har deler av skylda? De burde jo lage ting i et åpent format. Det finnes vel åpne formater som WMP spiller av? I så fall så treffer jo utviklerne alle med WMP og alle de andre.

 

Men WMP støtter vel ikke åpne formater siden dette allered ikke er praksis. Kanskje EU burde lage et krav om at WMP skal støtte noen åpne formater, slik at utviklerne kan lage noe som passer alle?

8708771[/snapback]

Det burde EU absolutt gjøre. At et program støtter gjeldende ISO-standarder for den tjenesten programmet tilbyr burde være en minimumskrav for å kunne selge programmet. - Det er jo det ialle andre bransjer, er det ikke?

 

 

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder.

 

Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

- Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe.

 

Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

 

Hmm, hvorfor har ikke Tv2, filmarkivet og andre noen andre valg enn MS?

Fordi "alle" har WMP?

 

Hvorfor fins det ingen standarer på dette da?

[Langbein]

Hmm, men hvorfor er det bare MS som blir "hetset og flamet" for dette da?

 

Er vel i hovedsak filmselskapene som ønsker DRM?

8709003[/snapback]

Fordi at Microsoft har mer makt enn noe annet selskap i denne bransjen, og at bundlingen lager en skummel kobling mellom ulike teknologier, i dette tilfelle medieformater og OS. Og fordi MS er notorisk dårlige på plattformuavhengighet.

 

Men ellers er jeg såklart motstander av DRM og annen forbrukerfiendtlig teknolgi uansett hvilken leverandør som står bak; Microsfot, Apple, AACS LA, ....

[Boralis]

Hmm, er det ikke innholdsleverandørene som bør "tas" da??

Hvorfor har feks Filmarkivet valgt en slik løsning?

Ja de bør iallefall tas med,det er vel de som har valgt løsningen og ikke MS som har tvunget dem til det og det er nettop den holdningen jeg reagerer på for det virker slik at om noen prøver ut et programm uten å vite hvem som har laget det så er programmet bra,seier en så at det er MS sitt så blir det plutselig ille.

Ja det er satt på spissen

8708852[/snapback]

Selvsagt har MS tvunget filmarkivet og andre til å velge WMV. Det er ingen tvil om at MS har monopol eller at de ikke tilbyr støtte for åpne eller ISO-standarder, men heller satser på egne standarder. Det er en bevisst strategi for å gjøre monopolet sterkere. - Og det er kun monopolister som kan opptre slik at deres standarder blir bransjens standarder.

 

Monopolisters bundling styrker markedsmakten til monopolisten - og svekker dermed konsumentenes makedsmakt. Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

- Det betyr at filmarkivet, TV2 og de andre i realiteten ikke har noe annet valg enn å benytte MS sine alternativer, hvis de vil selge noe.

 

Og den eneste veien ut er at forbrukerne våkner og tar steget ut av elendigheten.

8708992[/snapback]

 

At det ikke finnes så mange valg kan vi være enig i,men at det dermed er ensbetydende med at MS tvinger noen er en annen sak,jeg vil heller si at pga mangel på andre alternativer så må de bruke MS sitt syatem,dette er imidlertid ikke MS sitt problem,de kan neppe pålegge andre å lage alternativer

 

 

Sterke aktører betyr dessuten at eventuelle nye aktører får større vanskeligheter med å etablere seg i bransjen.

 

Det er riktig,men en kan ikke begynne å begrense et firmas vekst fordi det muligens kommer konkurenter eller at konkurentene har sovet i timen og ligger langt bak .

Jeg har jo et lite "fillefirma" innen byggebransjen sammenlignet med de store aktørene,skal vi da begrense disse siden de gjør det vanskelig for meg å vokse?

Nei tror ikke det.

Endret 26. mai 2007 av Snekker`n

[sony123]

Hmm, men hvorfor er det bare MS som blir "hetset og flamet" for dette da?

 

Er vel i hovedsak filmselskapene som ønsker DRM?

8709003[/snapback]

Fordi at Microsoft har mer makt enn noe annet selskap i denne bransjen, og at bundlingen lager en skummel kobling mellom ulike teknologier, i dette tilfelle medieformater og OS. Og fordi MS er notorisk dårlige på plattformuavhengighet.

 

Men ellers er jeg såklart motstander av DRM og annen forbrukerfiendtlig teknolgi uansett hvilken leverandør som står bak; Microsfot, Apple, AACS LA, ....

8709026[/snapback]

 

Hvilken bundling? WMP med Windows?

 

Er da innholdsleverandørene som selv har valgt å bruke produkter ifra MS?

 

Fordi de vil ha ett format som støtter DRM?

 

Hva av dette blir bedre om WMP forsvinner ifra Windows?

[Langbein]

Hmm, hvorfor har ikke Tv2, filmarkivet og andre noen andre valg enn MS?

Fordi "alle" har WMP?

 

Hvorfor fins det ingen standarer på dette da?

8709022[/snapback]

Det fins mange åpne format for å tilby både video og musikk, men utvalget av DRM-infiserte format er dårligere. Dette skyldes jo at DRM er "faulty by design" og baserer seg på security through obscurity, som i seg selv er dødfødt som beskyttelsesmekanisme. Men det vanskeliggjør såklart frie implementasjoner

 

Poenget er at MS har alt å vinne på å underbygge løgnen om DRM, siden de kan bruke det til å fronte sine proprietære medieteknologier, fremfor åpne og bedre standarder som er OS-uavhengige.

[sony123]

Hmm, hvorfor har ikke Tv2, filmarkivet og andre noen andre valg enn MS?

Fordi "alle" har WMP?

 

Hvorfor fins det ingen standarer på dette da?

8709022[/snapback]

Det fins mange åpne format for å tilby både video og musikk, men utvalget av DRM-infiserte format er dårligere. Dette skyldes jo at DRM er "faulty by design" og baserer seg på security through obscurity, som i seg selv er dødfødt som beskyttelsesmekanisme. Men det vanskeliggjør såklart frie implementasjoner

 

Poenget er at MS har alt å vinne på å underbygge løgnen om DRM, siden de kan bruke det til å fronte sine proprietære medieteknologier, fremfor åpne og bedre standarder som er OS-uavhengige.

8709062[/snapback]

 

Ja, det er hele tiden MS som skal tas ja=)

 

Så vidt jeg da kan klare se, så vil det ikke endre noe om MS sin WMP forsvinner fordi at det kommer da en annen ifra en annen leverandør.

 

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

 

Det er vel strengt tatt innholdsleverandørene som burde tas her, ikke MS.

[Langbein]

Grunnen til det er vel at innholdsleverandørene vil beskytte sitt produkt.

Ja, det vil de såklart. Akkurat som de som gir ut filmer på DVD, HD-DVD og Blu-ray. Flott med kopibeskyttelser, og det funker jo bra? Ingen har klart å kopiere de nye HD-formatene?

 

Det er fint å rette kritikk mot innholdsleverandørene også, der er vi enige, men jeg fritar ikke MS for skyld siden de altså har en skjult agenda her, nemlig å bruke DRM-løgnen for å styrke monopolet sitt. De mer teknisk innvidde ansatte i Microsoft vet selvfølgelig at DRM ikke fungerer som beskyttelse, men det er jo en helt topp måte å sabotere for andre mediespillere og OS på.