Ingen vil ha Vista "N"

[kjeklulf]

Jada, dette er fullt mulig og det gjøres jo allerede i forhold til musikk. Ulempen (som et par andre i tråden vil påpeke) er jo at dette forutsetter bruk av DRM som ikke alle er glade i. Jeg tror nok at dette vil være fremtiden men at det vil ta noe tid i og med at det er liten vilje til pragmatisk tenking i begge leire.

[Theo343]

Tror vi er enige tross alt. Man må gjerne ha DRM på såkalte prøver, men jeg ser helst at de ikke har det på varen man kjøper. Dette fordi det begrenser mitt bruksområde drastisk.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[A!1]

  kjeklulf skrev:

  HavarN skrev:

Vil bare legge til at dess mer fri programvare du bruker, dess mindre sjanse for å bli påvirket av DRM.

8714898[/snapback]

Hmm... Hvordan begrunner du dette? Jeg tenker da i forhold til musikk, film og annet multimediainnhold.

8714995[/snapback]

Jeg skjønner egentlig ikke hva du spørr om... DRM-funksjonene ligger jo ikke i selve mediet, men i programvaren som spiller den av. Hvis du lurer på hvorfor DRM ikke kan komme seg inn i fri programvare eller hva DRM er, så les postene mine tidligere i tråden. Jeg gidder ikke å gjenta meg selv i det uendelige.

 

Theo: Hvorfor ha kopibeskyttelse på demoer og prøver? - Det må virke fullstendig mot sin hensikt. Er ikke hensikten med demoen å markedsføre hovedproduktet (og spre den til så mange som mulig) ?

Endret 27. mai 2007 av HavarN

[kjeklulf]

  HavarN skrev:

  kjeklulf skrev:

  HavarN skrev:

Vil bare legge til at dess mer fri programvare du bruker, dess mindre sjanse for å bli påvirket av DRM.

8714898[/snapback]

Hmm... Hvordan begrunner du dette? Jeg tenker da i forhold til musikk, film og annet multimediainnhold.

8714995[/snapback]

Jeg skjønner egentlig ikke hva du spørr om... DRM-funksjonene ligger jo ikke i selve mediet, men i programvaren som spiller den av.

8715105[/snapback]

 

Jeg har lest hva du mener om DRM, det er ikke det som er poenget. Du har selvsagt rett i at du slipper DRM hvis du bruker fri programvare (i betydning linux etc.) men du "slipper" også å se filmer og lytte til musikk som har DRM. Dvs, du har rett til å fjerne slik beskyttelse for å se eller lytte til det aktuelle verket "på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr" som det heter i loven men det krever en viss egeninnsats utover det de fleste har kunnskaper om. Det er heller ikke lov å distribuere programmer som fjerner slik beskyttelse og dermed er det ennå færre som får tilgang til materiale med DRM om de bruker Linux etc.

 

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med deg i en del av dine synspunkter men å bruke DRM som argument for å bruke Linux etc. er misvisende for de aller fleste vanlige brukere.

 

Edit: Dessuten ligger DRM-funksjonene både i mediet og i programvaren. En kode legges inn i mediefilen og denne koden leses av i avspilleren for å gi eller avvise tilgang til mediet.

Endret 27. mai 2007 av kjeklulf

[A!1]

  kjeklulf skrev:

  HavarN skrev:

  kjeklulf skrev:

  HavarN skrev:

Vil bare legge til at dess mer fri programvare du bruker, dess mindre sjanse for å bli påvirket av DRM.

8714898[/snapback]

Hmm... Hvordan begrunner du dette? Jeg tenker da i forhold til musikk, film og annet multimediainnhold.

8714995[/snapback]

Jeg skjønner egentlig ikke hva du spørr om... DRM-funksjonene ligger jo ikke i selve mediet, men i programvaren som spiller den av.

8715105[/snapback]

Jeg har lest hva du mener om DRM, det er ikke det som er poenget. Du har selvsagt rett i at du slipper DRM hvis du bruker fri programvare (i betydning linux etc.) men du "slipper" også å se filmer og lytte til musikk som har DRM. Dvs, du har rett til å fjerne slik beskyttelse for å se eller lytte til det aktuelle verket "på det som i alminnelighet oppfattes som relevant avspillingsutstyr" som det heter i loven men det krever en viss egeninnsats utover det de fleste har kunnskaper om. Det er heller ikke lov å distribuere programmer som fjerner slik beskyttelse og dermed er det ennå færre som får tilgang til materiale med DRM om de bruker Linux etc.

8715260[/snapback]

Hvem sier at det ikke er lov å distribuere slike programmer? Det er fullt lovlig her til lands og i Europa ihvertfall. Man kan se DRM infisert materiale også på GNU/Linux - der en slik dekoder eksisterer. Disse dekoderne distribueres i stor skala over hele verden - helt lovlig. - Jeg vet heller ikke om noe mediaformat som i dag er umulig å spille av på GNU/Linux.

 

  kjeklulf skrev:

Jeg er ikke nødvendigvis uenig med deg i en del av dine synspunkter men å bruke DRM som argument for å bruke Linux etc. er misvisende for de aller fleste vanlige brukere.

8715260[/snapback]

Jaha? Ta turen innom defectivebydesign og finn ut hva DRM er før du fortsetter debatten. Det høres nemlig ikke ut som du forstår hva DRM er. DRM kan ikke overleve i fri programvare, som jeg sa tidligere dersom noe legger inn en skadelig funksjon i fri programvare vil noen andre fjerne den igjen. At fri programvare er DRM-fritt er derfor et ypperlig argument for å velge fri programvare.

 

  kjeklulf skrev:

Edit: Dessuten ligger DRM-funksjonene både i mediet og i programvaren. En kode legges inn i mediefilen og denne koden leses av i avspilleren for å gi eller avvise tilgang til mediet.

8715260[/snapback]

Mediefilen krypteres av programvare og dekrypteres igjen av avspiller-programmet. Det ligger ingen DRM funksjoner i en kryptert mediefil.

[kjeklulf]

  HavarN skrev:

Hvem sier at det ikke er lov å distribuere slike programmer? Det er fullt lovlig her til lands og i Europa ihvertfall. Man kan se DRM infisert materiale også på GNU/Linux - der en slik dekoder eksisterer. Disse dekoderne distribueres i stor skala over hele verden - helt lovlig. - Jeg vet heller ikke om noe mediaformat som i dag er umulig å spille av på GNU/Linux.

 

Dette står i Åndsverkslovens § 53 A:

 

  Sitat

Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.

 

      Det er videre forbudt å:

 

a) selge, leie ut eller på annen måte distribuere, 

b) produsere eller innføre for distribusjon til allmennheten, 

c) reklamere for salg eller utleie av, 

d) besitte for ervervsmessige formål, eller 

e) tilby tjenester i tilknytning til 

 

innretninger, produkter eller komponenter som frembys med det formål å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer, eller som kun har begrenset ervervsmessig nytte for annet enn slikt formål, eller som i hovedsak er utviklet for å muliggjøre eller forenkle slik omgåelse.

(Klippet bort det som ikke er relevant).

  HavarN skrev:

Jaha? Ta turen innom defectivebydesign og finn ut hva DRM er før du fortsetter debatten. Det høres nemlig ikke ut som du forstår hva DRM er. DRM kan ikke overleve i fri programvare, som jeg sa tidligere dersom noe legger inn en skadelig funksjon i fri programvare vil noen andre fjerne den igjen. At fri programvare er DRM-fritt er derfor et ypperlig argument for å velge fri programvare.

Jeg presiserte nettopp i mitt første spørsmål at jeg snakket om musikk, film og annet multimedieinnhold, altså ikke programvare. Du behøver ikke legge inn svar på noe jeg ikke har argumentert mot.

[Boralis]

  ATWindsor skrev:

  Snekker`n skrev:

 

Vel nå hjelper det jo en god del da,ikke alle tar seg bryet med piratkopiering grunnet dette, akkurat som en tyverialarm ikke stopper de værste tyvene menst småtyvene gir opp.

Skal en da fjærne tyverialarmen fordi den ikke stopper 100% av tyveriene?

nei synest ikke det,men en bør vel øke strafferammene drastisk også for piratkopiering, det ser ut som det eneste tyver forstår er faren for å bli tatt 

Når det så gjelder feks reklame i starten av en film burde det selvsagt være slik at en kunne hoppe over dette,men jeg tipper at dette er betingelser fra den som eier/betaler for reklamen akkurat som på tv 

8714118[/snapback]

 

"Den gjengse småtyv" henter bare ned ting fra nett.

 

For det første er det neppe en betingelse fra de som betaler i de reklamene jeg har sett, og skulle det vært det, så er det irrelevant, det viser at DRM ikke kommer pga kopiering alene, at de lager ting vondt og vansklig for brukeren pga egen griskhet bare illustrere det meget godt. Det er selskapene selv som velger å innføre slike brukerbegrensninger. At selskapene velger å gjøre ting kjipt for deg som betaler for filmen, for å kunne selge reklamen dyrere, evt drive egenreklame, gjør at de får svært lite sympati fra meg.

 

AtW

8714366[/snapback]

 

Joda det kan godt være grunnet egen griskhet,men paradoskest blir jo at denne griskheten er så forferdelig,menst griskheten til dem som piratkopierer for egen vinning plutselig er fremmende for produktet .

Jeg ser flere som fordømmer selskapenes griskhet, men forsvarer samme griskheten fra de so piratkopierer, dette er jo dobbeltmoral for er griskhet ille ja da er den ille begge veier .

[Boralis]

  Sitat

Theo343

 

Snekkern:

Så DRM har ingenting med Topic å gjøre? Jeg er ikke uansvarlig voksen som du insinuerer Snekkern, selv om jeg mener at de velger feil fremgangsmetode "mot" kundemassen.

 

Det var debatten om piratkopiering jeg snakket om og det vet du inderlig godt .

 

  Sitat

Innholdet må gjerne være beskyttet, men alle skal kunne spille det av uavhengig av plattform. En CD jeg ikke kan ta med ut i bilspilleren min som kostet 12.000,- for 5 år siden, er verdiløs for meg.

 

Dessuten ønsker jeg å beskytte den orginale CD'en min og lage en kopi jeg tar med ut i bilspilleren min. Dette fordi CD'en lett kan skades og jeg ønsker å ta vare på varen jeg har kjøpt.

 

Og ønsker jeg å være ennå litt mer praktisk så vil jeg gjerne rippe CD'en min til FLAC så jeg kan nyte innholdet uten å utsette orginalen for mulighet til skade. Samt at jeg med min nyinnkjøpte "brunvare" bilspiller kan ta med mye av FLAC samlingen på en 8Gb memorystick som jeg plugger i bilspilleren.

 

EDIT2:

På DVD siden er jeg også praktisk og ripper DVD'ene mine ned på harddisk og konverterer de til mye mindre Xvid(ikke DivX) filer.

 

Disse kan jeg så avspille fra min innkjøpte "brunvare" Medieplayer som står oppe i stuen min. Slik at dattern kan se tegnefilmer uten å ripe opp platene.

 

Men oj... her også kræsjer innholdsleverandørene med brunvare industrien. Hvorfor legitimerer en industri dette mens en annen gjør deg til lovbryter?

 

Mitt spørsmål er:

Hvorfor produserer brunvare industrien artikler som er stikk i strid med det innholdsleverandørenen forsøker å påvirke forbrukerne til?

 

Men dette er jeg heller ikke uenig i at en skal ha mulihet til og en har vel den pr i dag også selv om det er tungvint, jeg snakket om årsakene til hvorfor det var slik og poengterte at piratkopiering er i stor grad med på å skape nettop dette, det blir derfor et paradoks å høre at de som piratkopierer skjuler seg bak at de gjør det grunnet dette,hvorfor kopierte de da før dette kom ?

Endret 27. mai 2007 av Snekker`n

[ATWindsor]

  Snekker`n skrev:

Joda det kan godt være grunnet egen griskhet,men paradoskest blir jo at denne griskheten er så forferdelig,menst griskheten til dem som piratkopierer for egen vinning plutselig er fremmende for produktet .

Jeg ser flere som fordømmer selskapenes griskhet, men forsvarer samme griskheten fra de so piratkopierer, dette er jo dobbeltmoral for er griskhet ille ja da er den ille begge veier .

8715589[/snapback]

 

Man kan godt argumentere for at det er like ille å piratkopiere, men kan man ikke like gjerne snu på flisa, og si at det er dobbeltmoral å godta selskapenes griskhet, men å kreve at piratkopiering er forbudt?

 

AtW

[Boralis]

  ATWindsor skrev:

  Snekker`n skrev:

Joda det kan godt være grunnet egen griskhet,men paradoskest blir jo at denne griskheten er så forferdelig,menst griskheten til dem som piratkopierer for egen vinning plutselig er fremmende for produktet .

Jeg ser flere som fordømmer selskapenes griskhet, men forsvarer samme griskheten fra de so piratkopierer, dette er jo dobbeltmoral for er griskhet ille ja da er den ille begge veier .

8715589[/snapback]

 

Man kan godt argumentere for at det er like ille å piratkopiere, men kan man ikke like gjerne snu på flisa, og si at det er dobbeltmoral å godta selskapenes griskhet, men å kreve at piratkopiering er forbudt?

 

AtW

8715608[/snapback]

 

Selvsagt kan en snu flisa så den føles "mindre smertefull" likefullt er det et faktum at de som piratkopierer skjuler seg bak argumentet at de gjør det grunnet drm,men som sagt tidligere,hvorfor piratkopierte de da i store mengder før drm kom

[ATWindsor]

  Snekker`n skrev:

  ATWindsor skrev:

  Snekker`n skrev:

Joda det kan godt være grunnet egen griskhet,men paradoskest blir jo at denne griskheten er så forferdelig,menst griskheten til dem som piratkopierer for egen vinning plutselig er fremmende for produktet .

Jeg ser flere som fordømmer selskapenes griskhet, men forsvarer samme griskheten fra de so piratkopierer, dette er jo dobbeltmoral for er griskhet ille ja da er den ille begge veier .

8715589[/snapback]

 

Man kan godt argumentere for at det er like ille å piratkopiere, men kan man ikke like gjerne snu på flisa, og si at det er dobbeltmoral å godta selskapenes griskhet, men å kreve at piratkopiering er forbudt?

 

AtW

8715608[/snapback]

 

Selvsagt kan en snu flisa så den føles "mindre smertefull" likefullt er det et faktum at de som piratkopierer skjuler seg bak argumentet at de gjør det grunnet drm,men som sagt tidligere,hvorfor piratkopierte de da i store mengder før drm kom

8715657[/snapback]

 

Vil vel variere fra person til person, endel kopierete sikkert ikke før DRM kom, og endel av de som kopierte da kopierer sikkert ikke i dag osv. Men befolkningen sett som helhet, så er det åpenbart andre grunner en kun DRM som gjør at folk koperer ja. Men enkeltpersoner kan godt hende kopierer kun pga DRM

 

AtW

[A!1]

  kjeklulf skrev:

Dette står i Åndsverkslovens § 53 A:

  Sitat

Det er forbudt å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer som rettighetshaver eller den han har gitt samtykke benytter for å kontrollere eksemplarfremstilling eller tilgjengeliggjøring for allmennheten av et vernet verk.

 

      Det er videre forbudt å:

 

a) selge, leie ut eller på annen måte distribuere, 

b) produsere eller innføre for distribusjon til allmennheten, 

c) reklamere for salg eller utleie av, 

d) besitte for ervervsmessige formål, eller 

e) tilby tjenester i tilknytning til 

 

innretninger, produkter eller komponenter som frembys med det formål å omgå effektive tekniske beskyttelsessystemer, eller som kun har begrenset ervervsmessig nytte for annet enn slikt formål, eller som i hovedsak er utviklet for å muliggjøre eller forenkle slik omgåelse.

(Klippet bort det som ikke er relevant).

8715490[/snapback]

Tull og tøys, den paragrafen forbyr ikke å distribuere programvare som bryter kopisperrer. Hva er et effektivt teknisk beskyttelses-system? DVD-John saken bl.a. viser at retten mener at den ikke er effektiv hvis den kan brytes eller omgås. Og da blir hele paragrafen bare tull så fort kopisperren kan omgås. DRM har dessuten heller fint lite med kopisperrer å gjøre.

 

  kjeklulf skrev:

  HavarN skrev:

Jaha? Ta turen innom defectivebydesign og finn ut hva DRM er før du fortsetter debatten. Det høres nemlig ikke ut som du forstår hva DRM er. DRM kan ikke overleve i fri programvare, som jeg sa tidligere dersom noe legger inn en skadelig funksjon i fri programvare vil noen andre fjerne den igjen. At fri programvare er DRM-fritt er derfor et ypperlig argument for å velge fri programvare.

Jeg presiserte nettopp i mitt første spørsmål at jeg snakket om musikk, film og annet multimedieinnhold, altså ikke programvare. Du behøver ikke legge inn svar på noe jeg ikke har argumentert mot.

8715490[/snapback]

Mediet er avhengig av programvare både for å kodes og for å spilles av. Alle DRM-funksjonene ligger i denne programvaren. Jeg har altså kun svart på det du har snakket om. Hvis du mener noe annet burde du kanskje presisere poenget ditt bedre, slik at du får et mer presist svar også.

[Langbein]

  HavarN skrev:

Tull og tøys, den paragrafen forbyr ikke å distribuere programvare som bryter kopisperrer. Hva er et effektivt teknisk beskyttelses-system? DVD-John saken bl.a. viser at retten mener at den ikke er effektiv hvis den kan brytes eller omgås. Og da blir hele paragrafen bare tull så fort kopisperren kan omgås.

Jeg er enig i at det er en merkelig formulering i loven. Det skal altså være ulovlig å knekke gode beskyttelser, men ikke sånne hvor det f.eks. holder å bruke litt tusj på cd-plata :!:

 

Kanskje vi skulle hatt en liknende lov mot sykkeltyveri - at det er lov å stjele sykler som har dårlig sykkellås, men forbudt når det dreier seg om "effektive" låser?

[A!1]

  Langbein skrev:

  HavarN skrev:

Tull og tøys, den paragrafen forbyr ikke å distribuere programvare som bryter kopisperrer. Hva er et effektivt teknisk beskyttelses-system? DVD-John saken bl.a. viser at retten mener at den ikke er effektiv hvis den kan brytes eller omgås. Og da blir hele paragrafen bare tull så fort kopisperren kan omgås.

Jeg er enig i at det er en merkelig formulering i loven. Det skal altså være ulovlig å knekke gode beskyttelser, men ikke sånne hvor det f.eks. holder å bruke litt tusj på cd-plata :!:

 

Kanskje vi skulle hatt en liknende lov mot sykkeltyveri - at det er lov å stjele sykler som har dårlig sykkellås, men forbudt når det dreier seg om "effektive" låser?

8715974[/snapback]

Det å knekke en kopisperre er jo ikke det samme som å stjele. De andre paragrafene i åndsverkloven sier også at du kan kopiere til eget bruk...

[Langbein]

  Snekker`n skrev:

Selvsagt kan en snu flisa så den føles "mindre smertefull" likefullt er det et faktum at de som piratkopierer skjuler seg bak argumentet at de gjør det grunnet drm,men som sagt tidligere,hvorfor piratkopierte de da i store mengder før drm kom 

8715657[/snapback]

Hvis folk piratkopierte så mye før (som jo stemmer), så er vel det snarere et argument MOT bruk av DRM, siden det uansett ikke hjelper, og snarere skaper masse trøbbel for lovlydige kunder?

 

Forstår du ikke at DRM bare øker kløften mellom de lovlige tilbudene og piratkopier, slik at det blir mindre attraktivt å handle varene lovlig? Jo fortere bransjen innser dette, jo bedre!

 

Paradokset er at mange gjør seg til pirater (inkl. undertegnede) fordi de lovlige offisielle tilbyderne bruker så mye forbrukerfiendtlig anti-teknologi fra M$ og liknende aktører. Jeg hadde ikke hatt noe problem med å kjøpe musikk fra nettet om jeg fikk den til odel og eie, uten noen restriksjoner, og til en god pris. Tross alt har jeg kjøpt mengdevis med CDer helt siden jeg var liten guttunge. Men DRM-infisert musikk/film? Nei takk!

Endret 27. mai 2007 av Langbein

[Boralis]

  Langbein skrev:

  Snekker`n skrev:

Selvsagt kan en snu flisa så den føles "mindre smertefull" likefullt er det et faktum at de som piratkopierer skjuler seg bak argumentet at de gjør det grunnet drm,men som sagt tidligere,hvorfor piratkopierte de da i store mengder før drm kom 

8715657[/snapback]

Hvis folk piratkopierte så mye før (som jo stemmer), så er vel det snarere et argument MOT bruk av DRM, siden det uansett ikke hjelper, og snarere skaper masse trøbbel for lovlydige kunder?

 

Paradokset er at mange gjør seg til pirater (inkl. undertegnede) fordi de lovlige offisielle tilbyderne bruker så mye forbrukerfiendtlig anti-teknologi fra M$ og liknende aktører. Jeg hadde ikke hatt noe problem med å kjøpe musikk fra nettet om jeg fikk den til odel og eie, uten noen restriksjoner, og til en god pris. Tross alt har jeg kjøpt mengdevis med CDer helt siden jeg var liten guttunge. Men DRM-infisert musikk/film? Nei takk!

8716012[/snapback]

 

Vel det var enormt med piratkopiering før drm kom (hva var da grunnen)og ingen kan si at det ikke hjelper,da nok en del har gitt opp etter dette,men det hjelper nok ikke mot den hårde kjærne og så lenge den ikke akter å ta til fornuft og bli lovlydig så vil vi vel desverre se flere forsøk på å begrense dem.

Det er vel egentlig så enkelt at hadde vi ikke tyveri så trengte vi ikke begrensninger. Desverre går disse begrensningene utover uskyldige.

[kjeklulf]

  HavarN skrev:

Tull og tøys, den paragrafen forbyr ikke å distribuere programvare som bryter kopisperrer. Hva er et effektivt teknisk beskyttelses-system? DVD-John saken bl.a. viser at retten mener at den ikke er effektiv hvis den kan brytes eller omgås. Og da blir hele paragrafen bare tull så fort kopisperren kan omgås. DRM har dessuten heller fint lite med kopisperrer å gjøre.

8715895[/snapback]

 

Det virker ikke som du helt har forstått bakgrunnen for denne paragrafen. Til orientering kom den etter saken mot DVD-Jon, nettopp fordi myndighetene så behov for å tilpasse lovverket til en ny virkelighet.

 

Ellers skjønner jeg ikke hvorfor du blander inn kopisperer her, jeg har ikke sagt noe om det i det hele tatt.

[Langbein]

  Snekker`n skrev:

Vel det var enormt med piratkopiering før drm kom (hva var da grunnen)og ingen kan si at det ikke hjelper,da nok en del har gitt opp etter dette,men det hjelper nok ikke mot den hårde kjærne og så lenge den ikke akter å ta til fornuft og bli lovlydig så vil vi vel desverre se flere forsøk på å begrense dem.

Det er vel egentlig så enkelt at hadde vi ikke tyveri så trengte vi ikke begrensninger. Desverre går disse begrensningene utover uskyldige.

8716077[/snapback]

Hadde vi ikke hatt ditt og datt, så hadde alt vært så mye bedre. Joda Du lever dessverre i en fantasiverden, Snekker'n. Løsningene dine fungerer ikke i praksis fordi vi må forholde oss til at ikke alle gjør eksakt som står beskrevet i loven eller i ymse EULAer. Å spy ut stadig ny forbrukerfiendtlig teknologi hjelper jo ikke en døyt! Snarere tvert i mot, som jeg prøver å få fram, og som jeg også er et levende eksempel på. Folk mister jo også bare respekt for lover og regler når ting skal være så firkanta, i motsetning til når de er i harmoni med allmennhetens oppfattelse av hva som er rett og galt.

 

Og mener du virkelig at mange gir opp å kopiere pga DRM? Hvilket grunnlag har du for å hevde noen slikt? Saken er jo tvert i mot at den gjengse mann i gata ikke trenger å forholde seg til det, fordi det jo som kjent er en hard kjerne som står for ripping av kopibeskyttede medier, og det er bare disse som trenger å mestre teknikken. Resten av befolkningen ("piratene") trenger bare å forholde seg til ubeskyttede filer som attpåtil er enklere i bruk enn de som selges lovlig. Tygg på den!

Endret 27. mai 2007 av Langbein

[jvc1986]

Hvem gidder vel å kjøpe N versjonen, det er jo ikke akkurat noe vanskeligere å innstallere en annen media player i windows selv om det er en der fra før-

 

Ren idioti fra EU sin side, det har ingen effekt.

Folk som bruker WMP er fornøyd, de som ikke er det legger inn en annen media player!

[Jon Ivar]

Idioti fra EU sin side? Altså, når dem først går ut og vil minske monopol

makten til MS, så er det i utgangspunktet nok til å hyllle EU...

 

Dessuten tror jeg at folk på gaten ikke vet om Vista N i utgangspunktet,

så hele markedsføringen har ikke vært noe særlig.