Ingen vil ha Vista "N"

[bjokys]

Su kjem med ein del interresant synspunkter her, reidar76

Jeg våger meg å komme med noen påstander/synspunkter:

 

1. Forbrukervinklingen: Som forbruker ønsker jeg å kunne benytte den mediaspilleren jeg foretrekker, uavhengig av format. DRM begrenser brukeren av medier på en uheldig måte. Det jeg personlig irriterer meg mest på, er nettsteder som man ikke kan surfe på uten å måtte bruke Flash medieavspilleren (herunder YouTube) og nettsteder som krever at jeg installerer QuickTime (les filmweb.no). Begge formater synes jeg er svært underlegne Windows Media når det gjelder filmavspilling over nettet, spesielt siden de ikke støtter fullskjermsvisning m.fl. ting. Jeg kan godt forstå at dere som ikke liker Windows Media, og/eller bruker et program som ikke takler Windows Media formatene, irriterer dere over innholdsleverandører som benytter dette formatet (f.eks. NRK web-tv).

Akkurat her er eg enig, flash og quicktime meiner eg er underlegne andre format fordi dei er propritære. Likevel ynskjer eg ikkje bruke Windows Media heller, fordi den er propritær den og.

 

Likevel er det håp om ei løysing. HTML versjon 5-utkastet inneheld ein såkalla video-tag, for å inkludere vidoe på sida.

 

User agents may support any video and audio codecs and container formats.

 

User agents should support Ogg Theora video and Ogg Vorbis audio, as well as the Ogg container format. [THEORA] [VORBIS] [OGG]

Firefox og Opera har tenkt å implementere Ogg, theora og vorbis som standard, men apple har enkt å implementere si h.264-løysing. Dårlig av apple. Microsoft har så langt som eg veit ikkje uttalt seg om saka endå, men det er lov å håpe at denne standraden blir ogg, theora og vorbis, for desse er åpne, frie, og enkle å implementere, i tillegg til at dei egnar seg bra for verdsveven.

 

2. Monopolvinklingen: Noen firmaer må utvikle og videreutvikle mediaformater for at verden skal gå videre. Dette koster som kjent penger. Man kan ikke si at Microsoft ikke for lovt til å drive med forskning og utvikling av medieformater fordi de er en stor markedsaktør. Man kan heller ikke forby dem fra å lisensiere egenutviklede formater til andre. Slik jeg har oppfattet situasjonen ønsker Microsoft å lisensiere Windows Media til flest mulig andre firmaer (det er jo mange avspillere som takler WM selv med DRM), i motsetning til Apple som nekter å lisensiere sin DRM teknologi til konkurrerende virksomheter. Jeg har heller aldri sett noen andre programmer som takler Flash. Min personlige mening er at verken Windows Media Player eller Windows Media (teknologien/formatene) har en dominerende markedsposisjon. Det er svært sjeldent man kommer over store internasjonale aktører som bruker Windows Media. F.eks. en av verdens største nyhetsformidlere BBC World bruker RealMedia. Nesten alle de store filmselskapene legger ut sine trailere i QuickTime. Apple med verdens største musikk- og videobutikk bruker sitt eget format og program, og sist men ikke minst en av verdens største aktører Google/YouTube bruker Abobe Flash medieavspilleren.

Xiph.org-foundation utvikler ei rekke svært gode codecar som er frie. Så dei treng ikkje vere propritære for at dei skal fungere. Av andre gode, åpne codecar kan eg trekkje fram Xvid og x264.

 

Poenget er at dei bør velje verken RealPlayer, Quicktime, eller Windows Media. Quicktime støtter Xiph.org-codecane gjennom plugins, det same gjer Windows Media player. Difor kan dei heller streame dei i åpne format, slik at alle plattformar kan bruke det, det vere Mac OS, Windows, Linux, FreeBSD eller AmigaOS, i tillegg til blant anna symbian-telefonar.

 

Hvis man gjør et søk på diversse torrent nettsteder, vil man svært sjeldent finne noe i Windows Media format. Jeg synes det virker som om Windows Media har en svært liten markedsandel, og kan ikke skjønne at noen kan påstå at Microsoft på dette området er i en monopolsituasjon.

Dette er fordi dette vert gjort av profesjonelle releasegrupper, og dei veit at Xvid og x264 ikkje berre ein minst like god eller betre teknisk kodek enn WMV, men den er også åpen.

 

3. "Standard"vinklingen: Spill er et av våre største medieprodukter, faktisk betydelig større enn filmindustrien. Det man ofte ikke tenker på er at spillkonsoller er små datamaskiner med sine egne operativsystemer og programvare for å spille av spill, ganske tilsvarende som for andre medieprodukter slik som musikk og film. Man kan ikke skylle på Microsoft fordi Sony PlayStation 3 ikke kan spille av XBox 360 spill, og motsatt. Teknologiene er for ulike, og jeg er ikke sikker på om det er i forbrukernes interesse å tvinge Microsoft og Sony å være kompatible. Det blir nok bare hemme videreutviklingen av produktene. Man kan derimot skylle på spillutviklerne dersom de ikke gjør sine spill tilgjengelige for begge platformene. Hvorvidt et spill lanseres på begge platformene er et økonomisk spørsmål. Det samme gjelder nok for NRK web-TV. Det blir for dyrt å legge web-tv gratis ut på mer enn én platform (nettradio legges ut på flere platformer). NRK har nok valgt Windows Media til Web-tv fordi denne når ut til mange, og tillater streaming i høy kvalitet. Det er ikke Microsoft sin skyld at NRK valgte Windows Media.

Men då stiller eg spørsmålet, kvifor kan ikkje berre NRK og andre innholdstilbyderar tilby kun åpne codecar? Dermed kan alle sjå, og ikkje berre dei som bruker Windows.

 

Om spel skal lanserast på andre platformar, er ein heilt annan sak, og som eg meiner ikkje har noko med standardisering å gjere. Wii og PS3 nyttar OpenGL, kvifor gjer ikkje MS sin Xbox 360 dette? Dette gjer det enklare for utviklerar å porte spel mellom PS3 og wii.

 

Løsningen på formatproblemet og måten dette kan brukes på for å hemme konkurransen, er å standardisere gjennom lov. Det er gjort for mange andre mediaområder, men ikke for internett. Tenk om vi hadde hatt mobiltelefoner hvor man bare kunne ringe til mobiltelefoner av samme merke? Det at alle telefoner kan brukes sammen er standardisert gjennom lovgivning. Dvs. man får ikke tillatelse til å selge en mobiltelefon som ikke følger standarden. Tilsvarende kan det tenkes at Eu for eksempel bestemte at alle medieavspillere må støtte EUs standardformater, og at alle innholdsleverandører i EU området må levere medieinnhold i.h.t. de definerte standardene. Dette hadde gjort verden mye enklere for oss forbrukere. Jeg tror dette er veien å gå, ikke satse på gratis tilgjengelige standardere som andre kan ta, utvide og endre.

8713763[/snapback]

Å standardisere gjennom lov hadde ikkje vore så dumt, nei, men personleg meiner eg at innhaldstilbyderane bør kunne bruke dei løysingane dei vil, og at vi som forbrukerar heller stemmer med lommeboka. Standarden er her, nye standardar er på vei, og dei seier at åpne løysingar er på vei. At MS og Apple ikkje inkluderer desse codecane med videospelarane meiner eg er idiotisk, ettersom dei allerede eksisterer, og er frie å inkludere og bruke.

Endret 27. mai 2007 av bepe86

[Theo343]

Er helt enig i det som sies om kodeker her. Derimot har WMP støtte for de fleste kodeker, men de må lastes ned og WMP kan selv settes til å automatisk hente kodeket det trenger.

 

Selv benytter jeg mest MPC, VLC og PowerDVD.

 

årsaken til at NRK og vel TV2(?) har valgt WMP plattform har vel mange sammenhengende årsaker. Helt fra hva de selv benytter av OS, hvilke utviklings suiter de benytter internt, hva de fleste brukerne sitter med av OS, og DRM?

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Det er vi enige i, jeg har aldrig hilst slike ting velkommen men jeg forstår samtidig at det kommer i et forsøk på å hindre de som bare tenker piratkopiering, desverre rammer slikt oss lovlige brukere og det kan jeg ikke fordømme eieren for men heller de som absolutt må bruke ulovlige metoder for å slippe å betale 

8713785[/snapback]

 

Hvis du ser det jeg har sagt, så er nettopp poenget mitt at de innfører masse ting som ikke har noen som helst innvirkning på piratkopiering, selv om det aldri skulle blitt knekt, derfor er det for enkelt å skulle på det. Hvorfor kan jeg ikke hoppe over reklame, eller andre ting i starten på en DVD? Har det noe med piratkopiering å gjøre? Svaret er nei.

 

Forøvrig må utigveren selv ta ansvvar for tiltakene de innfører, selv om de er tenkt å beskytte mot kopiering, når de ser det ikke hjelper noe mot kopiering, og bare er til ulempe for de som kjøper det, hvorfor tar de det ikke bort?

 

AtW

8713862[/snapback]

 

Vel nå hjelper det jo en god del da,ikke alle tar seg bryet med piratkopiering grunnet dette, akkurat som en tyverialarm ikke stopper de værste tyvene menst småtyvene gir opp.

Skal en da fjærne tyverialarmen fordi den ikke stopper 100% av tyveriene?

nei synest ikke det,men en bør vel øke strafferammene drastisk også for piratkopiering, det ser ut som det eneste tyver forstår er faren for å bli tatt

Når det så gjelder feks reklame i starten av en film burde det selvsagt være slik at en kunne hoppe over dette,men jeg tipper at dette er betingelser fra den som eier/betaler for reklamen akkurat som på tv

[Theo343]

Snekkern:

Jeg synes mange av sammenligningene blir irrelevante. Man kan eks. ikke si at det å stjele en bil og å så på eks. et program uten lisens blir det samme.

 

Å tyvkikke på et program kan føre til at den som ble "frastjålet" får en ekstra kjøper eller 3, vil jeg heller kalle gratis markedsføring. Det samme gjelder musikk, film og spill.

 

Å stjele bilen fører ikke til at familien som mistet den kan oppleve fordeler av det. De har ikke orginalbilen og kopierer biler som de setter på gaten for salg.

 

Derfor må man se på hva som er reellt tyveri, og hva som heller bør sees på som markedsmekanikker. Jeg mener det er galt å rettsførfølge brukere som får gratis innblikk i varen.

 

Jeg kjøper det jeg liker og lar være å kjøpe det jeg ikke likte. Når noe er for kraftig "DRM-infisert" som en bruker nevnte, så kvier jeg meg og avstår flere ganger fra å kjøpe selv om jeg likte varen.

 

Skyter de seg selv i foten?

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Snekkern:

Jeg synes mange av sammenligningene blir irrelevante. Man kan eks. ikke si at det å stjele en bil og å så på eks. et program uten lisens blir det samme.

 

Å tyvkikke på et program kan føre til at den som ble "frastjålet" får en ekstra kjøper eller 3. Det samme gjelder musikk, film og spill.

 

Å stjele bilen fører ikke til at familien som mistet den kan oppleve fordeler av det. De har ikke orginalbilen og kopierer biler som de setter på gaten for salg.

 

Derfor må man se på hva som er reellt tyveri, og hva som heller bør sees på som markedsmekanikker. Jeg mener det er galt å rettsførfølge brukere som får gratis innblikk i varen.

 

Jeg kjøper det jeg liker og lar være å kjøpe det jeg ikke likte. Når noe er for kraftig "DRM-infisert" som en bruker nevnte, så kvier jeg meg og avstår flere ganger fra å kjøpe selv om jeg likte varen.

 

Skyter de seg selv i foten?

8714147[/snapback]

 

Jeg gidder ikke ta den diskusjonen en gang til,jeg har ment og mener at om en tilegner seg noe på ulovlig vis så har mann stjålet det,at noen velger et "finere" ord for å erverve seg ting uten å betale for det er opp til dem .

jeg snakker heller ikke om dem som vil prøve et produkt,mange produkter har trailversjoner og flere hadde nok hat det om folk var ærlige.

Jeg snakker om den som laster ned musikk,film og programmvare til eget bruk og også gir kopier til andre uten å betale 5 flate øre for dette, det kan vel neppe kalles å prøve .

Det er ikke til å stikke under en stol at de fleste begrensninger om ikke alle som kommer, kommer nettop pga uærlige folk og dette rammer da de som er ærlige også, så istedenfor å anngripe utgiveren hvær gang hadde det vel heller vært en ide å anngripe årsaken, nemmelig piratene

Endret 27. mai 2007 av Snekker`n

[Theo343]

Jeg gidder ikke ta den diskusjonen en gang til,jeg har ment og mener at om en tilegner seg noe på ulovlig vis så har mann stjålet det,at noen velger et "finere" ord for å erverve seg ting uten å betale for det er opp til dem .

Så enhver som tilegner seg innholdet i et blad eller en avis i en kiosk, uten å kjøpe bladet/avisen bør defineres som tyver og dermed rettsforfølges?

 

jeg snakker heller ikke om dem som vil prøve et produkt,mange produkter har tailversjoner og flere hadde nok hat det om folk var ærlige.

Mange trial og demoversjoner er også funksjonsbegrenset, som gjør at man ofte ikke får inntrykk av den funksjonen man faktisk trenger.

 

Jeg snakker om den som laster ned musikk,film og programmvare til eget bruk og også gir kopier til andre uten å betale 5 flate øre for dette, det kan vel neppe kalles å prøve.

Det er de færreste som ønsker å gi ting videre for selv å prøve noe, men det stilles ofte som krav for at de selv skal få denne gratis titten. Hadde produsentene selv sørget for bedre "gratis titter" hadde man sluppet at mange bruker tildels motvilling sprer ting via bittorrent/p2p nett som jo er bygget opp på prinsippet om at du skal gi det videre.

 

Det er ikke til å stikke under en stol at de fleste begrensninger om ikke alle som kommer, kommer nettop pga uærlige folk og dette rammer da de som er ærlige også, så istedenfor å anngripe utgiveren hvær gang hadde det vel heller vært en ide å anngripe årsaken, nemmelig piratene

Vel dette KUNNE vært korrekt Snekkern om begrensninger kun dreide seg om å få se uten å ha betalt for det. Men du har kanskje ikke lagt merke til at de snikinnfører hvordan du skal se innholdet selv om du har betalt for det? Og de bruker "piratene" som unnskyldning for å gjøre dette. Endret 27. mai 2007 av Theo343

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Løsningen på formatproblemet og måten dette kan brukes på for å hemme konkurransen, er å standardisere gjennom lov. Det er gjort for mange andre mediaområder, men ikke for internett. Tenk om vi hadde hatt mobiltelefoner hvor man bare kunne ringe til mobiltelefoner av samme merke? Det at alle telefoner kan brukes sammen er standardisert gjennom lovgivning. Dvs. man får ikke tillatelse til å selge en mobiltelefon som ikke følger standarden. Tilsvarende kan det tenkes at Eu for eksempel bestemte at alle medieavspillere må støtte EUs standardformater, og at alle innholdsleverandører i EU området må levere medieinnhold i.h.t. de definerte standardene. Dette hadde gjort verden mye enklere for oss forbrukere. Jeg tror dette er veien å gå, ikke satse på gratis tilgjengelige standardere som andre kan ta, utvide og endre.

8713763[/snapback]

Å standardisere gjennom lov hadde ikkje vore så dumt, nei, men personleg meiner eg at innhaldstilbyderane bør kunne bruke dei løysingane dei vil, og at vi som forbrukerar heller stemmer med lommeboka.

Standarden er her, nye standardar er på vei, og dei seier at åpne løysingar er på vei. At MS og Apple ikkje inkluderer desse codecane med videospelarane meiner eg er idiotisk, ettersom dei allerede eksisterer, og er frie å inkludere og bruke.

8714048[/snapback]

Det ligger i monopolistens natur å velge løsninger som styrker dens markedsmakt. Dvs, de ufrie løsningene. Derfor vil de heller ikke støtte de frie løsningene med mindre de pålegges det av myndigheter gjennom lov.

 

Hvorfor Apple ikke velger frie løsninger handler nok om at medietilbyderne har krevd DRM og at Apple styrker sin markedsposisjon gjennom å ha kontroll over et eget format.

[Boralis]

Theo343

 

Snip..........

 

Som sagt denne diskusjonen har vi hat før og gidder derfor ikke ta den her,den har dessuten ingenting med topic å gjøre, min mening er kjent og jeg vet at mange har samme mening, iallefall blandt voksne mennesker med annvar og det er vel nettop her forskjellen ligger,nemmelig i alder, dær vi med noen år på baken ble opplært fra barnsben av at vi skulle respektere andres eiendeler

[Theo343]

Ønsker man en fremtid hvor man må kjøpe 4 forskjellige mediaplayere for å følge med på 4 forskjellige TV serier?

 

Snekkern:

Så DRM har ingenting med Topic å gjøre? Jeg er ikke uansvarlig voksen som du insinuerer Snekkern, selv om jeg mener at de velger feil fremgangsmetode "mot" kundemassen.

iallefall blandt voksne mennesker med annvar og det er vel nettop her forskjellen ligger,nemmelig i alder, dær vi med noen år på baken ble opplært fra barnsben av at vi skulle respektere andres eiendeler

Jeg har 37 år på baken, og mange av dem foran datamaskiner.

 

EDIT:

Innholdet må gjerne være beskyttet, men alle skal kunne spille det av uavhengig av plattform. En CD jeg ikke kan ta med ut i bilspilleren min som kostet 12.000,- for 5 år siden, er verdiløs for meg.

 

Dessuten ønsker jeg å beskytte den orginale CD'en min og lage en kopi jeg tar med ut i bilspilleren min. Dette fordi CD'en lett kan skades og jeg ønsker å ta vare på varen jeg har kjøpt.

 

Og ønsker jeg å være ennå litt mer praktisk så vil jeg gjerne rippe CD'en min til FLAC så jeg kan nyte innholdet uten å utsette orginalen for mulighet til skade. Samt at jeg med min nyinnkjøpte "brunvare" bilspiller kan ta med mye av FLAC samlingen på en 8Gb memorystick som jeg plugger i bilspilleren.

 

EDIT2:

På DVD siden er jeg også praktisk og ripper DVD'ene mine ned på harddisk og konverterer de til mye mindre Xvid(ikke DivX) filer.

 

Disse kan jeg så avspille fra min innkjøpte "brunvare" Medieplayer som står oppe i stuen min. Slik at dattern kan se tegnefilmer uten å ripe opp platene.

 

Men oj... her også kræsjer innholdsleverandørene med brunvare industrien. Hvorfor legitimerer en industri dette mens en annen gjør deg til lovbryter?

 

Mitt spørsmål er:

Hvorfor produserer brunvare industrien artikler som er stikk i strid med det innholdsleverandørenen forsøker å påvirke forbrukerne til?

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[ATWindsor]

 

Vel nå hjelper det jo en god del da,ikke alle tar seg bryet med piratkopiering grunnet dette, akkurat som en tyverialarm ikke stopper de værste tyvene menst småtyvene gir opp.

Skal en da fjærne tyverialarmen fordi den ikke stopper 100% av tyveriene?

nei synest ikke det,men en bør vel øke strafferammene drastisk også for piratkopiering, det ser ut som det eneste tyver forstår er faren for å bli tatt 

Når det så gjelder feks reklame i starten av en film burde det selvsagt være slik at en kunne hoppe over dette,men jeg tipper at dette er betingelser fra den som eier/betaler for reklamen akkurat som på tv 

8714118[/snapback]

 

"Den gjengse småtyv" henter bare ned ting fra nett.

 

For det første er det neppe en betingelse fra de som betaler i de reklamene jeg har sett, og skulle det vært det, så er det irrelevant, det viser at DRM ikke kommer pga kopiering alene, at de lager ting vondt og vansklig for brukeren pga egen griskhet bare illustrere det meget godt. Det er selskapene selv som velger å innføre slike brukerbegrensninger. At selskapene velger å gjøre ting kjipt for deg som betaler for filmen, for å kunne selge reklamen dyrere, evt drive egenreklame, gjør at de får svært lite sympati fra meg.

 

AtW

[bjokys]

Jeg gidder ikke ta den diskusjonen en gang til,jeg har ment og mener at om en tilegner seg noe på ulovlig vis så har mann stjålet det,at noen velger et "finere" ord for å erverve seg ting uten å betale for det er opp til dem .

jeg snakker heller ikke om dem som vil prøve et produkt,mange produkter har trailversjoner og flere hadde nok hat det om folk var ærlige.

Jeg snakker om den som laster ned musikk,film og programmvare til eget bruk og også gir kopier til andre uten å betale 5 flate øre for dette, det kan vel neppe kalles å prøve .

Det er ikke til å stikke under en stol at de fleste begrensninger om ikke alle som kommer, kommer nettop pga uærlige folk og dette rammer da de som er ærlige også, så istedenfor å anngripe utgiveren hvær gang hadde det vel heller vært en ide å anngripe årsaken, nemmelig piratene 

8714221[/snapback]

Så alle som piratkopierer driver og deler rundt til alle og enhver?

 

Eg piratkopierer filmar, spel og musikk for full maskin, men likevel fører ikkje dette til tapte inntekter for nokon. Kvifor? Fordi dette har gitt meg økt interesse for tingene. Eg har i dei siste to åra kjøpt 150CD'ar og 300DVD'ar, noko som hadde vore utenkeleg dersom eg ikkje hadde fått sett dei i brukbar kvalitet først (gjennom P2P-nettverk). Og eg er ikkje åleine når det gjeld dette. Å stemple dette for tjuveri er altfor lettvint...

 

Likevel er det ein ting eg ikkje piratkopierer, og det er programvare. Kvifor gjere det, når det finst så mykje bra fri programvare tilgjengelig?

[T2]

DRM har for lenge siden blitt en egen industri, vi blir nok aldri helt kvitt det på samme måte som vi ikke blir kvitt SPAM og Virus før det skjer grunnleggende endringer i hvordan ting fungerer.

8712726[/snapback]

Jo, du kan bli kvitt DRM, virus og malware ved å skifte til frie systemer, som GNU/Linux. Det går også an å oppføre seg slik at en slippe spam.

8712774[/snapback]

 

Det er ingenting i veien for å tilby Linux basert software full av DRM, kopibeskyttelser og andre mekanismer for beskytte / kontrollere innhold.

[Theo343]

Eksempler på hvordan "piratkopi" kan medvirke til et mer hensiktsmessig marked.

 

1. Spill

Jeg er alltid meget tilbakeholden med å kjøpe spill. Dette fordi jeg ofte blir skuffet av spill etter en time eller to med spilling. Og ofte blir jeg dritt lei spillet altfor fort. En spillopplevelse til 600,- er for meg mer enn en halvtimes opplevelse, og er den ikke det vil jeg ikke ha den. For et godt spill er jeg villig til å betale tusenvis i året, og gjør også det.

 

Demo versjoner er også for begrenset til å få et godt inntrykk. Derimot hvis jeg får prøvd en fullversjon av spillet så finner jeg fort ut om det er et spill jeg ønsker å kjøpe eller som jeg er glad for at jeg ikke brukte penger på.

 

Dette er for meg en viktig frihet som forbruker å kunne evaluere et produkt godt nok før jeg kaster bort penger på det.

 

Jeg synes også spillindustrien på mange måter baserer seg på å "lure" folk til å kjøpe spillet med missvisende trailere, falsk innholdshype og skreddersydde demoer.

 

I tillegg synes jeg det er viktig å kunne prøve mange spill for å finne et jeg liker. Det fungerer ikke om man må betale for alle spillene man skal teste ut og så evt. returnere alle spillene man ikke likte. Eller hur?

 

2. Filmer

En trailer er aldri god nok til å finne ut om du vil betale for filmen. Den er skreddersydd for å lokke deg til å se den, ikke for å vise deg det reelle innholdet.

 

I løpet av 5-10 min kan jeg ofte finne ut om filmen er ønskelig å se eller ikke, men jeg må jo betale for å gjøre det. (om ikke beskrivelsen og skuespillere stanser meg i forkant)

 

Det hadde vært mye bedre om man hadde tjenester hvor man kunne se valgfrie 10min av en film før man valgte å kjøpe den fra eks. nett. Evt. om man hadde en returmulighet innen halvsett film fra nettbaserte kiosk(streaming) tjenester.

 

Før kunne man i platebutikkene høre på plata før man valgte å kjøpe den. Jeg mener man burde bruke samme prinsipp på internett, mens det heller mer mot at du skal betale uansett og "haha, more money in the bucket" hvis du ikke likte innholdet i etterkant.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[A!1]

DRM har for lenge siden blitt en egen industri, vi blir nok aldri helt kvitt det på samme måte som vi ikke blir kvitt SPAM og Virus før det skjer grunnleggende endringer i hvordan ting fungerer.

8712726[/snapback]

Jo, du kan bli kvitt DRM, virus og malware ved å skifte til frie systemer, som GNU/Linux. Det går også an å oppføre seg slik at en slippe spam.

8712774[/snapback]

Det er ingenting i veien for å tilby Linux basert software full av DRM, kopibeskyttelser og andre mekanismer for beskytte / kontrollere innhold.

8714496[/snapback]

Selvsagt kan man tilby hva man vil. Men man må få folk til å bruke det også. Du må også forstå forskjellen på Linux og GNU/Linux for å forstå hvorfor få Linuxbrukere vil bli brukere av noe slikt. Fri programvare kan aldri inneholde slike skadelige funksjoner. Det er en grunnleggende motsetning. Hvis noen legger til en slik funksjon i et fritt program, vil noen andre straks fjerne det.

 

Men som flere andre her også påpeker: dere som tror DRM handler om å beskytte innhold mot piratkopiering har misforstått noe helt grunnleggende. DRM beskytter ikke mot piratkopiering. De som vil kopiere vil få til dette uavhengig av DRM-"beskyttelsen". - Det handler om å tjene penger gjennom å kunne kontrollere hvilke produkter kundene velger, isteden for å la kundene kunne velge dette selv ut fra pris og kvalitet.

Endret 27. mai 2007 av HavarN

[Theo343]

Fri/OpenSource programvare finnes også til windows OS, viktig å ikke glemme det. Og mange av oss windowsbrukere velger nettopp disse vs komersielle eller lukkede utgaver.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[A!1]

Fri/OpenSource programvare finnes også til windows OS, viktig å ikke glemme det. Og mange av oss windowsbrukere velger nettopp disse vs komersielle eller lukkede utgaver.

8714774[/snapback]

Det er så, men så lenge man bruker ufri programvare vil man ha et system som er sårbart for malware og skadelige funksjoner... At selve OS'et som er "grunnsteinen" i programvarepakken er ufritt er jo derfor et grunnlegende problem i forhold til sikkerhet, restriksjoner og frihet. Å bruke litt fri programvare vil aldri være nok til å slippe helt unna DRM.

 

Edit: Vil bare legge til at dess mer fri programvare du bruker, dess mindre sjanse for å bli påvirket av DRM.

Endret 27. mai 2007 av HavarN

[Theo343]

Korrekt og enig

[kjeklulf]

Eksempler på hvordan "piratkopi" kan medvirke til et mer hensiktsmessig marked.

--snip--

8714581[/snapback]

 

Argumentene dine er vanlige og det er ikke problematisk å se fordelene med en slik tilnærming. Imidlertid må man huske et par ting:

 

Det er ikke tradisjon for utprøving og angremuligheter i de fleste tilfeller hvor man kjøper en vare. Det eneste området dette er lovregulert er i forbindelse med fjernhandel (postordre, nettbutikker). Dette betyr imidlertid at du kan hevde din angrerett for filmer du bestiller over nettet hvis kostnaden er over 300,- kr (Lov om angrerett § 2 b). Om slik handel regnes som "automatiserte forretningslokaler" tør jeg ikke svare på.

 

Du har som regel også angremuligheter i forbindelse med kjøp av klær, bøker og en del andre varer men det er ikke noe du har krav på i følge loven. Hvis man skal kreve en angrerett også for kjøp av spill og filmer bør det også argumenteres for at denne angreretten også skal gjelde mange andre varer. Hva med å gå på kino? Er det rimelig at du skal kunne gå inn og se halve filmen før du bestemmer deg for om du vil betale? Hva med reiser? At du betaler når du kommer frem om du er fornøyd med turen, og hvis du går av halvveis så slipper du å betale?

 

Å kreve angrerett for varer som kan leveres tilbake i samme stand og mengde er uproblematisk. Kjøper du en fysisk enhet må den leveres tilbake og du har ikke lenger nytte av den. Med spill og film på CD/DVD/nett kan du i mellomtiden ta en kopi som du senere kan ha nytte av (og også spre videre til andre). Det kan argumenteres med at siden det er så enkelt å kopiere det bør du heller ikke ha rett til å prøve det ut. Det er jo den praksis som allerede følges med at CD- og DVD-plater må være forseglet for at du skal kunne bytte dem.

 

Jeg ser som sagt poengene dine men å lovfeste noen slik rett er nok utopi og fører for mange komplikasjoner med seg. Jeg tror imidlertid de fleste produsenter av programvare tar lettere på slik kopiering enn det platebransjen og filmbransjen gjør. Programvareprodusenter er vant til å forholde seg til en digital virkelighet og ser at ulovlig kopiering også fører noe godt med seg ("Vi gjør det vanskelig å bruke en ulovlig kopi men ikke umulig").

 

Det beste eksemplet på det siste er jo Adobe/Macromedia som legger ut en måneds fri trial av de fleste av sine programmer. Behøver du Flash til å lage en et par småting kan du laste ned å bruke det uten reguleringer en måned. Mange velger da senere å kjøpe en fullversjon. Du kan finne muligheter til å knekke sperringene men det volder en viss bry. I den sammenhengen kan det jo også argumenteres med at man ikke vet om de som knekker sperringen ville kjøpt det om det var umulig å knekke den. Man vet dermed ikke om man har et reellt tap.

 

Plate- og filmbransjen har dessverre ikke helt skjønt at vi lever i en digital verden og har motstrebet seg en hver form for ny virkelighetsorientering. Jeg håper og tror at de også etterhvert vil justere virkeligoppfatningen sin slik at den er mer i tråd med det programvarebransjen leverer.

[kjeklulf]

Vil bare legge til at dess mer fri programvare du bruker, dess mindre sjanse for å bli påvirket av DRM.

8714898[/snapback]

 

Hmm... Hvordan begrunner du dette? Jeg tenker da i forhold til musikk, film og annet multimediainnhold.

[Theo343]

Enig i det du skriver kjekkulf.

 

Men jeg synes det burde være mulig å prøve ut CD, Film og Spill via streaming tjenester. Det hadde åpnet for en tidsbegrenset men fullverdig prøveperiode.

 

- "Betal 5,- for å se de første 30min av filmen, du har den tilgjengelig i 2 dager"

- "Betal 3,- og lytt til alle sporene i god kvalitet"

- "Betal 10,- og prøv spillet i 2 dager"

 

Deretter velger man om man vil kjøpe og om man skal få det tilsendt i posten eller lavere pris for å kun laste ned via nett.

 

Det finnes i dag mange tilbydere som streamer spill og film, så dette er lett å få til.

Endret 27. mai 2007 av Theo343