Ingen vil ha Vista "N"

[Theo343]

Jo, faktisk er det praktisk talt det. Sjansen for å få virus på en GNU/Linux boks er og vil fortsette å være praktisk talt null på grunn av at GNU/Linux på en grunnleggende måte fungerer anderledes enn proprietære systemer.

Jeg vet også at det er grunnleggende forskjeller i måten GNU/Linux og MS OS eksekverer kode, samt at bruker/rettighets systemet er annerledes bygd opp. Men det gjør det ikke umulig å utnytte svakheter i konfigurasjon og software. Det finnes da virus som ikke må spre seg til og kjøre fra selve plattformen for å skade plattformen?

SPAM er ikke det samme som malware eller virus. Du slipper vanligvis spam hvis du aldri krysser av for å motta nyhetsbrev fra noen eller deres partnere.

Du tar feil når du sier at man kan "oppføre seg slik at man slipper SPAM". Gi eksempler på hvordan en bedrift kan oppføre seg for å slippe SPAM er du snill. Ellers er jeg da klar over at SPAM, malware og virus ikke er det samme, men alt kan forhindres eller minimeres ved klok bruk for en enkeltbruker i eget system.

Sorry, men det er ikke mulig å lage virus som sprer seg godt på GNU/Linux. Vil også ha meg frabedt latterlige insinuasjoner om hvem som lager MS virus.

Hmmm, vel dette har jeg diskutert opp og ned i mente med utallige open minded Linux geeks og de fleste sier, at selvf. kan du lage virus som rammer Linux brukere hardt, men ingen er interresert i å ramme de.

 

Latterlige insinuasjoner? Jaja

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[hifiking]

Fungerer ikke MP3 i linux? Trodde MP3 var et av de mest allsidige formatene. Hvorfor skal vi holde oss unna det?

 

Hvilke formater mener du vi skal erstatte HD-DVD og Blu-Ray med?

[A!1]

Jo, faktisk er det praktisk talt det. Sjansen for å få virus på en GNU/Linux boks er og vil fortsette å være praktisk talt null på grunn av at GNU/Linux på en grunnleggende måte fungerer anderledes enn proprietære systemer.

Jeg vet også at det er grunnleggende forskjeller i måten GNU/Linux og MS OS eksekverer kode, samt at bruker/rettighets systemet er annerledes bygd opp. Men det gjør det ikke umulig å utnytte svakheter i konfigurasjon og software.

8713038[/snapback]

Det er ikke selve konfigurasjonen eller brukerhåndteringen som gjør GNU/Linux og frie systemer så mye sikrere enn proprietære. Da har du nok misforstått litt dessverre. De største forskjellene ligger i den frie koden, pakkesystemet og brukernes egne incentiver til å installere proprietær kode.

 

]SPAM er ikke det samme som malware eller virus. Du slipper vanligvis spam hvis du aldri krysser av for å motta nyhetsbrev fra noen eller deres partnere.

Du tar feil når du sier at man kan "oppføre seg slik at man slipper SPAM". Gi eksempler på hvordan en bedrift kan oppføre seg for å slippe SPAM er du snill.

8713038[/snapback]

Jeg vet ikke hvorfor en bedrift skulle være mer inklinert til å motta spam enn privatpersoner.

[Theo343]

HavarN:

Vet du ikke hvorfor bedrifter er mer utsatt en privatpersoner? Er ikke det logisk?

 

Du unnviker også fortsatt at Linux er like utsatt i sine svakheter for virusbaserte hacks som det andre OS er. Et system er aldri sterkere enn svakeste ledd.

 

En Apache server har svakheter, oppsettet har svakheter osv.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Her er motivasjonen bak DRM:

 

"Without sufficient protections, movie studios would not have offered their copyrighted films to consumers in this high quality digital format. Because they are 'digital', DVDs can be used as a perfect master for an infinite number of exact copies if the master is not protected by a system like CSS. Without such protection, movie content manufacturers would hesitate to release their products, including movies, because they would risk easy illegal copying."

 

Skyt ikke på IT-industrien som bare er nødt til å etterleve innholdsprodusentes krav til beskyttelse.

8710388[/snapback]

 

Tja, jeg synes dette er noe for enkelt, om motivasjonen bak DRM kun er kopibeskyttelse, hvorfor har de innført mange ting som ikke engang forsøker å hindre kopiering? Essensen er at de også prøver å kontrollere hvordan folk bruker mediet, for å tjene mest mulig penger.

 

AtW

8712679[/snapback]

 

Men betyr egentlig det så mye om de ser hvordan du bruker mediet egentlig,det kan jo også gi positive ringvirkninger i form av bedre medier i ettertid

Jeg ser ikke helt hva man skal være redd for dær,men mulig jeg tar feil .

Det er jo snakk om at feks biler skal utstyres med sensorer slik at de kan avlese bruken,kjøremønster osv osv når du kommer på service .

[A!1]

HavarN:Vet du ikke hvorfor bedrifter er mer utsatt en privatpersoner? Er ikke det logisk?

8713131[/snapback]

Nei, det er ikke det. Ikke hvis du vet hva spam er. - Men du må gjerne opplyse meg.

 

Sorry, men det er ikke mulig å lage virus som sprer seg godt på GNU/Linux. Vil også ha meg frabedt latterlige insinuasjoner om hvem som lager MS virus.

Hmmm, vel dette har jeg diskutert opp og ned i mente med utallige open minded Linux geeks og de fleste sier, at selvf. kan du lage virus som rammer Linux brukere hardt, men ingen er interresert i å ramme de.

Jaha, hvis de sier det så har de forstått like lite som deg. - Jeg tror heller ikke at så mange "linux geeks" sier det. De fleste jeg snakker med skjønner iallefall hvordan ting virker.

[Theo343]

HavarN:

hehe du slår meg som en ganske typisk Linux bruker som selvf. forsøker å føre meg inn i en "jeg vet mer om Linux enn deg" debatt. Selvf. gjør du det HavarN. Men du kan ikke skjule deg bak den rollen og alikevel påstå at uansett hvordan Linux "virker", som er uinterresant, så kan ikke virus "ramme" en Linux plattform like mye som det kan ramme en annen plattform. Forstår du hva jeg mener med dette? Jeg ga noen eksempler.

 

Om jeg vet hva SPAM er?

Hmm kanskje du da bør definere SPAM først HavarN, bare så vi er sikre på at vi snakker om det samme?

 

EDIT

Og ja, heng deg opp i at jeg sier at det er uinterresant hvordan Linux virker for å skyve fokuset vekk fra om et Virus kan ramme en dårlig konfigurasjon. Du er kanskje klar over at man kan rammes, uten å infiseres?

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[ATWindsor]

Her er motivasjonen bak DRM:

 

"Without sufficient protections, movie studios would not have offered their copyrighted films to consumers in this high quality digital format. Because they are 'digital', DVDs can be used as a perfect master for an infinite number of exact copies if the master is not protected by a system like CSS. Without such protection, movie content manufacturers would hesitate to release their products, including movies, because they would risk easy illegal copying."

 

Skyt ikke på IT-industrien som bare er nødt til å etterleve innholdsprodusentes krav til beskyttelse.

8710388[/snapback]

 

Tja, jeg synes dette er noe for enkelt, om motivasjonen bak DRM kun er kopibeskyttelse, hvorfor har de innført mange ting som ikke engang forsøker å hindre kopiering? Essensen er at de også prøver å kontrollere hvordan folk bruker mediet, for å tjene mest mulig penger.

 

AtW

8712679[/snapback]

 

Men betyr egentlig det så mye om de ser hvordan du bruker mediet egentlig,det kan jo også gi positive ringvirkninger i form av bedre medier i ettertid

Jeg ser ikke helt hva man skal være redd for dær,men mulig jeg tar feil .

Det er jo snakk om at feks biler skal utstyres med sensorer slik at de kan avlese bruken,kjøremønster osv osv når du kommer på service .

8713136[/snapback]

 

Sensorer i biler kan man vel ha helt uavhengig av drm? Jeg ser ikke helt de positive ringvikrningene av drm-bruk, tvert imot tar jeg som oftest å ripper mine media for å kvitte meg med bruksbegrensinger som er lagt inn. Det jeg er redd for er nettop det faltumet at man ikke kan gjøre som man vil med sine egne media.

 

AtW

[A!1]

HavarN:

hehe du slår meg som en ganske typisk Linux bruker som selvf. forsøker å føre meg inn i en "jeg vet mer om Linux enn deg" debatt. Selvf. gjør du det HavarN. Men du kan ikke skjule deg bak den rollen og alikevel påstå at uansett hvordan Linux "virker", som er uinterresant, så kan ikke virus "ramme" en Linux plattform like mye som det kan ramme en annen plattform. Forstår du hva jeg mener med dette? Jeg ga noen eksempler.

8713166[/snapback]

Hvis du tror jeg vet mer om hvordan GNU/Linux virker enn deg, så burde du kanskje høre på meg også da?

 

HavarN:

Du unnviker også fortsatt at Linux er like utsatt i sine svakheter for virusbaserte hacks som det andre OS er. Et system er aldri sterkere enn svakeste ledd.

 

En Apache server har svakheter, oppsettet har svakheter osv.

8713131[/snapback]

Du mener altså at hovedgrunnen til at skrivebordsmaskiner med Windows er sårbare er oppsettet av et serverprogram som de fleste ikke engang har installert?

 

Hvor vidt konfigurasjonen gjør et system mer eller mindre sårbart er uansett irrelevant, hvis det er OS uavhengig - slik du tydeligvis mener. Da må det være alle de andre forskjellene som betyr noe. Jeg tror også at det er vanskeligere å ødelegge en sikker standardkonfigurasjon på GNU/Linux enn det er på Windows.

 

Om jeg vet hva SPAM er?

Hmm kanskje du da bør definere SPAM først HavarN, bare så vi er sikre på at vi snakker om det samme?

8713166[/snapback]

Nei, jeg vet hva spam er og jeg tror de fleste andre også vet det. Det er du som hele tiden drar spam inn i virus-debatten. Muligens fordi du har oppfattet at spam-meldinger kan nyttes til å spre virus. - Men spam har uansett ikke mye med debatten om et OS sin sikkerhet å gjøre.

 

Du er kanskje klar over at man kan rammes, uten å infiseres?

8713166[/snapback]

Forklar hva du mener er du snill.

[Theo343]

Hvis du tror jeg vet mer om hvordan GNU/Linux virker enn deg, så burde du kanskje høre på meg også da?

Jeg hører gjerne på deg om jeg lurer på noe om GNU/Linux, for der kan jeg lite eller ingenting. Men jeg kan noe om hvordan software virker og er utsatt selv om et OS er trygt og sikkert.

 

Du mener altså at hovedgrunnen til at skrivebordsmaskiner med Windows er sårbare er oppsettet av et serverprogram som de fleste ikke engang har installert?

Nei det har jeg vel ikke sagt? Her putter du nok ord i munnen på meg . Det jeg sier er at selv om OS'et er sikkert på mange måter så vil svakheter i programvare som evt. brukes alltid være et svakt ledd i systemet som kan rammes om det har en rolle som tillater det.

 

Hvor vidt konfigurasjonen gjør et system mer eller mindre sårbart er uansett irrelevant, hvis det er OS uavhengig - slik du tydeligvis mener. Da må det være alle de andre forskjellene som betyr noe.

Selv om et program/system kan kjøres på flere plattformer så er det ikke nødvendigvis OS uavhengig, det har jeg heller ikke sagt Men jeg forstår at poenget ditt er at eks. kan et program opptre som sikrere på et OS enn et annet, og det er klart. Men det gjør det ikke usårbart. De andre forskjellene gjør det sikrere ja.

 

Jeg tror også at det er vanskeligere å ødelegge en sikker standardkonfigurasjon på GNU/Linux enn det er på Windows.

Ja det tror jeg også, og har heller aldri påstått at Linux er like sårbart som Windows

 

Nei, jeg vet hva spam er og jeg tror de fleste andre også vet det. Det er du som hele tiden drar spam inn i virus-debatten. Muligens fordi du har oppfattet at spam-meldinger kan nyttes til å spre virus. - Men spam har uansett ikke mye med debatten om et OS sin sikkerhet å gjøre.

Skal vi være enig i at vi kanskje begge to vet hva SPAM er. Men har du jobbet med å bekjempe SPAM for bedrifter og sett hvorfor de får SPAM?

 

SPAM ble nevnt av meg som en av de utingene(DRM) vi ikke så lett blir kvitt. Jeg nevnte ikke det nødvendigvis som virusrelatert, det ser du hvis du fulgte med fra starten.

 

(Theo343 @ 27/05-2007 : 12:48)

Du er kanskje klar over at man kan rammes, uten å infiseres?

*

Forklar hva du mener er du snill.

Ok.

 

Et virus kan opptre på flere måter. Det kan søke å spre seg eller det kan søke å skade uten å spre seg, osv. Eks. kan et virus forsøke å spre seg så mye det kan til sårbare plattformer for deretter å søke å skade plattformer som har sårbarheter i programvare og konfigurasjoner, uten å ønske å spre seg dit.

 

Hvis et virus som opererer fra en annen plattform kræsjer webserveren din, så har du blitt rammet uten å ha blitt infisert.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[bjokys]

Fungerer ikke MP3 i linux? Trodde MP3 var et av de mest allsidige formatene. Hvorfor skal vi holde oss unna det?

 

Hvilke formater mener du vi skal erstatte HD-DVD og Blu-Ray med?

8713087[/snapback]

Jo, MP3 fungerer i linux, men du må sjølv installere codec (i siste versjon av ubuntu hjelp ein grafisk veiledar til med dette), fordi codecen er patentert. Grunnen til at ein bør halde seg unna det, er at den er patentert, og fordi vorbis gir bedre lydkvalitet, pluss at den er fullstendig åpen.

 

Foreløpig er det ingen alternativ, så det er berre å krysse fingrane for at den siste AACS-holet og mediesirkuset rundt DRM gjer at dei fjerner heile implementasjonen frå begge formata, viss ikkje, har vi ingen alternativ. Einaste måten å skaffe seg DRM-frie høgkvalitetsfilmar på då, er å gjere seg sjølv til pirat, så det er litt ironisk heile greiene.

 

Ellers er det sant som Theo343 sier, uansett kor bra historie linux har med hensyn til virus, er det ingen operativsystem som er heilt sikre. Likevel meiner eg at operativsystem som er basert rundt åpen kildekode er generelt meir sikrare enn andre operativsystem, fordi dei er enklare å finne og reparere holene i, men i mange tilfellet er hovedproblemet med virus PEBKAC, og ikkje operativsystemet.

 

Men det at det er GNU/linux folk som sitt og skriv virus heile dagane, har eg vondt for å tru. Datavirus er diverre blitt ein storindustri, og grunnen til at dei ikkje angrip linux med det første, er vel at flesteparten av brukerane har meir vett i hovudet enn å klikke på ymse vedlegg, etc., pluss at enkelte andre operativsystem har vore enklare å angripe før (og som diverre fortsatt er det, pga. bakoverkompatibilitet).

Endret 27. mai 2007 av bepe86

[Theo343]

bepe:

Neida det er sant, i dag(en stund allerede) er nok situasjonen slik at virus har blitt en storindustri med økonomisk vinning. Og hva man bruker virus til har forandret seg totalt. Man bruker det som en leveranseform for andre systemer de ønsker å levere på destinasjonene for økonomisk vinning i en eller annen form.

 

Dette har man forsåvidt gjort lenge i form av bot leveranser via virus. Det samme med keyloggers, phising metoder osv osv.

 

Tidligere dreide virus seg mer om å avsløre svakheter eller å vise at man klarte å infisere systemet. Virus og cracking har på mange måter store likheter og teknikker brukes om hverandre.

 

Før dreide virus seg mer om at brukeren måtte gjøre noe for å bli infisert, kjøre et program/installasjon el. som inneholdt koden, eller ha en softwarefunksjon(script hosts, activex osv) som tillot et virus å installere seg selv gjennom eks. en webside eller multimediainnhold.

 

I dag benytter virus også cracking metoder for selv å oppsøke systemer med svakheter og ta seg inn uten brukerens interaksjon eller tilstedeværelse. Virus og cracking har vokst sammen.

 

Men PEBKAC er uansett et stikkord ja.

 

EDIT:

Men om GNU/Linux kan infiseres, som er en helt annen diskusjon selv om det virket som om HavarN og jeg misforstod hverandre litt der om hva vi faktisk diskuterte, så nevner han selv på sin side følgende. Jeg har understreket det jeg stiller meg noe spørrende til.

 

http://www.havarnielsen.com/

101 Grunner til å bruke GNU/Linux

 

Fordel nr 2 : Ondsinnede tradisjonelle exe-fil-virus, dvs. virus som infiserer andre programmers kjørebare binærfiler, har aldri eksistert for GNU/Linux. Men i dag brukes ordet virus om en rekke forskjellige typer ondsinnet programvare og man må skille på de forskjellige typene. Det finnes ingen effektive ormer til GNU/Linux pr dags dato og det er langt vanskeligere å skrive droppers, som er den delen av ormen som infiserer systemet ditt og som vanligvis er tradisjonelle exe-fil-virus. Selv om det er mulig å skrive trojaner, er det få Trojaner som også er langt vanskeligere å spre på GNU/Linux

 

.............

 

De eneste exe-fil-virusene som noen gang har eksistert for GNU/Linux har vært laboratorievirus. Det er helt utenkelig at noen slike virus noen gang kunne få en grobunn i GNU/Linux, særlig på grunn av måten programmer installeres og kjøres. Noe som også fjerner motivasjonen for å skrive slike virus fullstendig. Samtidig er det å skrive den typen virus for GNU/Linux vanvittig avansert, på linje med å skrive sin egen exefil-kompilator, i motsetning til andre proprietære operativsystemer.

 

Fordel nr 3 : Spyware, Adware eller annen slags Malware sniker seg ikke inn på GNU/Linux. Dersom du benytter GNU/Linux, dvs. utelukkende fri programvare, er det helt utenkelig at du vil oppleve noe spyware eller adware overhode, noen gang, uansett hvor mange brukere plattformen GNU/Linux får. For hvordan skal noen kunne klare å lure deg til å installere slikt da?

Dette utelukker altså ikke muligheten. Men som sagt så dreide vår diskusjonen seg om hvorvidt GNU/Linux kan rammes av virusaktivitet, og det kan det absolutt.

 

Og ang, siste kommentar jeg har understreket. En Windows bruker behøver heller ikke "lures" til å installere malware og annet tull. PEBKAC gjelder i høyeste grad også for Windows brukere.

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Sensorer i biler kan man vel ha helt uavhengig av drm? Jeg ser ikke helt de positive ringvikrningene av drm-bruk, tvert imot tar jeg som oftest å ripper mine media for å kvitte meg med bruksbegrensinger som er lagt inn. Det jeg er redd for er nettop det faltumet at man ikke kan gjøre som man vil med sine egne media.

 

AtW

 

Joda,men poenget mitt var overvåking,det det diskuteres med slike sensorer på biler er nettop å overvåke bruken og om du ikke har brukt bilen i forhold til betingelsene så ryker garantien .

Når det gjelder fjærning av drm på egne lovlig kjøpte produkter til eget bruk så er vel det full tillatt og nettop derfor stilte jeg spørsmålet i en annen tråd .

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=771910

 

Regnet med å få mange svar/tips dær siden "alle" fordømmer drm ,men så gikk det ikke

[ATWindsor]

Sensorer i biler kan man vel ha helt uavhengig av drm? Jeg ser ikke helt de positive ringvikrningene av drm-bruk, tvert imot tar jeg som oftest å ripper mine media for å kvitte meg med bruksbegrensinger som er lagt inn. Det jeg er redd for er nettop det faltumet at man ikke kan gjøre som man vil med sine egne media.

 

AtW

 

Joda,men poenget mitt var overvåking,det det diskuteres med slike sensorer på biler er nettop å overvåke bruken og om du ikke har brukt bilen i forhold til betingelsene så ryker garantien .

Når det gjelder fjærning av drm på egne lovlig kjøpte produkter til eget bruk så er vel det full tillatt og nettop derfor stilte jeg spørsmålet i en annen tråd .

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=771910

 

Regnet med å få mange svar/tips dær siden "alle" fordømmer drm ,men så gikk det ikke

8713652[/snapback]

 

Det er lovlig ja, poenget mitt var ikke hvorvidt det er lvolig eller ikke, poenget er at det er en vessentlig ulemep for brukeren, derfor fjerner man det.

 

AtW

[A!1]

Hvor vidt konfigurasjonen gjør et system mer eller mindre sårbart er uansett irrelevant, hvis det er OS uavhengig - slik du tydeligvis mener. Da må det være alle de andre forskjellene som betyr noe.

Selv om et program/system kan kjøres på flere plattformer så er det ikke nødvendigvis OS uavhengig, det har jeg heller ikke sagt Men jeg forstår at poenget ditt er at eks. kan et program opptre som sikrere på et OS enn et annet, og det er klart. Men det gjør det ikke usårbart. De andre forskjellene gjør det sikrere ja.

Poenget hadde ikke noe med multiplattform programvare å gjøre. Poenget var at dersom en bruker er bevisst eller ubevisst ødelegger konfigurasjonen sin, slik at systemet blir sårbart, har ikke det noe med sikkerheten til det underliggende systemet å gjøre. Årsaken til at GNU/Linux kan bli litt sårbart er nesten bare hvis brukeren selv ødelegger konfigurasjonen. For proprietære systemer er det motsatt, de er sårbare uansett. "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it." - datasikkerhetsjournalist Scott Granneman

 

SPAM ble nevnt av meg som en av de utingene(DRM) vi ikke så lett blir kvitt. Jeg nevnte ikke det som virusrelatert, det ser du hvis du fulgte med fra starten.

8713361[/snapback]

SPAM og DRM har heller ingenting med hverandre å gjøre.

 

Du er kanskje klar over at man kan rammes, uten å infiseres?

*

Forklar hva du mener er du snill.

Ok.

 

Et virus kan opptre på flere måter. Det kan søke å spre seg eller det kan søke å skade uten å spre seg, osv. Eks. kan et virus forsøke å spre seg så mye det kan til sårbare plattformer for deretter å søke å skade plattformer som har sårbarheter i programvare og konfigurasjoner, uten å ønske å spre seg dit.

 

Hvis et virus som opererer fra en annen plattform kræsjer webserveren din, så har du blitt rammet uten å ha blitt infisert.

8713361[/snapback]

Du blander virus og ormer, men ok... det er kanskje et definisjons-spørsmål. Samtidig så blander du trojaner og rootkits med virus. - Disse er ikke virus. Et av de mest grunnleggende elementene i definisjonen av virus er at de kopierer og sprer seg selv. Det vil være svært vanskelig for et teoretisk framtidig virus på GNU/Linux.

 

Historisk sett siden 1991 (da Linux ble lansert første gang) har det eksistert 30 ormer og 0 virus til GNU/Linux. Disse ormene var effektive i få dager før sikkerhetshullene de utnyttet ble tettet. Til Windows er det totale tallet for ormer+virus i overkant av 140.000 i følge wikipedias statistikk - alle er til en viss grad fortsatt effektive i dag.

 

Ellers er det sant som Theo343 sier, uansett kor bra historie linux har med hensyn til virus, er det ingen operativsystem som er heilt sikre.

8713389[/snapback]

En klok mann sa en gang til meg at dersom man skal vite noe om framtiden må man se til historien.

 

Men det at det er GNU/linux folk som sitt og skriv virus heile dagane, har eg vondt for å tru. Datavirus er diverre blitt ein storindustri, og grunnen til at dei ikkje angrip linux med det første, er vel at flesteparten av brukerane har meir vett i hovudet enn å klikke på ymse vedlegg, etc., pluss at enkelte andre operativsystem har vore enklare å angripe før (og som diverre fortsatt er det, pga. bakoverkompatibilitet).

8713389[/snapback]

Hovedgrunnen til at GNU/Linux ikke angripes er at det er MYE vanskeligere (om ikke umulig) å skrive et effektivt virus eller en effektiv orm for GNU/Linux.

 

Før dreide virus seg mer om at brukeren måtte gjøre noe for å bli infisert, kjøre et program el. som inneholdt koden, eller ha en software som tillot et virus å installere seg selv gjennom eks. en webside eller multimediainnhold.

 

I dag benytter virus også cracking metoder for selv å oppsøke systemer med svakheter og ta seg inn uten brukerens interaksjon eller tilstedeværelse. Virus og cracking har vokst sammen.

8713481[/snapback]

De ormene som bruker virus som leveransemetode har ikke noen grobunn på GNU/Linux.

 

Edit: rettet opp quotingen.

Endret 27. mai 2007 av HavarN

[reidar76]

Jeg våger meg å komme med noen påstander/synspunkter:

 

1. Forbrukervinklingen: Som forbruker ønsker jeg å kunne benytte den mediaspilleren jeg foretrekker, uavhengig av format. DRM begrenser brukeren av medier på en uheldig måte. Det jeg personlig irriterer meg mest på, er nettsteder som man ikke kan surfe på uten å måtte bruke Flash medieavspilleren (herunder YouTube) og nettsteder som krever at jeg installerer QuickTime (les filmweb.no). Begge formater synes jeg er svært underlegne Windows Media når det gjelder filmavspilling over nettet, spesielt siden de ikke støtter fullskjermsvisning m.fl. ting. Jeg kan godt forstå at dere som ikke liker Windows Media, og/eller bruker et program som ikke takler Windows Media formatene, irriterer dere over innholdsleverandører som benytter dette formatet (f.eks. NRK web-tv).

 

2. Monopolvinklingen: Noen firmaer må utvikle og videreutvikle mediaformater for at verden skal gå videre. Dette koster som kjent penger. Man kan ikke si at Microsoft ikke for lovt til å drive med forskning og utvikling av medieformater fordi de er en stor markedsaktør. Man kan heller ikke forby dem fra å lisensiere egenutviklede formater til andre. Slik jeg har oppfattet situasjonen ønsker Microsoft å lisensiere Windows Media til flest mulig andre firmaer (det er jo mange avspillere som takler WM selv med DRM), i motsetning til Apple som nekter å lisensiere sin DRM teknologi til konkurrerende virksomheter. Jeg har heller aldri sett noen andre programmer som takler Flash. Min personlige mening er at verken Windows Media Player eller Windows Media (teknologien/formatene) har en dominerende markedsposisjon. Det er svært sjeldent man kommer over store internasjonale aktører som bruker Windows Media. F.eks. en av verdens største nyhetsformidlere BBC World bruker RealMedia. Nesten alle de store filmselskapene legger ut sine trailere i QuickTime. Apple med verdens største musikk- og videobutikk bruker sitt eget format og program, og sist men ikke minst en av verdens største aktører Google/YouTube bruker Abobe Flash medieavspilleren.

 

Hvis man gjør et søk på diversse torrent nettsteder, vil man svært sjeldent finne noe i Windows Media format. Jeg synes det virker som om Windows Media har en svært liten markedsandel, og kan ikke skjønne at noen kan påstå at Microsoft på dette området er i en monopolsituasjon.

 

3. "Standard"vinklingen: Spill er et av våre største medieprodukter, faktisk betydelig større enn filmindustrien. Det man ofte ikke tenker på er at spillkonsoller er små datamaskiner med sine egne operativsystemer og programvare for å spille av spill, ganske tilsvarende som for andre medieprodukter slik som musikk og film. Man kan ikke skylle på Microsoft fordi Sony PlayStation 3 ikke kan spille av XBox 360 spill, og motsatt. Teknologiene er for ulike, og jeg er ikke sikker på om det er i forbrukernes interesse å tvinge Microsoft og Sony å være kompatible. Det blir nok bare hemme videreutviklingen av produktene. Man kan derimot skylle på spillutviklerne dersom de ikke gjør sine spill tilgjengelige for begge platformene. Hvorvidt et spill lanseres på begge platformene er et økonomisk spørsmål. Det samme gjelder nok for NRK web-TV. Det blir for dyrt å legge web-tv gratis ut på mer enn én platform (nettradio legges ut på flere platformer). NRK har nok valgt Windows Media til Web-tv fordi denne når ut til mange, og tillater streaming i høy kvalitet. Det er ikke Microsoft sin skyld at NRK valgte Windows Media.

 

Løsningen på formatproblemet og måten dette kan brukes på for å hemme konkurransen, er å standardisere gjennom lov. Det er gjort for mange andre mediaområder, men ikke for internett. Tenk om vi hadde hatt mobiltelefoner hvor man bare kunne ringe til mobiltelefoner av samme merke? Det at alle telefoner kan brukes sammen er standardisert gjennom lovgivning. Dvs. man får ikke tillatelse til å selge en mobiltelefon som ikke følger standarden. Tilsvarende kan det tenkes at Eu for eksempel bestemte at alle medieavspillere må støtte EUs standardformater, og at alle innholdsleverandører i EU området må levere medieinnhold i.h.t. de definerte standardene. Dette hadde gjort verden mye enklere for oss forbrukere. Jeg tror dette er veien å gå, ikke satse på gratis tilgjengelige standardere som andre kan ta, utvide og endre.

[Theo343]

Poenget hadde ikke noe med multiplattform programvare å gjøre. Poenget var at dersom en bruker er bevisst eller ubevisst ødelegger konfigurasjonen sin, slik at systemet blir sårbart, har ikke det noe med sikkerheten til det underliggende systemet å gjøre. Årsaken til at GNU/Linux kan bli litt sårbart er nesten bare hvis brukeren selv ødelegger konfigurasjonen. For proprietære systemer er det motsatt, de er sårbare uansett. "To mess up a Linux box, you need to work at it; to mess up your Windows box, you just need to work on it." - datasikkerhetsjournalist Scott Granneman

Jeg poengterte også at det nok gjaldt det du nevner her. Det Scott Grannerman sier er forsåvidt riktig. Man kan være en idiot og jobbe tildels trygt på en GNU/Linux boks, men man må bruke hodet på en Windows boks. Også en måte å si det på?

 

SPAM og DRM har heller ingenting med hverandre å gjøre.

Mhm nei? Har jeg sagt at det har noe med hverandre å gjøre eller sa jeg at de begge er uting vi gjerne vil bli kvitt? Les nøyere.

 

Du blander virus og ormer, men ok... det er kanskje et definisjons-spørsmål. Samtidig så blander du trojaner og rootkits med virus. - Disse er ikke virus. Et av de mest grunnleggende elementene i definisjonen av virus er at de kopierer og sprer seg selv. Det vil være svært vanskelig for et teoretisk framtidig virus på GNU/Linux.

Denne tar lett jeg selvkritikk for, jeg omtalte alt som virus for letthets skyld, men jeg er fullstendig klar over at virus, ormer, trojanere og rootkits ikke er det samme, men at de ofte opptrer sammen. Sløvt av meg, men jeg vet godt hva disse tingene er.

 

Historisk sett siden 1991 (da Linux ble lansert første gang) har det eksistert 30 ormer og 0 virus til GNU/Linux. Disse ormene var effektive i få dager før sikkerhetshullene de utnyttet ble tettet. Til Windows er det totale tallet for ormer+virus i overkant av 140.000 i følge wikipedias statistikk - alle er til en viss grad fortsatt effektive i dag.

Du har helt rett i at det finnes flere ignorante bruker på windows plattformer enn på GNU/Linux.

 

De ormene som bruker virus som leveransemetode har ikke noen grobunn på GNU/Linux.

Det er nok riktig og jeg snakket heller ikke om at det ville klare å infisere, men å ramme.

 

En klok mann sa en gang til meg at dersom man skal vite noe om framtiden må man se til historien.

Mhm og mange kloke menn sa det for mange hundre og tusenvis av år siden, og historien gjentar seg... når man ikke lærer av den.

 

 

 

EDIT:

Finnes det et FF tillegg for diskusjon.no som lett lar deg markere grupperinger i et innlegg som skal quotes separat i ditt innlegg?

Endret 27. mai 2007 av Theo343

[Boralis]

Sensorer i biler kan man vel ha helt uavhengig av drm? Jeg ser ikke helt de positive ringvikrningene av drm-bruk, tvert imot tar jeg som oftest å ripper mine media for å kvitte meg med bruksbegrensinger som er lagt inn. Det jeg er redd for er nettop det faltumet at man ikke kan gjøre som man vil med sine egne media.

 

AtW

 

Joda,men poenget mitt var overvåking,det det diskuteres med slike sensorer på biler er nettop å overvåke bruken og om du ikke har brukt bilen i forhold til betingelsene så ryker garantien .

Når det gjelder fjærning av drm på egne lovlig kjøpte produkter til eget bruk så er vel det full tillatt og nettop derfor stilte jeg spørsmålet i en annen tråd .

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=771910

 

Regnet med å få mange svar/tips dær siden "alle" fordømmer drm ,men så gikk det ikke

8713652[/snapback]

 

Det er lovlig ja, poenget mitt var ikke hvorvidt det er lvolig eller ikke, poenget er at det er en vessentlig ulemep for brukeren, derfor fjerner man det.

 

AtW

8713732[/snapback]

 

Det er vi enige i, jeg har aldrig hilst slike ting velkommen men jeg forstår samtidig at det kommer i et forsøk på å hindre de som bare tenker piratkopiering, desverre rammer slikt oss lovlige brukere og det kan jeg ikke fordømme eieren for men heller de som absolutt må bruke ulovlige metoder for å slippe å betale

[ATWindsor]

Det er vi enige i, jeg har aldrig hilst slike ting velkommen men jeg forstår samtidig at det kommer i et forsøk på å hindre de som bare tenker piratkopiering, desverre rammer slikt oss lovlige brukere og det kan jeg ikke fordømme eieren for men heller de som absolutt må bruke ulovlige metoder for å slippe å betale 

8713785[/snapback]

 

Hvis du ser det jeg har sagt, så er nettopp poenget mitt at de innfører masse ting som ikke har noen som helst innvirkning på piratkopiering, selv om det aldri skulle blitt knekt, derfor er det for enkelt å skulle på det. Hvorfor kan jeg ikke hoppe over reklame, eller andre ting i starten på en DVD? Har det noe med piratkopiering å gjøre? Svaret er nei.

 

Forøvrig må utigveren selv ta ansvvar for tiltakene de innfører, selv om de er tenkt å beskytte mot kopiering, når de ser det ikke hjelper noe mot kopiering, og bare er til ulempe for de som kjøper det, hvorfor tar de det ikke bort?

 

AtW

[A!1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

1. Forbrukervinklingen: Som forbruker ønsker jeg å kunne benytte den mediaspilleren jeg foretrekker, uavhengig av format. DRM begrenser brukeren av medier på en uheldig måte. Det jeg personlig irriterer meg mest på, er nettsteder som man ikke kan surfe på uten å måtte bruke Flash medieavspilleren (herunder YouTube) og nettsteder som krever at jeg installerer QuickTime (les filmweb.no). Begge formater synes jeg er svært underlegne Windows Media når det gjelder filmavspilling over nettet, spesielt siden de ikke støtter fullskjermsvisning m.fl. ting. Jeg kan godt forstå at dere som ikke liker Windows Media, og/eller bruker et program som ikke takler Windows Media formatene, irriterer dere over innholdsleverandører som benytter dette formatet (f.eks. NRK web-tv).

8713763[/snapback]

Tips: GNU/Linux med Beryl, så kan du se flash-videoene i fullskjerm. - Og du kan bruke totem eller andre plugins du foretrekker til Firefox for å se Quicktime og de fleste andre formater inkl Real-media og windows media (opptil v9) unntaket er de mest DRM-infiserte WM filene. Du kan også enkelt lagre disse filene lokalt på maskinen uten å måtte kjøpe en PRO versjon av f.eks. av Quicktime.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

2. Monopolvinklingen: Noen firmaer må utvikle og videreutvikle mediaformater for at verden skal gå videre. Dette koster som kjent penger. Man kan ikke si at Microsoft ikke for lovt til å drive med forskning og utvikling av medieformater fordi de er en stor markedsaktør. Man kan heller ikke forby dem fra å lisensiere egenutviklede formater til andre. Slik jeg har oppfattet situasjonen ønsker Microsoft å lisensiere Windows Media til flest mulig andre firmaer (det er jo mange avspillere som takler WM selv med DRM), i motsetning til Apple som nekter å lisensiere sin DRM teknologi til konkurrerende virksomheter. Jeg har heller aldri sett noen andre programmer som takler Flash. Min personlige mening er at verken Windows Media Player eller Windows Media (teknologien/formatene) har en dominerende markedsposisjon. Det er svært sjeldent man kommer over store internasjonale aktører som bruker Windows Media. F.eks. en av verdens største nyhetsformidlere BBC World bruker RealMedia. Nesten alle de store filmselskapene legger ut sine trailere i QuickTime. Apple med verdens største musikk- og videobutikk bruker sitt eget format og program, og sist men ikke minst en av verdens største aktører Google/YouTube bruker Abobe Flash medieavspilleren.

8713763[/snapback]

Monopol hindrer pr. definisjon innovasjon i tillegg til at det er ugunstig for forbrukerne i form av bl.a. prissetting og en skjevt fordelt markedsmakt. Vi kan ikke og burde ikke pålegge MS noe som helst hva angår å legge kjepper i hjulene for deres innovasjon, men vi burde pålegge dem å støtte ISO-standarder og andre frie & åpne standarder ut av boksen.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Hvis man gjør et søk på diversse torrent nettsteder, vil man svært sjeldent finne noe i Windows Media format. Jeg synes det virker som om Windows Media har en svært liten markedsandel, og kan ikke skjønne at noen kan påstå at Microsoft på dette området er i en monopolsituasjon.

8713763[/snapback]

Hvis du beveger deg fra den ulovlige distribusjonen via torrentsider til lovlige streaming-distribusjonskanaler som NRK, TV2 Sumo, m.m.fl., ser du at det går omtrent utelukkende i WM med DRM.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

3. "Standard"vinklingen: Spill er et av våre største medieprodukter, faktisk betydelig større enn filmindustrien. Det man ofte ikke tenker på er at spillkonsoller er små datamaskiner med sine egne operativsystemer og programvare for å spille av spill, ganske tilsvarende som for andre medieprodukter slik som musikk og film. Man kan ikke skylle på Microsoft fordi Sony PlayStation 3 ikke kan spille av XBox 360 spill, og motsatt. Teknologiene er for ulike, og jeg er ikke sikker på om det er i forbrukernes interesse å tvinge Microsoft og Sony å være kompatible. Det blir nok bare hemme videreutviklingen av produktene. Man kan derimot skylle på spillutviklerne dersom de ikke gjør sine spill tilgjengelige for begge platformene. Hvorvidt et spill lanseres på begge platformene er et økonomisk spørsmål. Det samme gjelder nok for NRK web-TV. Det blir for dyrt å legge web-tv gratis ut på mer enn én platform (nettradio legges ut på flere platformer). NRK har nok valgt Windows Media til Web-tv fordi denne når ut til mange, og tillater streaming i høy kvalitet. Det er ikke Microsoft sin skyld at NRK valgte Windows Media.

8713763[/snapback]

Forskjellen her er at vi ikke har én aktør i spillkonsoll markedet med over 90% markedsandel, slik vi har i OS markedet for skrivebord til PC.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Løsningen på formatproblemet og måten dette kan brukes på for å hemme konkurransen, er å standardisere gjennom lov. Det er gjort for mange andre mediaområder, men ikke for internett. Tenk om vi hadde hatt mobiltelefoner hvor man bare kunne ringe til mobiltelefoner av samme merke? Det at alle telefoner kan brukes sammen er standardisert gjennom lovgivning. Dvs. man får ikke tillatelse til å selge en mobiltelefon som ikke følger standarden. Tilsvarende kan det tenkes at Eu for eksempel bestemte at alle medieavspillere må støtte EUs standardformater, og at alle innholdsleverandører i EU området må levere medieinnhold i.h.t. de definerte standardene. Dette hadde gjort verden mye enklere for oss forbrukere. Jeg tror dette er veien å gå, ikke satse på gratis tilgjengelige standardere som andre kan ta, utvide og endre.

8713763[/snapback]

Her er vi fullstendig enige. Endret 27. mai 2007 av HavarN