Kritikk mot irak krigen

[Georgio]

Siden Amerika gikk inn i Irak har de høstet massiv kritikk fra mange hold. De største kritikerne med den mest massive kritikken har kanskje vært oss normenn.

 

Jeg stiller meg spørrende til deler av kritikken, og klarer ikke helt å se at kritikerne ser dette i det vie perspektiv.

 

Ifølge Amnesty lå Irak på 6 plass på verdensbasis når det gjaldt brudd på menneskerettighetene. Irak har samtidig vært en av de nasjonen med størst forekomster av olje og gass, likevel har befolkningen vært lutfattige under Saddam Husseins regime.

 

At Irak har vært en trussel mot verdensfreden er godt dokumentert på bakgrunn av krigene mot henholdsvis Iran og Kuwait, og når Saddam i tillegg nektet våpeninspektørene fra FN å inspisere spekulative områder blir ikke mistanken mindre.

 

USA kritikerne fikk "blod på tann" da det ble kjent at det ikke ble funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak. Er jeg den eneste som sett fra saddams perspektiv tror at dersom slike våpen eksisterte, har de selvsagt blitt ødelagt eller "gjemt" før Amerikanerne gjorde inntog? Krigen var lansert på forhånd, noe som gjorde at Saddam helt klart hadde mulighet til dette, og det er absolutt nærliggende å tro at han har benyttet seg av denne teorien, nettopp for å få amerikanerne til å se ut som "løpende gjyngehester" for resten av verden, som i utgangspunktet allerede var svært kritisk til innvasjonen.

 

Det har helt klart vært gjort feil underveis i krigen fra USAs side, men da skal vi heller ikke glemme at da krigen ble lansert, ble den nedstemt av nærmest samtlige allierte. Både vi og andre allierte har altså sittet med ryggen til,og snudd oss "når det har passet seg sånn" for så å komme med flengende kritikk, istedenfor at vi "allierte" kunne deltatt på innvasjonen og vært medvirkende til å forme invasjonen og sørget for at den ble gjennomført på en mer anstendig vis.

 

Her har altså en sivilbefolkning "lidd" over flere 10-år fordi en mann på toppen av hiarkiet har torturert,umyndiggjort og slaktet befolkningen på grunnlag som overhodet ikke harmonerer med menneskerettighetene.

 

Jeg synes det i utgangspunktet var ett flott iniativ av Amerika og fjerne en diktator for å få landet på rett kjøl. selvsagt kan ikke dette gjøres over natten(enkelte kritikere har jo gitt utrykk for at de forventet det).

 

Selvsagt er det blitt gjort feil i irak, men å la en mann som Saddam fortsette i det uendelige uten at irak hadde utviklet seg på noe som helst måte, og blitt liggende i ett vakuum som det har gjort under saddams regime, ville elendigheten vært vedvarene helt til noen hadde satt foten ned.

 

Idag er det nærmest blitt "inn" å hate amerika, og som hallgrim berg sier: "det verste jeg hører er når folk som omtaler amerika bare snakker i et 4-5 års perspektiv". Dette kunne jeg ikke vært mer enig i.

 

Synes det er svært interessant og høre folks meninger om dette kanskje mest kontroversielle verdenstemaet idag.

Endret 21. mai 2007 av Georgio

[Sponis]

De største kritikerne med den mest massive kritikken har kanskje vært oss normenn.

 

Haha, eventuelt majoriteten av USA's befolkning og landets største politiske parti?

[teflonpanne]

Man kan ikke unngå å se at krigen i Irak har vært en kollosal blunder på størrelse med vietnamkrigen. Man kan heller ikke unngå å se hva de neokonservative/fundementalistiske kristne holder på å forandre USA til. Et nesten fascistisk teokrati som aktivt undergraver vitenskap og respekt for andre mennesker til fordel for sin politiske og religiøse agenda. Det er trist at det har utviklet seg i den retningen men jeg håper det kan snu ved neste valg.

 

edit: feil ord

Endret 21. mai 2007 av teflonpanne

[Ama-gi]

Vel, det jeg sier i dette innlegget er ikke å tolkes som min personlige mening, men som grunner folk har for å være imot denne krigen:

 

Man brukte feil argumenter for å gå til krig (diverse våpen som ikke ble påvist, man brukte ikke rettighetene til folket som det viktigste argumentet).

 

Man mener det er feil å tvinge folk il å forandre seg, selv om det etter vårt syn er til det positive.

 

Folk i Irak har det ikke særlig mye bedre i dag, og terrorsituasjonen har forverret seg.

 

Uskyldige soldater og sivile har dødd.

 

Når det er sagt så er det ingen tvil om at det er mange steder i verden man skulle ønske situasjoen var annerledes, og man burde kanskje gjøre noe med det. Faremomentet ligger i at å tvinge hjelp på folk har motvirkende effekt. En måte å gjøre det på kunne kanskje være å, over tid, overbevise befolkningen om at det "vestlige" alternativet har noe for seg, for så å rykke inn når de ber om hjelp. Det er uansett vanskelig å få til i praksis, som alle alternativene.

[Georgio]

Teflonpanne: Det er bestandig nitrist når det kommer slike tilbakemeldinger. Skoleekspempel på å gjemme seg bak begreper og påstander uten at du forklarer hvorfor.

 

Når sant skal sies så har den kristne religion en helt annen dimensjon i USA, enn i Norge og europa. Religion har overhodet ikke vært en faktor for USA når det gjaldt innvasjonen.

 

Inbnvasjonen ble begrunnet med krig mot terror, masseødeleggelsesvåpen og ikke minst for å fjerne saddam for på sikt å skape stabilitet i ett undertrykket samfunn.

 

I utgangspunktet var heller ikke hele majoriteten av USA mot invasjonen når den begynte slik som påståes, dette har vokst spesielt under krigen.

 

Hadde det vært bedre å la uskyldige mennesker lide pga en diktator som verken bryr seg om menneskerettigheter eller borgernes ve og vel? Detr irakiske samfunnet ville stått på stedet hvil under fortsatt saddam regime , men etter at amerika gikk inn kan befolkningen omsider se ett etterlengtet lys i tunnellen.

 

Og det er fremdeles langt frem i forhold til tap av menneskeliv før man i det hele tatt kan begynne å tenke på å sammenligne Irak med Vietnam.

[teflonpanne]

Ok. Mine begrunnelser er bl.a at krigen har kostet så mye at USA er tilnærmet konkurs nå. Penger som man heller kunne brukt på å prøve å fikse opp noen av de store problemene man har med fattigdom i USA eller resten av verden. Det er snakk om ENORME summer. Sammenlikning med Vietnam er fordi de begge er kriger som ikke tar slutt. Samme med krigen mot narkotika og terror. Når man ikke kan vinne en krig burde man heller ikke gå til krig, det fører bare til mer elendighet.

 

Når jeg sier at de aktivt undergraver vitenskap og respekt for andre mennesker er det fordi det er nettopp det de gjør når de har en president som mener at ID skal bli lært i skolene og at vi ikke trenger å gjøre så mye med miljøet. Jeg tror også du ville funnet det vanskelig å bli respektert av majoriteten hvis du sa at du var ateist f.eks.

 

Det kan også diskuteres om det var for å fjerne Saddam og gi frihet til irakerne og ikke for oljen at de gikk til krig, da man lar folk som Crazy Kim og Mugabe holde på som de vil.

Endret 21. mai 2007 av teflonpanne

[Georgio]

At det har kostet er det ingen tvil om.

 

Hadde en interesant samtale med en irakisk pirat drosjesjåfør for en tid tilbake siden. Han påsto at han var sjeleglad for Amerikas intog, og forklarte opptøyene internt i landet med terroroppdrag finansiert utenifra som utelukkende skulle hindre stabilitet for å knuse Amerika. Det er riktignok bare en teori, men langt fra utenkelig.

 

Elendigheten som blir henvist til i Irak er nok helt legetim. Men hva med elendigheten før Saddam gikk hen?Når Amnesty har plassert Irak så langt oppe som nummer 6 på listen over vertsingene, sier det sitt om tingenes tilstand. Når man i betraktningen tar med landene i Afrika der det er borgerkrig og tilstander med etnisk rensingn sier det sitt om hvor i landet saddam har ligget.

 

Vi vet Saddam forfulgte uskyldige mennesker og at ytringsfrihet var tabu under hans regime. Slik er det ikke lenger.

 

Den største forskjellen på nu og før er at det idag er håp for sivilbefolkningen, selv om det kan ta tid før opprøret legger seg. Det håpet var ikke eksisterende under Saddam Hussein.

 

 

Amerika har hele tiden påpekt at de sakte men sikkert vil trekke seg, og det er allerede opprettet en regjering i Irak.

 

Synes folk har ett veldig lite nyansert syn på hele innvasjonen og har inntrykk av at mange i denne saken har en forutinntatt og fastlåst holdning som ikke evener å se ting fra flere perspektiv.

[teflonpanne]

Jeg er enig at det ikke er noe stort tap å bli kvitt en mann som Saddam. Men jeg tror ikke grunnen var at Bush satt på kontoret sitt med en liste over diktatorer og undertrykte folk som han ville redde og tilfeldigvis valgte Irak.

Jada, de sier hele tiden at nå går det bedre, neste år skal vi begynne å trekke oss ut, men alle vet at situasjonen kommer til å være helt lik om et år. Som sagt, hvis du ikke kan vinne en krig, ikke gå til krig.

Men istedetfor at jeg argumenterer for hvorfor denne krigen er mislykket kan jo du kanskje argumentere for hvorfor den er en kjempesuksess? Det er en side vi sjelden hører.

[DarkSlayer]

Ifølge Amnesty lå Irak på 6 plass på verdensbasis når det gjaldt brudd på menneskerettighetene. Irak har samtidig vært en av de nasjonen med størst forekomster av olje og gass, likevel har befolkningen vært lutfattige under Saddam Husseins regime.

Egentlig enig med deg. Krig kan rettferdiggjøres når befolkningen blir behandlet værre enn hunder. Men USA flagget ikke dette FØR de hadde et problem med å sannsynliggjøre WMD i irak. Hvorfor bruke da argumentet om WMD da?

 

At Irak har vært en trussel mot verdensfreden er godt dokumentert på bakgrunn av krigene mot henholdsvis Iran og Kuwait, og når Saddam i tillegg nektet våpeninspektørene fra FN å inspisere spekulative områder blir ikke mistanken mindre.

Du må se forskjell på verdenfreden og freden lokalt i området. Irak truet verken den ene eller den andre. Seriøst ... de hadde ikke noe å true med jo, og truet heller ingen.

 

USA kritikerne fikk "blod på tann" da det ble kjent at det ikke ble funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak. Er jeg den eneste som sett fra saddams perspektiv tror at dersom slike våpen eksisterte, har de selvsagt blitt ødelagt eller "gjemt" før Amerikanerne gjorde inntog? Krigen var lansert på forhånd, noe som gjorde at Saddam helt klart hadde mulighet til dette, og det er absolutt nærliggende å tro at han har benyttet seg av denne teorien, nettopp for å få amerikanerne til å se ut som "løpende gjyngehester" for resten av verden, som i utgangspunktet allerede var svært kritisk til innvasjonen.

Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.

 

Det har helt klart vært gjort feil underveis i krigen fra USAs side, men da skal vi heller ikke glemme at da krigen ble lansert, ble den nedstemt av nærmest samtlige allierte. Både vi og andre allierte har altså sittet med ryggen til,og snudd oss "når det har passet seg sånn" for så å komme med flengende kritikk, istedenfor at vi "allierte" kunne deltatt på innvasjonen og vært medvirkende til å forme invasjonen og sørget for at den ble gjennomført på en mer anstendig vis.

Jasså så Kosovokrigen ble gjennomført på en god måte? Første og eneste gang krigen ble ledet og styrt av NATO, det var så tullete at usa sa "Aldri mer".

USA har drept bøttevis av sivile i irak med meningsløs masse-bombing, soldater som skyter villt i panikk, soldater som ikke har kunnskap og trening i å håndtere sivile i krig. Tortur i fengslene, og ethvert forsøk på å skjule det. USA har forurenset store områder med uran-prosjektiler, og usprengte klasevåpen. Enorme pengesummer har forsvunnet i inkompetanse og korrupsjon.

ALT usa gjør i irak slår feil fordi de ikke har peiling. De har en enorm gi-faen holdning, og tror de vet best.

USA hadde hastverk med å komme seg inn i irak - dette er resultatet pga av det.

 

Her har altså en sivilbefolkning "lidd" over flere 10-år fordi en mann på toppen av hiarkiet har torturert,umyndiggjort og slaktet befolkningen på grunnlag som overhodet ikke harmonerer med menneskerettighetene.

USA valgte å gå til krig fordi irak hadde WMD, ikke fordi saddam var slem.

TIL INFORMASJON: USA og resten av verden mener faktisk at det ikke er grunnlag å gå til krig pga vannstyre alene. For ellers så hadde vi hatt et ansvar, og måttet gå til krig mot 1/3 av verden ... do you math.

 

Jeg synes det i utgangspunktet var ett flott iniativ av Amerika og fjerne en diktator for å få landet på rett kjøl. selvsagt kan ikke dette gjøres over natten(enkelte kritikere har jo gitt utrykk for at de forventet det).

Det hjelper jo på fremdriften å bedrive tortur og drap på uskyldige. Det hjelper å sprenge et hus med masse sivile fordi man hørte skudd i nærheten og TRODDE det var terrorister der.

Du har ikke peil på irak ... om du kun ser irak krigen gjennom din fantasi i hodet ditt? Hva er det usa gjør riktig der nede?

 

Selvsagt er det blitt gjort feil i irak, men å la en mann som Saddam fortsette i det uendelige uten at irak hadde utviklet seg på noe som helst måte, og blitt liggende i ett vakuum som det har gjort under saddams regime, ville elendigheten vært vedvarene helt til noen hadde satt foten ned.

I dette tilfellet vil jeg påstå at saddam faktisk var bedre enn det usa er ... for alle irakere har kun fått det værre etter usa.

 

Idag er det nærmest blitt "inn" å hate amerika, og som hallgrim berg sier: "det verste jeg hører er når folk som omtaler amerika bare snakker i et 4-5 års perspektiv". Dette kunne jeg ikke vært mer enig i.

Så bare fordi USA kom dritseint inn i WW2, og klarte å redde verden, så får de lov å oppføre seg som barbarer?

Ta å google alle konflikter som usa har vært innblandet og forsvar dem alle. Det er få å forsvare faktisk ... mye inkompetanse der i gården når det gjelder konflikter.

 

Syns du skal lese deg opp på endel ting ... syns ikke dette var særlig reflektert.

 

Jeg er for å sprenge et land i fillebiter fordi det er råttent. Men det skal være en plan med det, styring og struktur på ting. Ting må være gjennomtenkt. DET har aldri USA drevet med. De er ganske skyt først, skyt mye, skyt enda mer, og så se om det er noen som svarer i andre endren.

[Deus101]

" Er jeg den eneste som sett fra saddams perspektiv tror at dersom slike våpen eksisterte, har de selvsagt blitt ødelagt eller "gjemt" før Amerikanerne gjorde inntog? Krigen var lansert på forhånd, noe som gjorde at Saddam helt klart hadde mulighet til dette, og det er absolutt nærliggende å tro at han har benyttet seg av denne teorien, nettopp for å få amerikanerne til å se ut som "løpende gjyngehester" for resten av verden, som i utgangspunktet allerede var svært kritisk til innvasjonen."

 

Ja, det var gjort klart av Ritter i 1999 at 95% av alle WMD var blitt ødelagt.

 

Saddam kastet heller aldri våpeninspektørene ut av Irak i 1998, de ble trukket tilbake av FN før Desert Fox.

 

Men det ISG kom med etter krigen bør være den siste spikern i kista.

 

""While a small number of old, abandoned chemical munitions have been discovered, ISG judges that Iraq unilaterally destroyed its undeclared chemical weapons stockpile in 1991. There are no credible Indications that Baghdad resumed production of chemical munitions thereafter, a policy ISG attributes to Baghdad’s desire to see sanctions lifted, or rendered ineffectual, or its fear of force against it should WMD be discovered.""

 

At Saddam hev våpnene inn i Syria er en hyppoteste som ikke har et snev av beviser.

 

 

Ellers vil jeg si at det hjelper ikke at Saddam var en drittsekk, man skal se på konsekvensene av handlingene først og fremst.

Hittil har det vært skapt flere problemer en det som har blitt løst.

 

1441 tillot heller ikke makt.

[Georgio]

Koalisjonstyrkene I Kosovo gjennomførte ett høyst nødvendig oppdrag og det er almenn kjent at dette var en ubetinget suksess. Styrkene holdt partene fra hverandre med makt, og idag i motsetning til for 10 år siden er det idag fred og fordragelighet.

 

Kan ikke fatte eller begripe hvordan Amerika er den store syndebukken. Amerika har gitt Irak den beste bistand ved å sette inn sine styrker og fjernet Saddam og fått på plass et demokratisk landsstyre.

 

Å hevde at USA utelukkende gikk til krig pga olje er så spekulativt at det ikke egener seg som argument i en anstendig debatt.

 

At Saddam har vært en stor trussel for fred, er det ingen tvil om. Korrekt, Saddam hev ikke ut FN inspektørene, men nektet dem å inspisere konkrete bygninger/områder. Så lenge inspektørene ikke fikk det som de ville hadde det ingen hensikt å loke rundt å inspisere kun de annlegg Saddam godkjente.

 

Dersom Saddam ikke hadde noe å skjule, hvorfor i verdens land og rike kunne ikke han da ha tillatt inspektørene som representerte FN å få utføre sitt arbeidet?

 

Det kan overhodet ikke bevises at Saddam ikke hadde disse våpene. I tillegg til at han forutså hele invasjonen hadde han altså tid til fjerne eventuelle bevis. Han hadde både tid og i høyeste grad motiv for å gjøre nettopp dette. Det virker mer logisk enn noget annet.

 

Når Amnesty som er en velrenomert hjelpeorganisasjon plasserer Irak så til de grader i skammekroken, er det en selfølge at det for mange har vært ett helvete å bo i Irak. At slike diktatorer blir fjernet og at landets ressurser kan brukes på folket og ikke på en mann som setter sine interesser foran sivilbefolkningen.

 

At Irakerne hadde det bedre med Saddam enn Amerika er en høyst kontroversiell påstand. Trenger vel ikke liste opp hva befolkningen har gått igjennom under Saddam. Etter at USA gjorde sitt inntog er det idag en helt annen tilstand i landet. Problemet er selvmordsbomberne og ringvirkningene de sender ut. Dette er en brøkdel av den totale befolkningen, mens enkelte sluker dette som rå fisk når de innbiller seg at dette er representativt for hva mannen i Baghdads gater mener om USA.

Endret 21. mai 2007 av Georgio

[DarkSlayer]

Godt poeng - våpeninspektørene ble aldri gitt en sjangse i å fullføre jobben sin. En annen ting var at de var infiltrert av CIA forrut den første gulf krigen, og var det sikkert også forrut forrige krig.

 

Leser man artikkler om våpeninspektørene så finner man mye info om at irak umulig kunne ha noe av betydning i 1998, og umulig kunne ha bygd opp noe til 2003. 5år for å bygge opp WMD mulighet er som å tro på julenissen.

 

Tungt trøttende artikkler.

http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=2552

http://www.casi.org.uk/newslet/0207weapons.html

[Deus101]

"Det kan overhodet ikke bevises at Saddam ikke hadde disse våpene."'

BWAHAHA!

 

Det som skulle bevises var at han hadde dem.

 

" I tillegg til at han forutså hele invasjonen hadde han altså tid til fjerne eventuelle bevis. Han hadde både tid og i høyeste grad motiv for å gjøre nettopp dette. Det virker mer logisk enn noget annet."

 

Han fjernet altså de tingene som skulle bli fjernet, vel da faller vel US/UK sin Casus Belli på flatt mark gjør den ikke?

 

"Trenger vel ikke liste opp hva befolkningen har gått igjennom under Saddam. "

 

Nei, heller skal det bety noe når man bestemmer hva som skal skje i framtiden for landet.

 

På ikke noe som helst nivå var Saddams Orwellianske samfunn et bra samfunn, men det hadde stabilitet først og fremst.

 

Det er noe som vil være mangel på i de årene som kommer.

 

"Dette er en brøkdel av den totale befolkningen, mens enkelte sluker dette som rå fisk når de innbiller seg at dette er representativt for hva mannen i Baghdads gater mener om USA."

 

Hva folk mener i Baghdad er irrellevant i denne diskusjonen, vi snakker om konsekvensene av USA's handlinger.

 

De største problemene er den sekterianske gruppene, volden blir utført på så mange forskjellige nivåer

 

 

 

"Saddam hev ikke ut FN inspektørene, men nektet dem å inspisere konkrete bygninger/områder. Så lenge inspektørene ikke fikk det som de ville hadde det ingen hensikt å loke rundt å inspisere kun de annlegg Saddam godkjente."

 

Egentlig helt feil.

 

Det eneste problemet var at de var litt trege på enkelte områder, som til slutt de ga inn på.

 

http://www.un.org/Depts/unmovic/Bx27.htm

 

"Iraq has on the whole cooperated rather well so far with UNMOVIC in this field. The most important point to make is that access has been provided to all sites we have wanted to inspect and with one exception it has been prompt. We have further had great help in building up the infrastructure of our office in Baghdad and the field office in Mosul. Arrangements and services for our plane and our helicopters have been good. The environment has been workable."

 

Men på grunn av visse tregheter ble det tolket av noen at Irak ikke sammarbeidet.

 

Hans Blix spurte om mer tid, men ble nektet det og like etter kom ultimatet fra USA til Irak.

[MetroN]

Godt poeng - våpeninspektørene ble aldri gitt en sjangse i å fullføre jobben sin. En annen ting var at de var infiltrert av CIA forrut den første gulf krigen, og var det sikkert også forrut forrige krig.

 

Hvordan vet du dette?

 

On topic, jeg mener krigen ble startet på feil måte, det med WMD's og lignened som har vist seg å være løgner (så lenge Saddam ikke kvittet seg med dem (?)).

 

Jeg tror ikke USA er i Irak på pga av oljen eller fordi landet trengte å ble befridd av en ond diktator.

 

"USA tenker bare på oljen". USA tjener selvfølgelig litt på oljevirksomheten i Irak nå, men den gigantiske mesteparten går til det (skal gå til det...) irakiske folk. Jeg tviler sterkt på at de pengene USA ville tjent på Iraks olje (hvis det var oljen som var målet) ville kompensere for de milliardene krigen har kostet i militært utstyr og lignenede, for ikke å snakke om de amerikanske livene som har gått tapt.

 

Fred? Nei, USA går inn når det gagner dem selv. (snakker om myndighetne, ikke ta dette som kritikk av den vanlige amerikaner). Det skjer umennesklige handlinger over hele verden daglig, men USA går ikke inn (i hvertfall ikke offisielt). Hvorfor? Det gagner dem ikke.

 

Jeg tror Irak skal fungere som et "springbrett" eller en "forlenget arm" for USA i midtøsten, som Israel gjør. Om det er bra eller dårlig for regionene vet jeg ikke, og hvis noen sier "USA vil ta Irak for å kunne ta Iran", så blir jeg litt irritert. USA har kanskje mulighet (politisk og militært) til å bringe Iran i kne, men å okkupere landet for mer olje (som folk er så bestemt på at USA er ute etter) er de ikke kapable til.

 

Men uansett må nok amerikanerne bli værende i Irak noen år til, og se å få dratt seg ut av hengmyra.

[Lemkin]

Egentlig enig med deg. Krig kan rettferdiggjøres når befolkningen blir behandlet værre enn hunder. Men USA flagget ikke dette FØR de hadde et problem med å sannsynliggjøre WMD i irak. Hvorfor bruke da argumentet om WMD da?

 

Nå var jo faktisk argumentet om MØV faktisk ganske sterkt før innvasjonen, med tanke på at Saddam hadde brukt biologiske og kjemiske våpen før (begge går under definisjonen MØV) mot kurderene, samt at Saddam brukte store penger på våpenprogram som gikk veien mot MØV.

 

Du må se forskjell på verdenfreden og freden lokalt i området. Irak truet verken den ene eller den andre. Seriøst ... de hadde ikke noe å true med jo, og truet heller ingen.

 

Historieløst. Irak har vært i krig med Iran, Kuwait, blitt bombet av Israel, Saddam ga pengegaver (finnansierte) til selvmordsbomberes familier i Palestina og mer. Saddam var også en pest og en plage for FN, hvor han stort sett ikke gjorde annet enn å lage bråk innad i FN, samt bryte de resolusjonene han ikke likte (stort sett alle "negative"). Å male et bilde om en rolig Saddam er rett og slett feil.

 

Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.

 

Dette er feil. Israel bombet et atomkraftverk i Irak, noe som burde tilsi at Saddam var nærmere atombomben enn Iran er i dag (Iran får ikke engang lov til å ha atomkraftverk). Igjen vil jeg minne om at Saddam har brukt kjemiske og biologiske våpen (altså, MØV) mot kurderene før Gulfkrigen.

 

USA hadde hastverk med å komme seg inn i irak - dette er resultatet pga av det.

 

På en måte rett, og på en annen måte feil. Det hadde tatt over 10 år før USA virkelig mente at det måtte komme militærmakt bak resolusjonskravene fra FN.

 

USA valgte å gå til krig fordi irak hadde WMD, ikke fordi saddam var slem.

TIL INFORMASJON: USA og resten av verden mener faktisk at det ikke er grunnlag å gå til krig pga vannstyre alene. For ellers så hadde vi hatt et ansvar, og måttet gå til krig mot 1/3 av verden ... do you math.

 

1. Argumentet om MØV var ikke det eneste. USA hadde flere argumententer, som inkluderte sivilbefolkningens tilstand, fravær av respekt for FNs resolusjoner, mangel på samarbeidsvilje med tanke på avsluttning av våpenprogram og mer. Min "favoritt" er Saddams prosjekt som minner sterkt om Hitlerjougend.

 

2. Matten din henger ikke sammen. USA, og flere land, mente det var grunn til å avsette Saddam. FN stemte ikke enstemmig imot (USA sto heller ikke alene) innvasjonen. Landene som støtte innvasjonen kan like gjerne ha vektlagt andre argumenter enn MØV, dette vet ikke jeg (eller du, med mindre du kan vise til dokumenter fra avstemningen i FNs sikkerhetsråd) noe om.

 

Det hjelper jo på fremdriften å bedrive tortur og drap på uskyldige. Det hjelper å sprenge et hus med masse sivile fordi man hørte skudd i nærheten og TRODDE det var terrorister der.

Du har ikke peil på irak ... om du kun ser irak krigen gjennom din fantasi i hodet ditt? Hva er det usa gjør riktig der nede?

 

Tror det er du som har lite peiling her. USA bygger infrastruktur, skoler, trener opp politi og sikkerhetsstyrker, forsvarer sivilbefolkningen fra terror og mer. Du ser kun irakkrigen fra din egen fantasi nå.

 

I dette tilfellet vil jeg påstå at saddam faktisk var bedre enn det usa er ... for alle irakere har kun fått det værre etter usa.

 

Du mener en diktator som slakter ned sivilbefolkningen, nekter de mat og medisiner under nasjonale kriser, ikke tillater ytringsfrihet, religionsfrihet og andre sosiale friheter vi tar for gitt her i Norge (og USA), en diktator som bedrev propaganda hver dag, indoktrinerte små barn til sin egen garde og mer faktisk er bedre enn USA?!?!?? Si meg, hvorfor bor du i Norge enda? Hvis du mener slike forhold er så gode, hvorfor ikke flytte til Nord-Korea, eller Iran?

 

Jeg er for å sprenge et land i fillebiter fordi det er råttent. Men det skal være en plan med det, styring og struktur på ting. Ting må være gjennomtenkt. DET har aldri USA drevet med. De er ganske skyt først, skyt mye, skyt enda mer, og så se om det er noen som svarer i andre endren.

8665281[/snapback]

 

Ganske drøye påstander du kommer med her. Kanskje du burde lese litt mer om emnet før du uttaler deg igjen? Og da mener jeg å lese dokumenter fra f.eks. FN, USA og andre autoriterer i konflikten, og ikke nyhetsartikkler som sjeldent klarer å skisse en virkelighet i Irak.

[Nonzchi]

Jeg stiller meg spørrende til deler av kritikken, og klarer ikke helt å se at kritikerne ser dette i det vie perspektiv....Synes det er svært interessant og høre folks meninger om dette kanskje mest kontroversielle verdenstemaet idag.

I dette tilfellet er det viktig å skille mellom det etiske og politiske aspektet. Kritikerne som du nevner, var enige med deg om det etiske aspektet. De mente at maktstrukturene i Irak burde gjennomgå en forandring i samsvar med demokratiske og andre fundamentale prinsipper. Det som ble diskutert var det politiske aspektet, deriblant bruk av militær makt. En innvending mot dette var at en handling i dette tilfellet burde ha en hippokratisk tilnærming.

 

Kritikerne argumenterte for å følge en diplomatisk linje som kunne (1) forandre maktstrukturene i en mer demokratisk retning uten å foreta en militær intervensjon, og i mellomtiden (2) forbedre menneskerettighetssituasjonen uten å avsette det irakiske regimet.

 

De faktiske forholdene viser at (1) var mulig, etter at den irakiske regjeringen var villig til å realisere et demokratisk valg med FN-observatører tilstede. Det fantes flere politiske eksperter som var i ferd med å formulere forskjellige planer for å få gjennomført (2), noe man aktivt burde ha støttet.

 

Desverre kan jeg ikke se at du er skeptisk til denne kritikken. Det ser heller ut som om du baserer deg på fiktive argumenter og falske premisser.

Endret 21. mai 2007 av Nonzchi

[DDDD]

Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.

Spar meg. Det var aldri snakk om ATOMvåpen. Men kjemiske eller biologiske våpen.

Hvem var det som forgiftet tusenvis av kurdere for en liten stund siden?

[Deus101]

Egentlig enig med deg. Krig kan rettferdiggjøres når befolkningen blir behandlet værre enn hunder. Men USA flagget ikke dette FØR de hadde et problem med å sannsynliggjøre WMD i irak. Hvorfor bruke da argumentet om WMD da?

 

Nå var jo faktisk argumentet om MØV faktisk ganske sterkt før innvasjonen, med tanke på at Saddam hadde brukt biologiske og kjemiske våpen før (begge går under definisjonen MØV) mot kurderene, samt at Saddam brukte store penger på våpenprogram som gikk veien mot MØV.

 

Nei det var aldri det, det skjedde i 88, masse annet rart skjedde da etter golfkrigen i 91, alle inspeksjoner gjorde det klart at Irak hadde ødelagt

 

Du må se forskjell på verdenfreden og freden lokalt i området. Irak truet verken den ene eller den andre. Seriøst ... de hadde ikke noe å true med jo, og truet heller ingen.

 

Historieløst. Irak har vært i krig med Iran, Kuwait, blitt bombet av Israel, Saddam ga pengegaver (finnansierte) til selvmordsbomberes familier i Palestina og mer. Saddam var også en pest og en plage for FN, hvor han stort sett ikke gjorde annet enn å lage bråk innad i FN, samt bryte de resolusjonene han ikke likte (stort sett alle "negative"). Å male et bilde om en rolig Saddam er rett og slett feil.

Man bør også see på nåtiden her istendenfor fortiden, den Irakiske heren var dessimert etter den første gulfkrigen og et tiår med fn sanskjoner, de var helt impotente når det gjaldt krigføring.

Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.

 

Dette er feil. Israel bombet et atomkraftverk i Irak, noe som burde tilsi at Saddam var nærmere atombomben enn Iran er i dag (Iran får ikke engang lov til å ha atomkraftverk). Igjen vil jeg minne om at Saddam har brukt kjemiske og biologiske våpen (altså, MØV) mot kurderene før Gulfkrigen.

 

Dette var ikke et atomkraftverk, det var en tungtvann atomreaktor brukt til forskning og testing, norge har selv to slike reaktorer.

 

USA hadde hastverk med å komme seg inn i irak - dette er resultatet pga av det.

 

På en måte rett, og på en annen måte feil. Det hadde tatt over 10 år før USA virkelig mente at det måtte komme militærmakt bak resolusjonskravene fra FN.

 

Han tenker vel på konfrontasjonene i 2003.

 

Og bortsett fra de to forgie resulosjonene som ga tillatelse for millitær makt(husk at millitær makt ikke nødvendigvis tilsier invasjon) så hadde ikke 1441 noe som tilsa bruk av millitærmakt.

USA valgte å gå til krig fordi irak hadde WMD, ikke fordi saddam var slem.

TIL INFORMASJON: USA og resten av verden mener faktisk at det ikke er grunnlag å gå til krig pga vannstyre alene. For ellers så hadde vi hatt et ansvar, og måttet gå til krig mot 1/3 av verden ... do you math.

 

1. Argumentet om MØV var ikke det eneste. USA hadde flere argumententer, som inkluderte sivilbefolkningens tilstand, fravær av respekt for FNs resolusjoner, mangel på samarbeidsvilje med tanke på avsluttning av våpenprogram og mer. Min "favoritt" er Saddams prosjekt som minner sterkt om Hitlerjougend.

 

Hans Blix er uenig med deg angående samarbeidsvilje.

 

Og et lands alturisme bør sette under lupen.

 

2. Matten din henger ikke sammen. USA, og flere land, mente det var grunn til å avsette Saddam. FN stemte ikke enstemmig imot (USA sto heller ikke alene) innvasjonen. Landene som støtte innvasjonen kan like gjerne ha vektlagt andre argumenter enn MØV, dette vet ikke jeg (eller du, med mindre du kan vise til dokumenter fra avstemningen i FNs sikkerhetsråd) noe om.

 

Medlemmer av sikkerhetsrådet har veto, alle landene var imot US/UK bortsett fra spania.

 

 

Det hjelper jo på fremdriften å bedrive tortur og drap på uskyldige. Det hjelper å sprenge et hus med masse sivile fordi man hørte skudd i nærheten og TRODDE det var terrorister der.

Du har ikke peil på irak ... om du kun ser irak krigen gjennom din fantasi i hodet ditt? Hva er det usa gjør riktig der nede?

 

Tror det er du som har lite peiling her. USA bygger infrastruktur, skoler, trener opp politi og sikkerhetsstyrker, forsvarer sivilbefolkningen fra terror og mer. Du ser kun irakkrigen fra din egen fantasi nå.

 

Det er sant, men konsekvensene av USA/UK's krigføring er desverre altfor åpenbare til å være fantasi.

 

 

I dette tilfellet vil jeg påstå at saddam faktisk var bedre enn det usa er ... for alle irakere har kun fått det værre etter usa.

 

Du mener en diktator som slakter ned sivilbefolkningen, nekter de mat og medisiner under nasjonale kriser, ikke tillater ytringsfrihet, religionsfrihet og andre sosiale friheter vi tar for gitt her i Norge (og USA), en diktator som bedrev propaganda hver dag, indoktrinerte små barn til sin egen garde og mer faktisk er bedre enn USA?!?!?? Si meg, hvorfor bor du i Norge enda? Hvis du mener slike forhold er så gode, hvorfor ikke flytte til Nord-Korea, eller Iran?

 

 

Dette er tatt litt ut av kontekst her hittil ville 3 år med Saddam vært bedre en med 3 år av USA's "Demokrati"

 

Det er snakk om "lesser evils" her.

 

 

Jeg er for å sprenge et land i fillebiter fordi det er råttent. Men det skal være en plan med det, styring og struktur på ting. Ting må være gjennomtenkt. DET har aldri USA drevet med. De er ganske skyt først, skyt mye, skyt enda mer, og så se om det er noen som svarer i andre endren.

8665281[/snapback]

 

Ganske drøye påstander du kommer med her. Kanskje du burde lese litt mer om emnet før du uttaler deg igjen? Og da mener jeg å lese dokumenter fra f.eks. FN, USA og andre autoriterer i konflikten, og ikke nyhetsartikkler som sjeldent klarer å skisse en virkelighet i Irak.

8667860[/snapback]

 

I am rubber you are glue.

 

Dette blir litt lite konstruktivt.

[Deus101]

Du trenger ikke mye IQ for å forstå at irak aldri hadde, eller var i nærheten av å lage atomvåpen etc. Se på iran ... de har kommt lengre enn det irak engang kunne drømme om - selv nå er de et godt stykke unna atomvåpen. Du trenger faktisk ganske store og synlige annlegg for å kunne lage det irak ble beskyldt for. Når løgnen er så åpenbar, og idioter svelger dette ... er det ikke da betimelig å kritisere? Selv du tror på dette oppspinnet som en 3åring kan gjennomskue.

Spar meg. Det var aldri snakk om ATOMvåpen. Men kjemiske eller biologiske våpen.

Hvem var det som forgiftet tusenvis av kurdere for en liten stund siden?

8668044[/snapback]

 

Det var snakk om begge faktisk.

 

Derfor brukte Bush Uran kake historien som alle inkludert hans egen etteretning var falskt.

[Lemkin]

Nei det var aldri det, det skjedde i 88, masse annet rart skjedde da etter golfkrigen i 91, alle inspeksjoner gjorde det klart at Irak hadde ødelagt

 

Nå var det jo slik at Irak nektet å redegjøre for sine våpenarsenal, og det var ikke før USA stilte opp tropper på grensen at Irak faktisk slapp inn våpeninspektørene. Etter olje-for-mat-programmet var jo også Saddam veldig lite samarbeidsvillig til å redegjøre sitt våpenarsenal, noe han var pliktig etter FN-resolusjoner om avvæpning etter tapet i Gulfkrigen.

 

Man bør også see på nåtiden her istendenfor fortiden, den Irakiske heren var dessimert etter den  første gulfkrigen og et tiår med fn sanskjoner, de var helt impotente når det gjaldt krigføring.

 

Dette er etterpåklokskap. Før innvasjonen kom det frem at olje-for-mat programmet var mer eller mindre totalt korrupt, og penger som skulle gått til innkjøp av mat og medisiner hadde blitt brukt av Saddam på andre ting, inkludert militæret.

 

Dette var ikke et atomkraftverk, det var en tungtvann atomreaktor brukt til forskning og testing, norge har selv to slike reaktorer.

 

Det var en lettvannsreaktor (selv om dette er irrelevant). Testing og forskning.. Vel, både Iran og Israel mente dette var et steg vidre for Saddams utvikling av atomvåpen:

 

The size of the Iraqi program, the country's obstinate search for a reactor providing good access to weapons-grade material, the refusal of substitute fuel for Osiraq, and the purchase of the uranium and facilities needed for plutonium production all indicate a high degree of interest in fissionable material. While this pattern does not necessarily prove that Iraq's nuclear efforts are merely a military program in disguise, it does suggest that the civilian program contains a hidden agenda: preparing for an eventual Iraqi bomb.

 

The Iraqis themselves have made certain statements confirming their interest in nuclear weapons. In 1975, the Iraqi leader Saddam Hussein described his country's efforts to buy a nuclear reactor as "the first Arab attempt at nuclear arming." Two years later, Naim Haddam, a prominent member of Iraq's Central Revolutionary Command, declared: "The Arabs must get an atomic bomb. The countries of the Arab world should possess whatever is necessary to defend themselves." Then, immediately after the raid on Osiraq, Hussein denied that Iraq's nuclear program had any military implications. But he also added: "Any state in the world which really wants peace . . . should help the Arabs in one way or another to acquire atomic bombs."8

 

The Iraqis have several real incentives to acquire, nuclear weapons. Joining the nuclear club promises domestic gains, for it would inspire national unity and pride in a country that is badly divided along ethnic and confessional lines. By enhancing the stature of Iraq in both the Middle East and the larger world, an Iraqi bomb would also help the nation's leadership reach its goal of making Iraq the dominant power in the Gulf as well as a major participant in world affairs.9 Iraqi rulers also appear to believe that nuclear weapons would enhance their country's security. Convinced that Israel is a nuclear state, the Iraqis view an Arab bomb as a necessary deterrent: "Peace in the Middle East requires an Arab bomb today. . . . This is necessary to maintain equilibrium and to prevent the Iraelis from using their bomb against Arabs."10 No doubt the Iraqis are likewise persuaded that an Iraqi deterrent would also prove effective against neighboring Iran, at least until the Islamic revolution had a large and threatening nuclear program of its own.

 

On balance, then, while there is no incontrovertible proof of Iraq's intention to obtain nuclear weapons, the characteristics of its nuclear program, combined with the statements and incentives of its leadership, make it highly likely that Iraq wishes to acquire at the very least the capacity to build nuclear weapons.

http://www.globalsecurity.org/wmd/library/...1984/vanden.htm

 

Som jeg påpekte, dette var et steg i feil rettning for Saddam, da ingen ønsket Irak som en atommakt. Og dette er jo egentlig irrelevant med kritikken jeg kom med, da jeg påpekte også at Irak har brukt kjemiske og biologiske våpen før. Amerikanerene fant også rester av våpen i Irak etter innvasjonen som tidligere ville vært MØV (teknologien forrandrer seg, og det gjør også definisjonen av MØV).

 

Og bortsett fra de to forgie resulosjonene som ga tillatelse for millitær makt(husk at millitær makt ikke nødvendigvis tilsier invasjon) så hadde ikke 1441 noe som tilsa bruk av millitærmakt.

 

Det er dog ironisk at resolusjon 1441 ikke var verdt papiret den var skrevet på før amerikanerene truet med militærmakt. I følge resolusjonen er Irak forpliktet til å slippe inn våpeninspektørerene, samt kaste alt av informasjon om militær og våpenarsenal i fanget dems. Dette var ikke realiteten, og våpeninspektørene slapp ikke inn før det ble gjort klart at FN (les: USA) mente alvor.

 

Denne konklusjonen om at resolusjon 1441 ikke åpne for militærmakt er også et tolkningsspørsmål. Kina, Russland og Frankrike var de som satte den konsensusen om at 1441 ikke åpner for militærmakt, men likevel står det nevnt at det vil forekomme "serious consequences" hvis Saddam ikke etterfulgte kravene, og fra før hadde Irak totale økonomiske sanksjoner mot seg, og en kan spørre seg hvor mye verre en kunne gjøre det foruten å bruke militærmakt.

 

Hans Blix er uenig med deg angående samarbeidsvilje.

 

Hans Blix mente han ikke fikk nok tid i Irak, men han mente også at Saddam lekte katt og mus med han.

 

Det er sant, men konsekvensene av USA/UK's krigføring er desverre altfor åpenbare til å være fantasi.

 

Og det er jeg enig i. Det er fult mulig å være for innvasjonen, men fortsatt kritisere hvordan den har foregått. Likevel gjenspeiler ikke de påstandene som ble fremmet noen virkelighet.

 

Dette er tatt litt ut av kontekst her hittil ville 3 år med Saddam vært bedre en med 3 år av USA's "Demokrati"

 

Det er snakk om "lesser evils" her.

 

Smak og behag. Jeg unner ingen å leve under Saddam-Irak, samtidig som jeg ikke ønsker at situasjonen i Irak slik den er i dag også skal vare. Men å avsette faenskapet ved militærmakt er i det minste et steg i riktig rettning, spesielt etter et tiår med sanksjoner og FN-resolusjoner som mer eller mindre kun har gjort det verre for sivilbefolkningen.

Endret 22. mai 2007 av smoothie