Til alle Ateister

[Spragleknas]

Beklager. Det er du som er trang i nøtta her.

 

Jeg tror IKKE at det finnes en Gud. Poenget er at jeg selvfølgelig ikke kan BEVISE at det finnes en Gud, på samme måte som det ikke kan BEVISES at det ikke gjør det.

 

Det med å evt. be om man havner i en situasjon som fører til døden er totalt umulig å tenke seg. Ingen vet hva de her vil gjøre. Ingen. Enkelte situasjoner kan man ikke sette seg inni før det skjer en.

 

Mener bastant det er du som tenker lite her.

 

EDIT:

- Ateisme er overbevisningen om at det ikke finnes noen guder.

Jeg er overbevist om at det ikke finnes noen guder, men jeg kan ikke bevise det.

[Spragleknas]

Ellers en fin sak:

Arnulf Øverland mottok en gang et brev fra en svenske som ikke kunne skjønne at den kjente dikteren Øverland var ateist og mente han måtte tale mot sin indre kristne overbevisning. Han skrev "Jag förutsätter nämligen, att Ni har vanligt sunt förnuft. Ni ser en bil på gatan, då vet Ni, att den ej skapat sig själv...". Øverland svarte: "Tanken er helt riktig, og jeg må bøye meg for dens konsekvens: Hvis jeg ser en gud på gaten, da vet jeg at han ikke har skapt seg selv."

 

Gjør regning med at Øverland er kjent

 

Fra: http://www.bandoli.no/norsk/whyatheism.htm

 

Bra side

[b-urn]

Fra: http://www.bandoli.no/norsk/whyatheism.htm

 

Bra side

 

Kan vel saktens diskuteres. Bra for å styrke din tro kanskje.

Som informativ side er den håpløs.

 

En bra side er IMO en side som er skrevet med (i det minste et lite snev av) en objektiv innstilling. Hadde jeg gravd frem en eller annen religiøs betont side med samme grad av objektivitet som den der, hadde ateistene dukket opp som paddehatter for å fortelle meg hvilken taper jeg er.

 

Apropos ordet taper, hvordan har det seg at ord som eksempelvis taper, feiging, svak og uviten er gjennomgangsord i "ateist" utsagn? Språklig virkemiddel? Fjortis-språk? What?

 

 

I mine øyne er derfor agnostisisme egentlig å ikke forholde seg til spørsmålet, - det er rett og slett et intellektuelt feigt ståsted.

 

Det utsagnet er horribelt arrogant. Her feies alle som ikke har samme syn som forfatteren inn i samme bås. Legg merke til ordvalget. Aner jeg et mønster?

 

 

Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst

 

Neivel nei. Det utsagnet taler for seg selv.

[Exidiez]

det finnes ikke hold i noen relgioner ikke en gang i budismen!

hvis man bruker mye tid på og lese og sette seg inn i hver enkelt relgion vil man kunne se tingene i større perspektiv; Dere vil se at gud er skapt i menneskenes bilde og ikke omvendt.

hadde en gud eksistert.... så hadde vi jo selvfølgelig vist om han!?

Til dere kristne; hvorfor tror dere Gud(Jehova) gjemmer seg?

Gud er god og allmektig; hvorfor er det ikke mat til alle i hele verden?

Gud er til fra evig; hvorfor skapte han ikke verden før?

Fortjener en som ikke tror på noe; og brenne i all evighet i et helvete når gud aldri har vist seg for dem?

du SKAL hedre din far og din mor! ; fortjener pedofile foreldre og bli hedret?

Gud hater homser; hvorfor har han det tror dere?? er ikke di også en del av hans "perfekte" skaperverk?? -var det ikke han som skapte dem med legningen???

Hva ER GUD????????????

 

 

jeg ville selvfølgelig ikke bedt til gud i en ekstrem situasjon fordi jeg skjønner liksom ikke vitsen med det....

[Spragleknas]

whyatheism.htm skrev:

 

Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst

 

 

 

Neivel nei. Det utsagnet taler for seg selv.

 

Du klipper og limer ting ut av samenheng her!

Her er hva som står:

Det er de som fremsetter en påstand som også har bevisbyrden for dette. Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst; Det er de troende som påstår at det eksisterer en Gud. De har imidlertid ikke kunnet fremlegge et eneste fnugg av bevis (ei heller den minste sannsynliggjøring) for sin påstand i løpet av to tusen år! Det burde være på høy tid å bli voksen og begynne å leve i den virkelige verden.

 

Om du er uenig eller ikke er en ting, men å ta ting ut av sammenhengen er feigt (ikke slå ) og usaklig.

 

Det er som at jeg skal si at bibelen er selvmotsigende da den sier "øye for øye, tann for tann" samt "vend det andre kinnet til"

 

Svakt av deg!

 

EDIT: Skjønner ikke IMO ... kan noen forklare :oops:

[Spragleknas]

Apropos ordet taper, hvordan har det seg at ord som eksempelvis taper, feiging, svak og uviten er gjennomgangsord i "ateist" utsagn? Språklig virkemiddel? Fjortis-språk? What?

 

Hmm... Ikke helt med. Jeg har ikke kalt noen taper eller noe lignende. Heller ikke siden jeg viser til.

 

Jeg respekter alle mennesker samme hvilken farge eller religion, og ser ikke på den som tapere. Det lengste jeg kan strekke meg er å kalle noen hjernevasket av religion, og det mener jeg er i noen tilfeller riktig.

 

Bush er ikke like tolerant som meg, derimot

Sherman: What will you do to win the votes of the Americans who are atheists?

 

Bush: I guess I'm pretty weak in the atheist community. Faith in God is important to me.

 

Sherman: Surely you recognize the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists?

 

Bush: No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.

 

Sherman (somewhat taken aback): Do you support as a sound constitutional principle the separation of state and church?

 

Bush: Yes, I support the separation of church and state. I'm just not very high on atheists.

 

Den mannen er ikke god... og han leder verdens eneste supermakt!

[Doktor Progg]

Jeg har sagt det før (om ikke i disse forumene) og jeg sier det igjen: religion er rota til de fleste kriger og konflikter, direkte eller indirekte!

 

Har jo et fint bevis på det her.... er jo full krig!

[iDude]

Bush er ikke like tolerant som meg, derimot

Sherman: What will you do to win the votes of the Americans who are atheists?

 

Bush: I guess I'm pretty weak in the atheist community. Faith in God is important to me.

 

Sherman: Surely you recognize the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists?

 

Bush: No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.

 

Sherman (somewhat taken aback): Do you support as a sound constitutional principle the separation of state and church?

 

Bush: Yes, I support the separation of church and state. I'm just not very high on atheists.

 

Den mannen er ikke god... og han leder verdens eneste supermakt!

Jeezez! Hvor fant du dette?

[Spragleknas]

http://www.positiveatheism.org/writ/ghwbush.htm

[b-urn]

Jeg har sagt det før (om ikke i disse forumene) og jeg sier det igjen: religion er rota til de fleste kriger og konflikter, direkte eller indirekte!  

 

Har jo et fint bevis på det her.... er jo full krig!  

 

Er vel ikke noen krig. Konstruktiv diskusjon kalles dette.

Spesielt fordi både JEG og jeg setter menneskeverdet i høysetet.

Da blir det ikke krig (håper jeg).

[b-urn]

Du klipper og limer ting ut av samenheng her!

Her er hva som står:

 

Det er de som fremsetter en påstand som også har bevisbyrden for dette. Ateister påstår ingenting og trenger ikke å bevise eller motbevise noesomhelst; Det er de troende som påstår at det eksisterer en Gud. De har imidlertid ikke kunnet fremlegge et eneste fnugg av bevis (ei heller den minste sannsynliggjøring) for sin påstand i løpet av to tusen år! Det burde være på høy tid å bli voksen og begynne å leve i den virkelige verden.

 

Om du er uenig eller ikke er en ting, men å ta ting ut av sammenhengen er feigt (ikke slå ) og usaklig.

 

 

Greit nok, jeg tar selvkritikk på at jeg ikke tok med hele avsnittet, og skal la være å gi deg en "schanche" (just kidding ).

 

Grunnen var vel kanskje at urimeligheten i påstanden stod fint på egne ben. Den er nemlig IMHO så urimelig som det går an å bli, om den sees i forhold til avsnittet du viser til eller ikke.

 

"Ateister påstår ingenting"? Selvfølgelig påstår ateister noe. De påstår at Gud (eller noen form for guddom) ikke eksisterer.

 

Hvem har bevisbyrden? Tja, er det ikke normalt å anta at det er selgers ansvar? Hvis jeg prøver å overbevise deg om tilstedeværelsen av en Gud, ligger bevisbyrden hos meg. I motsatt fall, der du prøver å overbevise meg om at jeg tar feil, ligger bevis byrden i dine hender. Web-siden det er snakk om, prøver jo uten tvil å selge nettop det budskapet som omtales. Da har forfatteren selvfølgelig en bevisbyrde å stri med.

 

Uansett blir det riv ruskende galt å presentere en side der man fremmer et (ytterst subjektivt) synspunkt (selger), og samtidig hevde at man ikke har noen bevisbyrde!

 

For å komplettere bildet, presterer forfatteren (litt tidligere) å hakke på Agnostikere. Det ser jo nesten ut som om han/hun lider av begrepsforvirring. Hadde det stått "Agnostikere påstår ingenting..." hadde avsnittet det er snakk om gitt litt mer mening. Det ville imidlertid stått i sterk kontrast til det som står på resten av siden.

 

Alt i alt, forekommer web-sidene å være en salig blanding av hele, halve og subjektive sannheter presentert som en absolutt sannhet. Det går vel knapt an å bli mer "religiøs" i sin fremtoning. Er det virkelig ingen som ser den logisk bristen her? Ateisme (slik det er presentert her) er jo plutselig blitt en totalitær "religion" som lett kan sidestilles med de livssyn som ikke bare forkastes, men nær på foraktes.

 

Joda, jeg leser det som står der med religionsbrillene på, og min kritikk vil (selvfølgelig) være subjektivt ladet, men du må innrømme at det er noe som ikke harmonerer.

 

 

EDIT: Skjønner ikke IMO ... kan noen forklare  :oops:

 

Forkortelser jeg bruker titt og ofte av gammel vane:

IMO = In my opinon

IMHO = In my honest opinion

 

 

Apropos ordet taper, hvordan har det seg at ord som eksempelvis taper, feiging, svak og uviten er gjennomgangsord i "ateist" utsagn? Språklig virkemiddel? Fjortis-språk? What?

 

Hmm... Ikke helt med. Jeg har ikke kalt noen taper eller noe lignende. Heller ikke siden jeg viser til.

 

Tenkte ikke på deg spesielt. Var bare bruken av ordet "feig" som fikk meg til å tenke. Bare nå nylig er ord som taper, dum og svak brukt om religiøse/kristne i politikk/religions forumet. Beklager hvis det så ut som et angrep på deg.

 

 

Bush er ikke like tolerant som meg, derimot  

....

Den mannen er ikke god... og han leder verdens eneste supermakt!

Den der har jeg ingen problemer med å la stå uimotsagt.

[pgdx]

EDIT: Skjønner ikke IMO ... kan noen forklare :oops:

Forkortelser jeg bruker titt og ofte av gammel vane:

IMO = In my opinon

IMHO = In my honest opinion

IMHO = In My Humble Opinion, IMHO.

[b-urn]

EDIT: Skjønner ikke IMO ... kan noen forklare :oops:

Forkortelser jeg bruker titt og ofte av gammel vane:

IMO = In my opinon

IMHO = In my honest opinion

IMHO = In My Humble Opinion, IMHO.

Indeed. I stand corrected :oops:

[pgdx]

Indeed. I stand corrected :oops:

Spurte en kamerat på MSN om hva IMHO stod for, og han sa "honest", så det er vel litt "hips om haps" hva som blir brukt... :-)

[ØW]

Bush er ikke like tolerant som meg, derimot

Sherman: What will you do to win the votes of the Americans who are atheists?

 

Bush: I guess I'm pretty weak in the atheist community. Faith in God is important to me.

 

Sherman: Surely you recognize the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists?

 

Bush: No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.

 

Sherman (somewhat taken aback): Do you support as a sound constitutional principle the separation of state and church?

 

Bush: Yes, I support the separation of church and state. I'm just not very high on atheists.

 

Den mannen er ikke god... og han leder verdens eneste supermakt!

 

Det er forøvrig pappa'n til nåværende president i USA som sa dette..

[Gjest medlem-23990]

Bush er ikke like tolerant som meg, derimot  

Sherman: What will you do to win the votes of the Americans who are atheists?

 

Bush: I guess I'm pretty weak in the atheist community. Faith in God is important to me.

 

Sherman: Surely you recognize the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists?

 

Bush: No, I don't know that atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God.

 

Sherman (somewhat taken aback): Do you support as a sound constitutional principle the separation of state and church?

 

Bush: Yes, I support the separation of church and state. I'm just not very high on atheists.

 

Den mannen er ikke god... og han leder verdens eneste supermakt!

 

Det er forøvrig pappa'n til nåværende president i USA som sa dette..

 

Ja men sammenhenger har ingenting for seg! La oss bare gå rundt å si at den nåværende Bush sa det, sånn at vi kan lyge og ha det gøy! Yippee!

[Jørgen Sørheim]

"Ateister påstår ingenting"? Selvfølgelig påstår ateister noe. De påstår at Gud (eller noen form for guddom) ikke eksisterer.

 

Du er klar over at fra et ateistisk synspunkt kan religion være fantastisk absurd, ikke sant? Akkurat like absurd som folk som påstår at det er usynlige elefanter som flyr gjennom luften og passer på at vi ikke ramler ned i kumlokk. Ateister og andre fornuftige mennesker ville da avskrevet disse folkene som mentalt syke.

[Mortal]

Jeg ser på meg selv som agnostiker. Jeg synes både det religiøse og det Ateistiske standpunktet kan være noe absurd. Jeg forstår meg best på Ateister. De påstår bare at det ikke finnes noe Gud. Dersom religiøse bare påstod at det finnes en Gud og det var alt hadde de vært likestilt. Men religiøse stopper ikke der, de kommer med en hel haug med påstander som baserer seg på at det finnes en Gud, og i tilleg hadde trengt sine egne bevis dersom Gud var bevist.

 

Personlig ser jeg på det som mest sannsynlig at det ikke finnes noen Gud, men benekter det ikke. Å si at noen er feig fordi de ikke tar det ene eller andre standpunktet, når det ikke finnes fnugg av bevis for det ene eller andre, blir FOR dumt.

[pgdx]

Personlig ser jeg på det som mest sannsynlig at det ikke finnes noen Gud, men benekter det ikke. Å si at noen er feig fordi de ikke tar det ene eller andre standpunktet, når det ikke finnes fnugg av bevis for det ene eller andre, blir FOR dumt.

Jeg er helt enig med Mortal her.

 

Men jeg synes at personer som er totalt overbevist om at alt i Bibelen er sant og som tror på Gud, Jesus og den hellige Ånd er en smule hjernevasket, om jeg får se det sånn.

 

"They say jump, you say how high."

 

Ps, Mortal: Konge-signatur!

[Mortal]

Men jeg synes at personer som er totalt overbevist om at alt i Bibelen er sant og som tror på Gud, Jesus og den hellige Ånd er en smule hjernevasket, om jeg får se det sånn.

Kanskje er de det, og kanskje er det sannheten? Men jeg tror at de lurer seg selv. Jeg tror for det første at det er sinnsykt usannsynlig at Bibelen er sannheten og for det andre finnes det ingen bevis for det. Ikke sannsynliggjøringer en gang.

 

Ps, Mortal: Konge-signatur!

Takk. Du liker det bandet du også formoder jeg?