Religion(kristendom) som rot til rett og orden

[co2]

Det er en ting som har plaget med både generelt og i religionstimer på skolen. Og det er oppfatningen blant mange kristne at de ti bud og andre påbud i bibelen er grunnen til at vi har den gode moralen og rettferden som eksisterer idag i vårt samfunn.

 

Min oppfatning er at de lover og normer som vi har idag er naturlig utviklet og består fordi det gagner samfunnet og hjelper på effektiviteten på flere nivå. Med andre ord at religion er irrelevant, selv om det så brukes sitat, "religiøs hjemmel" og bibelske uttrykk i loven eller andre steder fra gammelt av for å begrunne eller rettferdigjøre bestemmelser.

 

Om kristendommen er så fantastisk moralpregende på oss, hvorfor har ikke andre samfunn uten jødisk/kristent/islamsk gudstro falt sammen i grus av umoral og anarki?

[yssi83]

Om kristendommen er så fantastisk moralpregende på oss, hvorfor har ikke andre samfunn uten jødisk/kristent/islamsk gudstro falt sammen i grus av umoral og anarki?

8660812[/snapback]

 

Fordi menneskearten har utviklet seg som flokkdyr, og de delene av menneskeheten som har klart å lage systemer som beskytter gruppen har større sjanse for overlevelse. Man ser det samme i andre primater, og andre dyr der enkeltindivider advarer dyr i flokken mot fare selv om dette gjør de mer sårbare for rovdyr. I tillegg er det mye som tyder på at pattedyr har en biologisk sperre mot å drepe medlemmer av egen art.

[Tharos.]

Om kristendommen er så fantastisk moralpregende på oss, hvorfor har ikke andre samfunn uten jødisk/kristent/islamsk gudstro falt sammen i grus av umoral og anarki?

8660812[/snapback]

 

Fordi menneskearten har utviklet seg som flokkdyr, og de delene av menneskeheten som har klart å lage systemer som beskytter gruppen har større sjanse for overlevelse. Man ser det samme i andre primater, og andre dyr der enkeltindivider advarer dyr i flokken mot fare selv om dette gjør de mer sårbare for rovdyr. I tillegg er det mye som tyder på at pattedyr har en biologisk sperre mot å drepe medlemmer av egen art.

8661071[/snapback]

Den sperren fungerer utrolig dårlig hos mennesket, vil jeg si.

[LightSabre]

Om kristendommen er så fantastisk moralpregende på oss, hvorfor har ikke andre samfunn uten jødisk/kristent/islamsk gudstro falt sammen i grus av umoral og anarki?

8660812[/snapback]

 

Fordi menneskearten har utviklet seg som flokkdyr, og de delene av menneskeheten som har klart å lage systemer som beskytter gruppen har større sjanse for overlevelse. Man ser det samme i andre primater, og andre dyr der enkeltindivider advarer dyr i flokken mot fare selv om dette gjør de mer sårbare for rovdyr. I tillegg er det mye som tyder på at pattedyr har en biologisk sperre mot å drepe medlemmer av egen art.

8661071[/snapback]

Den sperren fungerer utrolig dårlig hos mennesket, vil jeg si.

8661499[/snapback]

Fungerer utrolig bra hos mennesket i forhold til dyrene mener du vel?

[Tharos.]

Ikke egentlig. Mennesket behøver vel ikke drepe for å overleve, i motsetning til dyra. Mennesket dreper for mange grunner, men jeg vil påstå at de fleste drap er unødvendig.

[Frohman]

Apropos "uten religion så er det ingen etikk og moral"-praten. Jeg mener jeg har hørt at det er innebygd i hjernen til menneske, det med moral. Hvis du for eksempel ser på andre primater så har vel de ingen påviste religiøse tendenser, men likevel klarer de å ha og opprettholde et samfunn.

8658051[/snapback]

As I said, in another thread.

[LightSabre]

Ikke egentlig. Mennesket behøver vel ikke drepe for å overleve, i motsetning til dyra. Mennesket dreper for mange grunner, men jeg vil påstå at de fleste drap er unødvendig.

8661794[/snapback]

Ser ikke helt hva du mener her.

 

Jeg har ikke drept noen, og jeg kjenner kjenner heller ikke noen som har drept noen. Ikke har jeg blitt forsøkt drept, og ikke har jeg kjent noen som har blitt drept. Selv når jeg var liten så kunne min mor ta meg med ut på tur blandt andre mennesker, til og med voksne menn, uten at hun måtte sloss eller flykte for at de ikke skulle drepe meg.

 

Dyr behøver vel strengt tatt ikke drepe sin egen art for å overleve, men de gjør det noen ganger for de det gavner dem.

[Tharos.]

Ikke egentlig. Mennesket behøver vel ikke drepe for å overleve, i motsetning til dyra. Mennesket dreper for mange grunner, men jeg vil påstå at de fleste drap er unødvendig.

8661794[/snapback]

Ser ikke helt hva du mener her.

 

Jeg har ikke drept noen, og jeg kjenner kjenner heller ikke noen som har drept noen. Ikke har jeg blitt forsøkt drept, og ikke har jeg kjent noen som har blitt drept. Selv når jeg var liten så kunne min mor ta meg med ut på tur blandt andre mennesker, til og med voksne menn, uten at hun måtte sloss eller flykte for at de ikke skulle drepe meg.

 

Dyr behøver vel strengt tatt ikke drepe sin egen art for å overleve, men de gjør det noen ganger for de det gavner dem.

8661900[/snapback]

For å bevise mitt poeng, foreslår jeg at du og din mor gjør det samme i Baghdad.

Lykke til.

[Me sjøl]

Verken kristendommen eller noen annen religion er å takke for rett og orden. Det er jo åpenbart. Religiøse mennesker er ikke flinkere eller bedre enn andre, og lovene og reglene i samfunnet er ikke basert på Bibelen eller noen annen Hellig Bok.

[Leeland]

Verken kristendommen eller noen annen religion er å takke for rett og orden. Det er jo åpenbart. Religiøse mennesker er ikke flinkere eller bedre enn andre, og lovene og reglene i samfunnet er ikke basert på Bibelen eller noen annen Hellig Bok.

8662465[/snapback]

 

Lovene og reglene i samfunnet Norge er basert på Bibelen. Det samme gjelder den amerikanske "grunnloven" m.fl.

 

Det er til en viss grad underholdende å se hvordan man i den ene tråden snakker om hvor forferdelig steiningen i enkelte arabiske land er, for så i den neste å påstå at religion ikke har noen innflytelse på staten og individenes oppfatning av rett og galt.

 

Det er ikke åpenbart at kristendom eller religion ikke er å takke for rett og orden. Det blir en løs påstand uten hold i, så den setningen må du utdype

[kjetil02]

Lovene og reglene i samfunnet Norge er basert på Bibelen. Det samme gjelder den amerikanske "grunnloven" m.fl.

8691530[/snapback]

 

For det første: Hva er bibelen basert på?

 

For det andre:

 

Article XI of the Treaty of Tripoli (8 Stat 154, Treaty Series 358):

 

Article 11

 

As the government of the United States of America is not in any sense founded on the Christian Religion, -- as it has in itself no character or enmity against the laws, religion or tranquility of Musselmen, -- and as the said States never have entered into any war or act of hostility against any Mehomitan nation, it is declared by the parties that no pretext arising from religious opinions shall ever produce an interruption of the harmony existing between the two countries.

 

Kilde med referanser.

[Leeland]

Kjetil... Den siden der virker like seriøs som de hundre fanatiske kristne sidene som ville sagt det motsatte. La oss holde oss til nøytrale kilder. Men, jeg skal ta selvkrittikk på at jeg antagelig var litt kjapp i avtrekkeren der. Du kunne forsåvidt bare linket til "bill-of-rights"...

[Pricks]

Lovene og reglene i samfunnet Norge er basert på Bibelen. Det samme gjelder den amerikanske "grunnloven" m.fl.

Bibelen har på sin side rappet alt fra eldre religioner igjen.

[Leeland]

Lovene og reglene i samfunnet Norge er basert på Bibelen. Det samme gjelder den amerikanske "grunnloven" m.fl.

Bibelen har på sin side rappet alt fra eldre religioner igjen.

8692708[/snapback]

 

Hvilke religioner prater man da om?

 

Hinduismen er vel regnet for å være den eldste religion, og jødedommen / judaisme for å være blandt de aller eldste. Og GT er da felles for jødedommen og kristendommen.

 

edit:

kilde:

1: http://ask.yahoo.com/20011106.html

2: http://www.agnosticwitch.catcara.com/oldest-religion.htm

Endret 24. mai 2007 av KRZT

[Pricks]

Hvilke religioner? Det er utallige religioner der ute som er eldre enn kristendommen. Take your pick.

 

Jesus er jo lånt fra andre religioner. Jula er det også.

[Leeland]

Hvilke religioner? Det er utallige religioner der ute som er eldre enn kristendommen. Take your pick.

 

Jesus er jo lånt fra andre religioner. Jula er det også.

8692835[/snapback]

 

Nå var det en gang slik at argumentet var at grunnloven er basert på å ha en sammenknyttning til bibelen.

 

Og konseptet Jesus er ikke lånt fra andre religioner. "konseptet" Jesus (guds sønn, frelser etc.) er det som skiller kristendommen fra de andre religionene.

[Pricks]

Nei, konseptet Jesus er lånt fra andre religioner. Se f.eks. på Mithraismen, osv.

[Leeland]

Konseptet Mithras oppstår på ett geografisk annet sted enn Jesus, og konseptet Jesus blir lansert i Jesajas i gamle testamentet, før år 0.

 

Og hva gjør beretningen om Mithras mer kildehistorisk troverdig en bibelen?

Det er en "enkildeberetning" der kilden stammer fra samme tid som nytestamentariske skrifter,mens nytestamentet med evangeliene har flere kilder å stå på?

 

 

wiki: Det ældste bevarede vidnesbyrd om den romerske Mithras stammer fra den græske historiker Plutarch (46-125 e.Kr.) som beretter om hvordan den romerske hærfører Pompejus (106-48 f.Kr), i år 67 f.Kr havde nedkæmpet en flok kilikiske sørøvere der tilbad Mithras. Ellers er der intet bevis på kultens eksistens før end fra sidste halvdel af det første århundrede, og stadig er overleveringerne fra den tid meget sparsomme.

[Sponis]

Hinduismen er vel regnet for å være den eldste religion, og jødedommen / judaisme for å være blandt de aller eldste. Og GT er da felles for jødedommen og kristendommen.

 

Hinduismen er den eldste av de religionene som fortsatt er levende, men mennesker har hatt religioner i tusenvis av år før hinduismen ble oppfunnet.

[Red Frostraven]

Det ældste bevarede vidnesbyrd om den romerske Mithras stammer fra den græske historiker Plutarch (46-125 e.Kr.) som beretter om hvordan den romerske hærfører Pompejus (106-48 f.Kr), i år 67 f.Kr havde nedkæmpet en flok kilikiske sørøvere der tilbad Mithras. Ellers er der intet bevis på kultens eksistens før end fra sidste halvdel af det første århundrede, og stadig er overleveringerne fra den tid meget sparsomme.

8693620[/snapback]

 

Romerske mithras.

 

Vi har for øvrig også indisk-iranske Mithra; sønn av en gud med jomfru til mor.

Han finnes det templer etter, og han stammer fra lenge før Jesus var påtenkt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mithra

 

For øvrig kan man referere til emnet "jesuser i historien".

hvor vi finner denne greie oversikten/oversettelsen fra Kjetil02...

 

fvt = før vår tidsregning / før Jesus.

 

Lord Raglan har laget en liste over kjennetegn man finner igjen i enormt mange helteeventyr:

 

Lord Raglan, "The Hero", 1936, min oversettelse

• 
   
   
  
• 1. Heltens mor er en kongelig jomfru.
   
   
  
• 2. Faren hans er konge, og
   
   
  
• 3. ofte i nær slekt med moren, men
   
   
  
• 4. omstendighetene rundt heltens unnfangelse er uvanlige, og
   
   
  
• 5. han ryktes å være en guds sønn.
   
   
  
• 6. Han blir forsøkt drept ved fødselen, som regel av sin egen far eller morfar, men
   
   
  
• 7. han blir tryllet bort, og
   
   
  
• 8. oppfostret av fosterforeldre i et land langt borte.
   
   
  
• 9. Vi får ikke høre noe om barndommen hans, men
   
   
  
• 10. når han blir voksen, kommer han tilbake til, eller drar dit han skal bli konge.
   
   
  
• 11. Etter en seier over kongen og/eller en kjempe, drage eller vilt dyr,
   
   
  
• 12. gifter han seg med en prinsesse, ofte den tidligere kongens datter og
   
   
  
• 13. blir selv konge.
   
   
  
• 14. Han regjerer en tid uten store hendelser og
   
   
  
• 15. lager lover, men
   
   
  
• 16. senere mister han gudenes og/eller undersåttenes godvilje og
   
   
  
• 17. blir jaget fra tronen og byen, for så å
   
   
  
• 18. dø en mystisk død,
   
   
  
• 19. ofte på en ås,
   
   
  
• 20. barna hans, om han har noen, tar ikke over kongedømmet.
   
   
  
• 21. Liket blir ikke begravet, men
   
   
  
• 22. han har likevel ett eller flere hellige gravkamre.
   
   
  

 

Her er en liste over hvilken poengskåre en del forskjellige mytiske figurer har fått (fortsatt Raglan):

• 
   
   
  
• Ødipus (ca 450 fvt.): 21
   
   
  
• Theseus (tidligste kilde: 300 evt.): 20
   
   
  
• Moses (gamletestamentet): 20
   
   
  
• Kong Arthur (ca 400 evt.): 19
   
   
  
• Jesus fra Nasaret (you know): 19
   
   
  
• Dionysus (600-900 fvt.): 19
   
   
  
• Romulus (700-tallet fvt.): 18
   
   
  
• Perseus (? fvt.): 18
   
   
  
• Hercules (1220 fvt.): 17
   
   
  
• Llew Llaw Gyffes (?): 17
   
   
  
• Bellerophon (400+ fvt.): 16
   
   
  
• Gilgamesh (2650 fvt): 15
   
   
  
• Jason (300+ fvt.): 15
   
   
  
• Mwindo (?): 14
   
   
  
• Robin Hood (evt.): 13
   
   
  
• Pelops (700+ fvt.): 13
   
   
  
• James T. Kirk (2233 - 2293/2371 evt.): 13
   
   
  
• Sigurd Drakedreper (ca 1000 evt.): 11
   
   
  

Jo flere poeng en helt skårer på denne oversikten, jo mer sannsynlig er det at han er bygget på den arketypiske helteformelen, og jo mindre sannsynlig er det at det er en historisk figur bak det hele.

 

Ellers så er jo denne siden morsom å lese.

8236127[/snapback]

Endret 24. mai 2007 av Andre1983