Hvilken hardisk er raskest av 80 Gigere???

[maggri]

Dette har jeg lurt fælt på længe!!!

 

Tenkte helst på Maxtor daimond max 9, WD og ibm 180 gxp disker, alle med 8 MB cache.

[akzj0n]

Holder en knapp på Western sine

[bidz]

tror faktisk IBM 180GXP er kjappere en WD sine tilsvarende hd'er..

 

sjekk StorageReview.com for reviews/benchmarks osv.. vet at IBM 180GXP er testet der iallefall, og det er vel også WD'ene..

[Fritz0r]

WD er nok en mikro smule raskere, men Maxtor's sine bråker mindre og produserer mindre varme

[bidz]

WD er nok en mikro smule raskere, men Maxtor's sine bråker mindre og produserer mindre varme

 

Feil. 180GXP er kjappere en WD sine 80 gigere.. 180GXP ligger hakk i hel i WD's WD2000JB (200gb) disk, og det er _ikke_ den samme disken som 80 gig'ern.. ny teknologi, mye bedre plate-tetthet, osv, osv.

 

quote fra storagereview.com: "With the Deskstar 180GXP IBM succeeds in combining the best attributes of the Western Digital Caviar WD2000JB and the Seagate Barracuda ATA V. The 180GXP rivals the WD2000JB's performance while mimicking the acoustic floor of the 'Cuda V. Those in the high-end ATA drive market who can overlook the WD's 20 extra GB of storage and slight performance advantage when it comes to high-end desktop usages (photo editing, sound/video editing) need look no further than the Deskstar 180GXP."

 

 

180GXP Test

 

WD800JB Test

[maggri]

Var nettopp inne å så på storageRe. Så her at det ver en test av en gammel maxtor disk.

De nye Maxtor diskene har en datatetthet på 80 GB pr. plate og 2 hoder på 80 GB disken sin.

 

Skulle da tro at disse kan slå ibm 180 GXP.

 

 

Takker for alle svar.

[b-real]

HDD i dag er så gjevne uansett at ytelsen blir da ikke de store forskjellene. Det jeg mener du skal gå ut ifra er andres erfaringer med HDD og om den han 2 eller 8mb cach.

[maggri]

Det går ikke ann å motsride at 8MB er bedre enn 2 MB.

 

Men for å ta forholdet wd og ibm. eks. Wd 400BB, hd tach gir 22 MB/s. IBM 75 GXP 45 GB, hd tach gir ca 30 MB/s.

 

KAN DU HER SI AT DET IKKE ER STORE FORSKJELLER??? :wink:

[Kjetil Lura]

HDD i dag er så gjevne uansett at ytelsen blir da ikke de store forskjellene. Det jeg mener du skal gå ut ifra er andres erfaringer med HDD og om den han 2 eller 8mb cach.

 

Nja er vel ikke helt rett det. Det nytter ikke å spørre om erfaringer, For sier noen at wd eller andre merker er dritt da er det det? Og ja 2 og 8MB cache har noe å si på diskens utelse. Men det som er like viktig er rpm og data tettheten på platene. Du kan trykt kjøpe alle kjente merkene i dag, Bare pass på at de har en bra garanti på diskene? :wink:

[b-real]

Nja er vel ikke helt rett det. Det nytter ikke å spørre om erfaringer, For sier noen at wd eller andre merker er dritt da er det det? Og ja 2 og 8MB cache har noe å si på diskens utelse. Men det som er like viktig er rpm og data tettheten på platene. Du kan trykt kjøpe alle kjente merkene i dag, Bare pass på at de har en bra garanti på diskene? :wink:

Joda, men jeg tar det vel som en selvfølge at man kjøper 7200rpm HDD i dag (IDE altså)

[maggri]

For å vite sånn ca hva ytelsen/"kvalitet" er på en disk.(IDE 7200 rpm). kontra andre disker.

 

1. Datatetthet,( Dette kan vere oppgitt, Antall plater gir,antall hoder, og som følger hvor mange "GB" det er pr plate.)

 

2. Datatettheten til disken, kan innenfor rimelighetens grenser referere til dens ytelse ang. les og skriv.

 

3. Antall plater, angir til en hviss grad hvor varm disken kan bli, Varme reduserer levetid. (flere plater mer varme og treigere disk).

 

4. cache; Ville ikke kjøpt en disk med 2 MB cache!

 

5. En Meget god test.