Har Lefdal sluttet med finnerlønn?

[amundsf]

Fri konkurranse VIL føre til det beste for kundene - men hjelper lite når denne markedsformen i praksis nesten ikke eksisterer (grønnsakstorg og aksjemarkedet er vel to av svært få som er i nærheten).

 

Og nå har aldri jeg gått på BI, men jaggu står det enda værre til der enn hva jeg har trodd hvis de skulle lære at et marked som elektromarkedet er fri konkurranse. Det tviler jeg egentlig ganske sterkt på.

[kjeklulf]

Nei, som sagt. Finnerlønnen ble utviklet i SAMARBEID med forbrukerombudet. Nettopp for å sikre lovligheten.

 

Det er ordet "prisgaranti" forbrukerombudet ikke liker - uansett hvilken kjede eller bransje. Å gi igjen penger i etterkant hadde de ingenting i mot.

8659430[/snapback]

 

Etterlyser igjen dokumentasjon på disse påstandene her.

[Leeland]

Dokumetasjon på det blir nesten umulig å legge frem er jeg redd, da det ikke foreligger noen publisert informasjon rundt dette.

 

Konsepteter som "finnerlønn" blir utviklet i en dialog mellom ledelsen i kjeden , deres advokater og forbrukerombudet.

 

En slik prosess kan sammenlignes med å godkjenne en ombygd bil hos biltilsynet. Dersom man får avslag, spør man "hva må til for at jeg skal få godkjent denne bilen for veibruk".

 

Jeg antar at det er en tilsvarende dialog Lefdal har hatt med forbrukerombudet. Slik dialog / komunikasjon er det ikke ønskelig for bedriften at publiseres / gjøres offentlig kjent, og det er heller ikke noen tradisjon for den slags åpenhet i denne delen av det norske næringslivet.

 

edit: fjernet deler av innlegg

Endret 22. mai 2007 av KRZT

[kjeklulf]

Det forbrukerombudet kan gjøre er å informere et firma om hva som skal til for at deres markedsføring skal være i tråd med regelverket, men derfra til å strekke det til "utviklet i samarbeid med" er det et hav av avstand. Hvis ikke forbrukerombudet sier det har vært noe samarbeid har det ikke vært noe samarbeid, uansett hva du og Alastor "vet".

 

Som nevnt tidligere er Lefdal dømt flere ganger i Markedsrådet og der er det gitt klare betingelser for hva som skal til for at markedsføringen er i tråd med regelverket. Det er også påvist tidligere at Alastors påstander rundt forståelsen av hva som er lov og ikke, og hva forbrukerombudet reagerer på, ikke er å tråd med det som faktisk står i dommene fra markedsrådet.

[nabbskall]

Finnerlønn??

[Leeland]

*dere er så søte når dere blir sinte*

 

Jeg kan være enig i at utrykket "i samarbeid med" er å ordlegge seg feil. Det riktige blir nok å si i "dialog med". Dog er den avstanden du beskriver som "milevis" bare så stor du gjør den til. Å tro at Lefdal har fart ut som cowboyer å "relansert" prsigaranti under utrykket "finnerlønn" uten å spørre de lovgivende makter først sier seg selv at er en tåpelig tanke. Det er rett og slett ikke billig å få bøter o.l for slike ting. Man gjør ikke sånn flere ganger.

 

Så er det min tur å være pirkete og vanskelig:

 

1:Det er dårlig takt og tone å slenge rundt seg med kritikk av andre brukere på forumet uten å dokumentere at det er hold i påstandene man kommer med. Dersom det er bevist at Alastor "ikke vet hva han prater om" blir du nødt til å vise til disse bevisene (inlegg etc.). Ellers blir dette ett rent personangrep, og ikke ett konstruktivt bidrag i debatten.

 

2: Jeg vil gjerne ha kilder på at lefdal er dømt gjentatte ganger for "lignende stunt".

 

edit: Fullførte en dårlig setning under punkt "1"

Endret 22. mai 2007 av KRZT

[kjeklulf]

Vi får ta det med Alastor først siden du kommer med noen forutsetninger som er feil. Du skriver:

 

Dersom det er bevist at Alastor "ikke vet hva han prater om" blir du nødt til å vise til disse bevisene

 

Jeg har ikke brukt det uttrykket du siterer meg på. Det jeg skrev var:

 

Det er også påvist tidligere at Alastors påstander rundt forståelsen av hva som er lov og ikke, og hva forbrukerombudet reagerer på, ikke er å tråd med det som faktisk står i dommene fra markedsrådet.

 

Det er en ganske vesentlig forskjell og jeg regner med at du ser det selv. Det kan godt hende han vet hva han prater om men da må han kunne dokumentere det. Jeg har ikke funnet noe dokumentasjon på at han sier stemmer og har derfor bedt han om å fremlegge det. I et tidligere innlegg (som du senere slettet deler av) hevdet jo også du at du og Alastor "visste en del ting dere ikke kunne si noe om". Denne formen for argumentasjon er svært lite holdbar. "Alle" kan således påstå å vite et eller annet uten å måtte kunne dokumentere noen ting som helst. Forventer du at en forbruker skal ta det som god fisk, "fordi det er sånn bare"?

 

Påstandene dine om at dette har noe med personangrep å gjøre er bare latterlige. Jeg har etterlyst dokumentasjon på noen påstander, enkelt og greit.

 

Så til dokumentasjonen ang. dommer mot Lefdal. Et enkelt søk på http://www.forbrukerombudet.no gir deg flere treff på Lefdal. De er dømt to ganger i Markedsrådet, den ene gangen for bruk av begrepene "150% prisgaranti" og "Alltid billigst". Hele saken finner du her:

 

http://www.forbrukerombudet.no/index.gan?id=1345

 

I forbindelse med denne dommen ble det sendt ut et orienteringsbrev til hele bransjen som presiserer hva som skal til for at det skal være lov å bruke begreper som "Prisgaranti" og "Alltid billigst". Det fremgår av dette brevet at forbrukerombudet ikke reagerer på begrepene som sådan, kun at Lefdal har brukt dem uten å kunne dokumentere at det er en reel prisgaranti og at de alltid er billigst. Dette er i direkte motsetning til det Alastor hevder og det er derfor jeg har etterlyst dokumentasjon fra han på hans påstander.

 

Hele orienteringsbrevet finner du forøvrig her:

 

http://www.forbrukerombudet.no/asset/1366/1/1366_1.pdf

 

Til orientering har Lefdal senere vedtatt et tvangsgebyr på 500.000 kroner for overtredelse av det tidligere nevnte vedtaket fra Markedsrådet. Den saken finner du her:

 

http://www.forbrukerombudet.no/index.gan?id=1623&subid=0

Endret 22. mai 2007 av kjeklulf

[Leeland]

Da har du svart ærlig å redelig for deg. Jeg var fullt klar over de 2 nevnte tilfellene. Men, ville gjerne vite hva du mente med "flere ganger" da dette også er ett diffust begrep. Lurte rett og slett på om det var flere tilfeller jeg ikke var klar over.

 

Da har du oppklart evt, misforståelser og da ser det hele greit ut for meg.

[Leeland]

Vi får ta det med Alastor først siden du kommer med noen forutsetninger som er feil. Du skriver:

 

Dersom det er bevist at Alastor "ikke vet hva han prater om" blir du nødt til å vise til disse bevisene

 

Jeg har ikke brukt det uttrykket du siterer meg på. Det jeg skrev var:

 

Det er også påvist tidligere at Alastors påstander rundt forståelsen av hva som er lov og ikke, og hva forbrukerombudet reagerer på, ikke er å tråd med det som faktisk står i dommene fra markedsrådet.

 

Det er en ganske vesentlig forskjell og jeg regner med at du ser det selv. Det kan godt hende han vet hva han prater om men da må han kunne dokumentere det. Jeg har ikke funnet noe dokumentasjon på at han sier stemmer og har derfor bedt han om å fremlegge det. I et tidligere innlegg (som du senere slettet deler av) hevdet jo også du at du og Alastor "visste en del ting dere ikke kunne si noe om". Denne formen for argumentasjon er svært lite holdbar. "Alle" kan således påstå å vite et eller annet uten å måtte kunne dokumentere noen ting som helst. Forventer du at en forbruker skal ta det som god fisk, "fordi det er sånn bare"?

 

Når det gjelder denne delen av vår lille uenighet, må jeg bare beklage at det ikke kom tydelig nok frem av "ikke hvet hva han prater om" henviste til avsnittet du senere siterer. Det var en løsning som ble valgt fordi det var raskt og enkelt.

 

Men i sum er budskapet det samme. Du sier "det er påvist tidligere at Alastors påstander...." Når du kommer med ett slikt utsagn forventes det at du viser til dette stedet der dette er/blir "påvist". Det at du ikke finner dokumentasjon som undergraver hans argumentasjon betyr ikke at du har påvist at han tar feil. Det er fullt mulig at han kan komme med argumentasjon selv som underbygger hans påstander / forståelse av saken.

 

Men dette er O/T. Jeg antar at du ikke mente det like bastant som det så ut i "min ende" av nettet. Jeg beklager at jeg var litt aggresiv - og så legger vi saken død og tar oss en kaffe

Endret 22. mai 2007 av KRZT

[kjeklulf]

For det første: godt at du modererer tonen litt. Det viser at det en person skriver og det en annen person leser ofte er to forskjellige ting (og det virker begge veier).

 

Når jeg skrev "påvist tidligere...." så viste det til vedtaket i Markedsrådet, noe det også stod i det opprinnelige innlegget. Jeg anså denne påvisningen som klar nok i og med at vedtaket (og ikke dommen som jeg feilaktig kalte det tidligere) er lett tilgjengelig på Forbrukerombudets sider.

 

Jeg gjentar også at jeg ikke påstått at han tar feil. Det jeg har sagt er at hans påstander ikke stemmer med den dokumentasjonen som er tilgjengelig fra Forbrukerombudet og Markedsrådet, og det er derfor jeg har etterlyst om det finnes annen dokumentasjon som viser at han har rett.

 

Men kaffen har du rett i hvertfall.

[Alastor]

Nei, som sagt. Finnerlønnen ble utviklet i SAMARBEID med forbrukerombudet. Nettopp for å sikre lovligheten.

 

Det er ordet "prisgaranti" forbrukerombudet ikke liker - uansett hvilken kjede eller bransje. Å gi igjen penger i etterkant hadde de ingenting i mot.

8659430[/snapback]

 

Etterlyser igjen dokumentasjon på disse påstandene her.

8675166[/snapback]

Jeg har ingen annen dokumentasjon enn det jeg har blitt fortalt av Lefdal.

 

Men jeg regner dette for å være godt nok? Mitt ord, og Lefdal-lederens ord? Om det ikke er det, så betyr jo det at enten han eller jeg lyver .

 

 

http://www.forbrukerombudet.no/index.gan?id=1345

 

I forbindelse med denne dommen ble det sendt ut et orienteringsbrev til hele bransjen som presiserer hva som skal til for at det skal være lov å bruke begreper som "Prisgaranti" og "Alltid billigst". Det fremgår av dette brevet at forbrukerombudet ikke reagerer på begrepene som sådan, kun at Lefdal har brukt dem uten å kunne dokumentere at det er en reel prisgaranti og at de alltid er billigst. Dette er i direkte motsetning til det Alastor hevder og det er derfor jeg har etterlyst dokumentasjon fra han på hans påstander.

 

Og da spør jeg enkelt og greit.

 

Hva har det her med FINNERLØNN å gjøre? En finnerlønn er jo ikke akkurat å si at "vi skal alltid være billigst".

 

Du blander epler og bananer.

 

EDIT: Og helt til slutt - hvilke av mine påstander er det som ikke stemmer i forhold til hva som faktisk er lov eller ei?

 

Jeg er sliten og trøtt etter 1 døgn på reisefot, så ikke skyt meg om jeg roter. Men jeg synes en del påstander rundt meg og min person her ikke er så veldig trivelige rett og slett.

 

EDIT2: Vi er uansett langt off topic nå..i en fastlåst diskusjon der du vet hvor jeg står, og jeg vet hvor du står. Hvorfor jeg i det hele tatt beit på agnet nå, det vet jeg ikke..må være fordi jeg er trøtt.

Endret 23. mai 2007 av Alastor

[Gjest Slettet+4134532]

Denne tråden er vell løst? Med det enkle svar = JA

[kjeklulf]

Jeg har ingen annen dokumentasjon enn det jeg har blitt fortalt av Lefdal.

 

Men jeg regner dette for å være godt nok? Mitt ord, og Lefdal-lederens ord? Om det ikke er det, så betyr jo det at enten han eller jeg lyver .

Jeg viser da til tidligere svar til KRZT:

Det forbrukerombudet kan gjøre er å informere et firma om hva som skal til for at deres markedsføring skal være i tråd med regelverket, men derfra til å strekke det til "utviklet i samarbeid med" er det et hav av avstand. Hvis ikke forbrukerombudet sier det har vært noe samarbeid har det ikke vært noe samarbeid, uansett hva du og Alastor "vet".

8676343[/snapback]

 

I det avsnittet vises det også til noe KRZT skrev i sitt første innlegg om at du og han "visste mer enn dere hadde lov til å si noe om" (eller noe i den duren) og dette redigerte han bort senere.

 

Forøvrig: At lederen for Lefdal kaller dette "samarbeid" får stå for hans regning.

 

Og da spør jeg enkelt og greit.

 

Hva har det her med FINNERLØNN å gjøre? En finnerlønn er jo ikke akkurat å si at "vi skal alltid være billigst".

 

Du blander epler og bananer.

 

EDIT: Og helt til slutt - hvilke av mine påstander er det som ikke stemmer i forhold til hva som faktisk er lov eller ei?

 

Jeg er sliten og trøtt etter 1 døgn på reisefot, så ikke skyt meg om jeg roter. Men jeg synes en del påstander rundt meg og min person her ikke er så veldig trivelige rett og slett.

8686800[/snapback]

 

Du må være veldig trøtt ja, for dette henger ikke sammen med det jeg har skrevet i det hele tatt. En kort oppsummering:

 

Du skrev:

 

Det er ordet "prisgaranti" forbrukerombudet ikke liker - uansett hvilken kjede eller bransje. Å gi igjen penger i etterkant hadde de ingenting i mot.

8659430[/snapback]

 

Dette har jeg også etterlyst dokumentasjon på, og jeg skrev følgende:

 

Forbrukerombudet har heller ikke noe i mot ordet "prisgaranti", under forutsetning at forretningen faktisk kan garantere det. Lefdal er dømt i markedsrådet flere ganger fordi de ikke kan dokumentere det de hevder.

8659597[/snapback]

 

Det handler ikke om noen fastlåst diskusjon hvor man har ulike synspunkter men en klargjøring av hva som er fakta. Du hevder at Forbrukerombudet ikke liker ordet "prisgaranti" men kan ikke dokumentere det. Jeg kan dokumentere (som du ser av tidligere innlegg og linker til vedtak i Markedsrådet) at bruk av prisgaranti er uproblematisk så lenge det kan dokumenteres at det er en faktisk garanti.

 

Til slutt: du må lære deg å se forskjell på hva som handler om din person og hva som handler om dine påstander. Du bør klarer å forholde deg til at de påstandene du kommer med her kreves dokumentert, uten å hevde at det handler om deg som person.

Endret 24. mai 2007 av kjeklulf

[Alastor]

Jepp, det har du helt rett i. Jeg er mer våken nå, og helt enig med deg . Var fryktelig sliten i går rett og slett.

 

Min siste kommentar ang det med hva forbrukerombudet mener med prisgaranti og slikt. Det jeg mente å si, var at Prisgaranti er et av de ordene som forbrukerombudet har fokus på å se etter om det er hold i, at de følger langt nøyere på folk som sier de har prisgaranti enn de som har "TILBUD" uten å nevne førpris.

 

Jeg mente at området "prisgaranti" er noe forbrukerombudet følger ekstra med på.

 

Feks slik som chess sin nye prisgaranti som forbrukerombudet nå har stoppet.

 

http://www.nettavisen.no/it/article1061349.ece

 

Å kalle det en prisgaranti er ikke lov, men så lenge de byttet navn til kundeløfte så er det lov .

[kjeklulf]

Da er vi helt enige. Skal du bruke ordet prisgaranti må du kunne garantere at konkurrentene har den aktuelle varen inne (til vanlig) og at din pris er den laveste. Lefdal har som tidligere nevnt vedtatt forelegg på en halv million for brudd på dette.

 

Jeg har vel mistanke om at Lefdal håpet at ved å kalle det Finnerlønn og ikke markedsføre det i annonser etc. så skulle de kunne fortsette denne praksisen, og at forbrukerombudet etter hvert har kommet til at de i praksis har fortsatt i samme spor som før.

[Alastor]

Hadde forbrukerombudet stoppet den, så hadde vi garantert sett noe på hjemmesiden deres, de elsker å skrive om det de gjør der . (Noe som er en bra ting, forbrukerombudet er en etat som etter min mening faktisk GJØR noe ).

 

Jeg har forøvrig sendt ut forespørsler for å finne ut hvorfor de ikke har finnerlønn lengre.

[Makky]

Hadde forbrukerombudet stoppet den, så hadde vi garantert sett noe på hjemmesiden deres, de elsker å skrive om det de gjør der . (Noe som er en bra ting, forbrukerombudet er en etat som etter min mening faktisk GJØR noe ).

 

Jeg har forøvrig sendt ut forespørsler for å finne ut hvorfor de ikke har finnerlønn lengre.

8690953[/snapback]

 

Litt nysgjerrig, har du fått noe svar Alastor?

[Alastor]

Nei, dessverre :/. Har ikke funnet ut noen grunn av dette..