Hvor viktig er harddisken for ytelsen i spill?

[Tmeese]

Jeg skal snart oppgradere min stasjonære pc, og tenker å beholde kabinettet, harddisken og dvd-romen fra den gamle. Det jeg da kom til å tenke på er om harddisken har en reell påvirkning på ytelsen i spill, bortsatt fra innlastingstiden?

[War]

Det er vansklig å si pga harddisker testes først og fremst i generell harddisk score i pcmark og oppstart av os, virusscan,oppstart av programmer ,skriving /lesing av filer osv

Det må være lesing av filer som vil ha betydning i spill

Det ligger på 50-70 mb pr sek og alle som er hardcore gamere med mye penger velger en 10.000 rpm disk til spill.

Selv har jeg en 10rpm og en 7,2rpm på 2 pcer til spill og øyet ser ikke forskjell i ytelse.

 

Edit trykkleif, takker

Endret 21. mai 2007 av War

[j--]

War: 7200RPM, ikke 7500

 

Tmeese: Det er i hovedsak innlastingtiden som du nevner, samt om du har lite RAM slik at maskinen må bruke sidevekslingsfila mye. Hva slags harddisk er det du vurderer å beholde?

[P-in-P]

clvn: 7200.1RPM ikke 7200RPM

 

OnT: Harddiskytelsen har heller liten ytelsesbetydning sett at det er 7200.1RPM harddisker det er snakk om, men selv om en går opp til 10-15k disker så er det fortsatt veldig lite å hente.

[Stigma]

Det er kun ved lasting av nye brett osv. at harddisken har noe å si på ytelsen. Mao. er det ikke voldsomt viktig å ha en god harddisk i forhold til spilling. Du kan spare noen sekunder ved lasting av nye brett og områder med en veldig god disk i forhold til en dårlig en.

 

Hvis du ikke har en 7200rpm disk så ville jeg dog annbefalt å oppgradere på sikt. har du allerede 7200rpm, så er det ikke så veldig mye bedre ytelse du kan kjøpe på markedet. Selv raptor 10.000rpm disker er bare marginalt bedre enn typiske "gjennomsnittlige" disker.

 

Det er som regel i mer arbeids-relaterte områder at harddiskytelse begynner å bli veldig viktig, spesiellt når man trenger å lese/skrive store menger data, som i videoredigering f.eks., samt server-maskiner som betjener mange brukere samtidig.

 

-Stigma

Endret 21. mai 2007 av Stigma

[Tmeese]

Hei,

tusen takk for svar! Jeg har en Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB IDE ATA/133 8MB 7200RPM. Kommer hovedsaklig til å spille strategispill som Supreme Commander, Starcraft II når det kommer ut, og kanskje Crysis. Utfra de svarene jeg har fått her så antar jeg at det kommer til å gå greit med den harddisken jeg har.

[Simen1]

Jeg skal snart oppgradere min stasjonære pc, og tenker å beholde kabinettet, harddisken og dvd-romen fra den gamle. Det jeg da kom til å tenke på er om harddisken har en reell påvirkning på ytelsen i spill, bortsatt fra innlastingstiden?

8658797[/snapback]

Harddisken har ikke noe å si for FPS når først spillet er lastet og hver del av spillet er lastet. Det er kun innlastingstiden ved oppstart av spillet og ved overgang til nye brett eller områder at harddisken har noe å si for ytelsen.

 

Det må være lesing av filer som vil ha betydning i spill Det ligger på 50-70 mb pr sek og alle som er hardcore gamere med mye penger velger en 10.000 rpm disk til spill.

8659785[/snapback]

Ytelse er mer enn bare båndbredde. Responstiden er vel så viktig. En harddisk som klarer 50 MB/s og har 5ms responstid vil føles og være mye raskere i de aller fleste situasjoner enn en med 80 MB/s og 15ms responstid.

 

clvn: 7200.1RPM ikke 7200RPM

8659811[/snapback]

Hva mener du? Seagate har en serie 2,5" 7200rpm disker som heter 7200.1

Punktumet er ikke et komma, det er en del av navnet.

[Simen1]

Hei, tusen takk for svar! Jeg har en Maxtor DiamondMax Plus 9 120GB IDE ATA/133 8MB 7200RPM. Kommer hovedsaklig til å spille strategispill som Supreme Commander, Starcraft II når det kommer ut, og kanskje Crysis. Utfra de svarene jeg har fått her så antar jeg at det kommer til å gå greit med den harddisken jeg har.

8670311[/snapback]

Hvis ikke innlastingstiden er noe problem så er det ikke noe vits å oppgradere.

 

Hvis innlastingstiden er et problem så kan du få kortere innlastingstid med en ny 7200 rpm disk enn med den gamle. Den maxtoren der er vel et par år gammel og diskene som selges nå er en del raskere på båndbredde. Responstiden er den samme, bortsett fra når det leses fra cachen. Cachen bruker å være 16MB nå.

 

Ellers så har jeg et generelt råd angående de spillene og ytelse: Legg pengene i bedre grafikkort i stedet for å "sløse de bort" på minimale forbedringer med ny harddisk.

[snurr]

Diskytelsen har mer å si enn kun ved oppstart eller innlasting av nye brett. Hvorfor? Paging. Alle OS forsøker å flytte lite bruke minneblokker ut til disk for å ha litt ekte minne i bakhånd, mulig du har såpass mye minne at du aldri hører disken, men tror nok de alle fleste som spiller nyere spill har paging-trafikk mot disken sin.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Paging

 

Neste gang du kjøper disk, kjøp to og bruk RAID 0. Istedenfor en disk med 500 GB, kjøper du to f.eks. på 320 GB. Prisforskjellen er ikke all verden, men ytelsen er nesten den dobble. Brett lastetes raskere, mindre hakking hvis du er på grensen med minne og levetiden på maskinen øker. Det holder som oftest med å kun bytte skjermkort en gang i året.

 

Ellers er det neppe noen vits i å bytte disk eller skjermkort før du må, men så fort det nye spillet du nettopp installerte hakker eller tuller kan det være lurt å ha litt cach liggende til nytt skjermkort og to nye, små(!) disker.

 

Edit: Sjekket litt priser på komplett, billigste 500 GB disk koser tusenlappen, to 250 GB'ere to hundrelapper mer. I min bok er en prisøkning på 20 % verdt en ytelsesøkning på kanskje opp mot 80-90 %!

Endret 24. mai 2007 av snurr

[P-in-P]

Neste gang du kjøper disk, kjøp to og bruk RAID 0. Istedenfor en disk med 500 GB, kjøper du to f.eks. på 320 GB. Prisforskjellen er ikke all verden, men ytelsen er nesten den dobble. Brett lastetes raskere, mindre hakking hvis du er på grensen med minne og levetiden på maskinen øker. Det holder som oftest med å kun bytte skjermkort en gang i året.

 

Edit: Sjekket litt priser på komplett, billigste 500 GB disk koser tusenlappen, to 250 GB'ere to hundrelapper mer. I min bok er en prisøkning på 20 % verdt en ytelsesøkning på kanskje opp mot 80-90 %!

8696407[/snapback]

 

Hmm, tror ikke du lever i samme verden som resten av oss. Du får slettes ikke slike økninger i ytelse av å benytte deg av RAID0...

[formann]

Neste gang du kjøper disk, kjøp to og bruk RAID 0. Istedenfor en disk med 500 GB, kjøper du to f.eks. på 320 GB. Prisforskjellen er ikke all verden, men ytelsen er nesten den dobble. Brett lastetes raskere, mindre hakking hvis du er på grensen med minne og levetiden på maskinen øker. Det holder som oftest med å kun bytte skjermkort en gang i året.

 

Edit: Sjekket litt priser på komplett, billigste 500 GB disk koser tusenlappen, to 250 GB'ere to hundrelapper mer. I min bok er en prisøkning på 20 % verdt en ytelsesøkning på kanskje opp mot 80-90 %!

8696407[/snapback]

 

Hmm, tror ikke du lever i samme verden som resten av oss. Du får slettes ikke slike økninger i ytelse av å benytte deg av RAID0...

8696484[/snapback]

 

 

Jo, det gjør du. Jeg har selv lest alle testene som konkluderer med at det ikke er raskere, men etter å ha kjørt Raptor-RAID0 i et par år kan jeg garantere at det gir bedre ytelse i noen tilfeller.

Spesielt godt merker man dette når man går over fra RAID0 til Single Disk.

 

 

Når det er sagt... Det å mene at RAID0 eliminerer hakking i spill er i overkant drøyt. Har man for lite minne, og spillet må laste feks teksturer fra HD så spiller det liten rolle om lag´n varer i 0.8 eller 0.5sek .. det er fortsatt en monsterlag som dreper moroa.

 

For å si det enkelt, det blir ikke mindre hakking av RAID0, selv ikke med 4stk 150GB Raptor i RAID0.

 

Loade-tid blir ofte redusert, det skal jeg være enig i.

 

Med dagens RAM-priser vil jeg tro de fleste har mer en nok RAM.

[Filla]

Neste gang du kjøper disk, kjøp to og bruk RAID 0. Istedenfor en disk med 500 GB, kjøper du to f.eks. på 320 GB. Prisforskjellen er ikke all verden, men ytelsen er nesten den dobble.

 

DET ! min venn, er nok direkte løgn. Finn en eneste test der dette vises !

[P-in-P]

Neste gang du kjøper disk, kjøp to og bruk RAID 0. Istedenfor en disk med 500 GB, kjøper du to f.eks. på 320 GB. Prisforskjellen er ikke all verden, men ytelsen er nesten den dobble. Brett lastetes raskere, mindre hakking hvis du er på grensen med minne og levetiden på maskinen øker. Det holder som oftest med å kun bytte skjermkort en gang i året.

 

Edit: Sjekket litt priser på komplett, billigste 500 GB disk koser tusenlappen, to 250 GB'ere to hundrelapper mer. I min bok er en prisøkning på 20 % verdt en ytelsesøkning på kanskje opp mot 80-90 %!

8696407[/snapback]

 

Hmm, tror ikke du lever i samme verden som resten av oss. Du får slettes ikke slike økninger i ytelse av å benytte deg av RAID0...

8696484[/snapback]

 

 

Jo, det gjør du. Jeg har selv lest alle testene som konkluderer med at det ikke er raskere, men etter å ha kjørt Raptor-RAID0 i et par år kan jeg garantere at det gir bedre ytelse i noen tilfeller.

Spesielt godt merker man dette når man går over fra RAID0 til Single Disk.

 

 

Når det er sagt... Det å mene at RAID0 eliminerer hakking i spill er i overkant drøyt. Har man for lite minne, og spillet må laste feks teksturer fra HD så spiller det liten rolle om lag´n varer i 0.8 eller 0.5sek .. det er fortsatt en monsterlag som dreper moroa.

 

For å si det enkelt, det blir ikke mindre hakking av RAID0, selv ikke med 4stk 150GB Raptor i RAID0.

 

Loade-tid blir ofte redusert, det skal jeg være enig i.

 

Med dagens RAM-priser vil jeg tro de fleste har mer en nok RAM.

8696499[/snapback]

 

Vel han snakket om å dobble ytelsen, det er bullshit, kanskje en kan få noe lignende under benchmarks, men ikke under vanlig bruk som spill o.l.

[formann]

Vel han snakket om å dobble ytelsen, det er bullshit, kanskje en kan få noe lignende under benchmarks, men ikke under vanlig bruk som spill o.l.

8696527[/snapback]

 

 

Det har du helt rett i. Beklager den.

 

 

Det eneste stedet jeg vet man får doblet ytelsen er ved å pakke ned/opp. Eller kjøre Quickpar.

Denne typen diskintensive oppgaver får ofte en veldig nice boost.

[Simen1]

Jeg er enig med de fleste her, bortsett fra snurr. Raid0 gir ikke noen dobling av ytelsen etter min definisjon av ytelse i hvert fall.

 

Det eneste Raid0 dobler er transfer-rate. Aksesstiden forblir omtrent uendret (ørlite dårligere). Disse to faktorene er ting som er med å påvirke ytelsen. Merk at hverken transfer rate eller aksesstid er ytelse, men er faktorer som påvirker ytelsen. Ytelse er for meg hastighet i reelle bruksmønstre. F.eks om et spill kan spilles med 100,1FPS i stedet for 100FPS dersom man har Raid0 så er ytelseøkningen i det tilfellet 0,1%. Dersom et spill laster på 2 sekunder i stedet for 4 så er det 100% ytelseøkning. Poenget er at man ikke må generalisere så mye at man sier "ytelsen blir 20% bedre med Raid0" for det vil ikke stemme generelt sett. Resultatene vil sprike fra et ørlite ytelsetap til 100% bedre.

 

Trådstarter er spesifikt ute etter ytelse i spill og da har vi jo forklart hvor Raid0 gir en god ytelseøkning og ikke. Oppstart og lasting av brett går mye raskere, bortimot en dobling, men selve spillets gang etter at brettene er lastet vil ikke få noen ytelsebedring å snakke om.

[peiper]

Trådstarter er spesifikt ute etter ytelse i spill og da har vi jo forklart hvor Raid0 gir en god ytelseøkning og ikke. Oppstart og lasting av brett går mye raskere, bortimot en dobling, men selve spillets gang etter at brettene er lastet vil ikke få noen ytelsebedring å snakke om.

8697057[/snapback]

 

Riktig, RAM er en mye bedre investering hvis det er flyten i spillet man sliter med. På den andre siden, hvis du sliter med at du kommer helt sist inn i alle BF2 kart, så er Raid0 en løsning. Lasting av kartene går mye fortere.

[Arnulf]

Jeg vil også nevne at du bør defragmentere med jevne mellomrom.

Få ting i PC verden er treigere enn å ha data som skal lastes kjapt spredt utover hele disken.

 

Gå for en kombinasjon av nok RAM, kjapp HD, godt skjermkort og hold maskina ryddig - da snakker jeg også om unødvendig dill som kjøres i bakgrunnen når du har tenkt å ha fin flyt uten hakking og lagg.

 

A.

[P-in-P]

Jeg vil også nevne at du bør defragmentere med jevne mellomrom.

Få ting i PC verden er treigere enn å ha data som skal lastes kjapt spredt utover hele disken.

 

Gå for en kombinasjon av nok RAM, kjapp HD, godt skjermkort og hold maskina ryddig - da snakker jeg også om unødvendig dill som kjøres i bakgrunnen når du har tenkt å ha fin flyt uten hakking og lagg.

 

A.

8697430[/snapback]

 

Joda, defragmentering kan være fint og bra det, men for oss datanerder så lønner det seg å formatere en gang i blant også. Blir ofte som natt og dag i forskjell

[Arnulf]

Joda, en formatering gjør seg - av og til!

Men det er kanskje liiiit overkill når han bare vil ta en runde med ett eller annet spill. Går jo gjerne noen timer før alt er på plass igjen.

 

Har akkurat lagt om fra Vista til XP på min bærebare, det ble jo litt mer futt i den da.

 

A.

[snurr]

Man kan finne tester som beviser økt ytelse og noen som ikke gjør det (i spill):

 

http://www.gamepc.com/labs/view_content.as...r150raid&page=7

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101

 

Legg merke til at konklusjonen i den siste testen er at raid-0 er tull, samme hva...

 

Jada, jada, jada, 80% er kanskje mer enn man får, selv i syntetiske tester, men bruk raid-0 en måned og gå så tilbake til én disk, hvis man ikke merker store forskjellen så lever man i en annen verden enn meg.

 

Poenget er i alle fall at det å sette opp to disker i raid-0 vil gi maskinen bedre ytelse i alle programmer som jobber mye mot disk, enten det er spill eller ei. Og det koster svært lite, de fleste fornuftige hovedkort har raid-kontroller innebygget, og to små disker koster ikke mye mer enn en stor.

 

Hakking som resultat av paging vil bli mindre med raid-0, det vil selvsagt ikke hjelpe mot latency eller andre flaskehalser. Mer minne vil som oftest hjelpe mye mer, i alle fall opp til 2 GB, men diskytelse spiller en rolle.

 

Harddisk er IKKE den viktigste komponenten for ytelse i spill, men den spiller en rolle og etter min mening er det lite penger å spare på å ikke velge raid-0 hvis man først skal bytte disk. Bytte av skjermkortet vil som oftes gi mest for pengene i moderne spill.