The Disclosure Project

ZealD · 7. juni 2008

Jeg tror ikkje på alienintervjuet, og jeg er fullt klar over at de aller, aller fleste av ufo filmene er fake eller har en trotalt naturlig forklaring. Om jeg har sagt det motsatte av dette i tidligere tråder så har jeg vel det, men etter mye research så har jeg skiftet mening ang. diverse. Men er flere UFO filmer jeg tror på, deriblant de fra Mexico og de filmer av NASA.

Månelandingen på sin side er en sak som ikkje trengs å diskuteres, for den er 100% ekte sett fra min side.

"learn to be critical" gjelder for deg også, ingen grunn til å tro alt du ser på film. Spesielt ikkje over internett ;-)

Rampage · 7. juni 2008

Hvilke eksakte filmer er det nettopp du tror på? Again så tror jeg du snakker forbi meg, håper virkelig du leste innlegget og håper du forsto filmen og dermed poenget mitt?

Hva er det jeg skal lære å være kritisk til? Betyr det at du fortsatt misforstår, eller er det generelt tips?

Du tror ikke på alienfilmen, men likevel krever du at andre skal bevise at det ikke er ekte? Jeg tolket det som ett forsvar av den.

Endret 7. juni 2008 av Rampage

ZealD · 7. juni 2008

Hvilke eksakte filmer er det nettopp du tror på? Again så tror jeg du snakker forbi meg, håper virkelig du leste innlegget og håper du forsto filmen og dermed poenget mitt?

Hva er det jeg skal lære å være kritisk til? Betyr det at du fortsatt misforstår, eller er det generelt tips?

Du tror ikke på alienfilmen, men likevel krever du at andre skal bevise at det ikke er ekte? Jeg tolket det som ett forsvar av den.

Jeg tror på den filmen som viser UFOer over Mexico, filmer av et militært fly som er på jakt etter smuglere.

Jeg tror på den filmen filmet av NASA i rommet med mange, mange UFOer som flyver rundt det de filmer.

Jeg tror på den filmen av en UFO som er blitt analysert av en Special Effect fyr som ikkje fant noe fake ved den.

- Merk at UFO står for Unidentified Flying Object, ikkje aliens spacecraft. Det at jeg tror på det betyr at jeg ikkje finner noen naturlig forklaring ved det og tror på det som blir sagt ang. emnet.

Du burde lære å være kritisk til filmer som f.eks. den du nettopp har linket til. Du ser filmen, syns det høres veldig overbevisende ut, finner noen som støtter deg, og dermed konkluderer at den er ekte og at alt om månelandingen er falskt. Det burde du være kritisk til, på samme måte som eg burde være kritisk til at månelandingen er falsk, noe jeg har vert men ikkje finner rot i.

Forøvrig kan man ikkje være kritisk til alt her i verden. 9/11 var det terrorister som står bak, ikkje USA, selv om konspiratører liker å tro det. Det finnes som sagt mange gode filmer som støtter det synet der også, som taler en sak eg skjønner mange blir manipulert til å tro. Betyr det at det er sant? Nei.

Hvilken alienfilm? Intervjuet? Det tror jeg ikkje på fordi jeg ikkje tror på det. Om noen film fremlegge beviser for om det er ekte eller ikkje så be my guest. Hadde det faktisk vert ekte så hadde jeg blitt glad, for da hadde jeg hatt rett i at vi har blitt besøkt av utenomjordiske. Men inntill videre så er jeg kritisk til den filmen der. Hva gjør man ikkje for penger.

Rampage · 7. juni 2008

Hvilke eksakte filmer er det nettopp du tror på? Again så tror jeg du snakker forbi meg, håper virkelig du leste innlegget og håper du forsto filmen og dermed poenget mitt?

Hva er det jeg skal lære å være kritisk til? Betyr det at du fortsatt misforstår, eller er det generelt tips?

Du tror ikke på alienfilmen, men likevel krever du at andre skal bevise at det ikke er ekte? Jeg tolket det som ett forsvar av den.

Jeg tror på den filmen som viser UFOer over Mexico, filmer av et militært fly som er på jakt etter smuglere.

Jeg tror på den filmen filmet av NASA i rommet med mange, mange UFOer som flyver rundt det de filmer.

Jeg tror på den filmen av en UFO som er blitt analysert av en Special Effect fyr som ikkje fant noe fake ved den.

- Merk at UFO står for Unidentified Flying Object, ikkje aliens spacecraft. Det at jeg tror på det betyr at jeg ikkje finner noen naturlig forklaring ved det og tror på det som blir sagt ang. emnet.

UFO er blitt synonymt med utenomjordiske objekter (i form av skip eller lignende), det er meningsløst å peke på en film som viser en UFO og si: "Jeg er overbevist om at det er en ufo". Noshit, det er en UFO, men det som det blir argumentert for er at det er noe overnaturlig (ekstraterresteriellt) ved det.

Du burde lære å være kritisk til filmer som f.eks. den du nettopp har linket til. Du ser filmen, syns det høres veldig overbevisende ut, finner noen som støtter deg, og dermed konkluderer at den er ekte og at alt om månelandingen er falskt. Det burde du være kritisk til, på samme måte som eg burde være kritisk til at månelandingen er falsk, noe jeg har vert men ikkje finner rot i.
Forøvrig kan man ikkje være kritisk til alt her i verden. 9/11 var det terrorister som står bak, ikkje USA, selv om konspiratører liker å tro det. Det finnes som sagt mange gode filmer som støtter det synet der også, som taler en sak eg skjønner mange blir manipulert til å tro. Betyr det at det er sant? Nei.

Hvilken alienfilm? Intervjuet? Det tror jeg ikkje på fordi jeg ikkje tror på det. Om noen film fremlegge beviser for om det er ekte eller ikkje så be my guest. Hadde det faktisk vert ekte så hadde jeg blitt glad, for da hadde jeg hatt rett i at vi har blitt besøkt av utenomjordiske. Men inntill videre så er jeg kritisk til den filmen der. Hva gjør man ikkje for penger.

Greit, jeg har allerede skrevet til deg i spoilertag og linket til foraet på imdb, forøvrig meg som skrev det for noen år siden. Forstår du ikke grunnleggende engelsk, er det derfor du misforstår? Eller gadd du rett og slett ikke sette deg inn i det som stod der (eventuellt lese i det hele tatt)? Fordi du fortsetter å misforstå.

Herregud, du argumenterer mot meg på samme måte som jeg argumenterer mot deg, du forstår rett og slett ikke det jeg skriver, er det der problemet ligger? Å være kritisk til noe betyr ikke å ikke tro på det.

Endret 7. juni 2008 av Rampage

ZealD · 7. juni 2008

Hvilke eksakte filmer er det nettopp du tror på? Again så tror jeg du snakker forbi meg, håper virkelig du leste innlegget og håper du forsto filmen og dermed poenget mitt?

Hva er det jeg skal lære å være kritisk til? Betyr det at du fortsatt misforstår, eller er det generelt tips?

Du tror ikke på alienfilmen, men likevel krever du at andre skal bevise at det ikke er ekte? Jeg tolket det som ett forsvar av den.

Jeg tror på den filmen som viser UFOer over Mexico, filmer av et militært fly som er på jakt etter smuglere.

Jeg tror på den filmen filmet av NASA i rommet med mange, mange UFOer som flyver rundt det de filmer.

Jeg tror på den filmen av en UFO som er blitt analysert av en Special Effect fyr som ikkje fant noe fake ved den.

- Merk at UFO står for Unidentified Flying Object, ikkje aliens spacecraft. Det at jeg tror på det betyr at jeg ikkje finner noen naturlig forklaring ved det og tror på det som blir sagt ang. emnet.

UFO er blitt synonymt med utenomjordiske objekter (i form av skip eller lignende), det er meningsløst å peke på en film som viser en UFO og si: "Jeg er overbevist om at det er en ufo". Noshit, det er en UFO, men det som det blir argumentert for er at det er noe overnaturlig (ekstraterresteriellt) ved det.

Du burde lære å være kritisk til filmer som f.eks. den du nettopp har linket til. Du ser filmen, syns det høres veldig overbevisende ut, finner noen som støtter deg, og dermed konkluderer at den er ekte og at alt om månelandingen er falskt. Det burde du være kritisk til, på samme måte som eg burde være kritisk til at månelandingen er falsk, noe jeg har vert men ikkje finner rot i.
Forøvrig kan man ikkje være kritisk til alt her i verden. 9/11 var det terrorister som står bak, ikkje USA, selv om konspiratører liker å tro det. Det finnes som sagt mange gode filmer som støtter det synet der også, som taler en sak eg skjønner mange blir manipulert til å tro. Betyr det at det er sant? Nei.

Hvilken alienfilm? Intervjuet? Det tror jeg ikkje på fordi jeg ikkje tror på det. Om noen film fremlegge beviser for om det er ekte eller ikkje så be my guest. Hadde det faktisk vert ekte så hadde jeg blitt glad, for da hadde jeg hatt rett i at vi har blitt besøkt av utenomjordiske. Men inntill videre så er jeg kritisk til den filmen der. Hva gjør man ikkje for penger.

Greit, jeg har allerede skrevet til deg i spoilertag og linket til foraet på imdb, forøvrig meg som skrev det for noen år siden. Forstår du ikke grunnleggende engelsk, er det derfor du misforstår? Eller gadd du rett og slett ikke sette deg inn i det som stod der (eventuellt lese i det hele tatt)? Fordi du fortsetter å misforstå.

Herregud, du argumenterer mot meg på samme måte som jeg argumenterer mot deg, du forstår rett og slett ikke det jeg skriver, er det der problemet ligger? Å være kritisk til noe betyr ikke å ikke tro på det.

jeg vet hva UFO står for og vet at det er blitt synonymt med aliens, og derfor påpekte eg at eg UFO står for det, det er.

Ang. mine engelskkunnskaper så er de, av genetiske årsaker, bedre en gjennomsnittlige nordmenn for å si det sånn. Leste det som stod der, men skjønner ikkje hva det er som skal missforstås. Kanskje du kan hjelpe meg å se det?

Hvordan argumenterer jeg mot deg som du gjør mot meg? Jeg bare liker ikkje konspirasjonsteorier. Jeg tror fullt og helt at vi har vert på månen, noe jeg vet vi har. Jeg er hundre prosent sikker på at det finnes utenomjordisk liv i universet, derfor er det ikkje noe overnaturlig ved aliens. Dersom det var liv på mars og vi reiste der, betyr det at vi er overnaturlige?

Rampage · 7. juni 2008

Hvilke eksakte filmer er det nettopp du tror på? Again så tror jeg du snakker forbi meg, håper virkelig du leste innlegget og håper du forsto filmen og dermed poenget mitt?

Hva er det jeg skal lære å være kritisk til? Betyr det at du fortsatt misforstår, eller er det generelt tips?

Du tror ikke på alienfilmen, men likevel krever du at andre skal bevise at det ikke er ekte? Jeg tolket det som ett forsvar av den.

Jeg tror på den filmen som viser UFOer over Mexico, filmer av et militært fly som er på jakt etter smuglere.

Jeg tror på den filmen filmet av NASA i rommet med mange, mange UFOer som flyver rundt det de filmer.

Jeg tror på den filmen av en UFO som er blitt analysert av en Special Effect fyr som ikkje fant noe fake ved den.

- Merk at UFO står for Unidentified Flying Object, ikkje aliens spacecraft. Det at jeg tror på det betyr at jeg ikkje finner noen naturlig forklaring ved det og tror på det som blir sagt ang. emnet.

UFO er blitt synonymt med utenomjordiske objekter (i form av skip eller lignende), det er meningsløst å peke på en film som viser en UFO og si: "Jeg er overbevist om at det er en ufo". Noshit, det er en UFO, men det som det blir argumentert for er at det er noe overnaturlig (ekstraterresteriellt) ved det.

Du burde lære å være kritisk til filmer som f.eks. den du nettopp har linket til. Du ser filmen, syns det høres veldig overbevisende ut, finner noen som støtter deg, og dermed konkluderer at den er ekte og at alt om månelandingen er falskt. Det burde du være kritisk til, på samme måte som eg burde være kritisk til at månelandingen er falsk, noe jeg har vert men ikkje finner rot i.
Forøvrig kan man ikkje være kritisk til alt her i verden. 9/11 var det terrorister som står bak, ikkje USA, selv om konspiratører liker å tro det. Det finnes som sagt mange gode filmer som støtter det synet der også, som taler en sak eg skjønner mange blir manipulert til å tro. Betyr det at det er sant? Nei.

Hvilken alienfilm? Intervjuet? Det tror jeg ikkje på fordi jeg ikkje tror på det. Om noen film fremlegge beviser for om det er ekte eller ikkje så be my guest. Hadde det faktisk vert ekte så hadde jeg blitt glad, for da hadde jeg hatt rett i at vi har blitt besøkt av utenomjordiske. Men inntill videre så er jeg kritisk til den filmen der. Hva gjør man ikkje for penger.

Greit, jeg har allerede skrevet til deg i spoilertag og linket til foraet på imdb, forøvrig meg som skrev det for noen år siden. Forstår du ikke grunnleggende engelsk, er det derfor du misforstår? Eller gadd du rett og slett ikke sette deg inn i det som stod der (eventuellt lese i det hele tatt)? Fordi du fortsetter å misforstå.

Herregud, du argumenterer mot meg på samme måte som jeg argumenterer mot deg, du forstår rett og slett ikke det jeg skriver, er det der problemet ligger? Å være kritisk til noe betyr ikke å ikke tro på det.

jeg vet hva UFO står for og vet at det er blitt synonymt med aliens, og derfor påpekte eg at eg UFO står for det, det er.

Vel, spørsmålet er: Tror du det er noe ekstraterresteriellt med disse UFO-ene?

Ang. mine engelskkunnskaper så er de, av genetiske årsaker, bedre en gjennomsnittlige nordmenn for å si det sånn. Leste det som stod der, men skjønner ikkje hva det er som skal missforstås. Kanskje du kan hjelpe meg å se det?

Engelskkunnskapene dine er bedre enn den gjennomsnittellige nordmann av genetiske årsaker? Hokay, skeptisk med tanke på at du ikke klarer å lese det som står der. Eventuellt så leser du ikke lengre enn de første 4 linjene. Det står svart på hvitt hva som er poenget med dokumentaren og hva slags relevans månelandingsdelen har. Hvis du enda ikke forstår det så tror jeg ikke du bør legge for mye vekt på de genene dine.

Hvordan argumenterer jeg mot deg som du gjør mot meg? Jeg bare liker ikkje konspirasjonsteorier. Jeg tror fullt og helt at vi har vert på månen, noe jeg vet vi har. Jeg er hundre prosent sikker på at det finnes utenomjordisk liv i universet, derfor er det ikkje noe overnaturlig ved aliens. Dersom det var liv på mars og vi reiste der, betyr det at vi er overnaturlige?

Du argumenterer for å ikke bite på alt mulig (underforstått at jeg ikke tror på månelandingen), men har likevel tilsynelatende argumentert for "alienintervjuet" selv om du gikk tilbake på det. Nettopp også disse prominente figurene som "kommer fram og sier ifra om ekstraterresterielle hemmeligheter", om kontakt, og du tror på det.

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk (jeg har grovt bare direkte oversatt ordet "Extraterrestrial" tidligere) for å beskrive UFO-ene. Og jeg mener at alle UFO-sightingsa vi har ikke har noe ekstraterrestrisk ved seg, det er rett og slett ikke godt nok empirisk eller rasjonellt grunnlag til å påstå noe annet.

Det finnes nok ekstraterrestrisk intelligent liv i rommet, men vi har ikke kommet i kontakt med de enda.

SeaLion · 8. juni 2008

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk

Hvorfor gjøre det så unorsk og komplisert? Det finnes et veletablert godt norsk ord, nemlig utenomjordisk. Det betyr akkurat det samme.

ZealD · 8. juni 2008

Vel, spørsmålet er: Tror du det er noe ekstraterresteriellt med disse UFO-ene?

Jeg ser ingen naturlig, logisk forklaring på de filmene. Dermed utelukker jeg ikkje at det kan være ekstraterrestielt det som er der, men det betyr ikkje at jeg ikkje er åpen for en annen forklaring.

Engelskkunnskapene dine er bedre enn den gjennomsnittellige nordmann av genetiske årsaker? Hokay, skeptisk med tanke på at du ikke klarer å lese det som står der. Eventuellt så leser du ikke lengre enn de første 4 linjene. Det står svart på hvitt hva som er poenget med dokumentaren og hva slags relevans månelandingsdelen har. Hvis du enda ikke forstår det så tror jeg ikke du bør legge for mye vekt på de genene dine.

Jeg er fra New Zealand, dermed er mine engelskkunnskaper bedre enn en gjennomsnittlige nordmann. Jeg har sett dokumentaren og lest det som stod der.

Du argumenterer for å ikke bite på alt mulig (underforstått at jeg ikke tror på månelandingen), men har likevel tilsynelatende argumentert for "alienintervjuet" selv om du gikk tilbake på det. Nettopp også disse prominente figurene som "kommer fram og sier ifra om ekstraterresterielle hemmeligheter", om kontakt, og du tror på det.

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk (jeg har grovt bare direkte oversatt ordet "Extraterrestrial" tidligere) for å beskrive UFO-ene. Og jeg mener at alle UFO-sightingsa vi har ikke har noe ekstraterrestrisk ved seg, det er rett og slett ikke godt nok empirisk eller rasjonellt grunnlag til å påstå noe annet.

Det finnes nok ekstraterrestrisk intelligent liv i rommet, men vi har ikke kommet i kontakt med de enda.

Forskjellen på om jeg tror på om utenomjordisk liv har vert på besøk og at du benekter månelandingen er at jeg er langt i fra sikker. Jeg ser en film med UFOer, finner ingen naturlig forklaring på UFOene, og dermed lager eg mine egne oppfatninger. Hvorvidt promintente figurer er med på det støtter bare min sak. Men jeg er også helt åpen til nye, bedre forklaringer. Jeg liker å tro at aliens har besøkt oss, derfor er det spennende å se på filmer samt leve litt i håpet om at det faktisk er aliens

Jeg er fullt klar over at "bevisene" for sightsinga overhode ikkje holder mål, men jeg velger å være åpen for muligheten

Det har du ingen beviser for, på samme måte som jeg ikkje har noen beviser for det motsatte

Rampage · 8. juni 2008

Vel, spørsmålet er: Tror du det er noe ekstraterresteriellt med disse UFO-ene?

Jeg ser ingen naturlig, logisk forklaring på de filmene. Dermed utelukker jeg ikkje at det kan være ekstraterrestielt det som er der, men det betyr ikkje at jeg ikkje er åpen for en annen forklaring.

Vel, da ligger du langt bedre ann enn andre. Var under inntrykket at du var rimelig overbevist om at det måtte være noe ekstraterrestrisk ved det, siden det ikke var noen andre opplagte forklaringer. Nå er det flere ting vi ikke har kontroll på, kulelyn for eksempel får vi flere og flere gode bilder av, men det er kontroversiellt og vanskelig å påvise. Det er mange tilsynelatende fenomen vi ikke har kontroll over, som er helt naturlige og jordiske.

Engelskkunnskapene dine er bedre enn den gjennomsnittellige nordmann av genetiske årsaker? Hokay, skeptisk med tanke på at du ikke klarer å lese det som står der. Eventuellt så leser du ikke lengre enn de første 4 linjene. Det står svart på hvitt hva som er poenget med dokumentaren og hva slags relevans månelandingsdelen har. Hvis du enda ikke forstår det så tror jeg ikke du bør legge for mye vekt på de genene dine.

Jeg er fra New Zealand, dermed er mine engelskkunnskaper bedre enn en gjennomsnittlige nordmann. Jeg har sett dokumentaren og lest det som stod der.

Vokste du opp på New Zealand og fikk grunnleggende engelskundervisning? Uansett:

Den siste delen av filmen (selv om kanskje noe utydelig) viser de involverte som ler og glemmer hva de skal si, og avsluttes med pastoren som må se manus igjen fordi han ikke husker hva han skal si. Det det står på innlegget er at folk har misforstått dokumentaren. Den handler ikke om månelandingen, den handler om manipulasjon og hvor lett det er å overbevise og lure den gemene hop. Det står ganske greit forklart at vi får vite at det ikke er ekte og at vi snakket om filmen i etterkant og fikk en ny forståelse for kritikk og for manipulasjon.

"So everyone that says it`s just a joke, for fun. You`ve missed the point of the movie. It has a message, that really has nothing to do with the content or story of the movie. It has to do with how it`s displayed. "

Så til de som dukker opp og holder taler om hvordan de har vært kontakt med aliens, eller denne gjengen her som liksom skal avsløre dette, må taes med 3 traktorlass med salt. Det er ikke noe annet enn tomme påstander og blurry bilder av noe som kanskje muligens kan være ett romskip eller tre.

Håper det ble mer tydelig nå? For det virker fortsatt som du har misforstått.

Du argumenterer for å ikke bite på alt mulig (underforstått at jeg ikke tror på månelandingen), men har likevel tilsynelatende argumentert for "alienintervjuet" selv om du gikk tilbake på det. Nettopp også disse prominente figurene som "kommer fram og sier ifra om ekstraterresterielle hemmeligheter", om kontakt, og du tror på det.

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk (jeg har grovt bare direkte oversatt ordet "Extraterrestrial" tidligere) for å beskrive UFO-ene. Og jeg mener at alle UFO-sightingsa vi har ikke har noe ekstraterrestrisk ved seg, det er rett og slett ikke godt nok empirisk eller rasjonellt grunnlag til å påstå noe annet.

Det finnes nok ekstraterrestrisk intelligent liv i rommet, men vi har ikke kommet i kontakt med de enda.

Forskjellen på om jeg tror på om utenomjordisk liv har vert på besøk og at du benekter månelandingen er at jeg er langt i fra sikker. Jeg ser en film med UFOer, finner ingen naturlig forklaring på UFOene, og dermed lager eg mine egne oppfatninger. Hvorvidt promintente figurer er med på det støtter bare min sak. Men jeg er også helt åpen til nye, bedre forklaringer. Jeg liker å tro at aliens har besøkt oss, derfor er det spennende å se på filmer samt leve litt i håpet om at det faktisk er aliens

Jeg er fullt klar over at "bevisene" for sightsinga overhode ikkje holder mål, men jeg velger å være åpen for muligheten

Det har du ingen beviser for, på samme måte som jeg ikkje har noen beviser for det motsatte

Nå har det seg slik at jeg ikke benekter månelandingen (det var der poenget mitt og hele dra filmen inn var), fordi det er overveldende bevis for og det er rett og slett ikke rasjonellt å fake månelandingen. På lik linje er det ikke bevis for at vi har hatt kontakt med aliens eller at det er rasjonellt å tro at de har tatt kontakt med amerikanske myndigheter og er i dialog med de eventuelt blitt fanget. På lik linje med alle "kidnappingene" og de årlige sightingsene som ikke blir oppdaget av de masse organisasjonene og amatørastronomene der ute. Enkelte amatørastronomer har klart å oppdage kometer som ikke har blitt oppdaget av større grupperinger. Så hvordan skal da aliens klare å komme i hopetall, kidnappe, fly rundt og ta kontakt med enkelte statsledere uten at de blir oppdaget av en eneste av de som faktisk kikker mot der de skal komme fra?

Jeg synes forsåvidt også at hele aliengreiene er spennende og jeg er rimelig overbevist om at ett sted der ute finnes intelligent liv, kanskje sannsynlig at det også finnes ekstremofile organismer på planeter i vårt system, men jeg tror ikke at vi har blitt kontaktet og jeg tror ikke det er noe svær cover-up rundt det.

ZealD · 8. juni 2008

Haha! Ja, NÅ skjønte eg det Eg har sett den filmen der flere ganger, og eg har enda ikkje skjønt poenget med den... Men nå som du sier det så føler eg meg ganske dum.. Men jeg skjønner budskapet nå Det har vel noe med at jeg er treig å oppdatte ting som har gjor at jeg har vert så.. tja.. ignorant?

Jeg har ikkje gått på skole i NZ, men jeg har bodd der i flere mindre perioder, samt har pratet engelsk med Pappa i alle år

Iallefall, jeg skjønner budskapet.

Rampage · 8. juni 2008

Hehe, flott. Skjønte ikke helt at du klarte å misforstå det (lett å misforstå filmen, noen ganger så viser de ikke slutten på dokumentaren og dermed sitter folk igjen med helt feil bilde og kan noen ganger ikke være så tydlig, men innlegget mitt forklarer det ganske bra synes jeg).

Jeg følte meg også ganske dum når jeg endelig skjønte poenget med filmen, jeg fikk tross alt vite av en autoritetsfigur (læreren min) at vi skulle se en dokumentar, og vi så hele utgaven. Det det også står på innlegget der. Og jeg bet på. Hvordan skal man ikke bite på Kissinger og Buzz Aldrin selv forteller at de har vært med på dette prosjektet med Kubrick?

Håper også det kan smitte over på alienoppfattelsen til folk, som var poenget med å dra inn filmen. Uansett hvor overbevisende det måtte virke, så må man undersøke litt selv og trekke litt logiske slutninger på egenhånd. Og dermed feiler de fleste "aliens har besøkt oss og det blir dekket over" konspirasjonsteoriene.

Endret 8. juni 2008 av Rampage

Rampage · 9. juni 2008

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk

Hvorfor gjøre det så unorsk og komplisert? Det finnes et veletablert godt norsk ord, nemlig utenomjordisk. Det betyr akkurat det samme.

http://ordnett.no/ordbok.html?search=uteno...publications=23

http://www.caplex.no/Web/ArticleList.aspx?...amp;x=0&y=0

Hinthint.

SeaLion · 9. juni 2008

Overnaturlig? Bruker heller ordet ekstraterrestrisk

Hvorfor gjøre det så unorsk og komplisert? Det finnes et veletablert godt norsk ord, nemlig utenomjordisk. Det betyr akkurat det samme.

http://ordnett.no/ordbok.html?search=uteno...publications=23 http://www.caplex.no/Web/ArticleList.aspx?...amp;x=0&y=0

Hinthint.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1987ATi....20...30L

feed://www.vgb.no/31881/index.rss

http://www.wikiled.com/Norwegian-Lithuania...sk-Default.aspx

http://www.skepsis.no/utenomjordisk/utenom...ermenneske.html

http://utenomjordisk.blogg.no/1210420503_10mai2008.html

http://www.startsiden.no/oppslagsverk_og_f...nomjordisk_liv/

http://www.forskning.no/Artikler/2003/januar/1042804612.61 Hva er egentlig utenomjordisk liv?

http://no.wikipedia.org/wiki/Disclosure-prosjektet

http://no.wikipedia.org/wiki/Norsk_organis...isk_intelligens

http://no.wikipedia.org/wiki/SETI

Ordet utenomjordisk er altså et veletablert ord. Det er muligens ikke såpass gammelt ennå at det står i alle ordlister, men det er garantert kun et spørsmål om tid før det gjør det.

WaterMarked · 18. juni 2008

http://video.google.com/videoplay?docid=-5...39646&hl=en

SeaLion · 19. juni 2008

Enda 1½ time med gamle opptak. Jeg gadd bare å se de første ti minutter. Hva er poenget? :wallbash: :roll:

Kubin · 19. juni 2008

Ble litt nyskjerrig på denne. På linken er det link videre til tre videoklipp, men jeg får ikke spilt dem. Kanskje noen andre som får spilt dem kan gi kommentar.

"IT is the X Files style mystery that has left UFO spotters baffled.

A silent, spinning black triangle has been caught on film flying above Southampton three times in the past month - over Millbrook, Shirley and the Western Docks.

A new video - the clearest so far - was captured on a mobile phone by a passenger travelling in a car under the Millbrook flyover.

The footage - shot on Sunday, June 1 - has caused a buzz among UFO enthusiasts from across the country who have described it as the best they have seen for some time."

http://www.thisishampshire.net/news/hampsh...nt_for_ufos.php

Edit : Fant ett av klippene som google video, og min første tanke her var at det er en mann i hang-glider...

http://video.google.com/videoplay?docid=-3...uNJ-ijQL_xIiYAg

Endret 19. juni 2008 av Kubin

ZealD · 19. juni 2008

Enhver persons om setter ut fra et fjell i det været der for å fly hangglider burde ta kurset om igjen minst 3 ganger. Det er farlig. Foruten så det ikkje ut som en normal hangglider heller, men det finnes vel i flere former? Kul film

sirlancelot · 19. juni 2008

Enhver persons om setter ut fra et fjell i det været der for å fly hangglider burde ta kurset om igjen minst 3 ganger. Det er farlig. Foruten så det ikkje ut som en normal hangglider heller, men det finnes vel i flere former? Kul film

Det er temmelig interessant å observere hvor mange mennesker som suger i seg all new age litteraturen, utenomjordiske vesener, annunakier osv.

Les denne blogposten i hvertfall en gang om du tror det finnes reptilmennesker, annunakier eller planet x og Nibiru;

http://sirlancelot.weblogg.no/1205858043_f...r_fra_krok.html

ZealD · 19. juni 2008

var den ment til meg? Snodig, da jeg hverken tror på reptilmennesker, annunakier eller planet x.

WaterMarked · 19. juni 2008

Enda 1½ time med gamle opptak. Jeg gadd bare å se de første ti minutter. Hva er poenget?

Bare for å ta 10 min av livet ditt.

Hva er poenget med å skrive en post for å vise til halve forumet at du kun gadd å se 10 min av den?

Poenget er vell sikkert at noen kanskje ser den ferdig og kanskje synes noe er interessant..

Er igrunnen mitt i eller mer mot slutten dokumentaren eller hva man skal kalle det blir litt interessant...

Og noen småting her og der..

Men utrulig mye du fant ut av den ved å bare se 10min?

Synsk?

The Disclosure Project

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Hvem er aktive 0 medlemmer