The Disclosure Project

[Vipera]

Mine tanker om Seradas kvante teori:

Han skal vistnok bruke kvatefysikk, men hvor er da alle utregningene...

 

For det førset insinuerer han at gravitasjon er det samme som den elektromagnetiske kraften, noe som man er meget sikker på at den ikke er.

Han påstår også at etter som en partikkel øker i frekvens på micronivå så vil den miste masse, noe som gjør det mulig å oppnå post-light-speed. Men alt man har gjordt av eksperimenter tyder på at dette aldeles ikke er tilfelle. Ingen forsøk har tydet på at en partikkel som får høyere energi mister masse, heller det motsatte.

 

Så nevner han mot slutten en teori av Dr Randell Mills som skal gjelde for micronivå og vistnok støtte teorien hans. Det har seg nå slik at denne teorien av Mills, som heter Hydrino theory, er riv ruskende gal. Denne teorien sier at Mills fikk hydrogenatomets elektro til å hoppe ut av sitt elektronskall og forflytte seg nermere kjernen, og derme ville det få større energi. Vel problemet med denne teorien er at kvantefysikk faktisk sier at det er umulig for hydrogenatomets elektron og falle ned til et energinivå lavere enn grunntilstanden(som allerede er det laveste energinivået i et atom).

Hydrino teorien prøve å forklare kvantemekanikk ved å bruke klassisk fysikk, som man har bevist er ukompatible.

I følge Bohr's atommodell ville uansett et hopp til et lavere energinivå medføre at atomet fikk mindre energi, ikke mer.

 

Han gjør også en del antagelser angående gravitasjon, men gravitasjon er enda ikke definert i kvatefysikken, siden han heller ikke selv definerer gravitasjone på kvantenivå er i er ikke så veldig enkel å motbevise teorien(hvis man ser bort i fra punktene over).

 

La oss heller ikke glemme at han selv innrømmer at han ikke har noe empirisk data som bekrefter noe av dette, og at det bare er en teori på tapiret.

 

Det han faktisk greide med å illustrere med sin lille spiral er einsteins teori om hvordan masse kurver space/time

[Traadstarter]

captain, det er ikke jeg som er nonchalant og har funnet sannheten. Det er du. Jeg sier rett og slett at jeg ikke vet. Hvis du hevder å vite noe som verdens beste forskere ikke vet, er bevisbyrden på deg.

 

_M@ts_, jeg er enig i alt du skriver.

Endret 27. februar 2008 av Traadstarter

[Traadstarter]

BØ!!!!!!!!!!

 

Omtrent slik du forestiller deg aliens, captain? :!:

[Astralnoise]

Oi oi uten vinning, da må det stemme da. Når 130 mio amerikanere tror på gud og flere titalls tusen vitenskapsmenn ikke ser et fnugg bevis i UFO teorien kan du komme med hvem som helst og si "se her han tror på det".

Einstein trodde på Gud. Betyr det at han ikke er til å tro på?

 

@ Traadstarter: Usaklig bilde. Ta deg sammen.

[Traadstarter]

Einstein trodde på Gud.

 

Usaklig. Ta deg sammen.

[ZealD]

Det finnes en rekke modell-forsøk med flyvende tallerkner (altså for å i hele tatt få dem til å fly) men de er jo absolutt ikke i noen form anvendbar eller erstatning for fly. Flyteknologi er kjent, alle vet hvordan det funger. Motor og vinger vil nok ikke bli byttet ut med en skive. Hvordan skal de styre i det hele tatt blir det litt for science fiction -> hovertank i BF2 anyone?

 

En annenting som er morsomt er at du bruker lysår som tidsenhet, noen den ikke er.

 

Vet at at flyvende talerkener har blitt testet og at det er et at de dårligste "flyene" som kunne blitt laget.

"lysår" brukte jeg som betegnelse for hvor langt fremfor den teknologien måtte ligge, noe du tydeligvis ikke forstod. Kan forresten brukes som en tidsenhet om vi ser på hvor lang tid vi hadde brukt på å reise tilsvarende lengde.

 

Fordi man ikke har teknologien enda. Du vil vel ikke virkelig mene at de har super avansert teknologi som de holder tilbake. Det driver sikkert Intel også med, det sitter en mann i fabrikken og passer på at ingen kommer nær hyllen for CPUer FOR 2009, CPUer FOR 2010 etc.

 

Hvorfor skulle de ikke holde tilbake teknologi? La oss si en UFO styrter i USA og militæret får hånd på denne og finner ut hvordan ting fungerer og etter hvert får bygget sin egen flyvende tallerken med alle funksjonene den orgianle tallerkenen har (gudene vet hva: total cloak, våpen vi ikke kjenner til, helt lydløs, umulig å se på radar, kan ikke bli forfulgt av raketter, tåler å bli skutt på av alle kanoner, osv). Tror du USA hadde stått frem og sagt at de hadde slik teknologi, slik at andre land (Russland, Kina, Korea, India, osv.) setter i gang infiltrasjoner og det som er for å få hånd om den samme teknologien? Jeg tror USA hadde holdt dette veldig hemmelig sånn at det var DE som hadde fordelene, uten at de trengte å dele de med noen.

 

Fortell meg hva som er overbevisende med disse filmene.

 

At det teoretisk sett er mulig å bevege seg raskere enn lyset? Husk at alle vitenskapelige teorier er nett det, teorier. Er de feil av den grunn? Nei.

 

Er det liksom nivået for bevismateriale som skal bekrefte UFOer?

Først og fremst ser det bare ut som ting som svever i vektløs tilstand uten noen bestemt retning. Blir jo det samme slik som "orbs" ^^ I reflektert sollys blir de runde, kan f.eks. forklares halo effekt, dette er jo ikke et HD kamera heller.

http://www.assap.org/newsite/Pics/Orbing.jpg

http://www.assap.org/newsite/Pics/Orbs%20w...s%20missing.jpg

 

Jeg er ikke ute etter å bekrefte UFOer, jeg syns bare filmene var interessante. Men dersom du faktisk hadde lest tråden hadde du kanskje fått med deg _LITT_ flere "beviser" enn det jeg hopet fram her.

For det første så svinger de, sakker farten, og øker farten. Noen går veldig veldig fort, noen veldig veldig sakte. Noen går øst, noen vest, noen nord og noen sør. Noen går oppover, noen går nedover. De beveger seg i alle retninger i alle mulige hastiheter og de beveger seg intelligent. Viss du mener at sollyset på et kamera kan foråsake så mange lyskilder som beveger seg i så mange retninge og så mange hastigheter så vil jeg gjerne at du beviser dette for oss.

For det andre så spurte de som filmet tetheren de som var der med tetheren om de kunne identifisere alle tingene som "svømte" i bakgrunnen / forgrunnen. Er det logisk at de ikke har peiling på om det er sollys som foråsaker dette?

For det tredje så er de runde med et "hakk" i og har et svart senter, og som du så på filmen er det en slags "galakseformet" overflate. Sollyset som lager det også?

[Astralnoise]

Einstein trodde på Gud.

 

Usaklig. Ta deg sammen.

 

Hvorfor? Jeg besvarte hans argumentasjonsbruk.

[_M@ts_]

Oi oi uten vinning, da må det stemme da. Når 130 mio amerikanere tror på gud og flere titalls tusen vitenskapsmenn ikke ser et fnugg bevis i UFO teorien kan du komme med hvem som helst og si "se her han tror på det".

Einstein trodde på Gud. Betyr det at han ikke er til å tro på?

I think part of the problem of theists wanting to believe that famous scientists such as Einstein and Hawking believe in their god comes from the common quote: "God does not play dice with the Universe. (...) But to truly understand what he meant when he said that, one has to dig further into Einstein's views toward god and religion.

 

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." Upon being asked if he believed in God by Rabbi Herbert Goldstein of the Institutional Synagogue, New York, April 24, 1921, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page 502."

 

"an attempt to find an out where there is no door." Einstein's description of religious thought, Einstein: The Life and Times, Ronald W. Clark, Page 516."

 

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." - Albert Einstein in Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas (Einstein's secretary) and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press.

 

"Coughlin [of the Los Angeles tabloid Illustrated Daily News, in hot pursuit of asking Einstein a provocative, headline-inducing question] found the right moment while tailing the car that was speeding the couple [the Einsteins] north on the coast road to Pasadena. It had stopped to let Einstein stroll over to a small headland known as Sunset Cliffs, where he stood gazing at the sea and sky. Seizing the moment, Coughlin leaped from his car, the question on his lips, followed by Spang, his camera at the ready. "Doctor", Coughlin said, "is there a God?" Einstein stared at the water's edge some twenty feet below, then turned to his questioner. Coughlin later wrote: "There were tears in his eyes, and he was sniffing. Spang shot the picture as Einstein was hustled away before he could answer me. "Well," I said, "the way he reacted, he believes in God. Did you ever see such an emotional face?" Spang was standing on the edge of the headland, where the great scientist had stood. He looked down, then called me: "Come over here." I looked down and there, caught against the base of the little cliff, was a shark that must have been dead in the hot sun for several days. "Make anybody cry", Spang said." Einstein: A Life, Denis Brian, Page 206.

 

I don't think these kinds of people are really interested in the true meaning of these quotes, only what parts of them they can use to bolster their cause.

 

Einstein bruker ikke "guden" han tror på i sine utregninger eller forklaringer, eller benekter alt det vi har funnet ut de siste 100 årene (nå er jo han død for lengst).

 

For min del kan du gjerne tvile på Einsteins ligninger og utregninger, for all del. Det er bare å sette seg ned å regne og sjekke om de stemmer. Dette blir dog litt vanskelig med alternativ løsningene der gud skapte verden eller at aliens svever over oss siden de er på ingen måte gjennomtenkt eller noe form for matematisk korrekt. Ingen sier at relativitetsteorien er den utlimate løsningen men uten den hadde vi f.eks. ikke kunne brukt GPS.

Endret 27. februar 2008 av _M@ts_

[SeaLion]

"lysår" brukte jeg som betegnelse for hvor langt fremfor den teknologien måtte ligge, noe du tydeligvis ikke forstod. Kan forresten brukes som en tidsenhet om vi ser på hvor lang tid vi hadde brukt på å reise tilsvarende lengde.

:!: "Dagsmarsjer" i moderne versjon.

 

Grekeren Æsop (han med fablene) ble en gang spurt om hvor langt det var til nærmeste by. "Gå!" svarte Æsop. "Hæ?" sa mannen. "Gå!" gjentok Æsop. Så mannen snudde seg og begynte å tusle nølende bortover veien. Da han hadde gått et stykke ropte Æsop "Med den farten der tar det deg fem dager."

 

Så lykke til med lysår som ny og svært unøyaktig tidsenhet!

[ZealD]

"lysår" brukte jeg som betegnelse for hvor langt fremfor den teknologien måtte ligge, noe du tydeligvis ikke forstod. Kan forresten brukes som en tidsenhet om vi ser på hvor lang tid vi hadde brukt på å reise tilsvarende lengde.

:!: "Dagsmarsjer" i moderne versjon.

 

Grekeren Æsop (han med fablene) ble en gang spurt om hvor langt det var til nærmeste by. "Gå!" svarte Æsop. "Hæ?" sa mannen. "Gå!" gjentok Æsop. Så mannen snudde seg og begynte å tusle nølende bortover veien. Da han hadde gått et stykke ropte Æsop "Med den farten der tar det deg fem dager."

 

Så lykke til med lysår som ny og svært unøyaktig tidsenhet!

 

Derfor jeg sa det da smarting. Fordi det vil si utrolig langt. Viss du setter det inn i det jeg skrev, så hadde du kanskje skjønt det.

[_M@ts_]

Husk at alle vitenskapelige teorier er nett det, teorier. Er de feil av den grunn? Nei.

NEI! En vitenskapelig teori beskriver praksisen/fakta det vi ser. Newtons lover er f.eks. en vitenskapelig teori om at ting faller til bakken. At du ikke vet det viser at du ikke er så veldig smart.

 

(Glem evolusjonen her, bare hør på hva han sier).

 

Kan forresten brukes som en tidsenhet om vi ser på hvor lang tid vi hadde brukt på å reise tilsvarende lengde.

Roro, nei lysår blir ikke brukt som tidsenhet, bare av uvitende folk fordi det høres fancy ut. Et lysår er 1 år (dvs 365 dager).

 

(gudene vet hva: total cloak, våpen vi ikke kjenner til, helt lydløs, umulig å se på radar, kan ikke bli forfulgt av raketter, tåler å bli skutt på av alle kanoner, osv). Tror du USA hadde stått frem og sagt at de hadde slik teknologi, slik at andre land (Russland, Kina, Korea, India, osv.) setter i gang infiltrasjoner og det som er for å få hånd om den samme teknologien? Jeg tror USA hadde holdt dette veldig hemmelig sånn at det var DE som hadde fordelene, uten at de trengte å dele de med noen.

Hvilken militær organisasjon deler frivillig informasjon om våpenteknologi? Og hvorfor setter de da ikke inn denne superteknologien? Tror du byggeplanene om SR-71 eller B2 Spirit ligger på internett og er åpen for allmennheten siden disse flyene finnes jo.

Det er gøy å se på hva dere finner på av super teknologi. Hva annet spennende er det USA holder tilbake? Avanserte roboter, en maskin som forvandler 1kg jord til 1000000 watt kontinuerlig i 5 år ?

[ZealD]

NEI! En vitenskapelig teori beskriver praksisen/fakta det vi ser. Newtons lover er f.eks. en vitenskapelig teori om at ting faller til bakken. At du ikke vet det viser at du ikke er så veldig smart.

Det heter teorier fordi vitenskapsmenn kaller det teorier. Og hvorfor er det teorier? Jo, det er fordi vitenskapsmenn ikke prøver å bevise at teorien stemmer, men at teorien ikke stemmer. Det er det som fører til at det etter hvert blir en "lov", siden den har bestått såpass mange tester at den rett og slett må stemme. Men de kalles fortsatt teorier, og de kan fortsatt testes, noe som betyr at de KAN feile på en test, og da ryker hele mølla.

 

Roro, nei lysår blir ikke brukt som tidsenhet, bare av uvitende folk fordi det høres fancy ut. Et lysår er 1 år (dvs 365 dager).

Har aldri sagt at den brukes som en tidsenhet, jeg sier bare at den KAN brukes som en tidsenhet dersom vi vil. 365,25 faktisk..

 

Hvilken militær organisasjon deler frivillig informasjon om våpenteknologi? Og hvorfor setter de da ikke inn denne superteknologien? Tror du byggeplanene om SR-71 eller B2 Spirit ligger på internett og er åpen for allmennheten siden disse flyene finnes jo.

Det er gøy å se på hva dere finner på av super teknologi. Hva annet spennende er det USA holder tilbake? Avanserte roboter, en maskin som forvandler 1kg jord til 1000000 watt kontinuerlig i 5 år ?

 

Hva vet du om de setter inn superteknologien eller ikke? Viss de ikke kan sees, høres eller fanges på radar så hvordan kan du være så sikker på at de ikke flyr rundt over Irak akkurat nå?

Man vet aldri hva som holdes tilbake, fordi det holdes tilbake.

[_M@ts_]

Det heter teorier fordi vitenskapsmenn kaller det teorier. Og hvorfor er det teorier? Jo, det er fordi vitenskapsmenn ikke prøver å bevise at teorien stemmer, men at teorien ikke stemmer. Det er det som fører til at det etter hvert blir en "lov", siden den har bestått såpass mange tester at den rett og slett må stemme. Men de kalles fortsatt teorier, og de kan fortsatt testes, noe som betyr at de KAN feile på en test, og da ryker hele mølla.

Hva slags søppel er det du snakker om her? Du mener altså at newtons lover eller relativitetsteorien ikke stemmer og er helt feil fordi DET ER EN TEORI? Du mener også at siden newtons lover ikke er optimalt anvendbar for store objekter eller for relativistiske hastigheter at man kan kaste og glemme newtons lover? Og nei, hele mølla ryker ikke pga. småfeil. "Ånei bilen har en punktering da må jeg kjøpe ny bil". Hvordan tror du man beregner satelittbaner eller skyter opp satelitter i det hele tatt - prøv og feil metoden? Hvor har du det fra at vitenskapsmenn/forskere ikke prøver å bevise ting? Fra et kristent forum?

 

Har aldri sagt at den brukes som en tidsenhet, jeg sier bare at den KAN brukes som en tidsenhet dersom vi vil. 365,25 faktisk..

 

Hva vet du om de setter inn superteknologien eller ikke? Viss de ikke kan sees, høres eller fanges på radar så hvordan kan du være så sikker på at de ikke flyr rundt over Irak akkurat nå?

Man vet aldri hva som holdes tilbake, fordi det holdes tilbake.

Stemmer ja, de har jo også de usynlige bombene som ikke ødelegger noe også. I tillegg har de jo en svakhet for kameraer siden det finnes så mange bilder av dem.

Endret 27. februar 2008 av _M@ts_

[Astralnoise]

Siden det plutselig ble kult å poste bilder, kan jeg og gjøre det:

 

 

Ta alt med litt humor

[Vipera]

Har aldri sagt at den brukes som en tidsenhet, jeg sier bare at den KAN brukes som en tidsenhet dersom vi vil. 365,25 faktisk..

 

Kanskje du bruker meter som tidsenhet også du da? 1/299,792,458 av et sekund

[Traadstarter]

Einstein trodde på Gud.

 

Usaklig. Ta deg sammen.

 

Hvorfor? Jeg besvarte hans argumentasjonsbruk.

 

Einstein trodde ikke på den kristne guden.

[ZealD]

Oookei, her liker vi å tolke ting slik dere vil..

 

1. Kan du quote en eneste gang jeg har sagt at en teori er FEIL fordi det er en teori? Jeg sier bare at det heter teorier. Hva er det du har så utrolig vanskelig med å fatte? Hvorfor heter det relativitetsteorien? Jo, det er fordi at når man kommer med en "teori", må man teste den, og ikke bare en gang, men mange mange ganger. Det er del av vitenskapen. Vitenskapsmenn ser på teorier som en ramme, og siden rammer trenger reparasjon i ny og ne prøver de å finne smutthull i teoriene. Det er ikke alltid slike smutthull finnes, siden teorien fra starten av er helt korrekt. Men siden det er en TEORI og ikke en LOV er det faktisk en liten mulighet for at den ikke stemmer helt, og det er derfor de tester ut teoriene. Mange vitenskapsmenn har en slik holdning: De vil ikke prøve å bevise teoriene, heller motbevise de. Med en slik holdning er de skeptiske og prøve gang på gang å motbevise teorien. Dersom de ikke hadde hatt en slik holdning og bare godtatt teorien fra starten av, ville det vert mye større mulighet for at en teori som senere ble en lov, var feil. En lov, som f.eks newtons lover, er teorier som er testet så mange ganger, og beståttt, at de har blitt til lover.

 

2. Det om lystets hastighet er jeg fullt klar over. Du trenger ikke anstrenge deg for å sette meg i dårlig lys, det blir bare tåpelig. Jeg vet at lystes hastighet er en måleenhet og ikke en tidsenhet.

Grunnen til at jeg i det hele tatt nevnte det var fordi "lysår" er et begrep som tilsvarer "veldig veldig veldig veldig mye / langt." Så viss du setter det inn i setningen "teknologien må ligge flere lysår fremfor..." så kanskje du fatter det nå? Eller?

 

3. Åja, så det er ikke blitt sluppet bomber i irak heller nå? Er faktisk bruk av laservåpen i Irak den dag i dag, der de konsentrere store mengder lys på raketter og mortarer for å sprenge de i luften. Det brukes også et våpen der de konsenterer store mengder mikrobølger, slik at mennesker blit "stekt". Utenom dette så brukes det en bil som retter en stor plate mot deg, slik at du får utrolig sterke smerter, siden strålene påvirker nervelcellene. Visste du det? Det er nok mye du går glipp av som du ikke vet noe om. Syns ikke du skal dra alt for raske konklusjoner om UFO fenomenet, der du kommer med latterlige bilder for å latterliggjøre hele saken. Oppfør deg som en voksen person.

[Traadstarter]

Det om lystets hastighet er jeg fullt klar over. Du trenger ikke anstrenge deg for å sette meg i dårlig lys

 

Hehehe

[Vipera]

Er faktisk bruk av laservåpen i Irak den dag i dag, der de konsentrere store mengder lys på raketter og mortarer for å sprenge de i luften.

 

Hvor har du det fra?

 

Det brukes også et våpen der de konsenterer store mengder mikrobølger, slik at mennesker blit "stekt". Utenom dette så brukes det en bil som retter en stor plate mot deg, slik at du får utrolig sterke smerter, siden strålene påvirker nervelcellene.

 

Er det Active Denial System du tenker på?

[ZealD]

Er faktisk bruk av laservåpen i Irak den dag i dag, der de konsentrere store mengder lys på raketter og mortarer for å sprenge de i luften.

 

Hvor har du det fra?

 

Det brukes også et våpen der de konsenterer store mengder mikrobølger, slik at mennesker blit "stekt". Utenom dette så brukes det en bil som retter en stor plate mot deg, slik at du får utrolig sterke smerter, siden strålene påvirker nervelcellene.

 

Er det Active Denial System du tenker på?

 

Jepp, det stemmer det.

 

Jeg har det fra blant annet youtube der jeg så en film om amerikanske tropper i Irak som brukte det. En ombygd HUMWEE som hadde en laster som turret. Og så var det en slags annen masking. Kan se om eg finner filmen.