The Disclosure Project

[ZealD]

Lol. Får latterkrampe nå av dere. Skal lese det siste dere skrev siden. Må ha en pause fra tastaturet nå.

 

Igjen: videoer an ikke bevise noe som helst. De bare prater.

 

Har noen av dere to hatt 3Y?

 

 

Aldri hatt 3FY nei, ikke spesielt interessert i matematikk Betyr det at jeg ikke har kunnskap til å uttale meg selv om ting jeg er veldig interessert i? Hva om faren min er fysiker? Hva om jeg har blitt oppdratt i en familie av forskere og vitenskapsmenn? En frakk og et par bøker gir deg ikke kunnskap lille venn.

Endret 21. februar 2008 av Phannyboy

[Vipera]

Optiske illusjoner? Men herregud! Man skal være rimlig korka i huet om man sier at lys som omringer flyet er en optisk lillusjon. Forøvrik varte hendelsen i 11 minutter!

 

Har aldri sagt lysene er optiske illusjoner heller, bevegelsen deres er...

 

Noen ting om de anti-gravity filmene:

- I starten på Anti-Gravity Disclosure 01, hvorfor i alle dager skulle objektene sprette til værs... Anti-gravitasjon handler om å kanselere gravitasjonen, hvis man fjerner gravitasjonen vil ikke tingene bare sprette til værs.

 

- Han snakker mye om kraft of motkraft, men faktumet er at vi ikke vet at gravitasjon er en kraft i den forstand. Einstein selv sa at gravitasjon ikke var en kraft, men kurving i spacetime.

 

- Utligning av gravitasjon med elektromagnetisme er ikke antigravitasjon.

 

- Han sier foresten aldri noen om aliens heller

Endret 21. februar 2008 av _Viper_

[AlltidRett]

Jeg ser for meg steinalderforfedrene til skeptikergjengen her.

"mumu såklart kommer vi aldri til å klare å bygge en stor fugl som kan fly,det går ikke an å ha kontroll over ilden, ingenting kan reise fortere gjennom luften enn spydet som Traadstarterulf kaster"

 

Tenk dere at dette var datidens Einstein. Om et par-tre titusener av år kan det hende vi ser på vår Einstein på samme måte. Litt naivt å tro vi har nådd toppen når det gjelder teknologi. Som sagt, skal man bare avfeie alt med at "nei det er umulig,all kunnskap vi har nå tilsier jo at det er umulig" så kommer man heller ikke noe videre.

 

Hadde det ikke vært for oss med åpent sinn, hadde nok Traadstarter og gjengen stått uti skogen med hvert sitt spyd med en fisk på, og venta på at lynet skulle slå ned så de fikk grilla den.

 

Tror ikke det er umulig at man en gang klarer å reise raskere enn lysets hastighet, tvert imot. Jeg tror det er veldig sannsynlig.

[Vipera]

Skulle ønske folk kunne slutte å sammneligne det med steinalderen. Det blir ikke det samme. I dag har vi vitenskap/kunnskap som er støttet av observasjoner og målinger, det hadde de ikke på den tiden

[AlltidRett]

Si ikke det. De fant jo gradvis ut mer og mer, blir feil å si at det bare er nå vi har hatt vitenskap. Men selv om det er mening i det du sier, så tenk etter hvor rask fremgang vi egentlig har hatt når det gjelder vitenskap.

[Vipera]

Sier ikke at den vitenskapen vi har i dag vet alt, langt i fra. Men påstander som blir lagt frem i dag har større rot i virkeligheten enn de i steinalderen hadde.

[ZealD]

Optiske illusjoner? Men herregud! Man skal være rimlig korka i huet om man sier at lys som omringer flyet er en optisk lillusjon. Forøvrik varte hendelsen i 11 minutter!

 

Har aldri sagt lysene er optiske illusjoner heller, bevegelsen deres er...

 

Noen ting om de anti-gravity filmene:

- I starten på Anti-Gravity Disclosure 01, hvorfor i alle dager skulle objektene sprette til værs... Anti-gravitasjon handler om å kanselere gravitasjonen, hvis man fjerner gravitasjonen vil ikke tingene bare sprette til værs.

 

- Han snakker mye om kraft of motkraft, men faktumet er at vi ikke vet at gravitasjon er en kraft i den forstand. Einstein selv sa at gravitasjon ikke var en kraft, men kurving i spacetime.

 

- Utligning av gravitasjon med elektromagnetisme er ikke antigravitasjon.

 

- Han sier foresten aldri noen om aliens heller

 

 

Optiske illusjoner som er fanget på radar? som beveger seg? Jeg tror vedkommende ombord i flyet vet bedre enn deg om de beveget seg eller ikke De prøve jo å følge etter de, men da skøyt de bare opp hastigheten, og mot slutten omringet de flyet, og da skrudde flymanskapet av alle lys i håp om at de skulle forsvinne, og etter en periode, forsvant lysene, imens de observerte. Betyr dette at det er optiske illusjoner? Dessuten kan du jo selv tenke deg hvor langt et fly flyr på 11 minutter i en hastighet på rundt 550 km/t (tipper). Vil Oljebrønner fortsatt være synlig etter en såpass lang flytur?

 

Ang. Anti-gravity tror jeg ikke vi skal begynne å "forske" på det her inne på forumet, siden ingen av og kyndige nok til å kunne si "det går ikke" eller "det vil fungere fordi.." Men faktum er som du sier Viper, vi VET ikke. Nettopp! Vi vet ikke, betyr ikke det at det er en mulighet?

[Vipera]

Hadde det ikke vært for oss med åpent sinn, hadde nok Traadstarter og gjengen stått uti skogen med hvert sitt spyd med en fisk på, og venta på at lynet skulle slå ned så de fikk grilla den.

 

Kan også snu litt på det å si hadde det ikek vært for de kritiske så hadde kanskje vært i samme situasjon fordi masse idiotiske teorier ville blitt brukt mye tid på som man ikke fikk noe ut av.

 

Dessuten vitenskap er skeptisk av natur til ting som ikke har noen bevis...

[Vipera]

Optiske illusjoner som er fanget på radar? som beveger seg? Jeg tror vedkommende ombord i flyet vet bedre enn deg om de beveget seg eller ikke De prøve jo å følge etter de, men da skøyt de bare opp hastigheten, og mot slutten omringet de flyet, og da skrudde flymanskapet av alle lys i håp om at de skulle forsvinne, og etter en periode, forsvant lysene, imens de observerte.

 

Når de gjorde dette sluttet de så klart å filme... aka ingen bevis for det.

 

Vi vet ikke, betyr ikke det at det er en mulighet?

 

Vitenskap kan aldri benekte en hver mulighet, så ja det er en "mulighet".

[Gjest Slettet+9871234]

Poenget er at når man kommer nærmere og nærmere lyshastigheta så vil mengen energi som må til for å aksellerere øke. Når du kommer helt tett opp mot lyshastigheta så er mengen som må til for å aksellerere mye større enn samla energi i hele universet.

 

Dette er på grunn av at

 

E=mc^2 og kinetisk energi er Ek=0,5*m*v^2

 

 

Hvis så disse fremmede har møtt oss og greier så må de på en eller annen måte fått avstanden mindre.

[AlltidRett]

Sier ikke at den vitenskapen vi har i dag vet alt, langt i fra. Men påstander som blir lagt frem i dag har større rot i virkeligheten enn de i steinalderen hadde.

 

 

Slik vil det også være om et titalls tusen år. Tipper at når menneskeheten når toppen av teknologi, så er det like stor forskjell fra nå til da, som fra nå til steinalderen.

[ZealD]

Bevis nok for meg at de har forklart dette i rapporter og for den meksikanke regjeringen, som fant ut at de ville gå public med det.

[ZealD]

Sier ikke at den vitenskapen vi har i dag vet alt, langt i fra. Men påstander som blir lagt frem i dag har større rot i virkeligheten enn de i steinalderen hadde.

 

 

Slik vil det også være om et titalls tusen år. Tipper at når menneskeheten når toppen av teknologi, så er det like stor forskjell fra nå til da, som fra nå til steinalderen.

 

Større forskjell tipper eg

 

Tipper vi ikke ligner på det vi er den dag i dag engang Hjernen vil bli større og større, kroppen vil bli mindre og mindre muskuløs, og størrelsesmessig.

Endret 21. februar 2008 av Phannyboy

[AlltidRett]

Tja,tidens gang har jo egentlig vist at vi blir høyere og høyere, ihvertfall foreløpig.

[ZealD]

Tja,tidens gang har jo egentlig vist at vi blir høyere og høyere, ihvertfall foreløpig.

 

Ja, men som du sikkert vet så evolverer vi slik at vi tilpasser oss virkeligheten. Og den virkeligheten vi lever i nå er mer og mer maskinstyrt, noe som vil si at det stilles større krav til hjernekapasitet og intellekt enn muskkler og kropp. Min teori

[Vipera]

Du skal se at evolusjon ikke kommer til å virke på oss snart. Blir vel så vi lager oss slik vi selv vil etterhvert

Endret 21. februar 2008 av _Viper_

[ZealD]

Du skal se at evolusjon ikke kommer til å virke på oss snart. Blir vel så vi lager oss slik vi selv vil etterhvert

 

Tror evolusjon aldri vil slutte

[Vipera]

Evolusjon vil aldri slutte, men hvis vi kan manipulere genene våre selv så vil den bli ubetydelig. Siden vi vil kunne gjøre forandringer raskt, som evolusjon hadde brukt evigheter på

Endret 21. februar 2008 av _Viper_

[captain_obvious]

Jeg ser for meg steinalderforfedrene til skeptikergjengen her.

"mumu såklart kommer vi aldri til å klare å bygge en stor fugl som kan fly,det går ikke an å ha kontroll over ilden, ingenting kan reise fortere gjennom luften enn spydet som Traadstarterulf kaster"

sannsynlig.

 

Hadde det ikke vært for oss med åpent sinn, hadde nok Traadstarter og gjengen stått uti skogen med hvert sitt spyd med en fisk på, og venta på at lynet skulle slå ned så de fikk grilla den.

 

La meg legge til:

http://www.v-j-enterprises.com/sfufovsseti.html[/url]For example, Dr. Campbell assumed a single stage chemical rocket, launched vertically and limited to 1G acceleration. He assumed much too low an exhaust velocity. The rocket had to carry a huge amount of fuel for use in the retrorocket supposedly required to slow down the rocket upon return to Earth. For Apollo we used multi-stage rockets (reducing system weight at each stage) launched to the East from near the equator (to take advantage of the Earth's rotation), a peak acceleration of many Gs (the faster to orbit, the less the losses to gravitation), the moon's gravitational field (to provide some free energy going in) and earth's atmosphere to do the deceleration upon approaching the earth, as highlighted, for example, in the movie Apollo 13. Cleverness was more important than power.

 

The exhaust velocity was certainly much higher than assumed by Dr. Campbell. Of course Campbell knew nothing about fission or fusion rockets (on both of which I have worked). The latter using D-He3 reactions exhaust charged particles which can be directed electromagnetically and are born with 10 million times as much energy per particle as can be obtained in chemical rockets. Most academics in my experience and in their publications (i.e. Krauss4) are ignorant of the fact that the most powerful fission rocket reactor propulsion system (Phoebus 2B, made by Los Alamos) operated at a power level of 4,400 Megawatts before 1970. Man has produced many controlled fusion reactions. See Luce5 about fusion rockets. Any study of the history of technological development reveals that technological progress comes from doing things differently in an unpredictable way. Pocket calculators are not built with vacuum tubes. Supersonic flight is not achieved with propellers. Lasers are not just better light bulbs. In short, the future is definitely NOT a mere extrapolation of the past.

 

2. Why do SS assume that radio is the ultimate means of long distance communication, when we have only had this kind of technology for roughly 100 years? Just down the galactic street there are two sun-like stars (Zeta l and Zeta 2 Reticuli) only 37 light years away and a billion years older than the sun. Of great interest is the fact that they are less than 1 light year apart from each other. It is good to see recent recognition of the fact that we can already, with our primitive technology, create laser signals able to be observed by other civilizations in the neighborhood. Optical SETI is coming in to its own. But remember progress comes from doing things differently. What new communication techniques will we master in just 50 or 100 years??

 

3. Why do SS make proclamations about how aliens would behave, when, as physical science professionals, they have no training, experience, or special insights as to how Earthlings, no less aliens, would behave, or what their motivations are. One might consult psychiatrists, psychologists, social workers, lawyers, nurses, etc, but radio astronomers?? This is a field which, by its nature, has little to do with people other than those directly involved. We hear such comments as that aliens, once radio contact is established, would teach us about all the secrets of the universe. Just why would an advanced technological civilization share its secrets with a primitive society whose major activity (judging by how its wealth is spent) would certainly appear to be tribal warfare and for whom every new frontier is a new place to do battle? Earthlings killed about 50 million other Earthlings during WW II and destroyed 1700 cities. Currently almost $1trillion per year is spent on the military while 30,000 children die needlessly every day of preventable diseases and starvation.

 

4. Why is it that SS take every opportunity to attack the notion of alien visitations without any reference to the many large scale scientific studies? They act as though the tabloids are the only possible sources of UFO data. There are at least six large scale scientific studies6-11, more than ten PhD Theses, and many dozens of published professional papers by professional scientists. These are all almost always ignored. There are, for example, thirteen anti-UFO books and dozens of pro-SETI books that don't even mention the largest scientific study done for the USAF. The work was done by the engineers and scientists at the Battelle Memorial Institute in Columbus, Ohio. They found that 21.5% of the 3201 cases investigated were UNKNOWNS completely separate from those cases deemed to provide "Insufficient Information." They found that the better the reliability of the reports, the more likely to be unidentifiable. Statistical cross comparisons between the UNKNOWNS and the KNOWNS showed that the probability that the former were just missed KNOWNS was less than 1% for six different characteristics.

The basic rules for the lack of attention to the relevant data by well educated, but ignorant-about-UFOs-professionals, especially SS, seem to be:

 

1. Don't bother me with the facts, my mind is made up.

 

2. What the public doesn't know, I won't tell them.

 

3. If one can't attack the data, attack the people; it is much easier.

 

4. Do one's research by proclamation. Investigation is too much trouble and nobody will know the difference anyway.

 

How else can one explain such totally baseless, but seemingly profound, proclamations as "The reliable cases are uninteresting and the interesting cases are unreliable. Unfortunately there are no cases that are both reliable and interesting." (See Sagan12).

Endret 21. februar 2008 av captain_obvious

[captain_obvious]

Optiske illusjoner? Men herregud! Man skal være rimlig korka i huet om man sier at lys som omringer flyet er en optisk lillusjon. Forøvrik varte hendelsen i 11 minutter!

 

Har aldri sagt lysene er optiske illusjoner heller, bevegelsen deres er...

 

Noen ting om de anti-gravity filmene:

- I starten på Anti-Gravity Disclosure 01, hvorfor i alle dager skulle objektene sprette til værs... Anti-gravitasjon handler om å kanselere gravitasjonen, hvis man fjerner gravitasjonen vil ikke tingene bare sprette til værs.

Har et spørsmål til deg, professor. Hvorfor faller ting mot bakken og ikke bare blir hengende i luften?