The Disclosure Project

[ZealD]

Hum... Unnskyld meg, men akkurat den der så litt ut "nedfall" fra himmelen av et eller annet slag.

 

1. meteor? - Nei, faller for sent

2. meteroitt? - nei, faller for sent

3. Brennende værballong? - Nei, de brenner ikke så lenge

4. Flyvrak som brenner? - Nei, ville vært mer spredd + ville brent mye mindre. Et styrtende fly ville dessuten gått mye fortere.

5. En merkelig sky? - Nei, beveger seg for fort til det

6. Et slags lyn? Kulelyn kanskje? - Nei, for det første ser jeg ingen åpenbar kilde til lynet eller hvorfor det skulle fly der uten en slags ledende kilde.

7. Et rom skip? - Jeg har ikke kunnskap til å snakke om det, men spør du mer så skjønner jeg ikke hvorfor et romskip skulle falle såpass "treigt" om det stod i flammer.

 

Konklusjon? Definitivt en UFO, men det betyr ikke at det er en "alien craft".

 

Jeg er ingen meterolog så hadde vert greit om noen kom med en forklarelig forklaring PS: Kanskje bare jeg som oppfattet objektet som treigt fallende?

[Gjest Slettet+981234789]

altså den er nok rimelig langt unna, så du kan ikke dømme fart.

et fly du ser i lufta ser ut som flyr i 1km/t men egentlig er det nærmere 1000km/t

[ZealD]

altså den er nok rimelig langt unna, så du kan ikke dømme fart.

et fly du ser i lufta ser ut som flyr i 1km/t men egentlig er det nærmere 1000km/t

 

Spørs hvilken vinkel du ser flyet fra. Flyr det fra deg i marsjhøyde så beveger flyet seg lite, STIGER det i retning fra deg står flyet så og si i ro. Kommer flyet imot deg på lang avstand er flyet ganske stillestående, stiger flyet i motgående retning vil flyet bevege seg litt raskere. Kommer det fra siden vil flyet gå relativt fort, går det rett over deg i marsjhøyde vil flyet gå fortest. (Alt er visuelt, ikke fysisk)

 

Dessuten vil et fly såpass langt unna at det ser så og si stillestående ut være vanskelig å se, men på denne videoen var hele greai VELDIG tydelig. Det var dessuten veldig STORT, noe som tilsier at det enten var nært eller rett og slett steike stort.

 

For det andre så ser du aldri et komersielt fly over norsk jord i 1000 km/t, egentlig ikke spesielt nært heller. Marsjhastigheten på innlandsruter ligger på rundt 700 km/t+. Skal du opp i 1000 km/t så snakker vi Boeing 747-400 Schiphol (Holland) l - Changi (Singapore) i marsjhøyde VELDIG høyt, aka 3-4x hørere enn komersielle innlandsruter (om ikke mer)

Endret 15. februar 2008 av Phannyboy

[Gjest Slettet+981234789]

jada jada, ga det bare som et potensielt argument for at man ikke kan helt bedømme farten..

[SeaLion]

Det så mest ut som rester av en satelitt som brant på vei ned gjennom atmosfæren. Hvert år detter det ned noen satelitter, de største kan være så store som en buss. På vei ned gjennom atmosfæren brytes de ofte opp i midre stykker, men disse fragmentene følger hverandre i omtrent den samme banen som et helt objekt ville fulgt. De fleste satelitter ramler ned i havet, i og med at Jordas overflate består av 2/3 hav.

[ZealD]

Det så mest ut som rester av en satelitt som brant på vei ned gjennom atmosfæren. Hvert år detter det ned noen satelitter, de største kan være så store som en buss. På vei ned gjennom atmosfæren brytes de ofte opp i midre stykker, men disse fragmentene følger hverandre i omtrent den samme banen som et helt objekt ville fulgt. De fleste satelitter ramler ned i havet, i og med at Jordas overflate består av 2/3 hav.

 

De mindre delene ville vel komt mye mer lengre bak? Ut i fra aerodynamikken ville dessuten ting skilt ut til alle retninger, eller hur? Og forresten, når begynte de å dumpe satteliter over Finland?

[TheOats]

Det så mest ut som rester av en satelitt som brant på vei ned gjennom atmosfæren. Hvert år detter det ned noen satelitter, de største kan være så store som en buss. På vei ned gjennom atmosfæren brytes de ofte opp i midre stykker, men disse fragmentene følger hverandre i omtrent den samme banen som et helt objekt ville fulgt. De fleste satelitter ramler ned i havet, i og med at Jordas overflate består av 2/3 hav.

 

De mindre delene ville vel komt mye mer lengre bak? Ut i fra aerodynamikken ville dessuten ting skilt ut til alle retninger, eller hur? Og forresten, når begynte de å dumpe satteliter over Finland?

De andre delene har (for alt vi vet) falt ned andre plasser, de sprer seg nok over et veldig stort område.

Hvordan de pleier å få ned satellittene vanlig vis vet jeg ikke. Om de dumper dem (å i såfall har "god" styreing på hvor de lander) eller at de bare detter ned.

[Traadstarter]

DP er pure bullshit.

[TheOats]

DP er pure bullshit.

Hvorfor ikke komme med argumenter?

Du vet, forklare hvorfor du mener det?

[captain_obvious]

DP er pure bullshit.

Hvorfor ikke komme med argumenter?

Fordi ingen av de klarer. De ønsker bare å spille på kvasiintellektuelt gospel som sier at UFO'er kun finnes i tegnefilmer.

[Astralnoise]

UFO-debatter må være de debattene som har mest synsing og minst fakta. Jeg blir så irritert. På begge sider.

 

Når jeg så den talen til William Cooper vil jeg ikke si at det var et fakta jeg kunne basere mine argument på, mer som en "potensiell kilde". Det skal mye arbeid til for å lage en tale på nesten to timer som er bare vås, mye presise beregninger. KANSKJE det er gjort, men det virker jo litt sannsynlig at NOE av det han sier faktisk er sant.

Endret 17. februar 2008 av Zaran

[SeaLion]

Det så mest ut som rester av en satelitt som brant på vei ned gjennom atmosfæren. Hvert år detter det ned noen satelitter, de største kan være så store som en buss. På vei ned gjennom atmosfæren brytes de ofte opp i midre stykker, men disse fragmentene følger hverandre i omtrent den samme banen som et helt objekt ville fulgt. De fleste satelitter ramler ned i havet, i og med at Jordas overflate består av 2/3 hav.

De mindre delene ville vel komt mye mer lengre bak? Ut i fra aerodynamikken ville dessuten ting skilt ut til alle retninger, eller hur? Og forresten, når begynte de å dumpe satteliter over Finland?

Ekvatoriale satelitter ramler selvsagt ned langs ekvator, men det finnes også mange polare satelitter, det vil si satelitter som går mer eller mindre vinkelrett på ekvatorialplanet. Eksempler på dette er GPS-satelitter, værsatelitter og satelitter som brukes til å kartlegge nordlyset. Slike polare satelitter vil faktisk passere over samtlige punkter på kloden etter mange nok runder, fordi Jorda hele tiden vrir seg rundt aksen sin. At en satelitt faller ned over Finland er derfor slett ikke umulig.

 

De satelittene som har de raskeste omløpene går også lavest, såpass lavt at de sveiper gjennom de ytterste delene av Jordas atmosfære. Dermed mister de litt fart og høyde etterhvert. Så lenge det finnes litt rakettdrivstoff ombord pleier man å gi de en liten dytt oppover en gang i blant, slik at at de får lengre levetid. Men til slutt faller de ned. De fleste lander altså i havet, men noen faller også ned over land. Hvis de faller ned over land er det en fordel om de lander i områder som er tynt befolket, som f.eks ørkner, øde fjellområder, i Sibir, i tynt befolkede land som f.eks Finland eller Norge eller lignende.

 

Man skulle kanskje tro at et objekt som er i ferd med å gå i oppløsning på vei ned ville bli spredd i alle retninger, men det er faktisk større sannsynlig at vrakdelene holder seg noenlunde samlet på veien ned. Når et stort objekt farer gjennom luft så vil det nemlig oppstå en "hale" med undertrykk i bak objektet der lettere objekter blir sugd inn. Vi ser fenomenet daglig, biler og busser blir mest skitne på bakparten, der nesten all dritten som virvles opp underveis suges inn og legger seg på karosseriet.

Endret 17. februar 2008 av SeaLion

[captain_obvious]

Var du der?

[TheOats]

Var du der?

Trenger ikke "være der" for å uttale seg generelt om hvordan satellitter detter ned.

 

Men bare for å flytte fokus; hva med den forrige videoen jeg postet, med en ting som så ut som den eksploderte?

[ZealD]

Satelitter dumpes vel ikke tilfeldig? Hele prosessen er vel kontrollert? Altså, dumpes over havet. Jeg vil da se for meg at satelitten får en liten "dytt" fra gjenværende drivstoff for å initialisere sin ferd inn i atmosfæren og ned i havet. Eller at hele opplegget er programert fra dag en til å ende i havet. Personlig ser jeg ingen logikk i å sette menneskelige liv i fare for å dumpe en satelitt over Finland, uansett hvor lavbefolket det er. Hvorfor ikke da dumpe den i havet? Eller Nordpolen? Sydpolen? Uansett hvilken rute satelitten har over jorden vil det være fult mulig å dumpe den over hav. Så er det fakta at de fumper over finland eller er det hypotese?

 

Den videoen TheOats var spennende. For det første har jeg ikke sett noe lignende før, og for det andre kunne man bare se det i night vision. Hva det er for noe har jeg ikke peiling på, men definitivt en UFO. Var veldig vanskelig å se avstanden fra den filmen. Noen som vil tippe?

 

Jeg tror på the Disclosure Project, og tror også at i nær fremtid vil flere regjeringer stå frem med informasjon de har holdt hemmelig over flerer titalls år.

[TheOats]

Satelitter dumpes vel ikke tilfeldig? Hele prosessen er vel kontrollert? Altså, dumpes over havet. Jeg vil da se for meg at satelitten får en liten "dytt" fra gjenværende drivstoff for å initialisere sin ferd inn i atmosfæren og ned i havet. Eller at hele opplegget er programert fra dag en til å ende i havet. Personlig ser jeg ingen logikk i å sette menneskelige liv i fare for å dumpe en satelitt over Finland, uansett hvor lavbefolket det er. Hvorfor ikke da dumpe den i havet? Eller Nordpolen? Sydpolen? Uansett hvilken rute satelitten har over jorden vil det være fult mulig å dumpe den over hav. Så er det fakta at de fumper over finland eller er det hypotese?

 

Den videoen TheOats var spennende. For det første har jeg ikke sett noe lignende før, og for det andre kunne man bare se det i night vision. Hva det er for noe har jeg ikke peiling på, men definitivt en UFO. Var veldig vanskelig å se avstanden fra den filmen. Noen som vil tippe?

 

Jeg tror på the Disclosure Project, og tror også at i nær fremtid vil flere regjeringer stå frem med informasjon de har holdt hemmelig over flerer titalls år.

Vist forstyrrelsen i bildet kommer fra "tingen" så er det vel mulig å regne ut? (det er vel en begrensing på hvor fort sjokkbølger fra en eksplosjon kan bevege seg igjennom luften("tenker bare høyt, har ikke noe peiling egentlig =P))

[Traadstarter]

DP er pure bullshit.

Hvorfor ikke komme med argumenter?

Du vet, forklare hvorfor du mener det?

 

Fordi de ikke har beviser, bare muntlige kilder. Dessuten opptrer Greer som en pengegrisk sektleder. Organisasjonen hans er alt annet enn non-profit. Han vil blant annet selge meditasjonssett til de som besøker siden sin. Dette skal man kunne bruke til å komme i kontakt med de utenomjordiske, har jeg hørt.

 

 

 

Fordi ingen av de klarer. De ønsker bare å spille på kvasiintellektuelt gospel som sier at UFO'er kun finnes i tegnefilmer.

 

Argumentet er at det ikke finnes argumenter FOR disse UFOene. Som du sikkert vet er det DP som har bevisbyrden.

[TheOats]

DP er pure bullshit.

Hvorfor ikke komme med argumenter?

Du vet, forklare hvorfor du mener det?

 

Fordi de ikke har beviser, bare muntlige kilder. Dessuten opptrer Greer som en pengegrisk sektleder. Organisasjonen hans er alt annet enn non-profit. Han vil blant annet selge meditasjonssett til de som besøker siden sin. Dette skal man kunne bruke til å komme i kontakt med de utenomjordiske, har jeg hørt.

 

 

 

Fordi ingen av de klarer. De ønsker bare å spille på kvasiintellektuelt gospel som sier at UFO'er kun finnes i tegnefilmer.

 

Argumentet er at det ikke finnes argumenter FOR disse UFOene. Som du sikkert vet er det DP som har bevisbyrden.

Har du motbeviser? Dessuten så har de, det de mener er beviser, for at organisasjoner/den hemmelige regjeringen (eller whatever de kaller det) har tilgang på og bruker teknologi de ikke har utviklet selv, for å si det slik.

 

Jeg har aldri fått inntrykket av at Greer/DP er pengegriske. Det er ikke (annet enn den ene boken) de reklamerer for på fremsiden deres. Det er faktisk annet "on topic" stoff de fokuserer på og prøver å få deg til å lese.

 

Det med det meditasjons greiene er greit nok at han vil selge, men jeg har aldri fått inntrykk av at han prøver å "prakke det på "oss"". Kan faktisk ikke huske å ha sett hvor man kan kjøpe det.

 

Men om selve meditasjonen osv (komme i kontakt med "dem") er noe av det som holder meg skeptisk. Ikke bare høres det "far fetched" ut, men det at de "risikerer" "integriteten" sin ved å snakke om det (ikke det at det er det letteste å finne ut om) synes jeg er rart. Tror ikke de er så dumme at de ikke forstår hvor "far out" det høres ut for "vanlige folk".

[Traadstarter]

Det er ikke min jobb å motbevise dem. Hvis de har beviser, som de sier, så får de vær så god legge dem på bordet.

[TheOats]

Det er ikke min jobb å motbevise dem. Hvis de har beviser, som de sier, så får de vær så god legge dem på bordet.

De har lagt ut dokumentasjoner på det.